Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-17P/137/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422202571
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1422202571.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci účastníkov konania,

navrhovateľa – manžela a otca maloletého dieťaťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
D., zastúpeného JUDr. Ladislavom Tarabom, narodeným XX.XX.XXXX, bytom E. XX, D. a manželky
navrhovateľa a matky maloletého dieťaťa: A. E. F. B. E., rodená E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, D., zastúpená JUDr. Margarétou Chlebovou, advokátkou so sídlom Pod Vtáčnikom 3, Bratislava,
IČO: 44 604 556 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar.: XX.XX.XXXX a F. B. E., G. E. nar.: XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX, v D. – F. E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. – F. E., vo zväzku XX,
ročník XXXX na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Maloletý A. B., nar.: XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Styk otca s maloletým súd neupravuje.

IV. Zastupovať a spravovať majetok maloletého budú obaja rodičia.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar.: XX.XX.XXXX výživným vo výške 500,-
eur mesačne vždy k 15 dňu v mesiaci k rukám matky vopred.

V. Otec je povinný prispievať maloletému A. B. narodenému XX.XX.XXXX na tvorbu úspor vo výške
100,- eur mesačne vždy k 15 dňu v mesiaci vopred na účet zriadený na meno maloletého.

Matka je povinná do 7 dní od doručenia rozsudku založiť na meno maloletého osobitný účet určený
na tvorbu úspor pre maloletého A. B. nar.: XX.XX.XXXX. Matka je povinná pri zriadení osobitného účtu
vinkulovaťfinančnéprostriedkytak,ženanakladaniesprostriedkaminatomtoúčtejedodňa30.07.2027
potrebný súhlas súdu. Názov peňažného ústavu a číslo účtu na ktoré bude otec výživné na tvorbu úspor
poukazovať je matka povinná oznámiť otcovi v lehote 10 dní od dňa doručenia rozsudku.

VI. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 25.07.2022 sa navrhovateľ (ďalej aj ako
„otec“ alebo „manžel“) domáhal, aby súd rozviedol manželstvo, ktoré uzavrel s manželkou (ďalej aj ako„matka“) dňa 27.09.2008, H. D. – F. E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. – F. E., vo
zväzku XX, ročník XXXX na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Zároveň žiadal, aby maloletý bol
zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať a spravovať jeho majetok budú oprávnení

obaja rodičia, a aby súd zaviazal navrhovateľa povinnosťou prispievať na výživu maloletého v sume
200,- eur mesačne. Taktiež žiadal, aby súd upravil styk navrhovateľa s maloletým tak, že tento bude
oprávnený stretávať sa každý párny víkend od 18.00 hod. deň pred víkendom do 18.00 hod. posledného
dňa príslušného víkendu, a v štátne sviatky mimo cirkevných sviatkov tak, že deň pred štátnym sviatkom
od 18.00 hod. do posledného dňa štátneho sviatku do 18.00 hod..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou sa zoznámili v roku 2008 a po troch mesiacoch od
zoznámenia sa rozhodli uzavrieť manželstvo. Pred uzavretím manželstva nežili v spoločnej domácnosti.
Absenciaspolužitiapreduzavretímmanželstvasaprejavilaužpočasprvýchmesiacochichmanželského
života. Začalo sa to nezhodami v názoroch na spoločný život, pričom išlo najmä o malicherné veci.
Postupom času sa nevedeli na ničom dohodnúť, čo prerastalo do hádok, po ktorých ho manželka aj

pár dní ignorovala. Snažil sa hľadať spoločné záujmy, aktivity, čo by ich spájalo, ale nič nenašiel. Po
narodení maloletého sa situácia medzi nimi zhoršila a hádali sa čoraz častejšie. Všetko muselo byť podľa
manželky, kompromisy neprichádzali do úvahy. Snažil sa to dodržiavať, ale akonáhle sa tak nedialo,
opäť nastala výmena názorov, ktorá prerástla do hádok. Nevedeli sa s manželkou rozprávať bez toho,
aby nevznikla hádka. Posledných sedem rokov manželka začala zanedbávať domácnosť. Pri udržiavaní

domácnostisasnažilpomáhať,akmupracovnéaktivitydovolili.Vyústilitodotoho,žesamuselmanželke
doprosovať, aby mu vyprala a vyžehlila veci. Keď dané oznámil matke manželky, tá mu povedala, že
jej dcéra neštudovala dve vysoké školy na to, aby sa starala o domácnosť. S rodinou manželky nemal
dobré vzťahy. Manžel je jediným spoločníkom spoločnosti Mercedes – Taxi s.r.o., ktorú prevádzkuje
sám, vozením klientov a snažil sa čo najlepšie zabezpečiť rodinu. Manželka bola v danej spoločnosti do

17.12.2020, kedy skončila vo funkcii spoločníka a konateľa spoločnosti z dôvodu covidovej pandémie.
V súčasnosti (v čase podania návrhu) je zamestnaná ako ekonómka na Evanjelickej základnej škole
v Bratislave. V júni 2020 dostal silný infarkt a museli ho dva krát oživovať. V čase hospitalizácie mu
manželka vyčítala, čo to urobil, že je v nemocnici. Lekári mu povedali, že dôvodom jeho infarktu bol
dlhodobý veľký psychický tlak a ďalší infarkt by už nemusel prežiť. Ich intímny život je veľmi zlý,

tri roky pred infarktom už intímne nežili. Posledných päť rokov pred jeho odsťahovaním viac krát
manželke naznačoval, že chce rozvod, s čím ona súhlasila. Chcel sa s ňou dohodnúť na starostlivosti
omaloletéhoporozvodemanželstva,alenedalosananičomkonštruktívnomdohodnúť.Dňa01.04.2022
sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti do podnájmu, kde býva sám. Dôvodmi pre odchod boli obava
z recidívy infarktu a maloletý, ktorého chcel uchrániť od ďalších nezmyselných hádok. Dôvodom prečo

tak dlho zotrval v manželstve je maloletý, ktorého nadovšetko miluje a má s ním dobrý vzťah, ako otec
so synom. Po odsťahovaní si všimol, že maloletý ma voči nemu rezervovanejšie správanie, pričom
na dôvody sa ho nepýtal. Mesačné náklady navrhovateľa pozostávajú z nájomného v sume 485,- eur,
z hypotekárneho úveru za byt, v ktorom býva manželka s maloletým v sume 500,- eur, taktiež nájomného
a energií v sume 200,- eur, manželkinho telefónu v sume 50,- eur, TV/wifi v sume 25,- eur, krúžku

maloletého v sume 100,- eur, nákupu oblečenia pre maloletého, a posiela mu na jeho bankový účet
vreckové od 20,- do 50,- eur. Po infarkte na odporúčanie lekárov navrhovateľ navštevuje fitness centrum,
kde platí mesačnú permanentku v sume 28,- eur. Po jeho odsťahovaní posiela vždy na požiadanie
manželky ňou požadovanú sumu pre potreby maloletého. Navrhovateľ nemá žiadne výdavky, ktoré nie je
nevyhnutnévynaložiť.Navrhovateľpovažujeichmanželskývzťahzadlhodobonefunkčnýalenformálny.

Vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel
a nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

3. Podaním doručeným súdu dňa 07.10.2022 manželka k návrhu uviedla, že s navrhovateľom sa
zoznámili dňa 26.12.2007, manželstvo sa rozhodli uzavrieť pred jej narodeninami v júli. Pred uzavretím

manželstvazačaližiťvspoločnejdomácnostiodjúla2008,kedysizakúpilispoločnýbyt,pričomdlžníkom
bola ona, jej brat a bratova manželka, ktorí boli ochotní pomôcť im k spoločnému bývaniu. Navrhovateľ
nebol dlžníkom, nakoľko vo svojej podnikateľskej činnosti nevykazoval zisk a dostatočný príjem, ale stal
sa vlastníkom v podiele 1. Sľúbil, že manželkinho brata a jeho manželku oddĺži čím skôr, avšak stalo sa
takažpotom,čovjúni2013vymenilibytzatrojizbový,abymaloletýmalsamostatnúizbu.Odzačiatkuich

vzťahu dochádzalo k vzájomným nedorozumeniam, ale z dôvodu alkoholizmu navrhovateľa. Manželka
mu viac krát navrhovala, aby sa išiel liečiť, ale on odpovedal, že nie je alkoholik. Alkoholu holdoval
manžel podľa manželky už ako slobodný, pričom pil pravidelne až do času, kedy mu na poslednú chvíľu
operovali ileus a následne apendix, kedy začal abstinovať, čo trvalo asi dva roky. Po ich zoznámenízačal opäť piť, pred manželstvom sa kontroloval, po jeho uzavretí už nie. Približne každé tri mesiace sa
opil do nemoty, pričom bol agresívny a vulgárny. Dňa 23.08.2008, kedy už bola tehotná, pri nasadzovaní
vianočného stromčeka vyvolal navrhovateľ hádku len preto, že manželka nesprávne držala stromček.

Tri týždne po ich svadbe chcela manželka navštíviť jej rodičov a navrhla navrhovateľovi, aby si spravili
aj výlet niekde v okolí, pričom navrhovateľovi sa nechcelo, tak išla sama. Následne zistila, že si bol
vyraziť s kamarátmi na „rozlúčku so slobodou“. Na svadbu prišla aj navrhovateľovi zablahoželať aj
jeho bývalá priateľka, ktorá sa správala príliš dôverne, čo sa manželke nepáčilo. O ich vzťahu vedela
navrhovateľova bývalá priateľka všetko od matky navrhovateľa, nakoľko mali vrúcny vzťah. Manželka

mala rizikové tehotenstvo, pričom navrhovateľ jej nebol oporou, nepomáhal jej v domácnosti, a aj napriek
tomu zvládala celú domácnosť. Vo vysokom štádiu tehotenstva ju nechal povysávať celý byt, v dôsledku
čoho musela ísť do nemocnice a skoro prišla o dieťa. V nej zotrvala takmer dva mesiace až do pôrodu.
Krátko pred tým navrhovateľ manželku fyzicky napadol pod vplyvom alkoholu. Nikdy ju nerešpektoval
ako manželku a rovnocennú partnerku, ponižoval ju. Nebál sa, že by ho podviedla, lebo by sa za ňou
nikto neobzrel. Vulgárne nadávanie a fyzické útoky sa diali pred očami maloletého, ktorý sa jej zastával.

Navrhovateľova matka od začiatku zasahovala do ich vzťahu, navrhovateľ ju od začiatku informoval o ich
problémoch. Navrhovateľ mal potrebu všetko riešiť so svojou matkou, ktorú vždy ako prvú informoval.
Pokiaľ išlo o pracovné záležitosti tak najskôr boli informovaní ich zamestnanci, až potom ona. Jej rodina
navrhovateľa neponižovala, ani do ich vzťahu nijak nezasahovali. Jej matka mu povedala, že si môže
košeľu vyžehliť aj sám, keď manželka robila niečo iné a on ju potreboval. Však robiť to nemusel, nakoľko

mal košele vždy vyžehlené, dokonca ju chválil ako perfektne, nikdy sa nestalo, že by si nemohol obliecť
čistú a vyžehlenú košeľu. Po určitom čase však prestala prať košele po jednom kuse, nakoľko ich
mal 25 kusov, tak si mohol obliecť ktorúkoľvek z nich. Manželka odmieta tvrdenie, že za posledných
sedem rokov zanedbávala domácnosť. Manželka sa o všetko starala, varila, prala, upratovala, žehlila
bez akejkoľvek pomoci navrhovateľa. Keďže maloletý už pred vypuknutím covidu nechodil na obedy

do školy, varila denne. Očakávala, že keď ona chodí do práce, a navrhovateľ bol väčšinu času doma
okrem času, kedy bol vo fitness centre, že jej pomôže s domácimi prácami a s výchovou maloletého,
čo sa však nedialo. Na syna nemal nikdy čas, čo sa odzrkadlilo aj na vzťahu s ním, ktorý je chladný,
nezaujíma sa o neho, nestará sa o neho. Jeho jediná starostlivosť spočíva v posielaní peňazí, pričom vo
väčšine prípadov na naliehanie manželky. Od januára 2021 je manželka zamestnaná na trvalý pracovný

pomer s osem hodinovou pracovnou dobou, pričom niekedy musela zostať v práci aj dlhšie, čo sa
navrhovateľovi nepáčilo. Jej prácu si nikdy nevážil, všetku starostlivosť a výchovu syna, ako aj domáce
práce považoval za samozrejmosť. Počas vypuknutia covidu ju posielal do práce, lebo nemali z čoho žiť,
pričom on do práce nechodil. Denne navštevoval fitness centrum s osobným trénerom, čo bolo mesačne
250,- eur a za posledné peniaze, ktoré mali na účte si nechal urobiť chrup v sume 1 600,- eur. Manželka

potrebovala silnejšie okuliare a rôzne vyšetrenia, ktoré nie sú hradené z poistenia, ale nemohla ich
absolvovať, pretože nemala peniaze. Manželka prestala vysávať, aby navrhovateľa donútila podieľať sa
na domácich prácach, čo vyprovokovalo len každodenné hádky. Odmietala robiť všetko sama, popritom
byť psychicky terorizovaná a osočovaná. Čo sa týka alkoholových excesov, tých bolo naozaj veľa. Po
tom ako manžela našla v posteli zakrvaveného, pošpineného, pomočené s rozbitou tvárou bola zúfalá,

zúrivá, nešťastná. V septembri 2019 sa zúčastnili Mercedes – Benz Tour Patince – I., kde sa tiež opil,
pričom odmietal ísť s ňou a s maloletým na izbu. Následne ich zobudil a začal po manželke vykrikovať,
nadával jej a vyhrážal sa jej, že ju zabije, potom sa spokojne vymočil do skrine a vyvracal sa z balkóna.
Navrhovateľ má problémy s alkoholizmom aj s agresivitou. Potom, čo skončil pracovný pomer jeden
zamestnanec, ktorý nevrátil tržbu, a navrhovateľ ho stretol na čerpacej stanici a fyzicky ho napadol,

čo bolo riešené v priestupkovom konaní. Aj pred nedávnom napadol na čerpacej stanici vo F. svojho
bývalého kolegu, ktorý však trestné oznámenie nepodal. V júni 2020 dostal navrhovateľ infarkt, pričom
nevedel kam má zavolať, tak zavolal manželke, ktorá mu zavolala sanitku. O jeho zdravotnom stave
informovala aj navrhovateľovu matku, ktorá ho do nemocnice neprišla pozrieť. S maloletým chodila za
navrhovateľom každý deň, avšak na štvrtý deň už nešli, nakoľko si to navrhovateľ neželal z dôvodu,

že keď za ním boli, nebol v izbe, kde ich mal čakať, avšak nikde ho nevedeli nájsť, tak mu manželka
povedala,prečoichnečakalvizbeakosadohodli.Čosatýkaichintímnehoživota,navrhovateľmanželku
hneď prvý deň upozornil, že keď bude mať on o intímnosti záujem, tak dúfa, že ju nebude bolieť hlava.
Počas ich manželstva bola frekvencia intímností zo začiatku raz za mesiac, potom raz za polroka.
Keď manželka prejavila záujem, nazval ju nymfomankou, keď odmietla, nazval ju frigidnou. Dokonca

jej raz povedal, že už nemá záujem, nakoľko už splodil syna. Navrhovateľ jej nikdy neprejavoval city,
nepovedal, že ju má rád, nemohla sa k nemu pritúliť, nikdy ju neobjal. Nie je pravdou, že by tri roky pred
infarktom navrhovateľa intímne nežili. Aj po infarkte mali spolu intímny vzťah, a dokonca aj pred jeho
odchodom zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľ sa odsťahoval dňa 04.04.2022 do bytu, ktorý platí jehofirma, nakoľko nájomná zmluva je uzatvorená na firmu Mercedes-Taxi s.r.o.. Manželka sa domnieva, že
navrhovateľ má priateľku. O syna nejaví záujem, vždy si nájde nejakú výhovorku, prečo s ním nemohol
byť. Ak maloletý neprejaví o styk s otcom záujem, otec záujem nemá. Vzťah otca s maloletým je krehký

práve vplyvom tejto situácie, čo ako 13 ročný intenzívne vníma. Matka nespochybňuje, že otec má
maloletého rád, avšak s ohľadom na jeho vek je potrebné, aby k nemu otec pristupoval citlivo, preto
žiadala styk otca s maloletým neupraviť. Navrhovateľ posiela manželke na vyzvanie každý mesiac
500,- eur na úhradu hypotéky. Jej mesačné výdavky pozostávajú z hypotekárneho úveru v sume 400,-
eur, sporenia maloletého v sume 50,- eur, stavebného sporenia v sume 100,- eur, poistky maloletého

v sume 48,- eur, jej poistky v sume 39,- eur, jej telefón v sume 31,50 eur, obedov v školskej jedálni
maloletého v sume 44,- eur, jej obedy v sume 26,- eur, cestovných výdavkov v sume 60,- eur, poistenia
úveru v sume 7,- eur, jej sporenia v sume 15,- eur, cca 125,- eur splátky kreditnej karty (2 500,- eur
bolo použitých na podnikanie navrhovateľa, ako aj debet z jej karty vo výške 1 500,- eur). Cca 350,-
eur jej s maloletým zostane na mesiac na stravu, lieky, oblečenie, hygienické potreby, čistiace potreby
a úhradu úrokov za debety. Telefón, ktorý hradí navrhovateľ je firemný, nie je jej. Vzhľadom k tomu,

že navrhovateľ je zabezpečený, nakoľko už nemusí pracovať a ani nepracuje, keďže na firemných
autách jazdia len zamestnanci, žiada o vrátenie všetkých ňou požičaných finančných prostriedkov, ako
aj finančnej hotovosti vybratej z vkladnej knižky maloletého, taktiež žiadala, aby sa navrhovateľ vzdal
svojej polovice bytu v prospech maloletého. Maloletého majetok žiadala zastupovať a spravovať len ona,
nakoľko navrhovateľ je nespoľahlivý a nemá záujem o zveľaďovanie majetku maloletého, práve naopak,

použil ušetrené prostriedky maloletého na podnikanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako
i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

5. Matka maloletého pravidelné výdavky na maloletého vyčíslila na sumu 1 452,- eur mesačne (250,-
eur na stravu, ovocie, zeleninu, vodu, 344,- eur na bývanie pre jednu osobu vrátane energií, 30,- eur
na školské potreby, 100,- eur na výdavky na oblečenie, 60,- eur na obuv, 20,- eur na lieky, vitamíny, 5,-
eur na uskladnenie pupočníkovej krvi, 30,- eur na zdravotnú starostlivosť – alergológ, zubár, 35,- eur na
kozmetiku, holiča, 130,- eur na aktivity a športové potreby, 40,- eur na mobil, 30,- eur na cestovné, 30,-

eur na výlety, tábory, dovolenka, 80,- eur na záujmové krúžky, 50,- eur na výdavky na rozvoj schopností
dieťaťa, knihy, lego, 20,- eur výdavky na oslavy narodenín a menín, 48,- eur na životné poistenie, 100,-
eur na stavebné sporenie, 50,- eur na sporenie – vkladná knižka) (č.l. 65 v spise).

6. Matka maloletého taktiež označila ďalšie očakávané náklady na maloletého, ktorými sú renovácia

detskej izby (dokúpenie nábytku – skrinka, stolička) v sume 500,- eur, zubný aparát v sume 4 000,-
eur s tým spojené lekárske ošetrenia (výmena drôtikov, údržba, odtlačky..), štúdium na strednej škole
(možný internát + cestovné do Banskej Bystrice), v rámci štúdia pobyty, exkurzie, prednášky v zahraničí,
nakoľko sa jedná o bilingválne gymnázium, kúpa PC alebo laptop – elektronika do školy (č.l. 65 v spise).

7. Z potvrdenia o príjme Centra právnej pomoci, so sídlom Račianska 1523/71, Bratislava zo dňa
27.04.2023 vyplýva, že čistý priemerný mesačný príjem za od obdobie 11/2022 do 03/2023 bol 982,63
eur (č.l. 66 v spise).

8. Z potvrdenia o príjme z Evanjelickej základnej školy, Palisády 57, Bratislava vyplýva, že čistý

priemerný mesačný príjem za obdobie od 07/2022 do 10/2022 bol 776,19 eur (č.l. 66 v spise). Zároveň
však, ako vyplýva z výpisov účtu z č. l. 371 až 427 v spise, matka dosiahla v mesiacoch január až
august 2023 príjem spolu okolo 9200 eur netto (nie je tam zarátaný mesiac jún, nakoľko absentuje výpis,
duplicitne je mesiac máj). Je však možné uzavrieť, že priemerný mesačný príjem sa v mesiacoch január
až august 2023 pohyboval okolo sumy 1314 eur.

9. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 30.11.2022 vyplýva, že matka
bolavedenávevidenciiuchádzačovozamestnanieod15.10.2022do14.11.2022vrátaneč.l.73vspise).

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres: Bratislava IV, obec, Bratislava – Karlova Ves, katastrálne

územie: C. H. vyplýva, že navrhovateľ a manželka sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu číslo XX,
nachádzajúcom sa na X poschodí bytového domu na adrese C. XX, D. (č.l. 77 v spise).11. Z rozhodnutia Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava č. 1/21/218102-36/05/8800726
vyplýva, že manželom bola vyrubená daň z nehnuteľnosti za rok 2021 v sume 57,60 eur (č.l. 78 v spise).

12. Z oznámenia Wüstenrot poisťovne zo dňa 04.07.2022 vyplýva, že manželka hradí na základe
poistnej zmluvy číslo 610/635437-3 poistenie bytu, domácnosti a zodpovednosti za škodu v sume 114,40
eur ročne (č.l. 79 v spise).

13.ZPotvrdeniaonávšteveškolyzodňa28.04.2023vyplýva,žemaloletýbolvtomčasežiakomôsmeho

ročníka Evanjelickej základnej školy, so sídlom Palisády 57, Bratislava v školskom roku 2022/2023 (č.l.
81 v spise).

14.ZPotvrdeniaonávšteveškolyzodňa28.04.2023vyplýva,žemaloletýbolvtomčasežiakomdruhého
ročníka Základnej umeleckej školy E. G. v školskom roku 2022/2023 (č.l. 82 v spise).

15. Z Potvrdenia o výške a úhrade príspevkov na čiastočnú úhradu výdavkov na štúdium v ZUŠ zo dňa
28.04.2023 vyplýva, že matka riadne uhradila príspevok na čiastočnú úhradu výdavkov na štúdium vo
výške 12 eur za mesiac, spolu za školský rok 2022/2023 v sume 120,- eur (č.l. 83 v spise).

16. Z Informovaného súhlasu – organizovanie školskej akcie Základnej evanjelickej školy so sídlom

Palisády 57, Bratislava vyplýva, že maloletý sa dňa 09.12.2022 zúčastnil Exkurzie do vianočnej Viedne,
pričom cena exkurzie bola 30,- eur (č.l. 85 v spise).

17. Na základe lekárskej správy E. E. D., Csc., klinickej imunológie a alergológie zo dňa 15.03.2022 má
súd za preukázané, že maloletý trpí občasným výskytom alergie – rinitídy (č.l. 87 v spise).

18. Z pokladničného dokladu vyplýva, že alergologická kontrola vychádza na sumu 33,- eur (č.l. 88
v spise).

19. V podaní doručenom súdu dňa 18.05.2023 matka uviedla, že manželka má záujem na zachovaní

manželstva s navrhovateľom. City manželky vo vzťahu k manželovi stále neochladli, pričom má za
to, že manželstvo medzi nimi je možné zachrániť. Manželka považuje návrh za podaný iba z dôvodu
manželovho náhleho zhoršenia zdravotného stavu, a to prekonanie infarktu, za ktorý obviňuje manželku.
Napriek tomu má manželka v úmysle obnoviť s manželom ich spoločné spolužitie. Manžel v súčasnosti
komunikuje s manželkou častejšie, predovšetkým je to za účelom riešenia vecí týkajúcich sa maloletého.

Manželka má zo strany manžela pocit, že v skutočnosti o rozvod nemá záujem, pričom iba takýmto
spôsobom chce na seba upriamiť pozornosť. Okrem toho manželka v tomto prípade trvá na tom,
že v prípade, ak by manželia spoločne riešili veci širšou komunikáciou, dospeli by určite k riešeniu
vzniknutých problémov. Manželka je silne veriaci človek, ktorá považuje rodinu za najdôležitejšiu
hodnotu vo svojom živote. Práve aj z tohto dôvodu trvá na tom, aby súd manželstvo nerozviedol.

20. Na pojednávaní konanom dňa 23.05.2023 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že pokiaľ súd
rozhodne o rozvode manželstva otec navrhuje, aby bol maloletý zverený do starostlivosti matky s tým, že
otec netrvá na tom s ohľadom na aktuálnu situáciu, aby bol styk osobitne upravený. Spravovať majetok
maloletého a zastupovať budú obaja rodičia a pokiaľ ide o výživné, otec navrhuje, aby toto bolo určené

vo výške 200,- eur mesačne.

21. Na pojednávaní konanom dňa 23.05.2023 právny zástupca manželky uviedol, že manželka
má záujem na zachovaní manželstva, ak by súd vyhodnotil, že sú naplnené predpoklady rozvratu
odôvodňujúce rozvod navrhuje, aby súd zveril maloletého do jej starostlivosti s tým, že styk nie je

potrebné upravovať. Matka trvá na tom, aby ona maloletého zastupovala, spravovala majetok s tým, že
to bola ona, ktorá počas celého manželstva vytvárala úspory maloletého, iniciovala založenie vkladnej
knižky, iniciovala stavebné sporenie maloletého. Matka má dôvodnú obavu s ohľadom na neopatrené
nakladanie s financiami zo strany manžela, že by neopatrne nakladal aj s majetkom maloletého. Zároveň
manželka trvá na určení vyživovacej povinnosti vo výške 500,- eur, samotný manžel na informatívnom

výsluchu uviedol že je ochotný prispievať 250,- eur, reálne v súčasnosti prispieva 500,- eur, preto majú
za to, že je v jeho možnostiach prispievať takýmto výživným.22. Na pojednávaní konanom dňa 23.05.2023 sa navrhovateľ vyjadril, že v manželstve sa počas
siedmych rokov nevedeli na ničom dohodnúť, pričom to súviselo aj s tým, že spolu podnikali, teda boli
spolu 24 hodín. Pred dvoma rokmi mal ťažký infarkt, oživovali ho, lekári na ňom videli, že je psychicky

na dne povedali, a že na 99 % je to zo stresov, potom čo sa zveril s problémami, mu rozvod odporúča aj
lekár s tým, že druhý infarkt by neprežil. S manželkou nežijú intímne od roku 2019, v júni 2020 sa v rámci
domácnosti odsťahoval do detskej izby a 01.04.2022 sa odsťahoval z domácnosti do podnájmu. Teraz
už spolu nehospodária, manželke zasiela 500,- eur mesačne. Niekedy aj viacej, bolo to pod nátlakom.
Poslala mu vyše 300 emailov niekedy osočujúce, v niektorých súhlasila s rozvodom. Iniciovala založenie

vkladnej knižky pre maloletého, úspory na vkladnú knižku platil on. Výber z vkladnej knižky realizovali
len raz po vzájomnej dohode, okolo 2.000,- eur s tým, že sa neskôr vrátia, peniaze boli použité do
firmy. Pracuje v oblasti osobnej prepravy, na firemnom účte má 2.415,- eur, na súkromnom účte 7,-
eur. Podniká v oblasti Mercedes Taxi s.r.o. firma je v krachu, daňové priznanie nepodával, má odklad
do 30.06. tohto roku. Niektorý mesiac je príjem spoločnosti brutto 5.000,- eur, ale z toho sú 3.500,-
eur výdavky. Má privátnu firemnú klientelu, vozí ich do Viedne na letisko, firma má v majetku dve autá

Mercedesy,jedenmá650.000kmadruhýmá350.000km,obidvasúvýroby2016,niesúvlízingu.Pokiaľ
ide o náklady spoločnosti, autá sú staré, má dvoch brigádnikov, platí im do 200,- eur, aby neplatil vysoké
odvody. Autá majú servisný interval 15.000 km, výmena oleja je potrebná každý druhý mesiac. Pred
covidom mali viac áut. Čistý príjem z podnikania môže byť okolo 1.500,- eur, z toho musí platiť nájomné,
stravu a tiež pod nátlakom manželke. Býva v prenajatom jednoizbovom byte na F. J. H. D. s mesačným

nájomným 525,- eur, vlastní spoločný byt, ktorý majú v BSM, úspory nemá, úvery tiež nemá. Na spoločný
byt je hypotéka, zostatok je okolo 50.000,- eur, splátka hypotéky je okolo 400,- eur, s poistením je to
500,- eur, pričom to platí navrhovateľ, zároveň platí platby s užívaním bytu, aj keď v ňom nebýva, čo
činí okolo 200,- eur + 20,- eur elektrina, do decembra platil manželke telefón a internet spolu v sume
35,- eur. Maloletému stále platí telefón v sume 20,- eur. Niektoré výdavky, ktoré manželka udávala ako

výdavky maloletého platí navrhovateľ, napr. bývanie, energie, školské potreby platí manželka, niektoré
oblečenie platil aj navrhovateľ, výdavky vo výške 100,- eur nepovažuje za adekvátne, maloletému
kupoval kopačky, športové oblečenie na futbal, platí uskladnenie pupočníkovej krvi, platil tiež zubára,
dokonca aj doklad, ktorý založila manželka, platil on z internet bankingu. Kozmetiku, holiča nepovažuje
za výdavok každý mesiac. Niekedy manželke dával 700,- až 800,- eur za mesiac. Náklady na výlety

a dovolenku nespochybňuje. Futbal platí navrhovateľ mesačne v sume 55,- eur. Pokiaľ ide o výdavky
na rozvoj schopnosti dieťaťa nespochybňuje, že to platí manželka, posledné dva mesiace jej však dal
na doučovanie v sume okolo 300,- až 400,- eur spolu. Nespochybňuje výdavky na oslavu narodením
a mením, môžu byť aj vyššie. Kým boli v spoločnej domácnosti, platil životné poistenie v sume 40,-
eur, podobne aj stavebné sporenie, ako aj sporenie na vkladnej knižke, pričom teraz to už neplatí. S

maloletým sa stretáva veľmi málo, maloletý o to záujem aktuálne nemá. Telefonicky otec maloletého
kontaktuje 2 až 3 krát týždenne, často však nereaguje.

23. V priebehu daného pojednávania manželka uviedla, že rozvrat v manželstve nastal hlavne po
manželovom infarkte, zo zdravotných problémov obviňoval ju. Ona celý pôvod vidí v alkoholizme

manžela, ktorý jej nepomáhal v domácnosti. V minulosti spoločne podnikali, ona sa starala o účtovníctvo,
vybavovala záležitosti na úradoch. Ich intímny život bol sporadický, naposledy však mali intímny styk
vo februári 2022. Ešte pred covidom mala spoločnosť 6 áut a mali aj súkromné auto, boli to všetko
Mercedesy.Vroku2020jumanželpraktickydonútilopustiťs.r.o.,pričomargumentovalcovidom,zhoršila
sa situácia v doprave. Navrhovateľ nechcel robiť nič iné, jej povedal, že musí ísť pracovať. Nemala

prístup k spoločnému firemnému účtu. K minimálnej mzde jej posielal 1.000,- eur mesačne, nakoľko
všetky platby odchádzali z jej účtu. Na byte majú dva úvery, v E. je to okolo 18.000,- eur, splátka je tam
okolo 90,- eur mesačne, pričom to spláca manžel. V K. D. je zostatok okolo 59.000,-, túto splátku platím
manželka zo svojho účtu. Životnú poistku, stavebné sporenie, sporenie maloletému od začiatku platila
ona, odkladá mu tiež všetky daňové bonusy. Pred covidom prispievala 250,- eur mesačne na stavebné

sporenie, teraz jej to už nevychádza, preto sporí maloletému 100,- eur mesačne. Manžel jej mesačne
dáva 500,- eur, okrem toho aj iné platby, tie záležia od výdavkov. Platby spojené s užívaním bytu 173,-
eur a 30,- eur elektrinu platí manžel, resp. jeho firma platí maloletému podnikateľský 40,- eurový paušál,
firma tiež platí internet v domácnosti a televíziu. Osobne si myslí, že manžel platí svojím vodičom viac
ako 200,- eur. Platí im na čierno, vie to, lebo mu v minulosti robila účtovníctvo. Manžel sám nejazdí,

jazdia jeho šoféri. Manžel sa o maloletého nezaujíma, nestará sa oňho, jeho starostlivosť je obmedzená
na posielanie peňazí. Spolu s maloletým bývajú v byte, ktorý majú v BSM. Iné nehnuteľnosti nevlastní,
taktiež ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Pracuje v centre právnej pomoci s mesačným netto príjmom
okolo 1.000,- eur, úspory nemá, okrem spomínaných úverov iné úvery nemá. Spláca vyčerpanú časťkreditnej karty vo výške 2.500,- eur, z ktorej peniaze boli vybraté na manželovo podnikanie. Manžel jej
ich nevrátil. Manžel realizoval viacero výberov z vkladnej knižky maloletého, vrátil iba jeden.

24. Z Dodatku č. 2 k zmluve o podnájme, ako aj faktúry č. 423111 zo dňa 01.06.2023 vyplýva, že
prenajímateľ VYPUSTA, spol. s r.o., IČO: 36 684 615 prenajíma nájomcovi, ktorým je Mercedes-Taxi
spol. s r.o., IČO: 46 953 892 predmet nájmu za mesačné nájomné v sume 525,- eur (č.l. 113 a 114
v spise).

25. Z daňového priznania otca za rok 2022 vyplýva, že spoločnosť Mercedes - Taxi, spol. s.r.o., IČO:
46 953 892, ktorej je otec konateľom, vykázala v roku 2022 súčet výnosov vo výške 102 332,38 eur,
náklady mala vo výške 82 615 eur, teda výsledkom hospodárenia tak bol výnos vo výške 19 717,38 eur
(č.l. 115 v spise).

26. V podaní doručenom súdu dňa 21.07.2023 sa manželka vyjadrila, že vzhľadom na daňové priznanie

navrhovateľa za rok 2022 má za to, že otec je schopný prispievať na výživu maloletého sumou 800,-
eur mesačne. Taktiež s poukazom na vysoké príjmy navrhovateľa za uplynulý rok predpokladá, že jeho
aktuálny príjem je vyšší oproti minulému roku, a teda životná úroveň otca dovoľuje aj tvorbu úspor pre
maloletého. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že jeho mesačný príjem je okolo 5.000,- eur, avšak
z daňového priznania za rok 2022 vyplýva, že príjem navrhovateľa je 8.500,- eur. Matka maloletého

počas spoločného života s navrhovateľom pravidelne sporila na maloletého vkladnú knižku, stavebné
sporenie aj životnú poistku, čo uhrádzala zo svojho súkromného účtu. Navrhovateľ nikdy neprispel
synovi na úspory, práve naopak z vkladnej knižky maloletého niekoľkokrát vybral rôzne sumy, ktoré
maloletému nikdy nevrátil. Maloletému podľa nej dovtedy vybral 4.000,- eur. Navrhovateľ matke sľúbil,
že peniaze synovi vráti, čo sa však nestalo. Matka rozporuje mesačné nájomné navrhovateľa, keďže

navrhovateľ využíva tieto priestory na bývanie, pričom nie je známe koľko osôb s navrhovateľom žije v
tejto domácnosti a zároveň si túto položku navrhovateľ uplatňuje aj v kolónke výdavkov svojej firmy, v
časti služby, nakoľko nájomné za byt, v ktorom momentálne býva uhrádza jeho firma, pričom z týchto
výdavkov si dokonca uplatňuje DPH. Taktiež rozporuje výdavky uvedené v daňovom priznaní, keďže
tieto zahŕňajú platby za služby, ktoré nemajú žiadny súvis s podnikaním navrhovateľa. Navrhovateľ

si odpočítava náklady za telefóny svojich rodičov, svojho syna, súkromné jazdy a vykazuje vysoké
výdavky na opravy vozidiel, pričom tieto nepovažuje matka za opodstatnené a oprávnené. Okrem
toho navrhovateľ v časti výdavkov za pohonné hmoty si uplatňuje neprimeranú spotrebu nafty, čo
nezodpovedá odjazdeným objednávkam. Taktiež má matka vedomosť o tom, že navrhovateľ stornováva
platbyuhradenévhotovosti,čímsiznižujepríjematýmajzákladdane.Navrhovateľnapojednávanísúdu

uviedol, že zamestnancov nemá, že platí iba brigádnikov, ktorým vypláca 200,- eur mesačne. Sporný
je preto záväzok uvedený v daňovom priznaní navrhovateľa Súvahy - Záväzky voči zamestnancom vo
výške 926,- eur, ako aj zápis v Súvahe o Bežných bankových úveroch, Súvahy Dlhodobé záväzky, kde
navrhovateľ vykazuje úver vo výške 7.145,- eur, keďže na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že ani on ani
jeho obchodná spoločnosť úver nemajú. Na základe uvedeného je preto zrejmé, že navrhovateľ upravil

svoje daňové priznanie a to aj v súvislosti s prebiehajúcim súdnym konaním, tak aby optimalizoval svoje
príjmy ako aj svoje výdavky. Zároveň tvrdí, že otec maloletého nechce platiť výživné, ktoré zodpovedá
jeho schopnostiam a možnostiam, preto sa snaží svoj príjem mechanicky znížiť, tak aby nebolo možné
vychádzať z reálnych príjmov otca. Navrhovateľ nie je ochotný prispievať na svojho syna viac ako 200,-
eur mesačne, avšak popri tom vedie luxusný život, ako napríklad kúpou nového telefónu za 2.000,- eur, a

to aj napriek skutočnosti, že pôvodný telefón stále perfektne fungoval, taktiež kúpou slnečných okuliarov
v hodnote 500,- eur a pravidelne sa zúčastňuje motoristických zjazdov, kde platí náklady na ubytovanie
nielen sebe, ale aj druhým. Maloletý je nadšencom áut, pričom o tejto skutočnosti vie aj navrhovateľ,
napriek tomu svojho syna nikdy na podobný zjazd nezobral. Navrhovateľ o svojho syna nejaví žiadny
záujem, od posledného pojednávania sa vôbec nestretli. Maloletý sa snažil s otcom telefonicky spojiť,

avšak otec si ho zablokoval, čo bolo pre maloletého šokujúce a dokonca dal domácnosť maloletého
odpojiť od internetu a TV. Taktiež sa navrhovateľ nezaujíma ani o prospech maloletého, nerieši s ním
veci súvisiace so školou, či mimoškolskou aktivitou. Maloletý nedostal od navrhovateľa vianočný darček,
pričom mu sľúbil, že mu kúpi notebook, nakoľko maloletý v septembri nastúpi na strednú školu a zatiaľ
žiadny počítač nemá. Navrhovateľ synovi od posledného pojednávania nijako neprispel nad rámec

doposiaľ hradeného výživného v sume 500,- eur.

27.Podanímdoručenýmsúdudňa22.07.2023matkadoplnilapredpokladanévýdavkyspojenésoškolou
v školskom roku 2023/2024 v celkovej sume 1 310,- eur (obedy – 600,- eur, lyžiarsky kurz – 350,-eur, jazykové učebnice – 40,- eur, platba ZRPŠ – 50,- eur, triedny fond – 20,- eur, divadlá, koncerty,
stáže, školské výlety – 250,- eur) a mimoriadne výdavky vynaložené od pojednávania dňa 23.05.2023
v celkovej sume 492,- eur (ukončenie školského roka – kvety, triedny fond – 150,- eur, kúpa mobilného

telefónu – akontácia – 10,- eur, kúpa mobilného telefónu – mesačná splátka – 16,- eur, TV a internet –
18,- eur, kúpa nabíjačky k mobilnému telefónu – 22,- eur, sandále – 60,- eur, tenisky – 29,- eur, tenisky
na von + cestovná taška – 35,- eur, pyžamá na leto – 70,- eur, faktúra za uskladnenie krvi – 60,- eur,
ISIC karta – 22,- eur) (č.l. 149 v spise).

28. V podaní doručenom súdu dňa 14.08.2023 navrhovateľ uviedol k tvrdeniu manželky o jeho príjme
v sume 8.500,- eur, že tieto finančné prostriedky nie sú len pre jeho osobnú potrebu, ale ide o prostriedky,
z ktorých musí hradiť všetky výdavky spojené s prevádzkou spoločnosti. Požadované výživné a tvorbu
úspor pre maloletého, ktoré manželka navrhla, je pre neho nepredstaviteľné, nakoľko takéto prostriedky
nemá. Nezakladá sa na pravde, že maloletému neprispieval na úspory, nakoľko peniaze, ktoré ona
zasielala z vlastného účtu jej dával navrhovateľ. Z vkladnej knižky maloletého spoločne a po vzájomnej

dohode vybrali peniaze pre potreby ich firmy. Taktiež uviedol, že v prenajatej garsónke býva sám,
pričom túto garsónku používa aj ako svoju kanceláriu. Keď manželka viedla účtovníctvo v ich firme,
nevadilo jej dávať do nákladov svoj súkromný telefón, pričom navrhovateľ v súčasnosti dáva do nákladov
telefóny jeho rodičov spolu v sume 14,- eur mesačne. Navrhovateľ nevie odkiaľ má manželka vedomosť
o výdavkoch na údržbu dvoch firemných vozidiel, ale poukázal, že jedno má najazdené 400 000 km

a druhé 600 000 km. Taktiež manželka zavádza, že navrhovateľ stornuje platby v hotovosti, nakoľko
manželka si musí byť vedomá, že by na to Finančná správa prišla. Manželka ho obviňuje, že upravil
svoje daňové priznanie, teda zo spáchania daňových trestných činov, ako aj jeho účtovníka, ktorého mu
odporučila ona ako slušného človeka. Taktiež nie je pravdou, že nie je ochotný prispievať na maloletého
vyššou sumou. Každý mesiac mu posiela vreckové v sume 20,- až 50,- eur, pričom na narodeniny mu

poslal 100,- eur, ako aj na meniny 100,- eur. Navrhovateľ nevedie luxusný život, nakoľko v garsónke
nemá ani rádio, ani televízor. Mobilný telefón má už takmer 2 roky, dioptrické slnečné okuliare zakúpil
ešte počas spolužitia v spoločnej domácnosti, a je to pracovná pomôcka pri šoférovaní, ktorá stála cca
350,- eur. Nezakladá sa na pravde, že o maloletého neprejavuje záujem. Nezakladá sa na pravde,
že o maloletého nejaví záujem, nakoľko mu pravidelne volal a písal cez aplikáciu WhatsApp po jeho

odsťahovaní zo spoločnej domácnosti, ale niekedy mu nezdvihol aj pár dní a neodpísal aj týždeň na jeho
správy. Už približne pol roka maloletý s otcom komunikuje iba správami a len vtedy, keď sa mu vyhráža,
že keď nepošle matke peniaze, tak mu bude matka robiť zle, niekedy žiada aj dva krát po 1.000,- eur za
týždeň. Manželka mu za týždeň napíše aj 20 vulgárnych a výhražných emailov, že keď má na fľandry, tak
má aj pre ňu. Manželka píše navrhovateľovi aj prostredníctvom telefónu maloletého, preto si navrhovateľ

jeho číslo zablokoval. S maloletým sa dohodol, že pôjdu na futbal, keď prišiel po neho v dohodnutý čas
a napísal mu, že čaká pred vchodom, maloletý neprišiel a po pol hodine navrhovateľ odišiel bez toho,
aby dostal akékoľvek vysvetlenie.

29. Na pojednávaní konanom dňa 16.08.2023 matka uviedla, že pokiaľ ide o sumu 30,- eur na školné

mesačne, tá predstavuje celoročné náklady na školu rozpočítané po mesiacoch - na knihy, učebnice,
potreby do školy. Pokiaľ ide o oblečenie a obuv vo výške 160,- eur to zohľadňuje skutočnosť, že mu
musí nakupovať oblečenie pre dospelého človeka, zahŕňa to sezónne oblečenie a obuv ako aj na účely
športové, prípadne do školy. Je pravdou, že otec platil skladné za pupočníkovú krv, bolo to však zo
spoločných prostriedkov, podobne aj náklady na zdravotnú starostlivosť a zubára. Suma 35,- eur na

holiča nepredstavuje len náklad na samotného holiča, ale aj kozmetické a hygienické potreby. Bicykel
kupovali vlani spoločne a korčule mu kúpila z jej prostriedkov, je pravdou že mobilný telefón mu platí
otec, pokiaľ ide o cestovné náklady kúpila mu teraz ročnú MHD za 100,- eur. Pokiaľ ide o výlety, tábory
dovolenky uvedená suma predstavuje rozpočítanie nákladov na tieto aktivity, sú v tom aj výlety v škole,
prípadne spoločné rodinné výlety. Maloletý bol na cirkevnom tábore, pričom každoročne stojí 40,- eur.

Suma 80,- eur na krúžky zahŕňa 12,- eur mesačne na gitaru a 55,- eur na futbal, teraz ho platí otec.
Pokiaľ ide o 50,- eur na rozvoj schopností boli to jednak knihy, lego ale teraz privolila a kúpila mu X-
box, ku ktorému je potrebné dokupovať hry. Pokiaľ ide o sporenia, vkladná knižka bola založená už pri
narodení, dávajú mu tam po 50,- eur, dnes je tam okolo 8.000,- eur, 4.000,- eur mu má ešte vrátiť otec.
S poistením súhlasil aj otec dieťaťa. Stavebné sporenie založili v roku 2015, mali dve zmluvy, jedna bola

ich spoločná, tá bola zrušená v roku 2020, keď maloletému prerábali izbu, jedna je na synove meno,
tam pôvodne platila 250,- eur, teraz 100,- eur mesačne. Celkové náklady v sume 1.452,- eur vyčíslila
s ohľadom na skutočnosť, že samotný otec jej povedal, že po rozvode už nebude platiť žiadne náklady
na syna, teda ani futbal ktorý platí, ani uskladnenie pupočníkovej krvi a pod.30. Podaním doručeným súdu dňa 16.08.2023 sa matka vyjadrila k tvrdeniu otca, že jeho príjem 8.500,-
eur mesačne nie je len na jeho osobnú potrebu, ale aj na výdavky spojené s jeho spoločnosťou, že medzi

výdavky, ktoré si môže navrhovateľ uplatniť patria výdavky na nákup pohonných látok, avšak iba do
výšky ustanovenej zákonom. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ používa vozidlá aj na súkromné účely,
jeho spôsob uplatňovania si výdavkov na pohonné látky by mal byť vo forme paušálnych výdavkov do
výšky 80 % z celkového preukázateľného nákupu pohonných látok za príslušné zdaňovacie obdobie.
Navrhovateľ si však uplatňuje výdavky v rozsahu 100%. Čistenie interiéru vozidiel vykonáva navrhovateľ

pred bytovkou a to malým ručným vysávačom, prípadne realizuje čistenie na benzínovej pumpe a to v
cenovom rozmedzí od 0,50 až 1,50 eur za jedno čistenie, pričom ho nevykonáva každý pracovný deň.
Matka maloletého uhrádzala pravidelne maloletému sporenie na vkladné knižky, pričom navrhovateľ
z tohto účtu iba vyberal. Počas spoločného podnikania uhrádzala matka maloletého všetky povinné
platby, ako sporenia, úvery, nájomné, elektrinu, životné poistenia a platby súvisiace s výdavkami na
maloletého, ako aj nákladmi na bývanie výlučne z jej osobného účtu a to z jej výplaty, ktorú dostávala

v tom čase v sume 1500,- eur. Matka maloletého bola síce konateľkou a polovičnou vlastníčkou firmy
navrhovateľa, avšak nemala disponibilné právo k podnikateľskému účtu, teda nedisponovala žiadnymi
osobnými prostriedkami pre svoje vlastné účely. Navrhovateľ pri odchode zo spoločnej domácnosti
maloletému napísal, že v prenajatom byte je všetko, nemusí nič kupovať. K tvrdeniu, že navrhovateľ
nemá nadštandardné výdavky matka uviedla, že navrhovateľ uhrádza osobného fitness trénera 5 až

6 krát týždenne. Navrhovateľ nijakým spôsobom nehľadá možnosti ako si nájsť cestu k maloletému.
Navrhovateľ mal veľa možností a príležitostí na kontakt so synom, či už cestou do školy, zo školy, na
krúžky.

31. Z osvedčení o vozidle vyplýva, že spoločnosť Mercedes Taxi , s.r.o. je vlastníkom dvoch motorových

vozidiel značky Mercedes s rokmi výroby 2016 (č.l. 192 až 195 v spise).

32. Z faktúr predložených navrhovateľom (č.l. 215 až 234 vyplýva, že dodávateľ AUTODRGI, s.r.o.
fakturoval spoločnosti Mercedes – Taxi s.r.o., IČO: 46 953 892 dňa 01.08.2023 servisné práce v sume
400,91 eur, dňa 20.07.2023 servisné práce v sume 319,14 eur, dňa 14.07.2023 servisné práce v sume

288,53 eur, dňa 07.07.2023 servisné práce v sume 560,27 eur, dňa 22.05.2023 servisné práce v sume
157,61 eur, dňa 19.04.2023 servisné práce v sume 537,71 eur, dňa 19.04.2023 servisné práce v sume
598,38 eur, dňa 20.01.2023 servisné práce v sume 375,43 eur, dňa 19.01.2023 servisné práce v sume
246,86 eur, dňa 10.01.2022 servisné práce v sume 490,90 eur, dňa 24.03.2022 servisné práce v sume
132,72 eur, dňa 31.03.2022 servisné práce v sume 667,42 eur, dňa 19.04.2022 servisné práce v sume

625,10 eur, dňa 12.05.2022 servisné práce v sume 94,80 eur, dňa 11.07.2022 servisné práce v sume
324,41 eur, dňa 21.07.2022 servisné práce v sume 281,46 eur, dňa 12.09.2022 servisné práce v sume
231,60 eur, dňa 12.10.2022 servisné práce v sume 224,44 eur, dňa 23.11.2022 servisné práce v sume
243,78 eur, dňa 21.12.2022 servisné práce v sume 615,78 eur.

33. Z výpisu z účtu navrhovateľa za obdobie 01.01.2023 až 31.07.2023 vyplýva, že na danom účte
kreditné položky boli v sume 600,- eur a debetné položky v sume 601,05 eur (č.l. 235 v spise). Účet
prakticky slúži na úhradu splátok hypotekárneho úveru, ktorý uhrádza manžel mesačne vo výške splátky
100 eur a za týmto účelom tam realizuje úhrady zo svojho účtu vedeného v F. F., L., taktiež vo výške
100 eur mesačne.

34. Z výpisu z účtu spoločnosti Mercedes – Taxi s.r.o. za obdobie od 01.07.2023 do 31.07.2023 vyplýva,
že na danom účte boli vklady v sume 12 364,74 eur a výbery v sume 12 468,68 eur, za obdobie od
01.06.2023 do 30.06.2023 boli vklady v sume 17 634,72 eur a výbery v sume 13 983,57 eur, za obdobie
od 01.05.2023 do 31.05.2023 boli vklady v sume 8 845,32 eur a výbery v sume 11 070,85 eur, za obdobie

od 01.04.2023 do 30.04.2023 boli vklady v sume 8 802,20 eur a výbery v sume 7 694,33 eur, za obdobie
od 01.03.2023 do 31.03.2023 boli vklady v sume 11 373,18 eur a výbery v sume 10 437,26 eur, za
obdobie od 01.02.2023 do 28.02.2023 boli vklady v sume 14 081,43 eur a výbery v sume 12 743,09 eur,
za obdobie od 01.01.2023 do 31.01.2023 boli vklady v sume 8 691,84 eur a výbery v sume 9 757,51
eur (č.l. 276 až 332 v spise).

35. Z výpisu z účtu navrhovateľa za obdobie od 01.01.2023 do 31.01.2023 vyplýva, že na danom účte
boli vklady v sume 3 135,68 eur a výbery v sume 2 890,72 eur, za obdobie od 01.02.2023 do 28.02.2023
boli vklady v sume 8 050,- eur a výbery v sume 8 301,82 eur, za obdobie od 01.03.2023 do 31.03.2023boli vklady v sume 4 587,94 eur a výbery v sume 4 023,75 eur, za obdobie od 01.04.2023 do 30.04.2023
boli vklady v sume 2 571,99 eur a výbery v sume 3 070,09 eur, za obdobie od 01.05.2023 do 31.05.2023
boli vklady v sume 3 420,- eur a výbery v sume 3 558,10 eur, za obdobie od 01.06.2023 do 30.06.2023

boli vklady v sume 4 270,54 eur a výbery v sume 2 398,27 eur, za obdobie od 01.07.2023 do 31.07.2023
boli vklady v sume 3 062,47 eur a výbery v sume 4 801,73 eur, v období od 01.08.2023 do 31.08.2023
vklady boli 2142,97 eur a výbery 2145,99 eur a v období od 01.09.2023 do 30.09.2023 vklady boli vo
výške 1.337,94 eur a výbery vo výške 1507,29 eur (č.l. 333 až 364 v spise, resp. 456 až 459 v spise).

36. Podaním doručeným súdu dňa 03.10.2023 sa matka vyjadrila, že z predložených odkladov
navrhovateľa je zrejmé, že je schopný na výživu maloletého prispievať sumou 800,- eur mesačne
a zároveň tvorbu úspor vo výške 800,- eur mesačne. Taktiež z faktúry za dovolenku hradenej
navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ má mimomanželský pomer, pričom s touto osobou žije
v prenajatom byte od apríla 2022, kedy opustil spoločnú domácnosť. Uvedenú osobu manželka viackrát
stretla na jeho súčasnej adrese, pričom táto osoba má u navrhovateľa zaevidovaný prechodný pobyt

a v tomto mieste vykonáva aj podnikateľskú činnosť masérky. Vzhľadom na doklady navrhovateľom
predložené má za to, že navrhovateľov aktuálny čistý mesačný príjem činí okolo 10.000,- eur.

37. Z emailovej komunikácie medzi manželkou a recepciou hotela Miraj Resort, M. vyplýva, že podľa ich
systému boli na izbe, ku ktorej prislúcha faktúra zo dňa 17.09.2022 ubytovaní navrhovateľ a Benedyk

Iuliia (č.l. 463 v spise).

38. Z prehľadu výživného otca pre maloletého vyplýva, že otec zaslal matke v mesiaci apríl 2022 výživné
v sume 570,- eur, v mesiaci máj 2022 v sume 820,- eur, v mesiaci jún 2022 v sume 715,- eur, v mesiaci
júl 2022 v sume 700,- eur, v mesiaci august 2022 v sume 8520,- eur, v mesiaci september 2022 v sume

630,- eur, v mesiaci október 2022 v sume 1 000,- eur, v mesiaci november 2022 v sume 850,- eur,
v mesiaci december 2022 v sume 500,- eur, v mesiaci január 2023 v sume 500,- eur, v mesiaci február
2023 v sume 700,- eur, v mesiaci marec 2023 v sume 500,- eur, v mesiaci apríl v sume 1 050,- eur,
v mesiaci máj 2023 v sume 1 050,- eur, v mesiaci jún 2023 v sume 550,- eur, v mesiaci júl v sume 500,-
eur, v mesiaci august v sume 500,- eur a v mesiaci september v sume 500,- eur (č.l. 453 v spise).

39. Matka vyčíslila mimoriadne výdavky vynaložené na maloletého odo dňa 23.05.2023 do 10.10.2023
v celkovej sume 2 680,- eur (ukončenie školského roka 2022/2023 – kvety, triedny fond – 150,- eur, hody
– 100,- eur, kúpa mobilného telefónu – akontácia – 10,- eur, mesačná splátka za mobilný telefón – 6 x
16,- eur = 96,- eur, Tv + internet – 6 x 18,- eur = 108,- eur, nabíjačka k mobilu – 22,- eur, sandále – 60,-

eur, tenisky – 79,- eur, tenisky na von + cestovná taška na futbal – 35,- eur, pyžamá na leto – 70,- eur,
uskladnenie krvi – 60,- eur, ISIC Karta – 22,- eur, 1. faktúra TV + internet – 73,- eur, spodné prádlo –
50,- eur, tenisky do školy – 65,- eur, počítač + príslušenstvo – 400,- eur, elekričenka na rok – 100,- eur,
platba ZRPŠ – 100,- eur, učebnice – 60,- eur, triedny fond – 50,- eur, divadlá, koncerty, školské výlety
– 250,- eur, futbalový zápas – 120,- eur, zubár – preventívna prehliadka, ošetrenie, dentálna hygiena –

300,- eur, oblečenie na jeseň do školy + na šport – 300,- eur (č.l. 454 v spise).

40. Z výpisu z účtu navrhovateľa za obdobie od 01.08.2023 do 31.08.2023 vyplýva, že na danom účte
boli vklady v sume 2 142,97 eur a výbery v sume 2 145,99 eur, za obdobie od 01.09.2023 do 30.09.2023
boli vklady v sume 1 337,94 eur a výbery v sume 1 507,29 eur (č.l. 456 až 459 a 495 až 498 v spise).

41. Z výpisu z účtu spoločnosti Mercedes – Taxi s.r.o. za obdobie od 01.09.2023 do 30.09.2023 vyplýva,
že na danom účte boli vklady v sume 10 719,16 eur a výbery v sume 9 528,12 eur, za obdobie od
01.08.2023 do 31.08.2023 boli vklady v sume 8 340,29 eur a výbery v sume 8 835,16 eur (č.l. 460 až
472 v spise).

42. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08.01.2024 matka uviedla, že navrhovateľ vyberá prostriedky
z firemného účtu a vkladá ich na svoje účty, čím sa snaží znížiť svoj skutočný príjem.

43. Manželka na pojednávaní konanom dňa 10.01.2024 uviedla, že platby spojené s užívaním bytu vo

výške 173,- eur a 36,50,- eur platí navrhovateľ zo svojho účtu s tým, že ona spláca splátku hypotéky vo
výške 379,04 eur v Tatra banke a.s. a manžel spláca splátku úveru vo výške 99,- eur v MB Bank s tým,
že oba úvery boli čerpané v súvislosti s obstaraním bytu, ktorý patrí do BSM manželov.44. Navrhovateľom titulom záverečnej reči uviedol, že nesúhlasí s tým, aby zatupovanie maloletého a
správa jeho majetku boli zverené len jeho matke. Pokiaľ ide o styk so synom ten navrhol neupravovať,
pričom to neznamená, že nemá záujem stretávať sa so synom. On sa so synom stretávať chce,

znemožňuje mu to manželka, píše mu v synovom mene z telefónu, ktorý mu dal a ktorý stále platí.
Manželka by mala prestať s vyhrážkami a atakmi, ktoré adresuje na neho a jeho susedu a kamarátku.
Pokiaľ ide o výživné, sám mal pôvodne zámer prispievať sumou 500,- eur a túto sumu je aj ochotný
prispievať. S určením výživného na tvorbu úspor nesúhlasí. Má záujem dať synovi väčší dar, napríklad
jazdené auto k osemnástim narodeninám, dostáva od neho vreckové. Chcel mu dať dar aj k Vianociam

v hodnote niekoľko stoviek eur.

45. Právny zástupca manželky titulom záverečnej reči uviedol, že z dokazovania vyplynulo, že otec
viackrát súd zavádzal, a to tak pokiaľ ide o jeho náklady súvisiace s bývaním, náklady súvisiace
s podnikateľskou činnosťou, ako aj pokiaľ ide o osobné náklady. Z dokazovania vyplynulo, že otec
nehospodári hospodárne a šetrne, mína zbytočne vysoké sumy, čerpá peniaze zo sporenia maloletého.

Otecsasosynomnestretávaodposlednéhopojednávania.Pokiaľideosamotnérozhodnutiepreprípad,
že súd manželstvo rozvedie, pričom manželka s rozvodom manželstva nesúhlasí, aby bol maloletý
zverený do starostlivosti matky s tým, že len ona ho bude zastupovať, spravovať jeho majetok. Styk
otca s maloletým navrhla neupravovať. Pokiaľ ide o výživné s ohľadom na možnosti otca a potreby
maloletého žiadala, aby otcovi bola uložená povinnosť uhrádzať výživné vo výške 800,- eur mesačne,

a keďže to pomery otca dovoľujú, aby mu bola uložená povinnosť prispievať maloletému výživným
na tvorbu úspor v sume 800,- eur mesačne. Zároveň matka žiadala, aby bola navrhovateľovi uložená
povinnosť uhradiť sumu 4.000,- eur, ktoré otec čerpal zo sporiaceho účtu maloletého a taktiež aby bol
zaviazaný úhradu mimoriadnych nákladov, ktoré matka vyčíslila.

46.Kolíznyopatrovník titulom záverečnejrečinavrhol,abymaloletýbolzverenýdoosobnejstarostlivosti
matky, aby styk otca nebol upravený, a aby maloletého obaja rodičia zastupovali a spravovali jeho
majetok. Pokiaľ ide o výšku výživného tú ponechali na úvahu súdu.

47. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

48. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

49. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

50. Podľa § 24 ods. 1 až 6 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí

dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutieo úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní

o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

51. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

52. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

53. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

54. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

55.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

56. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

57. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

58. Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

59. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

60. Súd mal v konaní preukázaný rozvrat manželstva, ktorý odôvodňuje jeho rozvod. Manželka síce v
konaní s návrhom manžela, aby súd manželstvo rozviedol, nesúhlasila, navrhovala, aby súd manželovnávrh zamietol, nakoľko mala za to, že manžel sa v skutočnosti nechce rozviesť, resp. že vzťah medzi
manželmi možno sanovať, z dokazovania však nič v prospech takéhoto vývoja nenasvedčovalo. Manžel
opakovane deklaroval, že jeho rozhodnutie je pevné, ním verbalizované výhrady voči manželke nijako

nenasvedčovali, že by videl priestor na nápravu rozvráteného manželstva, od mesiaca apríl 2022 sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti, pričom sa už následne do nej nevrátil. Manželka v konaní tvrdila,
že dôvodom odchodu z domácnosti bol podľa nej mimomanželský pomer manžela s ženou menom A.
D.. K tomu sa manžel vyjadroval ambvivalentne, raz hovoril, že v prípade A. D. sa jedná o susedu, resp.
kamarátku, inokedy (na pojednávaní 10.10.2023) uvádzal, že s touto osobou má vzťah od obdobia,

kedy s ňou strávil pobyt v hoteli v Lučenci. Súd z dokazovania uzavrel, že manžel vzťah s uvedenou
ženou udržiava, napriek tomu, že v konaní nebolo preukázané, kedy ho nadviazal, minimálne však
trvá od obdobia, kedy boli spolu v septembri 2022 na pobyte v Lučenci. Napokon, samotné vyjadrenia
manželky popisujúce manžela a spoločný život, keď popisovala, že mal prakticky celý spoločný život
mužom často sa do nemoty opíjajúcim, nezodpovedným, sebeckým, arogantným, znevažujúcim ju, jej
vzdelanie, jej postavenie ako ženy a matky, obzvlášť v spojení s obsahom komunikácie adresovanej mu

minimálne v mesiacoch október 2023 až január 2024 (539 až 548), s výrazne vulgárnym tónom, plnej
znevažovanievovzťahukjehoosobenesvedčiavprospechmožnéhoočakávanianápravyvzťahumedzi
manželmi. Už samotné vyjadrenia manželky na adresu manžela pritom nepredstavujú ojedinelú stratu
sebakontroly, sú to opakované vyjadrenia, v období troch mesiacov, dotvárajú tak obraz kvalifikovaného
rozvratu, ktorý v spojení s mimomanželským pomerom manžela a jeho aktuálnym postojom k možnosti

zachovania manželstva dávajú dostatočný podklad pre záver súdu o miere rozvratu medzi manželmi,
ktorá odôvodňuje rozvod manželstva.

61. Súd zároveň v konaní rozhodoval aj o úprave práv a povinností voči maloletému synovi manželov na
čas po rozvode manželstva (§ 100 Civilného mimosporového poriadku), o tom, komu bude zverený do

osobnej starostlivosti, či ako bude upravený styk druhého rodiča s ním, o tom, ako bude riešená otázka
zastupovania maloletého, správy jeho majetku, a tiež otázka vyživovacej povinnosti.

62. Pokiaľ ide o zverenie do osobnej starostlivosti, obaja rodičia maloletého navrhovali zhodne zverenie
do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým, otec pôvodne v návrhu navrhoval

konkrétnu úpravu styku, neskôr, akceptujúc vôľu maloletého, zhodne s manželkou a matkou maloletého,
navrhoval styk osobitne neupravovať a ponechať ho na vzájomnú dohodu jeho a maloletého. Súd tak
podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o rodine zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a v
súlade s ustanovením § 25 ods. 2 zákona o rodine styk otca s maloletým neupravoval.

63. Pokiaľ ide o zastupovanie maloletého a správu jeho majetku, otec maloletého nesúhlasil s návrhom
matky, aby tieto práva boli zverené výlučne jej a súd nemal preukázané, žiadne matkou tvrdené
skutočnosti, ktoré by svedčali v prospech takéhoto rozhodnutia. Matka argumentovala nezodpovedným
prístupom otca, či u k financiám, alebo k povinnostiam, tým, že otec nejaví o syna záujem, namiesto
toho míňa podľa matky veľké množstvo peňažných prostriedkov na svoje záujmy a potreby, na svoju

milenku, a podobne. V prvom rade je potrebné uviesť, že hoci súd neuveril popisu možností a pomerov
otca, tak, ako ich vykresľoval v konaní on (k tomuto bližšie pri vyhodnotení možností otca), zároveň
nemal v konaní preukázané ani nezodpovedné správanie, ktoré by odôvodňovalo taký výrazný zásah
do rodičovských práv, akým je vynechanie z možností zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.
Otec maloletého podniká, vedie, dokonca s výnimkou pandemického obdobia ziskovú firmu. Firma

bola pritom zisková podľa údajov z databázy finstat.sk v roku 2022 prvýkrát od roku 2017, pričom v
rokoch 2017 až 2020 bola spoločníkom aj manželka, ktorá bola zároveň konateľkou oprávnenou konať
samostatne, teda s rovnocenným vplyvom na chod spoločnosti, a firma bola v týchto rokoch neustále
v strate a prvýkrát dosiahla zisk až v roku 2022, kedy už bol otec v spoločnosti sám. Vo vzťahu k
podnikaniu tak nemožno hovoriť o nezodpovednom prístupe otca. Otec zároveň dokáže splácať svoje

záväzky, uhrádzať platby spojené s užívaním bytu (aj bytu z ktorého sa odsťahoval a v ktorom býva
manželka a maloletý), manželke zasiela mesačne v priemere takmer 700 eur, syna kontaktoval s vôľou
stretnúť sa s ním, stráviť s ním čas (či už na futbalovom zápase, prípadne komunikácia na č. l. 549-552).
Súd nemal dôvod pochybovať o tvrdeniach otca, že prejavil záujem o stretnutie so synom častejšie,
hoci, pochopenie je potrebné mať aj pre odmietavý postoj maloletého a prípadné stránenie matke, s

ktorou sa maloletý môže identifikovať, keďže tým, kto opustil spoločnú domácnosť a našiel si iný vzťah
je práve otec. To ale nie je (ani so subjektívnym vyhodnotením otca matkou) dôvodom pre taký zásah
do rodičovských práv a povinností, aby bol otec vynechaný zo spolupodieľania sa na ďalšom smerovaní
maloletého, rozhodovaní o podstatných otázkach maloletého, a taktiež zo správy majetku maloletého.Súd preto návrhu matky nevyhovel, a právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok ponechal
obom rodičom.

64. Výšku vyživovacej povinnosti otca súd určoval podľa zistených oprávnených potrieb maloletého a
možností oboch rodičov spolu s ich vzájomným porovnaním. Do úvahy súd bral tiež, ktorý s rodičov
sa o maloletého osobne stará, právo maloletého podieľať sa na životnej úrovni rodičov, prednosť
plnenia vyživovacej povinnosti pred uspokojovaním potrieb rodičov. Z vykonaného dokazovanie pre súd
vyplynula zároveň dôvodnosť postupu podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine (určenie výživného na tvorbu

úspor).

65. Pokiaľ o oprávnené potreby maloletého, súdu matkou vyčíslené náklady na ich krytie vo výške 1.452
eurmesačnepovažovalzaneprimeranevysoké.Pokiaľideočleneniejednotlivýchvýdavkov,výdavkyna
stravu vo výške 250 eur mesačne súd považoval za primerané, zodpovedajúce cenovej úrovni potravín a
veku maloletého. Výdavky na bývanie vo výške 344 eur súd vyhodnotil ako nadhodnotené) uznal ich do

výšky okolo 125 eur (polovica výdavkov na platby spojené s užívaním bytu, elektrinu, poistenie bytu, daň
z nehnuteľnosti, pričom druhá polovica týchto výdavkov je výdavkom matky, ako druhej osoby žijúcej v
domácnosti). Ak matka do týchto výdavkov zahrnula aj splátku hypotekárneho úveru, súd ju ako výdavok
na maloletého neuznal, matka touto splátkou nespláca majetok maloletého, ale vlastný majetok, hoci v
súčasnosti ešte tvoriaci masu BSM, pre súd bolo ale dôležité, že týmto nevytvára majetkovú hodnotu

pre maloletého, ale pre seba (skutočnosť, že táto bude neskôr predmetom vyporiadania BSM, pre
určenie výživného nie je relevantnou), napokon, druhý úver, hoci s nižšou splátkou spláca samotný otec
maloletého. Ak otec spochybňoval výdavky na školské potreby maloletého vo výške 30 eur mesačne,
tieto súd považoval za odôvodnené, zahŕňajú jednak školské potreby, ako aj platby spojené s návštevou
školy (triedny fond, učebnice, poplatky do združenia rodičov a pod.). Výdavky na oblečenie a obuv

(ak aj zahŕňajú už aj sezónne oblečenie, sezónnu obuv), v celkovej výške 160 eur mesačne, súd
nepovažoval za oprávnené, tieto uznal v súhrnnej výške 100 eur, pri ktorej je maloletému obstarať
dostatočné kvalitné oblečenie a obuv a to aj bez toho, aby matka pri ich obstarávaní bola odkázaná na
produkty v spodných cenových hladinách. Neobstojí ani argument matky, že musí maloletému kupovať
oblečenie pre dospelú osobu. Výdavky na zdravotnú starostlivosť, vrátane stomatologickej a alergológa,

spolu s výdavkami na vitamíny a lieky súd uznal v celkovej matkou uplatnenej výške 50 eur. Otec
spochybňoval výdavky na kozmetiku a holiča 35 eur, súd ich uznal, nakoľko vychádzal z matkinho
vysvetlenia, že tento nepredstavuje len samotný výdavok na holiča, ale už obsahuje aj výdavky bežnú
kozmetiku (šampóny, deodoranty, zubná hygiena a pod.).Výdavky na telefón súd uznal vo výške 20 eur
mesačne, jedná sa o sumu, ktorá v súčasnosti umožní študentovi dostatočný telekomunikačný program

tak hlasových, ako aj dátových služieb, dokonca aj v neobmedzenom rozsahu. Výdavky na dopravu súd
uznal vo výške okolo 10 eur mesačne, vychádzajúc z ceny ročnej električenky (99 eur) a výdavky na
oslavy narodenín a menín v otcom nerozporovanej výške 20 eur mesačne. Matka pomerne veľkú časť
výdavkov vyčíslila na voľnočasovú a záujmovú činnosť, na aktivity a športové potreby spolu 130 eur,
výlety, tábory, dovolenku 30 eur, záujmové krúžky 80 eur, výdavky na rozvoj schopností (knihy, lego) 50

eur. Spolu tak matka vyčíslila na oblasť záujmov a aktivít maloletého sumu 290 eur, čo súd nepovažoval
za primerané, ani pri zohľadnení práva maloletého podieľať sa na životnej úrovni rodičov, resp. otca,
ako rodiča s lepšími možnosťami ako matka. Súd z tejto oblasti za oprávnené považoval výdavky na
futbal a výučbu hry na gitaru, ktorým sa maloletý venuje dlhodobo, spolu vo výške do 70 eur mesačne
(okolo 55 mesačne futbal, 12 eur (krát desať mesiacov) gitara v ZUŠ). Aj s ohľadom na náklady na futbal

a ZUŠ súd za primeranú výšku výdavkov na ostatné voľnočasové a záujmové aktivity považoval sumu
spolu 50 eur mesačne. Treba pritom zdôrazniť, že sa už nejedná o uspokojovanie základný oprávnených
potrieb (strava, oblečenie, bývanie, zdravotná starostlivosť, školská dochádzka), ale o uspokojovanie
voľnočasových aktivít, ktoré prichádza na rad po tom, čo to umožňujú pomery povinného z vyživovacej
povinnosti. Z ostatných výdavkov súd uznal výdavky na životné poistenie maloletého vo výške 48 eur.

Pokiaľ ide o sporiace produkty, tieto súd ako výdavok na určenie spotrebného výživného neuznal a to
z dvoch dôvodov. Jedným je, že sa nejedná o úhradu oprávnených životných potrieb, ale o sporiace
produkty.Tvorbaúsporpritomtvoríosobitnýpredmetvyživovacejpovinnostirodiča,naúhraduvýživného
ktorého je možné rodiča zaviazať, ak to dovoľujú majetkové pomery povinného rodiča (§ 63 ods. 3
zákona o rodine). Súd v tomto prípade ustálil, že takéto pomery na strane otca sú, a preto mu stanovil

povinnosť osobitného výživného na tvorbu úspor podľa ustanovenia 63 ods. 3 zákona o rodine. Druhým
dôvodomje,žematkasícepreukázala,žeuhrádzasynovistavebnésporenievovýške100eurmesačne,
a okrem toho sporenie v súhrnnej výške 50 eur mesačne, tu ale treba dať za pravdu otcovi, že to bolo za
situácie, kedy jej zasielal každý mesiac mimimálne 500 eur (v priemere však takmer 700 eur mesačne zaobdobie apríl 2022 až september 2023, č. l. 453 v spise), okrem toho uhrádzal platby spojené s užívaním
bytu, náklady spojené s mobilným telefónom (tak jej ako aj synovým), nejednalo sa teda o tvorbu úspor
výlučne z prostriedkov matky, ale o tvorbu úspor na základe výrazného prispenia úhradami zo strany

otca v prospech účtu matky, resp. priamych úhrad otca za výdavky tak maloletého, ako aj matky. Spolu
tak súd pri určovaní výživného vychádzal zo sumy pohybujúcej sa (a to aj v prípade neočakávaných
výdavkov) okolo sumy 850 eur mesačne, ako sumy na úhradu oprávnených potrieb maloletého.

66. Pokiaľ ide o možnosti rodičov, v prípade matky súd vychádzal z jej príjmu okolo 1.300 eur mesačne

(dosahovanejuzamestnávateľaCentrumprávnejpomoci),zodpovedátovýškepríjmu,ktorýdosahovala
matka v období mesiacov január až august 2023 podľa kreditných mzdových obratov na účte matky.
Matka v období od februára 2021 do októbra 2022 pracovala v Evanjelickej základnej škole, kde
dosahovala nižší príjem, súd však aj s ohľadom aj s ohľadom na ustanovenie 62 ods. 2 prvej vety
zákona o rodine uzavrel, že v možnostiach a schopnostiach matky je dosahovanie príjmu minimálne vo
výške, aký ho dosahovala v mesiacoch januára až august 2023.

67. Otec maloletého podniká, je spoločníkom a konateľom spoločnosti Mercedes – Taxi, s.r.o., ktorá v
roku 2022 dosiahla zisk 19.153 eur, pri výnosoch 102.332 eur. Predtým v rokoch 2016 až 2021 bola
spoločnosť v strate, do roku 2020 bola spoločníčkou a konateľkou aj matka. Otec najprv v konaní
uvádzal, že spoločnosti sa nedarí, ešte stále v dôsledku pandémie, ktorá výrazne zasiahla sektor

prepravy osôb. S týmto záverom sa súd nestotožnil, obzvlášť pri porovnaní výnosov spoločnosti za
predchádzajúce roky. V roku 2016 to bolo 149.897 eur, v roku 2018 178.221 eur, v roku 2019 167.313
eur. Je pravdou, že výnosy sa prudko znížili v roku 2020, a 2021 (čo napokon nespochybňovala ani
matka), a to jednak v dôsledku pandémie Covidu 19 a jednak v dôsledku zdravotných problémov
otca, ktorý mal v tom období infarkt. V roku 2022 však už dosiahla spomínané výnosy 102.332 eur a

zároveň vygenerovala aj zisk (prvýkrát od roku 2016) vo výške 19.153 eur. Je potrebné uviesť, že matka
pomerne rozsiahlo spochybňovala jednotlivé výdavky tak spoločnosti Mercedes – Taxi, s.r.o., ako aj
samotného otca, pričom predovšetkým vo vzťahu k spoločnosti Mercedes – Taxi, s.r.o. súd uvádza, že
na účely stanovenia možností a schopností otca a vyhodnotenie jeho pomerov bolo povinnosťou súdu
vyhodnotiť výdavky spoločnosti a výdavky otca samotného v intenciách § 63 ods. 2 zákona o rodine.

Nie je ale kompetencii súdu v konaní o úprave práv a povinností vyhodnotiť napr. rozsah výdavkov
na pohonné hmoty pre autá vykonávajúce taxislužbu, príp. potrebu prenájmu vozidiel od tretích osôb
alebo rozsah potrebný servisných úkonov na vozidlách a ani správnosť vedenia účtovníctva. Na to,
aby súd mal k dispozícii relevantný objektívny podklad o oprávnenosti jednotlivých výdavkov obchodnej
spoločnosti, by museli byť k dispozícii výsledky daňovej kontroly, prípadne by bolo potrebné nariadiť

znaleckédokazovanie,čobyužpresahovalopotrebydokazovaniavoveciurčeniavyživovacejpovinnosti
povinného rodiča. V žiadnom prípade sa však nemožno stotožniť so záverom matky, že netto príjem
otca predstavuje 8.500 eur mesačne, príp. až 10.000 eur mesačne, to by znamenalo, že otec (resp.
spoločnosť v ktorej je konateľom a spoločníkom) s výkonom podnikateľskej činnosti nemá prakticky
žiadne výdavky. Samotný otec uvádzal, že z podnikateľskej činnosti dokáže mesačne vygenerovať

príjem okolo 5000 eur, pričom náklady predstavujú sumu okolo 3.500 eur, jemu tak ostane k dispozícii
1.500 eur. Vykonaním dokazovaním (účtovnými denníkmi spoločnosti (240 až 243 v spise a 247 až 275
v spise), hlavnou knihou (č.l.237 až 239 v spise a 244 až 246 v spise), ale predovšetkým porovnaním
pohybov na bankovom účte spoločnosti č.l. 276 až 332 v spise a osobnom účte otca č. l. 333 až 364
v spise, resp. č. l. 456 až 472 v spise ) súd zistil, že samotný hospodársky výsledok spoločnosti

za rok 2022 nie je pre ustálenie možností otca postačujúci a ani dostatočne výpovedný. Zásadným
pri tom bolo zistenie súdu, že podstatnú časť kreditným položiek na osobnom účte otca predstavujú
hotovostné vklady, v zásade zodpovedajúce hotovostným výberom z podnikateľského účtu spoločnosti
Mercedes – Taxi, s.r.o., resp. otcovi vyplácaná mzda, pričom následne otec zo svojho osobného účtu
realizoval úhrady svojich osobných potrieb, aj úhrady v prospech účtu matky, ale aj napr. úhrady za

platby spojené s užívaním bytu, v ktorom býva matka s maloletým (bytu v BSM manželov). Súd tak
pri ustálení výšky skutočného príjmu, ktorým otec má možnosť disponovať, vychádzal prioritne práve
z obratov na osobnom účte otca, a kreditné položky považoval za reálny príjem otca, s ktorým mal
možnosť disponovať, čo aj robil, a z ktorého uhrádzal svoje vznikajúce výdavky. A tak v období do
januára 2023 do septembra 2023 tieto kreditné obraty spolu predstavovali sumu 32.579,53 eur, pričom

boli v prevažnej väčšine predstavované jednak mzdou vyplácanou spoločnosťou a jednak kreditnými
obratmi spôsobenými hotovostnými vkladmi realizovanými otcom bezprostredne po tom, čo hotovosť
vybralzúčtuspoločnosti.Samotnýotecrealizáciuhotovostnýchvýberovspoločnostianáslednévloženie
prostriedkov ani nerozporoval. Súd tak pri vydelení sumy 32.579,53 eur počtom deviatich mesiacov, vpriebehu ktorých tieto kreditné obraty boli na účte otca realizované, dospel k záveru, že otec má možnosť
mesačne disponovať sumou v priemere okolo 3600 eur netto. Okrem toho, je potrebné zohľadniť to,
že náklady na bývanie otca hradí spoločnosť, o to sa tak znižujú výdavky otca, resp. táto suma,

zodpovedajúca nájomnému 525 eur predstavuje nepeňažný príjem otca, výdavky spoločnosti pokrývajú
prevažnú časť výdavkov otca na dopravu, a z výdavkov spoločnosti je pokrytá tiež časť výdavkov na
stravu otca, výdavky na telefón a podobne. Súd tak na účely ustálenia príjmu otca vychádzal zo sumy
okolo 4.200 eur mesačne.

68. Konečná výška výživného na úhradu oprávnených potrieb maloletého tak predstavuje, ako už bolo
vyššie uvedené, rozdiel v možnostiach otca a matky, so zohľadnením skutočnosti, že matka poberá
tak prídavky na dieťa vo výške 60 eur mesačne, a uplatňuje si tiež daňový bonus vo výške 140 eur
mesačne. Pri zohľadnení týchto skutočností tak súd za primerané výživné na úhradu oprávnených
potrieb maloletého považoval sumu 500 eur mesačne, pričom úhrada oprávnených potrieb maloletého
na matku pripadajúcej časti sumy okolo 350 eur je z časti krytá práve spomenutými prídavkami na dieťa,

ako aj daňovým zvýhodnením predstavovaným daňovým bonusom.

69. Súd zároveň uzavrel, že možnosti umožňujú upraviť aj jeho povinnosť prispievať na tvorbu úspor
maloletého (§ 62 ods. 3 zákona o rodine). Účelom tohto výživného je vytvoriť finančnú rezervu, ktorá nie
je minutá na úhradu bežných oprávnených potrieb, jej primárnym účelom je vytvorenie finančnej rezervy,

ktorá môže maloletému neskôr, ideálne v čase, keď už nadobudne plnoletosť, pomôcť, či už so štartom
od života, prípadne pomôcť so štúdiom. Matka sa domáhala určenie výživného na tvorbu úspor vo výške
800 eur mesačne (prakticky teda sume zodpovedajúcej sume súdom ustálených výdavkov na úhradu
oprávnených potrieb maloletého), takéto výživné však na tvorbu úspor nie je opodstatnené ani z pohľadu
ustanovenia § 63 ods. 3 zákona o rodine, a napokon, takouto sumou rodičia maloletému nevytvárali

úspory ani v čase, kedy žili obaja v spoločnej domácnosti (a to ani v čase, keď boli obaja spoločníkmi a
konateľmi spoločnosti Mercedes – Taxi, s.r.o., hoci v rokoch 2017, 2018, 2019 dosahovala spoločnosť
vyššie tržby, raz dokonca takmer dvojnásobné). Je pravdou, že otcovi sa podarilo spoločnosť dostať do
zisku, súd navyše ustálil, že otec na úhradu svojich potrieb (ale treba povedať, že aj na úhradu výživného
zasielaného matke maloletého, resp. na úhradu iných úhrad spojených s potrebami maloletého aj

samotnej matky) použil aj prostriedky spoločnosti, presahujúce dosiahnutý zisk. Toto ustálenie ale bolo
predovšetkým podkladom pre rozhodnutie o vyššom výživnom otca na úhradu oprávnených potrieb
maloletého, ktorých úhrada má prednosť pred tvorbou úspor. Stanovené výživné na tvorbu úspor vo
výške 100 eur mesačne súd považoval aj s ohľadom na pomer voči oprávneným potrebám (presahuje
hodnotu 10 % výdavkov na celkové oprávnené potreby) za primerané.

70. Matka zároveň v konaní uplatnila (podaním doručeným 28.12.2023) nárok na zaplatenie sumy
4.000 eur (v prospech maloletého) ako sumy zodpovedajúcej finančným prostriedkom, ktoré podľa jej
vyjadrenia otec vybral z maloletého vkladnej knižky a tiež na zaplatenie sumy 1444,45 eur, ako sumy
zodpovedajúce polovici mimoriadnych výdavkov zaplatených matkou, vynaložených na maloletého v

obdobímesiacovmájaždecember2022.Vprvomradesúdopakovaneuvádza,ževkonanírozhodovalo
návrhu na rozvod manželstva a zároveň v súlade s dikciou ustanovenia § 100 Civilného mimosporového
poriadku o úprave práv a pomerov manželov k ich deťom na čas po rozvode. Pod uvedené nespadá ani
jeden z nárokov doplnených matkou podaním doručeným 28.12.2023. Navyše, je potrebné uviesť, že
bez ohľadu na dikciu ustanovenia § 100 Civilného mimosporového poriadku, ani jeden z uplatnených

nárokov nie je dôvodný. Pokiaľ ide o sumu 4.000 eur, otec uvádzal, že zo sporenia maloletého bolo na
chod firmy použitých 2.000 eur, nešlo však o jeho jednostranné rozhodnutie, ale o spoločné rozhodnutie
oboch manželov v čase, keď sa firmám nedarilo. K samotnej povahe prostriedkov na sporiacom účte
vedenom na účet maloletého, súd uvádza, že použitie výnosov z majetku dieťaťa a aj majetku dieťaťa
(ak by mali byť prostriedky na sporení maloletého byť považované za výlučný majetok maloletého)

pripúšťa na uspokojenie potrieb rodiny ustanovenie § 32 ods. 2 a 3 zákona o rodine. K opakovanému
čerpaniu prostriedkov zo sporenia maloletého otcom malo pritom prísť dokonca ešte v čase, kedy bola
spoločníčkou a konateľkou aj matka a jednalo s pri tom o obdobie, kedy bola obchodná spoločnosť v
strate, pričom práve táto spoločnosť predstavovala zdroj príjmu rodiny. Za týchto okolností tak nemožno
tento nárok považovať za dôvodný a súd ho zamietol. Pokiaľ ide o náhradu sumy 1444,45 eur, ktorá má

predstavovať polovicu matkou vynaložených mimoriadnych výdavkov, tento uplatnený nárok súd taktiež
ako nedôvodný zamietol. V prvom rade, ak by sa malo jednať o náklady spadajúce pod vyživovaciu
povinnosť otca, nie je zrejmé, prečo si matka v osobitnom konaní (o úhradu výživného na čas do rozvodu
manželstva), tento nárok neuplatnila, hoci bola takmer po celý čas v konaní kvalifikovane zastúpená, aletak urobila, až podaním doručeným 28.12.2023, hoci už zo samotnej povahy konania je zrejmé, že sa
týka úpravy práv a povinností manželov na čas po rozvode manželstva. Navyše, hoci to nebolo dôvodom
zamietnutianávrhumatky,otecsipočasceléhokonaniaorozvodmanželstvaplnilvyživovaciupovinnosť,

matke zasielal na výživnom sumu minimálne 500 eur mesačne, čo samotná matka nepopierala (za
obdobie mesiacov apríl 2022 až september 2023 to bola spolu suma 12.485 eur, v priemere teda
693,61 eur mesačne, len za obdobie od mája 2023 do septembra 2023 uhradil spolu sumu 3100
eur), okrem toho hradil výdavky spojené s užívaním bytu a elektrinou v byte, kde maloletý býva (a to v
celom rozsahu, nielen v rozsahu pripadajúcom na maloletého), maloletému uhrádzal poplatok za futbal,

telekomunikačné služby, posielal mu vreckové, pričom výdavky, ktoré matka označuje ako mimoriadne,
nemožno za mimoriadne považovať, predstavujú výdavky spojené s oblečením, školskou dochádzkou,
zdravotnou starostlivosťou, výdavkami v domácnosti a záujmovou činnosťou.

71. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je manželka navrhovateľa oprávnená podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Navrhovateľ sa práva na podanie odvolania po
vyhlásení rozsudku vzdal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.