Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 62C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423202692
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423202692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu 1/ H. H., K..
H., V. L. Č.K. X, XXX XX L., X. XX.XX.XXXX, K. Č. XXXXXX/XXXX, žalobcu 2/ F. H., K.. H., V. L. Č. X,
XXX XX L., X. XX.XX.XXXX, K. Č.: XXXXXX/XXXX a žalobcu 3/ A.. J. E., K.. E., V. L. Č.K. X, XXX XX
L., X. XX.XX.XXXX, K. Č.: XXXXXX/XXXX všetci spoločne zastúpení advokátskou kanceláriou Majerník
& Miháliková, s.r.o., so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: XX

XXX XXX proti žalovaným: neznámi spoluvlastníci zapísaní na listoch vlastníctva č. XXXX C. Č.. XXXX
pre F. Ú. F. Y. ako 1/ H. L., K.. O., 2/ E. F., K.. F., 3/ H. F., K.. E. a 4/ S. O., K.. O., všetci spoločne
zastúpení Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. až 3. rade a žalovaných v 1. až 4. rade k
pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXX/X S. Y. XX H.X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
nachádzajúcemu sa v katastránom území F. Y., S. L.-F. Y., okres L. A., zapísanému na liste vlastníctva č.

XXXX a k pozemku parcela registra „M.“. J.. Č.. XXX/XX o výmere 2 m2, druh pozemku ostatná plocha,
nachádzajúcemu sa v katastránom území F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A., zapísanému na liste vlastníctva č.
XXXX a vyporiadanie vykonáva tak, že

a) do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade prikazuje spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1 k celku k pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXX/X S. Y. XX H.X, druh pozemku zastavaná plocha

a nádvorie, nachádzajúcemu sa v katastránom území F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A., zapísanému na liste
vlastníctva č. XXXX,
L.) žalovanému v 3. rade prikazuje spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku k pozemku parcela registra
„C“ parc. č. XXX/X S. Y. XX H.X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcemu sa v
katastránom Ú. F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A., zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX,
M.)dobezpodielovéhospoluvlastníctvažalobcovv1.a2.radeprikazujespoluvlastníckypodieloveľkosti
1 k celku k pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX S. Y. X H.X, druh pozemku ostatná plocha,

nachádzajúcemu sa v katastránom území F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A., zapísanému na liste vlastníctva č.
XXXX,
G.) žalovanému v 3. rade prikazuje spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku k pozemku parcela registra
„C“ J.. Č.. XXX/XX S. Y. X H.X, druh pozemku ostatná plocha, nachádzajúcemu sa v katastránom území
F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A., zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovaným v 1. až 4. rade z titulu
náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam:
žalovanému v 1. rade sumu 2.300,- €,
žalovanému v 2. rade 862,50 €,
žalovanému v 3. rade sumu 862,50 €,
žalovanému v 4. rade sumu 1.725,- €,
a to na účet Slovenský pozemkový fond, číslo účtu: IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y.:

XXXXXXX, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.III. Žalobca v 3. rade je povinný vyplatiť žalovaným v rade 1/ až 4/ z titulu náhrady za ustupujúce
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti:

žalovanému v 1. rade sumu 2.300,- €,
žalovanému v 2. rade 862,50 €,
žalovanému v 3. rade sumu 862,50 €,
žalovanému v 4. rade sumu 1.725,- €,
a to na účet Slovenský pozemkový fond, číslo účtu: IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y.:

XXXXXXX, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2023 domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. až 3. rade a žalovaných v 1. až 4. rade k pozemku parcela

registra „C“ parc. č. XXX/X S. Y. XX H.X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcemu
sa v katastránom území F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A., zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX a k pozemku
parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX S. Y. X H.X, druh pozemku ostatná plocha, nachádzajúcemu
sa v katastránom území F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A., zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej
len „Predmetné pozemky“), a to tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade

prikáže spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku ku každému jednotlivému pozemku z Predmetných
pozemkov a žalobcovi v 3. rade prikáže spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku ku každému
jednotlivému pozemku z Predmetných pozemkov. Žalobcovia tiež navrhli, aby im súd uložil povinnosť
zaplatiť žalovaným z titulu náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely k Predmetným pozemkom,
a to tak, že žalobcovia v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatia žalovaným sumu 5.750,- € k

rukám Slovenského pozemkového fondu a žalobca v 3. rade zaplatí žalovaným sumu 5.750,- € k rukám
Slovenského pozemkového fondu, pričom z celkovej sumy vo výške 11.500,- € prislúcha žalovanému v
1. rade náhrada vo výške 4.600,- €, žalovanému v 2. rade náhrada vo výške 1.725,- €, žalovanému v 3.
rade náhrada vo výške 1.725,- € a žalovanému v 4. rade náhrada vo výške 3.450,- €.

2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že Predmetné pozemky sú v podielovom spoluvlastníctve, pričom
žalobcovia v 1. a 2. rade majú ku každému jednotlivému z Predmetných pozemkov v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov spoluvlastnícky podiel o veľkosti 120/640 k celku (60/640 + 60/640) a žalobca
v 3. rade vlastní ku každému jednotlivému z Predmetných pozemkov spoluvlastnícky podiel o veľkosti
120/640 k celku (60/640 + 60/640). Celkovo tak spoluvlastnícky podiel žalobcov na Predmetných

pozemkoch predstavuje v súčte 240/640, teda 37,5 %. Spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade
na Predmetných pozemkoch predstavuje 10/40 (4/40 + 6/40) ku každému jednotlivému z Predmetných
pozemkov,tj.25%,spoluvlastníckypodielžalovanéhov2.radenaPredmetnýchpozemkochpredstavuje
15/160 ku každému jednotlivému z Predmetných pozemkov, tj. 9,375%, spoluvlastnícky podiel
žalovaného v 3. rade na Predmetných pozemkoch predstavuje 15/160 ku každému jednotlivému z

Predmetných pozemkov, tj. 9,375% a spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade na Predmetných
pozemkoch predstavuje 60/320 ku každému jednotlivému z Predmetných pozemkov, tj. 18,75%.
Predmetné pozemky tvoria v teréne jeden celok s ďalšími susediacimi a prístupovými pozemkami, ktoré
sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, a to tak, že žalobcovia v 1. a 2. rade majú v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku na susediacich a prístupových

pozemkoch a žalobca v 3. rade má spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku na susediacich a
prístupových pozemkoch. Predmetné pozemky nie sú vzhľadom na ich výmeru, polohu spoluvlatnícke
podiely dobre deliteľné medzi všetkých spoluvlastníkov, nakoľko by vznikli pozemky so zanedbateľnou
výmerou, bez adekvátnej možnosti využitia a bez prístupu. Žalobcovia sú jediní známi spoluvlastníci
Predmetných pozemkov, pričom výkon ich práva je obmedzovaný spoluvlastníctvom s neznámymi

vlastníkmi, či už pri stavebnom konaní, výrube drevín a pod. Najrozumnejšou a najhospodárnejšou
formouvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvajeprikázaniePredmetnýchpozemkovdopodielového
spoluvlastníctva žalobcov, ktorí majú vzájomne dobré vzťahy, vedia sa dohodnúť na spoločnom
hospodárení a majú v spoluvlastníctve aj priľahlé susediace a prístupové pozemky. Žalobcovia hodnotu
Predmetných pozemkov odhadujú na základe vyjadrenia realitnej kancelárie na celkovú sumu 18.400,-

€, čo znamená jednotkovú cenu 400 €/m2. Predmetné pozemky majú veľmi malú výmeru, na trhu súnepredajné a nevyužitené. Tento stav znižuje aj ich trhovú hodnotu. Žalobcovia majú za to, že primeraná
náhrada za spoluvlastnícke podiely žalovaných na Premdetných pozemkoch je celkovo 11.500,- eur, z
čoho prislúcha žalovanému v 1. rade náhrada vo výške 4.600,- €, žalovanému v 2. rade náhrada vo

výške 1.725,- €, žalovanému v 3. rade náhrada vo výške 1.725,- € a žalovanému v 4. rade náhrada vo
výške 3.450,- €.

3. Žalobcovia ako dôkazy k žalobe predložili fotokópiu z katastrálnej mapy, výpisy z listu vlastníctva pre
katastrálne územie F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A. č. Z. I., č. Z. XXX, č. Z. XXXX, Č.. Z. XXXX, Č.. Z. XXXX a

vyjadrenie obchodnej spoločnosti IDECO s.r.o. k predpokladanej trhovej hodnote nehnuteľnosti zo dňa
13.04.2023.

4. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili prostredníctvom zástupcu Slovenský pozemkový fond, a to
písomným podaním zo dňa 20.02.2024. Žalovaní súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva tak, ako to navrhovali žalobcovia v podanej žalobe a zároveň súhlasili s tvrdeniami

žalobcov o výške primeranej náhrady pre žalovaných ako ustupujúcich spoluvlastníkov. Žalovaní tiež
vzhľadom na nízku výmeru Predmetných pozemkov o celkovej výmere 46 m2, ako aj na vlastnícke
právo žalobcov k susediacim a prístupovým pozemkom, súhlasili s tvrdeniami žalobcov o tom, že
Predmetné pozemky nie sú účelne deliteľné, majú potenciálne využitie výlučne v prospech žalobcov
a sú žalobcami ocenené podľa zásady primeranej náhrady. Žalovaní z týchto dôvodov súhlasili s tým,

aby súd rozhodol v súlade s petitom podanej žaloby. Žalovaní súčasne navrhli, aby súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

5. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovaných vyjadrili písomným podaním zo dňa 28.02.2024, v ktorom
žalobcovia konštatovali, že žalovaní súhlasia s vydaním rozhodnutia súdu v súlade s petitom žaloby.

Vzhľadom na uvedené žalobcovia uviedli, že súhlasia s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. b) zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), nakoľko
všetky sporové strany súhlasili s rozhodnutím súdu v súlade so žalobným petitom a zároveň súhlasili s

rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

7. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to:
- fotokópia z katastrálnej mapy,
- výpis z listu vlastníctva pre katastrálne územie F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A. Č.. Z. XXXX,

- výpis z listu vlastníctva pre katastrálne územie F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A. Č.. Z. XXX,
- výpis z listu vlastníctva pre katastrálne územie F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A. Č.. Z. XXXX,
- výpis z listu vlastníctva pre katastrálne územie F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A. Č.. Z. XXXX,
- výpis z listu vlastníctva pre katastrálne územie F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A. Č.. Z. XXXX,
- vyjadrenie obchodnej spoločnosti IDECO s.r.o. k predpokladanej trhovej hodnote nehnuteľnosti zo dňa

13.04.2023.

8. Vykonaním listinných dôkazov a zo skutočností, ktoré sú stranami zhodne tvrdené, súd zistil
nasledovný skutkový stav veci. Žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcela
registra „C“ parc. č. XXX/X S. Y. XX H.X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúceho

sa v katastránom území F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX a pozemku
parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX S. Y. X H.X, druh pozemku ostatná plocha, nachádzajúceho sa v
katastránom území F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX. Vo vzťahu ku
každému jednotlivému pozemku z vyššie uvedených má žalobca v 1. a 2. rade spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 120/640 k celku, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, žalobca v 3. rade

spoluvlastníky podiel o veľkosti 120/640 k celku, žalovaný v 1. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti
10/40 k celku, žalovaný v 2. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 15/160 k celku, žalovaný v 3. rade
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 15/160 k celku a žalovaný v 4. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti
60/320 k celku. Vyššie uvedené pozemky sú v teréne vsadené, teda z troch strán susedia s ďalšími
susednými a prístupovými pozemkami, ktoré sú evidované na listoch vlastníctva č. XXXX, Č. XXX C. Č..

XXXX pre katastrálne územie F. Y., S. L.-F. Y., S. L. A., pričom žalobcovia sú spoluvlastníkmi uvedených
susedných a prístupových pozemkov, a to tak, že žalobcovia v 1. a 2. rade majú v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku a žalobca v 3. rade má vo
svojom vlastníctve spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku. Vzhľadom na výmeru Predmetnýchpozemkov s parc. č. XXX/X C. J.. Č.. XXX/XX, ich polohu v teréne, kde tvoria jednotný celok so
susednými a prístupovými pozemkami a veľkosti spoluvlastníckych podielov nie je Predmetné pozemky
možné dobre deliť, nakoľko by boli prakticky nevyužiteľné. Zároveň vzhľadom na tieto skutočnosti je

ovplyvnená aj ich trhová hodnota, v praxi ich nie je možné predať tretej osobe, čo trhovú hodnotu znižuje,
pričom primeranou náhradou za odstúpenie spoluvlastníckych podielov pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva je aj s prihliadnutím na vyjadrenie obchodnej spoločnosti IDECO s.r.o. k predpokladanej
trhovej hodnote nehnuteľnosti zo dňa 13.04.2023 a na zhodné tvrdenia sporových strán suma vo výške
400,- € na 1 m2 Predmetných pozemkov. S takto určenou primeranou náhradou súhlasili všetky sporové

strany.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10.Podľa§186ods.2CSPSúdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

11. Podľa §16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“) Fond nakladá
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13 ).

12. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a
d) , ktoré sa na základe registra
zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a

podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

13. Podľa §8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z.z. Register sa skladá z určeného operátu,
zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a
právnych vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto

trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

14. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 153 CSP vyplýva,
že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné. Za
sporné sa tiež nepovažujú ani zhodné tvrdenia sporových strán, z ktorých súd pri ustálení skutkového
stavu spravidla vychádza, ak nie sú dôvodné pochybnosti o ich pravdivosti. Tak ako vyplynulo z vyššie

uvedeného zisteného skutkového stavu, žalobcami tvrdené skutkové tvrdenia žalovaní nielen nepopreli,
ale práve naopak s týmito súhlasili. Súd preto pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu tak, ako
bol zistený vyššie a ako korešponduje zhodným tvrdeniam sporových strán.

16. Na takto zistený skutkový stav súd následne aplikoval hmotnoprávne ustanovenie vyššie

citovaného § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie vychádza zo zásady, podľa
ktorej nikoho nemožno nútiť, aby zotrvával proti svojej vôli v podielovom spoluvlastníctve s ďalšími
spoluvlastníkmi, čomu korešponduje právo každého spoluvlastníka domáhať sa zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva súdom. Toto ustanovenie upravuje tri spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, pričom súčasne stanovuje aj ich poradie podľa ich priority. Primárne súd vyporiada

podielové spoluvlastníctvo rozdelením veci medzi spoluvlastníkov, prihliadajúc na podiely a účelné
využitie veci. V prípade, ak rozdelenie veci nie je dobre možné, prichádza do úvahy druhý spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Až v prípade, ak žiaden zo spoluvlastníkov nemá záujem o prikázanie veci,súd nariadi predaj veci a rozdelenie výťažku z predaja medzi spoluvlastníkov. Negatívnou podmienkou,
pri splnení ktorej nie je možné uplatniť druhý a tretí spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
teda prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za náhradu alebo predaj veci a rozdelenie

výťažku, je prípad, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Vo vzťahu k prejednávanej veci a v nadväznosti na zistený skutkový stav súd dospel k záveru
zhodnému s argumentáciou sporových strán, že vzhľadom na veľkosti spoluvlastníckych podielov, ako aj
umiestnenie Predmetných pozemkov vyplývajúce z fotokópie katastrálnej mapy, je v praxe nereálne, aby

boli Predmetné pozemky rozdelené medzi jednotlivých spoluvlastníkov. Rozdelením pozemku s parc. č.
XXX/XX medzi jednotlivých spoluvlastníkov by museli vzniknúť nové pozemky, ktorých výmera by bola
nižšia ako 1 m2. Rozdelením pozemku parc. č. XXX/X S. Y. XX H.X by tiež vznikli pozemky, ktoré by
nemalipraktickévyužitie,nakoľkosvýnimkounovovzniknutéhopozemkužalovanéhov1.radebyžiaden
novovzniknutý pozemok nemal ani XX m2. Naviac pozemky by boli v teréne vsadené do jednotného
celku spolu s ďalšími susednými pozemkami, ktoré sú v spoluvlastníctve žalobcov. Z uvedeného dôvodu

súdmázato,ženiejevhodnéaniúčelné,badokoncaniejereálnevyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvo
sporových strán k Predmetným pozemkom ich rozdelením.

18. Druhá alternatíva vyporiadania podielového spoluvlastníctva predstavuje prikázanie Predmetných
pozemkov jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za náhradu. Pokiaľ ide o prejednávanú vec, súd

nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by takéto vyporiadanie nebolo aplikovateľné.
Na druhej strane vzhľadom na spoluvlastníctvo žalobcov k susedným pozemkom, ako aj spoločné
využívanie Predmetných pozemkov so susednými pozemkami, považuje súd za najúčelnejší z hľadiska
využiteľnosti Predmetných pozemkov práve tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva je zároveň v súlade so žalobným petitom,

s ktorým aj žalovaní bez výhrad súhlasili. Z uvedených dôvodov súd prvým výrokom podielové
spoluvlastníctvo sporových strán k Predmetným pozemkom zrušil a vyporiadal tak, ako to navrhli zhodne
sporové strany.

19. Druhým a tretím výrokom tohto rozsudku súd uložil žalobcom povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu

za ustúpenie spoluvlastníckych podielov k Predmetným pozemkom. Pri určení výšky náhrady súd
vychádzal zo zhodných tvrdení sporových strán a tiež z vyjadrenia obchodnej spoločnosti IDECO s.r.o. k
predpokladanej trhovej hodnote nehnuteľnosti zo dňa 13.04.2023. Súd nenadobudol žiaden pochybnosti
o primeranosti takejto náhrady, teda dospel k záveru, že sa jedná o náhradu zodpovedajúcu cene, za
ktorú by inak bolo možné kúpiť obdobné pozemky v danom mieste a čase. Súd z tohto dôvodu vyhovel

žalobe aj v časti druhého a tretieho výroku.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP.

Žalobcovia mali v konaní plný úspech, preto by im inak proti neúspešným žalovaným vznikol nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak žalobcovia výslovne navrhli, aby súd žiadnej sporovej
strane nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom súd má za to, že tento nárok nemožno žalobcom
vnucovať proti ich vôli a z tohto dôvodu súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutie odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.