Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17P/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202162
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202162.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C.

U., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - B. U., rodená G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XXXX/XX, XXX XX Q. - D., toho času bytom J. XXX, XXX XX Q. - D. a otec - G. U., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XI, XXX XX F. o návrhu navrhovateľov: 1. J. F., rodená T., narodená
XX.XX.XXXX, 2. L. F., narodený XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX Q. - D. na
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. L. C. U., nar.: XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti J. F., nar.: XX.XX.XXXX

a L. F., nar.: XX.XX.XXXX.

II. Matkaje povinnáprispievaťnavýživumaloletéhovýživnýmvovýške30%zosumyživotnéhominima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 20-teho dňa v mesiaci na adresu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného minima

na neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 20-teho dňa v mesiaci na adresu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestského súdu Bratislava II dňa 08.07.2024 žiadali navrhovatelia, aby súd
vydal rozhodnutie, ktorým by bol maloletý C. U., narodený XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletý je vnukom navrhovateľky. Rodičia maloletého boli rozvedení,
maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom rodičia nie sú schopní riadne zabezpečovať
starostlivosť o dieťa. Otec nejaví o neho záujem, nestretáva sa s ním, na jeho výživu neprispieva,
nikde nepracuje a podľa ich vedomostí je bezdomovcom. Matka v čase doručenia návrhu žila u
priateľa, nemala podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletého, prenechala maloletého v
starostlivosti navrhovateľov. Navrhovatelia zabezpečujú starostlivosť o maloletého od marca 2023, má
ich rád, chce s nimi žiť, v ich byte má po prestavbe vytvorený vlastný priestor a vedie s nimi spoločný

život. Matka maloletého navštevuje pravidelne a pokiaľ pracuje, prispieva na jeho výživu. Maloletý
navštevuje S. školu na A. v Q.. Všetky rodičovské povinnosti vo vzťahu k maloletému zabezpečujú
navrhovatelia, majú vyhovujúci zdravotný stav, nemajú prekážky, aby im maloleté bol zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ L. F. je dôchodca, jeho starobný dôchodok je XXX,XXeur (ku dňu 07.12.2023), navrhovateľka J. F. je pracujúcou dôchodkyňou, jej invalidný dôchoddok je
366,90 eur ku dňu 07.12.2023, zárobok v spoločnosti W. s.r.o. činí okolo XXX,- eur, kde pracuje na
skrátený pracovný úväzok. V konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 42P/83/2018 sa

navrhovateľka - stará matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom
zverení maloletého do osobnej starostlivosti, pričom jej návrh bol zamietnutý uznesením zo dňa
21.06.2018.

3. Otec maloletého sa k návrhu - doručovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a tiež

zverejnením v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku - nevyjadrila. Otec sa taktiež
nezúčastnil nariadeného pojednávania - predvolanie bolo zasielané na adresu evidovanú v registri
obyvateľov podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, pričom zásielka sa súdu vrátila označená
ako adresát neznámy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, matky maloletého, oboznámil sa s obsahom

spisu, ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa s menom C. a priezviskom U., nar. XX.XX.XXXX,
zapísaného v knihe narodení matričného úradu Q. - M. L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX, súd zistil, že matkou maloletého je B. U., nar. XX.XX.XXXX, a otcom maloletého

je G. U., nar. XX.XX.XXXX.

6. Navrhovateľka - stará matka maloletého vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že ak by sa
matka maloletého o neho poriadne starala, nikdy by nepodávala návrh na zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti. Chcela by, aby k nemu pristupovala zodpovedne, to ale nerobí. S maloletým nemá

výchovné problémy, je síce niekedy svojský, tvrdohlavý to, ale pripisuje to k tomu, že je v pubertálnom
veku.

7. Matka maloletého vo svojej výpovedi uviedla, že od roku 2018 jej navrhovateľka - stará matka so
starostlivosťou o maloletého pomáhala. Od jari 2023 je maloletý u starej matky. Aktuálne býva v práci,

pracujem na R. XX na D. v E. W., s.r.o., tam má ubytovanie zadarmo a pracuje tam ako chyžná. Býva
tam v unimobunke, v ktorej sú 2 izby, kuchyňa, sociálne zariadenie. So synom sa stretáva každý deň,
dáva na neho pozor, ak je vonku s kamarátmi. Zo zamestnania má príjem okolo 850,- eur netto, z toho
jej, ale strhávajú 300,- eur exekúciu. Aj vzhľadom na jej bytové pomery, sa s navrhovateľkou dohodli, že
aktuálne bude lepšie, ak bude návrhu vyhovené. Komunikovala to aj synovi, on tiež situácii rozumie s

tým, že matka sa bude snažiť upraviť svoje pomery, a to aj pokiaľ ide o bývanie.

8. Kolízny opatrovník považuje za súčasných okolnosti rozhodnutie podľa návrhu navrhovateľov za
súladné so záujmom maloletého s tým, že za pozitívum považuje aj to, že medzi navrhovateľmi a matkou
je zhodný postoj.

9. Zo Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 09.12.2024 vyplýva, že dňa
21.10.2024 vykonali ohlásené šetrenie pomerov v domácom prostredí navrhovateľov. V pôvodne
prerobenom dvojizbovom byte nachádzajúcom sa v bytovke na ulici S. č. XXXX/XX, XXX XX Q., žijú
navrhovatelia - stará matky maloletého, starý otec - terajší manžel starej matky maloletého, maloletý

a jeho matka, ktorá má v byte hlásený trvalý pobyt. Matka maloletého v byte navrhovateľov nebýva,
maloletého iba navštevuje. Byt je čistý primerane zariadený. Maloletý má v obývačke svoj pracovný kút,
gauč, ktoré sú oddelené od ostatného priestoru. Zdravotnú starostlivosť maloletému poskytuje MUDr.
V. U., všeobecný lekár pre deti a dorast, v jej neprítomnosti MUDr. R. L., PhD., všeobecný lekár pre
deti a dorast, Poliklinika A. 6, Q.-D.. Maloletý navštevuje siedmy ročník ZŠ A. 4, Q.-D.. Maloletý sa učí

pomerne dobre, na vysvedčení mal hodnotiace známky „2“ „3“. Záľuby maloletého sú futbal, prechádzky
s kamarátmi. Stará matka a jej manžel sú rodinne založení. Navrhovatelia majú dokopy sedem vnúčat
a berú ich ako svoje. Okrem maloletého má matka maloletého ďalšie dve deti, obe sú v náhradnej
osobnej starostlivosti u starých rodičov z otcovej strany. Sú to nevlastní bratia maloletého. Maloletý žil
do roku 2022 so svojou matkou a jej priateľom v B.. Neskôr sa presťahovali k starým rodičom. Podľa

starej matky maloletého, matka maloletého zvykla cez deň odísť z bytu a vrátila sa až nad ránom. Stará
matka uviedla, že matka maloletého mu nevie a nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť a bezpečné
prostredie ani finančné zázemie. Matka navštevuje maloletého a pravidelne sa s ním učí. Stará matka
je zamestnaná v W., a.s. D. XX, Q.. Pracuje na čiastočný úväzok. Mesačne zarobí 780,- eur netto +366,- eur invalidný dôchodok. Manžel navrhovateľky je dôchodca a mesačne poberá 885,- e + 50,- eur
doplatok od bývalej manželky (z titulu vyporiadania). Podľa starých rodičov sa ich celá rodina stretáva
na chate v G., kde maloletý navštevuje aj svojich starých rodičov z otcovej strany. V G. sa maloletý

stretne aj so svojimi súrodencami, prídu aj ich rodičia. Stretávajú sa aj pri príležitosti narodenín, či menín.
Starí rodičia, maloletému vždy niečo kúpia. Maloletému a aj jeho súrodencom šetria prostredníctvom
stavebného sporenia. Aj matka maloletého, maloletému zvykne niečo kúpiť, ako tričká, nohavice, mikinu
v hodnote 10,15,20 eur. Matka maloletého, súhlasila so zverením maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky a jej manžela. Otec maloletého je pravdepodobne bezdomovcom. V minulosti

malotecmaloletéhopožívaťalkoholaomamnélátky.Matkamaloletéhosasotcommaloletéhorozviedla,
našla si priateľa, s ktorým má ďalšie dve deti. Stará matka maloletého túži potom, aby maloletý mal
rodinné zázemie, žil v bezpečí a najmä mal kde bývať, aby mal „strechu nad hlavou“.

10. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

11. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa

má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa,
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

12. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako 3 mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spracovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

13. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

14. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa ods. 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t.j. zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľom starým rodičom maloletého. Súd mal v konaní za preukázané, že záujem maloletého si

vyžaduje jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktoré má navyše prednosť aj
pred ústavnou starostlivosťou, nakoľko rodičia nie sú schopní zabezpečovať riadnu starostlivosť o neho.
Vprípadeotcasúpríčinyvspôsobejejživota,ktorýžijebezdomoveckýmspôsobomživota,jeužívateľom
omamných a psychotropných látok a nejaví o maloletého žiaden záujem. V prípade matky sú taktiež
príčiny v spôsobe jej života, nakoľko táto nemá zabezpečené vlastné bývanie, a nie je v jej možnostiach,

aby sa o maloletého riadne starala a zabezpečovala mu všetky potreby. Maloletý sa aktuálne dlhodobo
nachádza v starostlivosti navrhovateľov, u ktorých prosperuje a na prostredie ich domácnosti je plne
adaptovaný a chce aj naďalej v domácnosti zostať. Navrhovatelia majú vytvorené všetky podmienky na
to, aby poskytli maloletému riadnu starostlivosť, čo aj robia. Otec neprejavuje záujem o maloletého a
matka so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasila. Súd teda vyhodnotiac situáciu na

strane maloletého má za to, že je v jeho najlepšom záujme, aby zotrval v známom rodinnom prostredí,
ktoré mu poskytujú navrhovatelia - starí rodičia, a kde je spokojný. Zároveň však súd berie zreteľ na
prejavený názor maloletého, ktorý by najradšej vyrastal v domácnosti v starostlivosti matky. Súd tak
apeluje na matku maloletého, aby si upravila pomery tak (a to nielen záujem o túto úpravu navonok
deklarovala), aby mohla opätovne prevziať starostlivosť o maloletého.

19. Zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby nezaniká vyživovacia
povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu. Je potrebné poukázať na to, že jednou z prvoradých
povinností rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletému a Zákon o rodine kladie potreby
dieťaťa pred potreby rodiča. Pri určovaní výšky výživného rodičov maloletého súd vychádzal z toho, že

matka žije v zúfalej situácii, kedy jej zo mzdy 850,- eur strhávajú sumu 300,- eur na exekúcie a otec žije
bezdomoveckým životom. Súd matke, aj otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine,
nakoľko vyživovaciu povinnosť si musí plniť každý bez ohľadu na schopnosti, možnosti a to aspoň v
zákonom stanovenej minimálnej miere. V prípade matky bral súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti

do úvahy aj skutočnosť, že matka prispieva na výživu maloletého aj dobrovoľne, či už priamo plnením na
pokrytie oprávnených potrieb maloletého, alebo príspevkom svojej matke, na čo súd ponechal priestor
aj do budúcna.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Navrhovatelia, matka maloletého, kolízny opatrovník, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu
po vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôžu odvolať.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.