Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200568
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200568.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Squarebizz Slovakia Bory k.s., so sídlom
Obchodná 2, Bratislava, IČO: 35 909 234, zastúpený: CLC advokátska kancelária s.r.o,, so sídlom
Panenská 18, Bratislava, IČO: 36 707 856, proti odporcovi: IMUNITY s.r.o., so sídlom Budatínska 19,
Bratislava, IČO: 36 730 441, o nariadenie súpisu hnuteľných veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa o nariadenie súpisu hnuteľných vecí zo dňa 20.01.2025 z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20.01.2025 navrhovateľ žiadal, aby súd osobou poverenou súdom pristúpil k súpisu
hnuteľných vecí podľa § 672 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka odporcu, nachádzajúcich
sa v Squarebizz Business Center Bory v Bratislave, postavenom na pozemkoch parc. reg. „C“ č. XXXX/

XX,XX,XX,XX,XX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX, a XXX, zapísaných na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Bratislava-katastrálny odbor, pre k.ú. Devínska Nová Ves, v objekte A,
sekcia objektu A.07 a A.09.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako prenajímateľ uzavrel dňa 03.05.2022 Nájomnú zmluvu
v znení Dodatku č. 1 zo dňa 18.12.2023 s odporcom ako nájomcom, predmetom ktorej bol prenájom

kancelárskych priestorov a obchodných priestorov a parkovacích miest.

3. Navrhovateľ na základe zmluvy vystavil odporcovi faktúry za nájomné, prevádzkové náklady a ďalšie
súvisiaceplatbyato faktúry:č.240358z03.04.2024splatná17.04.2024,č.240430z03.05.2024splatná
17.05.2024, č. 240431 z 03.05.2024 splatná 17.05.2024, č. 240463 z 17.05.2024 splatná 31.05.2024,
č. 240502 z 03.06.2024 splatná 17.06.2024, č. 240503 z 03.06.2024 splatná 17.06.2024, č. 240561 z

14.06.2024 splatná 28.06.2024, č. 240603 z 03.07.2024 splatná 17.07.2024, č. 240604 z 03.07.2024
splatná 17.07.2024, č. 240646 z 22.07.2024 splatná 05.08.2024, č. 240688 z 03.08.2024 splatná
17.08.2024, č. 240689 z 03.08.2024 splatná 17.08.2024, č. 240727 z 20.08.2024 splatná 03.09.2024,
č. 240769 z 03.09.2024 splatná 17.09.2024, č. 240770 z 03.09.2024 splatná 17.09.2024, č. 240810 z
19.09.2024 splatná 03.10.2024, č. 240855 z 03.10.2024 splatná 17.10.2024, č. 240853 z 03.10.2024
splatná 17.10.2024, č. 240894 z 16.10.2024 splatná 30.10.2024. V súlade s ust. ods. 5.2 zmluvy si

navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi aj úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania pre prípad oneskorenej platby. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje podľa § 369c ods. 1 Obch.
zák. aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške určenej v ust. § 2
nar. Vlády SR č. 21/2013 Z.z.. Na základe vyššie uvedených skutočností má odporca k dnešnému dňu
voči navrhovateľovi nesplatený záväzok v celkovej výške 82.218,39 eur s príslušenstvom.

4. Ďalej uviedol, že dňa 11.11.2024 doručil navrhovateľ odporcovi písomnú výpoveď zmluvy z
04.11.2024. Ako dôvod výpovede uviedol porušenie zmluvy spočívajúce v dlhodobom omeškaní splatbami nájomného, prevádzkových nákladov a priamo účtovaných nákladov. Odporca výslovne
deklaroval, že nevykoná platbu dlžného nájomného, ani akéhokoľvek dlžného nájomného a iných
platieb, pristúpil navrhovateľ k odopretiu plnenia zo strany navrhovateľa v zmysle § 326 ods. 1 Obch.

zák..

5. Vzhľadom k celkovej výške nesplateného záväzku odporcu, ako aj skutočnosti, že odporca výslovne
deklaroval, že svoje záväzky neuhradí, má navrhovateľ na zabezpečenie nájomného zádržné právo k
veciam nachádzajúcich sa v priestoroch predmetu nájmu.

6. Žalobca na osvedčenie vyššie tvrdených skutočností pripojil k návrhu nasledovné listinné dôkazy, a to:
výpoveď nájomnej zmluvy (č.l. 6), doručenku k výpovedi z nájomnej zmluvy (č.l. 7), faktúry navrhovateľa
odporcovi (č.l.9-19), žiadosť o súpis hnuteľných vecí súdu.

7. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a rovnako tiež Civilný mimosporový poriadok (ďalej len

„C.m.p.“) explicitne neupravujú konanie o návrhu na nariadenie súpisu hnuteľných vecí. Ide o právnu
vec, ktorú je preto potrebné v zmysle Čl. 4 C.s.p. posúdiť podľa takého ustanovenia procesného kódexu,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšie. Podľa rozhodovacej praxe Krajských súdov
(napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43Cob/37/2020, zo dňa 20.08.2020) má
konanie o nariadenie súpisu hnuteľných veci svojou povahou najbližšie k zjednodušenému, skrátenému

konaniu podľa tretej časti C.s.p., kedy súd bez zbytočného odkladu (resp. v zákonom stanovených
lehotách), rozhoduje na základe osvedčenia údajov uvedených v návrhu bez toho, aby mal o nich
väčšie pochybnosti. Preto predmetnú právnu vec súd posúdil podľa ustanovení o neodkladnom opatrení,
ktoré konania považuje svojou povahou za najbližšie, pričom ustanovenia C.s.p. upravujúce neodkladné
opatrenia sa nepoužijú explicitne ale len analogicky tak, aby boli zachované základné črty a prvky

konania o nariadení neodkladného opatrenia. Ide predovšetkým o možnosť rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania a vykonaného dokazovania postupom podľa § 185 a nasl. C.s.p. formou uznesenia ale na
základe osvedčených skutočností tvrdených v návrhu na nariadenie súpisu hnuteľných vecí žalobcom,
za súčasného zachovania prípustnosti odvolania.

8. Vychádzajúc z uvedeného, mal súd z pripojených listinných dôkazov - výpoveď nájomnej zmluvy
s doručenkou, za osvedčené, že predmetom záväzkovo právneho vzťahu medzi stranami bol nájom
kancelárskych a obchodných priestorov a parkovacích miest odporcom v nehnuteľnosti (špecifikovanej v
navrhovanom výroku rozhodnutia), ktorej prenajímateľom bol navrhovateľ, s dobou nájmu zahŕňajúcou
aj obdobie nasledujúce od 03.04.2024, s dohodnutým nájmom v sume 5.267,24 eur mesačne, a

ďalších prevádzkových nákladov, tak ako boli fakturované navrhovateľom v jednotlivých predložených
faktúrach. (Navrhovateľ nepripojil k návrhu z 20.01.2025 nájomnú zmluvu z 03.05.2022 s dodatkom č.
1 z 18.12.2023, ani list vlastníctva č. 7317 k.ú. DNV).

9. Na základe uvedeného nájomného vzťahu, spoločnosť odporcu IMUNITY s.r.o. ako nájomca

nezaplatila navrhovateľovi nájomné, prevádzkové náklady a ďalšie súvisiace platby, vyfakturované
navrhovateľom a to v celkovej výške 82.218,39 eur s príslušenstvom. Tento dlh vznikol neuhradením
nájomného, prevádzkových nákladov a ďalších súvisiacich platieb za obdobie od 17.04.2024 (splatnosť
faktúry z 03.04.2024) do 30.10.2024 (splatnosť faktúry z 16.10.2024). Následne žalobca listom dňa
z 04.11.2024 - Výpoveď Nájomnej zmluvy a Oznámenie o odopretí poskytovania plnenia zo strany

Prenajímateľa, písomne vypovedal odporcovi nájomnú zmluvu podľa čl. 10 bod 10.12 zmluvy s tým,
že nájomný vzťah skončí uplynutím výpovednej doby jeden mesiac od doručenia výpovede. Dôvodom
výpovede z nájmu bolo porušenie zmluvy (opakované dlhodobé omeškanie s platbami nájomného,
prevádzkových nákladov a priamo účtovaných nákladov, pričom nájomca bol na omeškanie s platbami
opakovane upozornený prenajímateľom, pričom nájomca informoval dňa 31.10.2024 prenajímateľa, že

nebude môcť plniť svoju povinnosť úhrady nájomného a iných platieb podľa zmluvy). Navrhovateľ vo
výpovedi z nájmu nájomcu upovedomil, že pristupuje k výkonu záložného práva k hnuteľným veciam.
Výpoveď zo zmluvy o nájme bola odporcovi doručená 11.11.2024. Nájomný vzťah medzi stranami
nájomnej zmluvy potom skončil k 11.12.2024.

10. Podľa § 672 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ
nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo
osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia (1).
Záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli spísané osobou poverenou súdom, ibažeby boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone.
Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo
zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí

žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť
aj súdny exekútor (2).

11. Podľa § 2 ods. 2 Exekučného poriadku, ak tak ustanoví zákon, exekútor môže vykonávať aj ďalšiu
činnosť.

12. Podľa § 193 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor môže v rámci ďalšej činnosti vykonávať úkony
na ktoré ho rozhodnutím poverí súd.

13. Citované ustanovenie § 672 Občianskeho zákonníka upravuje vznik zákonného záložného práva
a zádržného práva prenajímateľa voči nájomcovi, ktoré slúžia prenajímateľovi na zabezpečenie

pohľadávky s príslušenstvom tým, že ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný
veriteľ uspokojiť alebo domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z predmetu zálohu. Na základe v
návrhu opísaných skutočností, súd posúdil sporný vzťah strán podľa citovaného ustanovenia § 672
Občianskeho zákonníka.

14. Základným predpokladom vzniku zákonného záložného práva prenajímateľa (žalobca) podľa § 672
ods. 1 Občianskeho zákonníka, je existencia platného nájomného vzťahu medzi prenajímateľom a
nájomcom. Predmetom tohto záložného práva sú hnuteľné veci nachádzajúce sa na predmete nájmu (s
výnimkou vecí vylúčených z výkonu exekúcie), ktoré musia patriť nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním
žijú v spoločnej domácnosti. To v danom prípade neprichádzalo do úvahy, nakoľko prenajatý priestor

nepredstavoval spoločnú domácnosť, ale nebytový priestor využívaný na obchodné a kancelárske účely
a parkovacie miesta. Ďalším dôležitým predpokladom pre vznik zákonného záložného práva podľa §
672 ods. 1 Občianskeho zákonníka je, že veci v čase ich umiestnenia na predmete nájmu, musia
patriť nájomcovi. Citované stanovenie § 672 v ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje zádržné právo
prenajímateľa, na veci patriace nájomcovi, ktoré sú predmetom záložného práva prenajímateľa a ktoré

zabezpečujú jeho pohľadávku z titulu dlžného nájomného voči nájomcovi podľa ods. 1. Aby prenajímateľ
mohol toto zádržné právo vôbec realizovať, musí nastať situácia, v ktorej sa nájomca sťahuje alebo
odstraňuje veci z predmetu nájmu (platí vyššie uvedené, že musí ísť o veci, ktoré patria nájomcovi, teda
veci, na ktoré má prenajímateľ záložné právo podľa ods. 1), napriek tomu, že nie je zaplatené alebo
zabezpečené nájomné, pričom do 8 dní musí požiadať súd o súpis hnuteľných vecí poverenou osobou.

15. Inštitút súpisu hnuteľných vecí v zmysle § 672 Obč. zákonníka je špecifickým inštitútom, ktorým sa
len posilňuje zákonné záložné právo prenajímateľa nehnuteľností. Ide len o zabezpečovací prostriedok
preventívnej povahy, ktorého realizácia závisí od rozhodnutia prenajímateľa, ako aj reakcie na neplnenie
zmluvných povinností zo strany nájomcu. Zo znenia citovaného ustanovenia § 672 ods. 1 je

zrejmé, že na základe tohto ustanovenia vzniká na zabezpečenie nájomného zákonné záložné právo
prenajímateľa. Záložné právo vzniká v vnesením hnuteľnej veci do prenajatej nehnuteľnosti a zaniká jej
odnesením. Ustanovenie § 672 ods. 2 v sebe obsahuje kombináciu inštitútov záložného a zádržného
práva. Záložné právo podľa odseku 2 citovaného ustanovenia zaniká odstránením, odnesením
hnuteľných vecí patriacich nájomcovi z prenajatej veci. Právo zanikne, ak veci boli odstránené skôr ako

došlo k ich spísaniu osobou poverenou súdom.

16. Na základe uvedeného zhrnutia a posúdením osvedčených skutočností dospel súd k záveru, že
navrhovateľ by sa mohol úspešne domáhať nariadenia súpisu hnuteľných vecí súdom alebo osobou
poverenou súdom iba za súčasného splnenia predpokladov a to, že (1) medzi ním a odporcom existuje

nájomný vzťah a zároveň sú osvedčené skutočnosti o tom, že (2) odporca ako nájomca sa sťahuje
alebo odstraňuje veci v jeho vlastníctve z predmetu nájmu, (3) dlžné nájomné nie je zaplatené alebo
zabezpečené(napríkladzmluvnoupokutou,ručenímapodobne),(4)navrhovateľvecipatriaceodporcovi
v predmete nájmu zadržal a (5) do 8 dní od zadržania vecí, podal na súd návrh na nariadenie súpisu
hnuteľných vecí.

17. V danom prípade však navrhovateľ neosvedčil kumulatívne splnenie zákonných predpokladov,
nakoľko nájomný vzťah bol medzi stranami sporu ukončený výpoveďou z nájmu z 04.11.2024
navrhovateľa ku dňu 11.12.2024, tzn., že už v čase podania predmetného návrhu nebola splnenápodmienka existencie nájomného vzťahu medzi stranami sporu. Táto okolnosť zároveň vylučuje
existenciu zákonného záložného práva navrhovateľa k hnuteľným veciam odporcu nachádzajúcich sa
v predmete nájmu. Navrhovateľ okrem osvedčenia existencie dlžného nájomného v uvedenej výške

neosvedčil ani splnenie ďalších zákonných podmienok (predpoklady (2), (4) a (5) uvedené v odseku
16. tohto rozhodnutia), ktoré navyše opomenul uviesť v svojich skutkových tvrdenia. Navrhovateľ vôbec
neuviedol skutočnosti týkajúce sa toho, že odporca sa sťahuje alebo odstraňuje svoje veci (podmienka
č. 2), nakoľko v zásade platí, že prenajímateľ nemá právo veci nájomcu zadržať v situácií, kedy len
hrozí, že nájomca bude veci z predmetu nájmu odstraňovať. K podmienke zadržania veci, navrhovateľ

v návrhu netvrdil a ani neuviedol, že zadržal veci a aké vo vlastníctve nájomcu, kedy, nachádzajúce sa v
predmetnom nebytovom priestore (podmienka č. 4); a ani k návrhu nepredložil žiadne doklady, ktoré by
uvedenú skutočnosť potvrdzovali (napr. zápisnicu o zadržaní hnuteľných vecí). Z návrhu nie je zrejmé
splnenie podmienky-podanie návrhu na v lehote 8 dní od zadržania (podmienka č. 5), nakoľko z návrhu
o súpis hnuteľných vecí nevyplýva žiadne skutkové tvrdenie navrhovateľa o zadržaní veci (tak ako
je uvedené vyššie), kedy, akých vecí, a to vo vzťahu ku posúdeniu, či návrh o súpis hnuteľných vecí

navrhovateľ potom podal na súd do 8 dní.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh navrhovateľa na nariadenie súpisu hnuteľných
vecí ako nedôvodný zamietol, keďže navrhovateľ neosvedčil kumulatívne splnenie uvedených
zákonných predpokladov.

19. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že odporcovi ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to z dôvodu,
že mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.