Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Csp/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207328
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423207328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679,
proti žalovanej: V. F., narodená XX. decembra XXXX, trvalým pobytom v A., V. XXXX/X, o zaplatenie 3
597,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 3 597,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3 410,77 eur od 15. apríla 2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV 27. októbra 2023 domáhala, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 3 597,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy dlžnej istiny 3 410,77 eur od 15. apríla 2022 do zaplatenia z titulu nevrátených finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX z 22. novembra
2019.

2. Žalovaná svoje právo vyjadriť sa k žalobe a zúčastniť sa na verejnom prerokovaní tejto veci vo svojej
prítomnosti nevyužila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi predloženými
sporovými stranami (v danom prípade len žalobkyňou) na podopretie svojich skutkových tvrdení, a
to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX z 22. novembra 2019 s jej prílohami vrátane
úverových zmluvných podmienok a poistných podmienok poistenia asistenčných služieb ku kreditnej

karte; listinami vyžiadanými veriteľom na posúdenie schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver
(nachádzajúcimi sa v spise na č. l. 71 až 76); výzvou na úhradu omeškaných splátok z 10. februára 2022
s poštovým podacím hárkom; oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 30. marca 2022 s
poštovým podacím hárkom; výpisom z úverového účtu; predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu z 27.
apríla 2022 s poštovým podacím hárkom, ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Žalobkyňa ako veriteľ oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery na základe povolenia
udeleného Národnou bankou Slovenska (ďalej aj „veriteľ“) a žalovaná ako dlžník 22. novembra 2019
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 4 000 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 15,01 % a ročnej percentuálnej miere nákladov(RPMN) 16,10 %, ktorý sa zaviazala splatiť v pravidelných 96 mesačných (anuitných) splátkach po 71,77
eur splatných vždy k 15. dňu mesiaca, a to až do celkovej čiastky úveru 6 889,92 eur, pričom termín
prvej splátky bol stanovený na 17. januára 2020 a termín konečnej splatnosti úveru bol určený na 15.

decembra 2027. V šiestej hlave § 2 písm. a/ úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bolo dohodnuté, že veriteľ má právo na vyhlásenie
okamžitej (predčasnej) splatnosti celého zostatku úveru, ak je dlžník v omeškaní s riadnym zaplatením
ktorejkoľvek anuitnej splátky úveru dlhšie ako tri mesiace a bol na jej zaplatenie písomne vyzvaný.
4.2. Žalovaná spočiatku jednotlivé mesačné splátky úveru riadne a včas plnila. Následne túto svoju

povinnosť porušila a počnúc splátkou za mesiac november 2021 už žiadnu ďalšiu splátku neuhradila.
4.3. Veriteľ listom z 10. februára 2022 vyzval žalovanú na okamžitú úhradu nedoplatku na omeškaných
splátkach, inak bude žiadať o zaplatenie celého zostatku úveru naraz. Zásielka s touto výzvou,
odosielaná v ten istý deň 10. februára 2022 na žalovanou uvedenú adresu v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, sa vrátila veriteľovi 11. decembra 2020 ako nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“, čím sa
podľa zmluvy považuje za doručenú. Keďže žalovaná na uvedenú výzvu platbou nereagovala, veriteľ

30. marca 2022 využil právo vyhlásiť okamžitú splatnosť celého úveru, čo žalovanej oznámil listom z
toho istého dňa 30. marca 2020 (ktorý sa mu vrátil ako nedoručený s poznámkou „adresát neznámy“
5. apríla 2022) a vyzval ju na úhradu celého dlhu v dodatočnej lehote 15 dní od jeho datovania (t. j. do
14. apríla 2022).
4.4. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaná čerpala peňažné prostriedky 25.

novembra 2019 vo výške 4 000 eur. Veriteľovi postupnými platbami uhradila 1 662,71 eur, z ktorej suma
589,23 bola započítaná na istinu a suma 1 073,48 eur na zmluvné úroky.
4.5. Zostatok nezaplatenej pohľadávky veriteľa podľa výpisu z úverového účtu predstavoval ku dňu
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru 30. marcu 2022 v súhrne sumu 3 597,89 eur, pozostávajúcu
zo sumy nesplatenej istiny úveru 3 410,77 eur, zmluvných úrokov 187,12 eur a vyčíslených úrokov z

omeškania 24,15 eur, ktorú žalovaná doposiaľ nezaplatila.

5.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.2. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
5.3. Podľa § 503 ods. 1 prvej vety a ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

5.4. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.
z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
5.6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
5.7. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

5.8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
5.9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.6. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaná ako dlžník uzavrela
so žalobkyňou ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobkyňa poskytla
žalovanej bezhotovostným prevodom finančné prostriedky v dohodnutej výške, ktoré sa žalovaná

zaviazala aj s úrokmi splácať v pravidelných mesačných splátkach. Predmetná úverová zmluva má
charakter spotrebiteľskej zmluvy a na jej základe poskytnutý úver treba považovať za spotrebiteľský
úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
6.1. Súd preskúmal túto zmluvu z hľadiska náležitostí vyžadovaných uvedeným zákonom v tom rozsahu,
v akom s ohľadom na charakter „úverového“ produktu mala obsahovať, a dospel k záveru, že predmetná

zmluva, ktorá bola uzavretá s vynaložením odbornej starostlivosti veriteľa pri posúdení schopnosti
žalovanej splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) v obligatórne vyžadovanej
písomnej forme (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.), obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že dohodnutá odplata za poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 15,01 % neprevyšovala najvyššiu prípustnú odplatu ustanovenú v zmysle § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 a § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 16,50

% a výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) 16,10 % nie je v nej uvedená nesprávne v
neprospechspotrebiteľaanineprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplatypodľaosobitnýchpredpisov.
So zreteľom na uvedené niet preto žiadneho dôvodu považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.).
6.2. Žalovaná poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas nesplácala, preto veriteľ po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za mesiac december 2021 (t. j. po troch mesiacoch
od 16. decembra 2021, čiže od 16. marca 2022) a pokým nenastala splatnosť najbližšej nasledujúcej
splátky (t. j. do 15. apríla 2022), za súčasného upozornenia žalovanej na možnosť uplatnenia práva
na zaplatenie celej pohľadávky (listom z 10. februára 2022), vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru
30. marca 2022. Realizáciou tohto právneho úkonu veriteľom žalovaná stratila výhodu splácať úver v

mesačných splátkach a veriteľovi vzniklo právo žiadať od žalovanej zaplatenie celej pohľadávky naraz,
ktorá bola po odčítaní žalovanou vykonaných úhrad v súhrnnej výške 1 662,71 eur preukázaná vo výške
3 597,89 eur (porov. bod 4.4. a 4.5. odôvodnenia tohto rozsudku).

7. Žalobouuplatnenýpeňažnýnárokzuvedenejspotrebiteľskejzmluvysúdnevyhodnotilakopremlčaný,

pretože všetky jeho čiastkové plnenia, z ktorých pozostáva (t. j. splátka za mesiac november 2021
splatná 15. novembra 2021, splátka za mesiac december 2021 splatná 15. decembra 2021, splátka za
mesiac január 2022 splatná 15. januára 2022, splátka za mesiac február 2022 splatná 15. februára 2022,
splátka za mesiac marec 2022 splatná 15. marca 2022 a zvyšok úveru zosplatneného pre nesplnenie
splátky za mesiac december 2021 splatný 15. marca 2022), boli uplatnené žalobou podanou na súde

27. októbra 2023, teda vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, ktorá by v prípade najskôr splatného
čiastkového plnenia - splátky za mesiac november 2021 márne uplynula až 15. novembra 2024.

8. Žalovaná v rámci procesnej obrany nenamietala, že by jej povinnosť na úhradu uvedeného plnenia
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia

rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho
mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a jej žalobe v
časti o zaplatenie nesplateného zostatku istiny a zmluvných úrokov v súhrnnej výške 3 597,89 eur ako
opodstatnenej vyhovel.

9. Povinnosť dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru sa stáva splatnou v deň ich
dohodnutej splatnosti, t. j. v danom prípade vždy k 15. dňu toho-ktorého mesiaca (porov. § 103 prvá
veta Občianskeho zákonníka). Povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi celú pohľadávku, vyhlásenú za
predčasne splatnú v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre porušenie

jeho povinnosti splácať mesačné splátky úveru riadne a včas, sa stáva splatnou po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 268/2020, ktoré bolo publikované v
Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 29/2023).
9.1. V danom prípade žalovaná porušila svoju povinnosť poskytnutý úver splácať riadne a včas, pričom

veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru pre nesplnenie splátky za mesiac december 2021. To
teda znamená, že nezaplatená splátka za mesiac november 2021 sa stala splatnou 15. novembra 2021,
splátka za mesiac december 2021 sa stala splatnou 15. decembra 2021, splátka za mesiac január 2022
sa stala splatnou 15. januára 2022, splátka za mesiac február 2022 sa stala splatnou 15. februára 2022,splátka za mesiac marec 2022 sa stala splatnou 15. marca 2022 a zostatok dlhu sa stal splatným k
15. marcu 2022 (t. j. po uplynutí troch mesiacov od 15. decembra 2021, kedy nastala splatnosť splátky
za mesiac december 2021). Žalovaná tieto peňažné nároky veriteľovi v dohodnutej lehote splatnosti

nezaplatila, a tak sa nasledujúci deň dostala s ich plnením do omeškania.
9.2. Súd preto priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom ustanovenej výške
aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy istiny 3 410,77 eur, avšak len za dobu
omeškania (úročenia) uplatnenú žalobkyňou v žalobe, t. j. od 15. apríla 2022 (odo dňa nasledujúceho
po márnom uplynutí dodatočnej 15-dňovej lehoty na splatenie zostatku úveru poskytnutej veriteľom vo

výzve na okamžité splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z 30. marca 2022) do zaplatenia, keďže
súd je v zmysle § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) viazaný žalobným návrhom
žalobcu a nemôže žalobný návrh prekročiť a priznať viac, než čoho sa žalobca domáha.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala
vkonaníplnýprocesnýúspech,pretojejprotineúspešnejžalovanej-nezistiacžiadnevýnimočnédôvody

hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania (§ 257 CSP), ktoré napokon v konaní
neboli tvrdené ani preukazované - vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania žalobkyne, ktorú jej žalovaná bude povinná zaplatiť, rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.