Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/78/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122404731
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6122404731.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcov: ad 1) A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, C. , ad 2) D. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/X, C., obaja právne zastúpení
Beňo & partnes advokátska kancelária, s.r.o., Nám. Sv. Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029,
proti žalovanému: B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XXXXX, D. F., práv. zast. ZVONČEKOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., Trenčianska 672/6, Bratislava-Ružinov, IČO: 51 268 663, v konaní o zaplatenie

118.062,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom istinu 118.062,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z uvedenej istiny od 5.8.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.8.2022 domáhali, aby
zaviazal žalovaného zaplatiť im 118.062,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z uvedenej sumy od 5.8.2022 do zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní odôvodnili tým, že dňa
29.6.2012 uzavreli so žalovaným zmluvu o investičnej starostlivosti, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal
starať o investíciu žalobcov z poistných zmlúv uzavretých medzi CIG Pannonia Eletbistrosito Nyrt. a
žalobcom v 1./rade zo dňa 5.4.2011 na sumu 16.700,- eur ročne a medzi CIG Pannonia Eletbistrosito

Nyrt. a žalobkyňou v 2./rade zo dňa 5.4.2011 na sumu 16.700,- eur ročne. Žalobcovia / zmluvná strana
2/ sa zaviazali vkladať na poistnú zmluvu každý sumu 16.700,- eur prvé tri roky a sumu 1.000,- eur
sedem nasledujúcich rokov. Investičná starostlivosť bola dojednaná na dve poistné zmluvy, t. j. spolu
starostlivosť o 33.400,- eur ročne za prvé tri roky, ďalších 7 rokov po 2.000,- eur ročne. Podľa článku
II bod 2 povinnosti zmluvnej strany 1. /žalovaný/ garantoval žalobcom, že výnos z investície po 10
rokoch nesmie byť nižší ako 164.629,- eur. V prípade, ak k dohodnutému minimálnemu výnosu nedôjde,
bol žalovaný povinný doplatiť žalobcom rozdiel medzi výnosom z investície a dosiahnutou sumou za

starostlivosť po zdanení výnosu tak, aby vyplatená suma neklesla pod 164.629,- eur. K zhodnoteniu
investície žalobcov malo dôjsť v lehote do 5.4.2021. Žalobcovia preto dňa 26.3.2021 zaslali žalovanému
list s výzvou na stretnutie ohľadom plnenia zmluvy o investičnej starostlivosti. Ku dňu podania
žaloby medzi stranami prebehlo niekoľko mimosúdnych rokovaní o splnení jeho povinností, ktoré však
neviedli ani k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky žalobcov. Pretože žalovaný si voči ním nesplnil ním
garantovaný záväzok vyplatiť výnos z vložených investícií v dojednanej lehote a výške, využili svoje

právo spätného odkúpenia poistných zmlúv. Na základe uvedeného spoločnosť CIG Pannónia vykonala
spätný odkup poistnej zmluvy a žalobcovi v 1./rade poukázala sumu 22.977,69 eur , žalobkyni v 2./
rade sumu 23.588,55 eur. Žalovaný je povinný vyplatiť im rozdiel medzi výnosom z investície, ktorýdosiahol sumu 46.566,17,- eur a sumou garantovaného výnosu v sume 164.629,- eur. Pretože na výzvu
žalobcov žalovaný neuhradil pohľadávku v stanovenej lehote 7 dní, uplatňujú si voči žalovanému tiež
úrok z omeškania počnúc dňom 5.8.2022.

Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložili zmluvu o investičnej starostlivosti zo dňa 29.6.2012,
výpisy z účtu v banke, doručenku, predžalobnú výzvu, list žalovaného, listy právneho zástupcu žalobcov.

2.Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.9.2022 pod sp. zn. 26Up/1186/2022 vydal platobný rozkaz,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom istinu 118.062,83 eur s príslušenstvom.

3.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu písomný odpor, čím
došlo z zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Písomný odpor odôvodnil tým, že nárok žalobcov
neuznáva. Ako poskytovateľ investičnej starostlivosti a žalobcovia spoločne ako objednávatelia služieb
investičnej starostlivosti uzavreli dňa 29.6.2012 zmluvu o investičnej starostlivosti, podľa ktorej mal
povinnosť poskytovať investičnú starostlivosť o dve poistné zmluvy.Starostlivosť predstavovala odborné

investičné poradenstvo spočívajúce v odporúčaniach, kedy a aké podielové jednotky majú žalobcovia
nakúpiť, a odporúčania, v ktorom momente nakúpené podielové jednotky predať. Nemal dosah na
poistné zmluvy eurového životného poistenia SIGNUM uzatvoreného k podielovej jednotke. Investičné
obchody uskutočňovali žalobcovia sami vo vlastnom mene a na vlastný účet a to na základe svojho
vlastného finálneho rozhodnutia. Obchody boli zo strany žalobcov realizované prostredníctvom emailu

žalobcov, na ktorý nemal dosah, čo potvrdzuje aj ustanovenie II. odsek 1 zmluvy. Prístupy (login
a heslo) k poistnýmzmluvámmal obdržať na účely kontroly a priebežného overovania počtu nakúpených
podielových jednotiek a následného vyhodnotenia ďalších odporúčaní na nákup, alternatívne predaj
podielových jednotiek.
Hodnota investície žalobcu v 1./rade z poistnej zmluvy mala za obdobie 10 rokov zodpovedať sume

57.100,- eur. Hodnota investície žalobkyne v 2./rade z poistnej zmluvy mala za obdobie 10 rokov
zodpovedať sume 57.100,- eur, spolu hodnota oboch investícií 114.200,- eur. Podľa článku II. odsek 2
zmluvy nesmel byť výnos z investície veriteľov po 10 rokoch nižší ako 164.629,- eur. Dosiahnutie výnosu
z investície záviselo tak od odbornej starostlivosti jeho ako investičného poradcu, ako aj od súčinnosti
zmluvných strán - teda oboch žalobcov.

Žalobcovia v žalobe konštatujú, že k zhodnoteniu investície malo dôjsť ku dňu 5.4.2021. S týmto
určenímmomentuposúdeniaúspešnostistarostlivostioinvestíciužalobcovnesúhlasí. Žalobcoviaviažu
uplynutie lehoty 10 rokov odo dňa uzatvorenia poistných zmlúv a nie odo dňa uzatvorenia samotnej
zmluvy, ktorá nastúpila až neskôr a nie s poistnými zmluvami. Žalobcovia nepripojili k žalobnému
návrhu žiadny prehľad, resp. akékoľvek relevantné potvrdenie, z ktorého by vyplývalo, aká bola výška

zhodnotenia ich investície ku dňu 5.4.2021 a prečo konštatujú jej neúspech, a ak áno, v akej miere.
Poukázal na článok III. bod 1 zmluvy, podľa ktorého sa zmluva a z nej vyplývajúce právne vzťahy
riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka a podľa článku III. bod 3 zmluva nadobúda účinnosť
dňom podpísania všetkými účastníkmi zmluvného vzťahu, teda ku dňu 29.6.2012. Týmto dňom zmluva
nadobudla aj účinnosť s odkazom na ust. § 44 OZ. Od momentu účinnosti zmluvy je možné sa úspešne

domáhať znenia z neho vyplývajúceho. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy o investičnej starostlivosti
nevyplýva, aby účinky tejto zmluvy mali nastať retrospektívne, t. j. odo dňa 5.4.2011. Doba trvania
zmluvy o investičnej starostlivosti bola fixovaná na obdobie 10 rokov, ktoré pri aplikácii logického
výkladu začína plynúť momentom účinnosti zmluvy. To, že zmluvy medzi poisťovňou a žalobcom boli
uzatvorené už v roku 2011 so sebou automaticky nenesie záväzok žalovaného poskytovať žalobcom

investičnú starostlivosť od momentu ich uzatvorenia v roku 2011. Nie je preto správna argumentácia
žalobcov, že jeho záväzok mal byť naplnený najneskôr odo dňa 5.4.2021. Na túto skutočnosť žalobcov
upozornil listom zo dňa 17.6.2021. Podľa jeho výkladu posúdenie splnenia investičnej starostlivosti
malo byť posudzované ku dňu 29.6.2022, t. j. odo dňa uzatvorenia zmluvy 29.6.2012 + 10 rokov.
Postup žalobcov, ktorý ešte pred uplynutím doby 10 rokov pristúpili dňa 9.5.2022 k vyplateniu výnosu

z vloženej investície, kedy poisťovňa vykonala spätný odkúp poistnej zmluvy a žalobcom poukázala
vyčíslené čiastky, nebol správny a nebol súladný s dohodami uvedenými v zmluve. Stav výnosov
z investície žalobcov mal byť posudzovaný až k dátumu 29.6.2022. Žalobcov opakovane žiadal, aby
neukončovali investície do fondov, pokiaľ neporastú a zaslal im prehľad poklesu investícií v grafe,
napríklad aj ku dňu 8.11.2021. Napriek týmto odborným radám predali investíciu v najhoršom možnom

momente, čím nedodržali jeho odporúčania pri starostlivosti o investíciu. Podielové jednotky predal
v momente výrazného poklesu hodnoty investície. Na základe uvedeného nemôže zodpovedať za
investíciu realizovanú žalobcami v priamom rozpore s jeho odbornými pokynmi. Takéto konanie
spôsobuje, že účel zmluvy nebol naplnený, ale nie jeho nekonaním, ale výslovným obchádzaním jehorád a odporúčaní. Nezáujem žalobcov prispieť k splneniu účelu zmluvy je preukázaný aj tým, že zo
strany žalobcov nedošlo k dodržaniu ustanovenia článku II. odsek 1 zmluvy poskytnúť mu login a heslo
od obidvoch poistných zmlúv tak, aby bol spôsobilý s odbornou starostlivosťou venovať sa investícii

klienta. Navyše, žalobca v 1./rade v priebehu plnenia zmluvy zmenil svoju emailovú adresu, v dôsledku
čoho nemal prístup k predmetnej investícií. V dôsledku zmeny emailového konta sa zmenili automaticky
aj heslá. Uvedenú skutočnosť potvrdzujú aj emailové správy zo dňa 8.2.2021 a zo dňa 8.3.2022 medzi
zmluvnými stranami. Heslo žalobkyne v 2./rade žalovaný do dňa podania odporu vôbec neobdržal. Tieto
skutočnosti dokresľujú obraz, do akej miery samotní žalobcovia marili plnenie predmetnej zmluvy tým,

že neposkytovali ani základnú súčinnosť, od ktorej závisel úspech dosiahnutia výnosov z investície.
V roku 2021 zaslal žalobcom čiastku vo výške 2.000,- eur určenú na kúpu nových podielových jednotiek
s tým, aby zotrvali v investícií a nepredávali podielové jednotky, keď je kurz nižší ako 1,4 eur/ podielová
jednotka. Toto osobne vníma ako nadpriemernú investičnú starostlivosť.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil emailovú komunikáciu, grafy.

4.Na výzvu súdu žalobca navrhol pokračovať v konaní na miestne príslušnom súde. Dňa 19.10.2022
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Poprad.

5.Po postúpení veci žalobcovia vo svojich ďalších písomných podaniach uviedli, že napriek tomu, že
zmluvaoinvestičnejstarostlivostibolauzavretádňa29.6.2012,jejtrvaniebolonaviazanénastarostlivosť

o investíciu započatú dňom 5.4.2011, čo vyplýva z článku II. zmluvy. Výnos z tejto investície, t.
j. z investície vo výške 114.200,- eur sa žalovaný zaviazal zhodnotiť na sumu 164.629,- eur. Ani
z logického výkladu nie je možné dospieť k záveru, že tento výnos mal byť dosiahnutý v roku 2022.
Žalovaným garantovaný výnos bol výnos z investície žalobcov započatej v roku 2011 za obdobie 10
rokov. Prvým rokom sa rozumie prvá investícia žalobcov 5.4.2011 suma 33.400,- eur. Medzi stranami

prebehlo niekoľko mimosúdnych rokovaní, no neúspešne. Ak žalovaný tvrdí, že k zhodnoteniu investície
v dojednanej výške došlo, je na ňom dané tvrdenie preukázať. Žalobca v 1./rade opakovane v roku 2021
a v roku 2022 žiadal žalovaného, aby vykonal zmenu hesiel a emailovej adresy žalobcov, a poskytol im
informácie o investíciách. V mesiaci marec 2022 vyzýval žalovaného na stretnutie ohľadom prístupov do
konta a zmeny hesiel. Popreli tvrdenie žalovaného, že predali podielové jednotky v momente výrazného

poklesu hodnoty investície, čím mali zmariť účel zmluvy, o čom svedčí graf pre eurový akciový fond ku
dňu 18.10.2022, ktorý v mesiacoch august a september zaznamenal výrazný pokles. Súdu predložili
graf kurzu a výnosu.

6.Žalobcovia na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedli, že ako sporné sa javia

dve otázky 1) otázka trvania investície resp. investičnej starostlivosti, kedy žalujúca strana tvrdí, že
splatnosť malo skončiť dňa 5.4.2021, pričom žalovaná strana tvrdí, že splatnosť mala skončiť o rok
neskôr, teda 5.4.2022. Otázkou teda potom ostáva k akej lehote sa vzťahuje zmluva o investičnej
starostlivosti zo dňa 29.6.2012, pokiaľ táto zmluva úplne jednoznačne poukazuje na investičnú
starostlivosť o poistné zmluvy uzavreté o rok skôr, tzn. dňa 5.4.2011. Neboli produkované žiadne dôkazy,

ktoré by nasvedčovali tomu, že zmluva o investičnej starostlivosti sa má týkať iných poistných zmlúv,
než tých, ktoré boli uzavreté dňa 5.4.2011. 10-ročný režim platenia investičného poistného sa mal
jednoznačne začať už v roku 2011, a nie až v roku 2012, a teda zmluva o investičnej starostlivosti,
v ktorej bol daný prísľub na minimálne zhodnotenie investície v čase jej podpisu odkazovala na poistný
produkt, ktorý už bol uzatvorený, a ktorého platenie už viac ako rok prebiehalo. Žalovaný sa k takejto

garanciivýnosuzaviazaldobrovoľne,dôvernepoznajúcobsahobochpoistnýchzmlúv,vediacovšetkých
možných rizikách uvedenej investície. Neskorší vývoj investičného trhu ukázal, že takéto očakávanie
investície nebolo reálne a nie je tak ani do dnešnej doby. Žalovaný teda využil neznalosť žalobcov
a vtiahol ich do investičného projektu, v ktorom sľuboval zhodnotenie investície približne o 30 %
v priebehu 10 rokov.

Druhou spornou otázkou sa javí údajne neposkytovaná súčinnosť zo strany žalobcov. Toto
tvrdenie nebolo ničím zo strany žalovaného preukázané. Navyše, nejaví sa ako logické, aby žalobcovia
neposkytli akúkoľvek súčinnosť žalovanému, pokiaľ by tým malo dôjsť k zhodnoteniu ich peňazí.
Žalobcovia neuzatvárali predmetnú zmluvu v úmysle sa so žalovaným súdiť, ale naopak, uzatvárali
ju vo viere, že sľubovaná investícia sa naplní. Nemali preto žiadny dôvod neposkytnúť žalovanému

súčinnosť. Žalovaný mal na trvaní poistných zmlúv evidentný záujem, nakoľko mal z jednotlivých
platieb žalobcov svoj podiel ako maklér. V podstate jedinú povinnosť, ktorú žalobcovia mali, je uvedená
v článku 2, (správne zrejme v článku 3), kde žalobcovia mali poskytnúť login a heslo od obidvoch
zmlúv a zároveň boli povinní každý rok k dátumu výročia vložiť na účet poisťovne dohodnutú sumu.Všetky tieto povinnosti žalobcovia splnili. Odporuje logike veci, kedy je extrémne nepravdepodobné,
aby sa žalovaný, ktorému hrozí, že bude musieť nahradiť zmarenú investíciu, nedomáhal poskytnutia
týchto údajov od žalobcov, aby si mohol plniť svoje povinnosti. A je tiež nelogické, aby žalobcovia

neposkytli žalovanému takýto relatívne bagateľný detail a ohrozili by tak svoj zisk, ktorý by inak nemohli
dosiahnuť. Žalobcovia mohli investovať aj sami, akýmkoľvek spôsobom, úspešne alebo neúspešne,
odbornealeboneodbornespomocoužalovanéhoalebospomocoutretejosobyažiadnatátoskutočnosť
nemala vplyv na zodpovednosť žalovaného. V zmluve o investícii nie je vlastne uvedená jedna jediná
povinnosť žalovaného, ktorú by v zmysle tejto zmluvy mal vykonávať. Jediné, čo je v zmluve uvedené,

v článku 2 bod 1 je to, že žalovaný sa zaväzuje odborne a zodpovedne starať o investíciu. Tento pojem
je vágny, a neobsahuje žiadnu špecifikáciu činnosti žalovaného, ktorú mal vykonávať a ktorá by mala
mať akýkoľvek rozsah na jeho zodpovednosť. Nepokladajú za spornú skutočnosť, že žalovaný uhradil
za žalobcov resp. poskytol žalobcom čiastku 2.000,- eur na úhradu 11.splátky pre poisťovňu. Túto
skutočnosť potvrdil aj žalovaný.

7.Súdu predložili návrh poistnej zmluvy žalobyne 2, poistky, listy poisťovne, návrhy na odkup zmluvy,
správy poisťovne o vyplatení výnosu.

8.Žalobca v prvom rade vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaného pozná dlhšiu dobu. Mal o ňom
vedomosť , že určitý čas pracoval v bankovníctve. Menovaný ho v roku 2011 sám navštívil, povedal, že

má dobrý biznis na investovanie a tento mal súvisieť so spoločnosťou Pannonia. V tom čase zvažoval,
že si k dôchodku zabezpečí nejakú hotovosť , a preto s jeho návrhom súhlasil. Žalovaný spomínal,
že pracuje pre nejakú brookerskú spoločnosť. Sám doniesol zmluvy pre neho a manželku. On v živote
neobchodoval s akciami. Už vtedy sa ústne dohodli na nejakých záveroch súvisiacich s výnosmi. Asi po
roku žalovanému oznámil, že nemá dostatok času danú investíciu sledovať, aby to zobral on. Nemohli

to dávať do poriadku nejakou zmluvou antidatovanou. Pôvodne mal v úmysle po roku zmluvy zrušiť,
no žalovaný s tým nesúhlasil. Možno vtedy by zrušenie zmluvy predstavovalo sankciu nejakých 1.000,-
- 2.000,- eur. Žalovaný preto vyhotovil návrh zmluvy s celým obsahom. Chápal to tak, že investícia
mala trvať 10 rokov.
Z poisťovne mu chodili potvrdenia ročné s dátumom 8.3. a tieto odovzdával žalovanému. Spolupráca

spočívala v tom, že každý rok ho žalovaný navštívil, prišli k jeho počítaču. Login mal on za oboch
s manželkou. V podstate mali aj rovnaké akcie. Pokyny bolo možné zadávať iba z konkrétneho počítača,
na ktorom bola evidovaná emailová adresa. Keď sa ho žalovaný spýtal, či niečo kupujeme, pretože kurz
klesá, tak sa vyjadril, že kupujeme. Každý rok ho žalovaný upozorňoval, že keď budú mať jednotky
kurz 1,4, že má predávať, no nikdy sa k takémuto číslu jednotky ani zďaleka nepriblížili. Na portál sa

mohol prihlásiť ktokoľvek, odkiaľkoľvek. Nákup jednotiek prebiehal cez portál spoločnosti, prihlásením
sa určitými údajmi. Nákup jednotiek ani on, ani manželka nikdy nerobili. Vždy to robil žalovaný.
Pri 9. výročí, čo bolo roku 2020, pri stretnutí z kurzu podielových jednotiek zistil, že je to nejak málo.
Žalovaný mu spomínal, že stavia nejaké apartmány, a že pokiaľ by to tak bolo, že namiesto peňazí mu
prevedie nejaký apartmán. Trval na vyplatení hotovosti, pretože nehnuteľností má dosť. V roku 2020

ukončil podnikateľskú činnosť. Stým súvisela aj zmena emailovej adresy. Pýtal žalovaného, aby mu to
urobil, no neurobil. Preto postupoval podľa pokynov na stránke spoločnosti Pannonia. So spoločnosťou
komunikoval poštou. Zmenou emailovej adresy došlo k prerušeniu komunikačného kanála. Menil aj
bydlisko, aj občiansky preukaz a so spoločnosťou to vybavoval vcelku. Pri nasledujúcom výročí to
medzi nimi začalo škrípať, preto oslovil H. I. ako mediátora. Nie je z tých, ktorí pri nevydarenom

obchode niekoho zoderú. K stretnutiu prizval syna ako budúceho dediča. Vtedy odmietol poukázať
ďalšiu investíciu 2.000,- eur. Žalovaný sa ponúkol, že tie peniaze poukáže on, čo aj urobil. V roku
2021 mu žalovaný ponúkol, že na ďalšie obdobie uhradí po 1.000,- eur, čím prechádzali do 11.-teho
roku. Dňa 7.2.2022 elektronicky žalovaného požiadal o stretnutie. 8.3.2022 sa však nestretli. Medzitým
začala vojna na Ukrajine. Žalovaný mu poslal email, ktorého obsah nebude približovať. Mal dosť vážne

nemocnú manželku, a preto sa rozhodol, že investíciu ukončí. V čase ukončenia investícia bol kurz
podielov 0,56 a v podstate sa hýbal okolo tohto čísla, dokonca neskôr klesol na 0,45. Bol v kontakte
s maďarskou spoločnosťou, ktorá nemala záujem vyrovnať vzájomné pohľadávky, nevyplácala. Celkovo
s manželkou investoval sumu 114.200,- eur. Žalovaný mu sľúbil pri predaji výnos po zdanení 164.629,-
eur. Za odpredaj podielov s manželkou spolu dostali sumu 46.566,- eur.

9.Žalovaný v ďalšom písomnom podaní uviedol, že žalobcovia uzavreli s poisťovacou spoločnosťou
CIG Pannónia poistnú zmluvu dňa 5.4.2011 o investičnom životnom poistení s poistením životnej
udalosti „smrť“. Doba trvania bola dohodnutá na obdobie 15 rokov. Prvé investovanie bolo nastavenéna termín 5.4.2011. Investovanie bolo nastavené tak, že časť poistného plnenia určeného na
investovanie vloží poisťovňa do podielových fondov určených poistenými. Poisťovňa sa zaviazal
vyplatiť pre zmluvnú stranu aktuálnu hodnotu zmluvy v prípade spätnej kúpy po uplynutí doby platenia

poistného resp. v prípade ukončenia platnosti zmluvy. Počiatočné poistné bolo určené na sumu
16.700,- eur/rok. Žalobcovia zmenili výšku poistného od 4. roku trvania zmluvy o investičnom poistení
na sumu 1.000,- eur. Investovanie do eurového podielového fondu indického predstavovalo 35 %
a eurového akciového fondu ruského 65 %. Investovanie si od počiatku mali riadiť a spravovať
žalobcovia sami. Asi po roku uzatvorenia zmluvy o investičnom životnom sporení oslovil žalobca

1 žalovaného s tým, aby namiesto neho zabezpečoval správu investícií – čoho výsledkom bolo
uzatvorenie zmluvy o investičnej starostlivosti zo dňa 29.6.2012 medzi stranami. Investičná starostlivosť
žalovaného spočívala v poskytnutí odborných odporúčaní na kúpu 4 druhov investičných jednotiek
v podielových fondoch, ktorú kúpu následne realizovala samotní žalobcovia cez svoj vlastný počítač
prostredníctvom klientskeho portálu, do ktorého žalobcovia a žalovaní mali on-line prístup cez svoje
prístupové údaje. (meno a heslo) spárované s emailovou adresou žalobcov. Žalovaný nikdy nemal

prístup na emailovú adresu žalobcov. Z dôvodu zmeny emailovej adresy žalobcov nemal žalovaný
v období rokov 2019-2021 prístup do klientskeho účtu žalobcov, aby mohol kontrolovať stav investície,
stav podielových jednotiek a rovnako tak nemal prístup k podkladom zasielaných zo strany poisťovne
Pannónia klientom. Žalobcovia preukázateľne oznámili poisťovni zmenu svojich údajov v rozsahu novej
emailovej adresy, nový OP, nová adresa bydliska až dňa 7.4.2021. Žalobcovia porušili svoje zmluvné

povinnosti ohľadne obmedzenia prístupu žalovaného na klientsky portál poisťovne Pannónia v období
rokov 2019-2021, za ktoré obdobie sa žalovaný nemohol starať o investície a tak aktívne prispieť
k tvorbe výnosov z ich investícií. Žalobcovia v rozpore s obsahom zmluvy pred uplynutím doby 10 rokov
investičnej starostlivosti (trvania zmluvy) rozhodli spätne odkúpiť investíciu a to v rozpore s výslovným
neodporúčaním žalovaného. Z dôvodu zmeny pôvodne určenej poistnej investície zo sumy 16.700,- eur

ročne na sumu 1.000,- eur ročne sa žalobcovia rovnako pripravili o pôvodne plánovaný bonus 5.000,-
eur každých 5 rokov, t. j. spolu o 10.000,- eur, ohľadne zmeny investičných fondov fond indický a fond
ruský na východoeurópsky podielový fond. Pritom vývoj indického podielového fondu za rok 2023 stúpol
z 0,97674 eur za podielovú jednotku na maximum 1,75675, t. j. o 80 % za 10 rokov = 7,99 % v priemere
ročne. Žalovaný mal kalkuláciu urobenú na medziročne na 4 % čím bol jeho zámer jednoznačne splnený.

Len výnos z indického podielového fondu by za 10 rokov predstavoval 72.692,- eur, teda žalobcovia by
dostali o 26.000,- eur viac ako zinkasovali v nedokončenom 10. roku starostlivosti za celý spätný odkup.
Ruský podielový fond sa vyvinul inak, s ohľadom na prebiehajúcu vojnu s Ukrajinou. Pritom ruský fond
v poistení Signum pro v roku 2014 nastúpal až na 2,5 eur za podielovú jednotku. Keby nevznikol konflikt,
tak je len otázkou času, kedy by nastúpal ruský fond a aj východoeurópsky fond. Takúto situáciu však

nemôžepredvídaťžiadeninvestor, anižiadensprávcafondov.Žalobcoviasavroku2012rozhodlizmeniť
investičné portfólio z indických a ruských podielových fondov na východoeurópske podielové fondy. Tie
sa do dnešného dňa nedostali nad 1 , preto žalovaný žalobcov upozornil, aby ich nepredávali pokiaľ
východoeurópsky fond nenastúpa na 1,4 eur za podielovú jednotku. Aj preto bol žalovaný ochotný ďalej
platiť každý rok po 1.000,- eur za každého z nich, pokiaľ kurz nenarastie nad 1,4 eur. Žalobcovia napriek

tomu sa rozhodli ukončiť investíciu a požiadali o spätný odkup, hoci takmer polovicu portfólia tvorili
ruské zablokované firmy. Odborná starostlivosť žalovaného tak vyšla navnivoč. O odpredaji žalobcovi
informovali žalovaného až súdnou cestou. Povinnosť žalovaného doplatiť rozdiel medzi výnosom
z investície a dosiahnutou sumou starostlivosti sa týka jedine situácie, kedy je investičná starostlivosť
realizovaná v trvaní 10 rokov. Žalobcovia však už dňa 12.4.2022 požiadali o spätný odkup. Ustanovenie

článku II. (povinnosť zmluvnej strany 1) zmluvy z 29.6.2012 nepojednáva o tom, že by platilo za situácie,
kedy sa poistníci rozhodnú požiadať o spätný odkup investície. Predpokladá výlučne riadne plnenie
zmluvy o investičnej starostlivosti po dobu 10 rokov, súčinnosť poistníkov a riadne a včasné platenie
dohodnutého poistného.
Situácia na finančných trhoch v čase, keď žalobcovia zrealizovali vyplatenie výnosov z vloženej

investície bola nepriaznivá, na čo boli opakovane upozornení. Žalobcami tvrdená naviazanosť zmluvy
o investície započaté dňom 5.4.2011 sa neopiera o žiadne z ustanovení zmluvy o investičnej
starostlivosti,aniinúdohodustrán.RovnakopoukázalnaporušeniečlánkuII.,povinnosťzmluvnejstrany
2. Odkázal na emailovú komunikáciu zo dňa 8.3.2022.

10.Žalovaný na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že až v roku 2012 začal
prvýkrát vykonávať starostlivosť o investíciu žalobcov. Právny vzťah založený medzi účastníkmi konania
zmluvou o investičnej starostlivosti súvisel so zmluvou uzatvorenou medzi žalobcami a poisťovacou
spoločnosťou Pannonia. Finančné operácie klientov poisťovne boli realizované prostredníctvom tzv.klientskeho portálu, do ktorého získali klienti poisťovne on line prístup. Tento prístup zodpovedal
prideleniu prihlasovacieho mena a hesla, bol spárovaný prístup vždy s emailovou adresou konkrétneho
klienta.

Na túto skutočnosť reflektovala následne podpísaná zmluva o investičnej starostlivosti, ktorá bola
podpísaná skoro 3 mesiace po dni výročia zmluvy, ktorý bol 5.4. každého roka. Poprel, aby zmluva
o investičnej starostlivosti bola závislou zmluvou vo vzťahu k poistnej zmluve. Uvedené preukazuje
skutočnosť, že trvanie investičnej zmluvy uzatvorenej s poisťovňou Pannonia nemalo trvať 10 rokov,
ale investovanie malo trvať 15 rokov. Na uvedenú skutočnosť žalobcovia úmyselne nepoukazujú

a opakovane tvrdia, že služby žalovaného nastúpili hneď, t. j. k dátumu jún 2011. V momente, keď
žalovaný započal poskytovať služby investičnej starostlivosti, prevzal do svojej starostlivosti hodnotu
investícií, ktoré už boli uskutočnené, a to platbou uskutočnenou ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy
a k prvému výročiu poistnej zmluvy. Takto vykonané investície prevzal žalovaný od júna 2012 do
správy. V článku 1 zmluvy sa vyslovenej uvádza, že výročím zmluvy je každý rok 5.4. V zmysle
uvedeného platí, že prvé výročie zmluvy o inv. starostlivosti malo nastať 5.4.2013. Posledným rokom

výročia zmluvy mal byť rok 2022. Žalobca v1./rade sám potvrdil, že prvý rok od uzatvorenia zmluvy
sa investícii venoval sám. Nie je pravdou, aby investičná zmluva neobsahovala akékoľvek povinnosti
zmluvných strán. Článok 2 označený ako povinnosti zmluvnej strany 2, t. j. povinnosti žalobcov, jasne
konštatuje, že žalobcovia sa zaväzujú poskytnúť žalovanému login a heslo od obidvoch zmlúv tak, aby
sažalovanývedelsodbornoustarostlivosťouvenovaťinvestíciiklienta. Uvedenýčlánokďalejkonštatuje

zákaz žalobcov poskytnúť žalovanému emailovú adresu na operácie so zmluvami. Uvedená skutočnosť
jednoznačne preukazuje, že zmluva obsahuje jasné podmienky, za ktorých je žalovaný ako poradca
spôsobilý riadne poskytovať služby investičnej starostlivosti. Touto podmienkou je súčinnosťou žalobcov
ako klientov poisťovne a rovnako povinnosť uhrádzať dohodnuté splátky poistenia. Žalobcovia v rozpore
s odporučaniami žalovaného pristúpili k spätnému odkúpeniu oboch investícií, preto platí, že porušili

podmienky definované v článku 2 zmluvy o starostlivosti, v dôsledku čoho nie je možné toto ustanovenie
znova aplikovať na tento prípad.
Celá právna argumentácia žalobcov je postavená výslovne na znení článku 2 ods.1 a ods.2 zmluvy
o investičnej starostlivosti, ktorý nikde neobsahuje akúkoľvek situáciu obdobnú s týmto skutkovým
stavom veci, kedy žalobcovia predčasne ukončili zmluvu s poisťovňou, neuhradili sami splátku za rok

2022 a v období rokov 2019-2021 znemožnili žalovanému vykonávať riadnu starostlivosť o investície.
Z doslovného znenia obidvoch bodov článku 2 zmluvy o investičnej starostlivosti z roku 2012 vyplýva,
že sa má jednať o riadnu starostlivosť žalovaného o investíciu trvajúcu po dobu 10 rokov. Z uvedeného
vyplývajasnýjazykovýajlogickývýklad,podľaktoréhožalovanýnemoholbyťprerušovanývposkytovaní
odbornej starostlivosti, teda odbornú starostlivosť mal poskytovať po dobu 10 rokov, odo dňa uzatvorenia

zmluvy. Po dobu 3 rokov žalovaný nemal prístup do klientskeho účtu žalobcov, a to z dôvodu zmeny
emailovej adresy žalobcu v 1./rade spôsobenej ukončením podnikateľskej činnosti žalobcu v 1./rade.
Žalobca v 1./rade doslova konštatoval, že došlo k prerušeniu komunikačného kanála s poisťovňou
Pannóniavzhľadomkzmeneemailovejadresy.Vroku2022žalobcoviaodmietliuhradiťposlednúsplátku
investície a túto za nich uhradil sám žalovaný. Nakoľko zmluva o investičnej starostlivosti bola podpísaná

v júni 2012, jej trvanie do budúcnosti malo nastúpiť od júna 2012 + 10 rokov. Nie je pravdivé tvrdenie
žalobcov, že zmluva o invest. starostlivosti bola závislou zmluvou so zmluvou uzatvorenou s poisťovňou.
Pred uplynutím 10-ročnej lehoty sa žalobcovia rozhodli zmluvu s poisťovňou Pannónia predčasne
ukončiť, a to podaním žiadosti o spätný odkup investície v apríli 2022

11.Žalovaný ako strana v konaní uviedol, že asi v roku 2008-2009 získal certifikát – oprávnenie vydávané
Národnou bankou Slovenska ako podriadený finančný agent, a v roku 2011-2012 pracoval pre
spoločnosť Brookernet, Maďarsko ako SZČO.
So žalobcom sa pozná dlhú dobu. V roku 2011 inicioval a žalobcovi a jeho manželke sprostredkoval
podpis zmlúv o investičnom životnom poistení z titulu vyplatenia provízie. Akým mechanizmom mala

byť provízia ustálená, si nespomína. Poistená bola iba poistná udalosť smrť, a všetko ďalšie malo byť
použité na investíciu. Zmluva bola urobená tak, že ročné poistné na prvú poistnú zmluvu bolo 16.700,-
eur, druhá zmluva p. B. tiež na sumu 16.700,- eur, a po celú dobu investičného poistenia sa malo platiť
každýrokpo16.700,-eur,za10rokov167.000,-za15rokov15x16.700=250.500,-eurzakaždúzmluvu.
Žalobca to po 3 roku znížil na 1.000,- eur, o čom vedel, a upozornil ho, že poplatky sa budú sťahovať

zo sumy 16.700,- eur, nie zo sumy 1.000,- eur. V zmluve mali bonus, že keď budú poctivo sporiť 20
rokov, tak budú dostávať bonus 5.000,- eur z tej sumy 16.700,- eur, a tým, že znížili sumu na 1.000,-
eur prišli o bonus. Predpokladaný výnos bol 30 % z investovaných peňazí za 10 rokov, čo predpokladá
výnos 3 % ročne, čo nebola šialená investícia.Ihneď po uzatvorení zmluvy sa mohli nakupovať podielové jednotky v podielových fondoch. K dispozícii
boli4druhypodielovýchjednotiek,prektorésarozhodolžalobca.Nákuppodielovýchjednotiekrealizoval
on. Sám bol iba sprostredkovateľ. Po podpise zmlúv žalobca začal spochybňovať danú investíciu, preto

bola podpísaná v mesiaci jún zmluva o investičnej starostlivosti , ktorú dali spolu dokopy. Štandardne
takéto zmluvy nepodpisuje. Bol si istý, že to bude fungovať, nebál sa rizika investovania. Keď uzatváral
zmluvu o investičnej starostlivosti dňa 29.6.212, táto sa vzťahovala na poistné zmluvy uzatvorené
5.4.2011. Súčasťou portfóĺia investovania bol totiž podielový fond Warren Buffett, ktorý nikdy nebol
stratový. Aj v súčasnej dobe sa podiely predávajú v kurze 4,1. Zmluva bola bezodplatnou, sám mal však

províziu z predaja od firmy Brookernet za uzatvorenie poistnej zmluvy. Provízia bola vyplatená v 1. roku.
Všetko malo fungovať tak, ako bolo obsiahnuté v zmluve, no nedialo sa to tak. Každý rok sa nakupovali
podielovéjednotky,aonsledoval stavtýchtojednotiek,čivkladysúrealizované,ačitofunguje.Posledné
tri roky, v období asi rokov 2019-2021 nemal prístup k účtu žalobcov, nevedel login, heslo, aby sa mohol
na investíciu pozrieť. To mohol zrealizovať z akéhokoľvek počítača. Keďže žalobca zmenil emailovú
adresu, spoločnosť mu prestala posielať podklady a nemohol skontrolovať stav podielových jednotiek.

Sám žalovaný nemal prístup k účtu, a investície bolo možné realizovať iba v nadväznosti na emailovú
adresu žalobcov, teda iba z konkrétneho emailu.
Tým zo strany žalobcov došlo k porušeniu zmluvných povinností podľa článku 2 zmluvy. Preto nemohol
poskytnúť odbornú starostlivosť tak, ako sa zaviazal v zmluve. Ak by žalobca nezmenil štruktúru
pôvodných fondov na nový fond východoeurópsky, tak by zmluva bola dodržaná, a dokonca by mal

podiel z nadvýnosu tak k dátum 5.4. 2022 alebo k 29.6.2022.
Aj k dátumu 5.4.2021 bol kurz jedného zo 4 fondov viac ako 3 eur za podielovú jednotku.
Za prítomnosti syna žalobcu sa v roku 2022 stretli so žalobcom. Obsahom stretnutia bola dohoda, ktorú
navrhol p. žalobca, a ktorú aj spomínal. Akceptoval výšku dohody 2x po 56.200,-eur, avšak nemohol
akceptovať splatnosť pohľadávky 1.4.2022, pretože takouto sumou nedisponoval, a ani nedisponuje.

Za rok 2022 žalobca odmietol už poukázať na účet spoločnosti čiastku 2.000,- eur, čo je v rozpore
so zmluvou o starostlivosti, a túto sumu mu poslal na účet, pretože ju vedel uhradiť iba on. Žalobca
si znášal riziko investície, pretože obsahom zmluvy s poisťovňou bolo upozornenie na to, že riziko
vyplývajúce zo zmeny hodnoty jednotiek je na ťarchu investora, a týka sa to aj jeho rozhodnutí. Až
zaplatením 11. roka sa počíta so spoločnosťou Pannónia 10 – ročné obdobie. Žalobcovia mali vykonať,

aby sa dosiahol garantovaný výnos, od termínu podpisu zmluvy o spolupráci 10 ročných platieb, čo sa
rovnako vzťahuje aj na poistnú zmluvu. Malo byť 11 platieb celkom, a prvá mala byť pri podpise poistnej
zmluvy. Investičná starostlivosť spočívala v tom, že každý rok žalobcovi 1 – p. B. poslal tabuľku, kde
navrhol, do akých fondov má investovať. Žalobca mal predstavu o trhoch, sledoval to. Aj mu oponoval.
Rozhodnutia však boli vždy jeho. Žalobcovia neboli povinní rešpektovať jeho pokyny. Ich povinnosťou

bolo poskytnúť login, heslo, neposkytovať emailovú adresu a k dátumu výročia vložiť dohodnutú sumu
na účet. Žiadal žalobcov doplniť nový email, nový občiansky, novú adresu, no nevyhoveli mu, preto sa
nevedel s odbornou starostlivosťou postarať o investíciu. Na začiatku bolo investované do fondov, jeden
bol J. I., druhý latisko-americký, ďalšie dva si nespomína. Žalobcovia mali právo ich meniť, aj každý
deň, teda koľkokrát chceli. Po poslednej splátke 2.000,- eur žalobca nechcel dávať ďalšie platby, chcel

ukončiť vzťah so spoločnosťou Pannónia, čo mu nedoporučoval. Bol mu preto ochotný platiť aj ďalšie
roky, kým kurz nenastúpa. Ak by žalobcovia nezmenili štruktúru fondov, do ktorých bolo investované pri
uzavretí pôvodných poistných zmlúv, resp. návrhu poistnej zmluvy, do ktorej žalobcom bolo doporučené
investovať, tak by sa dosiahol výnos na vyplatenie ktorého sa zaviazal v zmluve o starostlivosti. Nešiel
do žiadneho rizika, pretože inflácia je vyššia ako 3 % ročne. Žalobca počas 11 rokov mimo ich dohody

zmenil občiansky, sídlo, adresu bez toho, aby mu to povedal, a sú to podstatné náležitosti zmluvy.

12.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím strán, oboznámením listinných dôkazov, a to
zmluvy o investičnej starostlivosti zo dňa 29.6.2012, návrhov poistných zmlúv, poistných zmlúv, listov
žalobcov a poisťovne, výpisov z účtu v banke, doručenky, predžalobnej výzvy, listu žalovaného, listov

právneho zástupcu žalobcov, emailovej komunikácie, návrhom zmluvy, grafov, návrhov na odkup
zmluvy, správ poisťovne o vyplatení výnosu a.i. zistil nasledovný skutkový stav:

13. Dňa 7.3.2011 žalobkyňa v 2./rade vyplnila identifikačný formulár spoločnosti Brokernet a Pannonia
s údajmi o fyzickej osobe s tým, že tieto zaznamenal na základe originálnych dokladov sprostredkovateľ

v osobe B. E.. Pravidelný ročný náklad zodpovedajúci investičným a poistným nárokom bol vyplnený
v sume 16.700,- eur. Formulár podpísali zmluvné strany rovnakého dňa a to poistený a sprostredkovateľ
Brokernetu. Danou spoločnosťou bol vyhotovený tiež sprievodný list k ponuke a informácia finančného
agenta k dojednanému poisteniu.14.Spoločnosť CIG Pannonia vyhotovila poistku k poistnej zmluve žalobcovi v 1./rade č. 1200231074
s dátumom vystavenia poistnej zmluvy E – Signum dňa 5.4.2011. Prílohou sú údaje poisťovne, zmluvnej

strany, poistného, dátumu znášania rizika, dobra trvania zmluvy –doživotná, doba platenia poistného
– 15 rokov, počiatočného poistného poistenia 16.700,- eur/rok, informáciami o produkte s tým, že
poisťovňa vyplatí pre zmluvnú stranu alebo pre oprávneného aktuálnu hodnotu zmluvy v prípade spätnej
kúpy (odkúpenia) po uplynutí doby platenia poistného, resp. v prípade ukončenia platnosti zmluvy,
z ktorej sa zmenou stala zmluva na dobu určitú, ako aj v prípade úmrtia poisteného. Poisťovňa

sa zaviazal informovať o hodnote spätnej kúpy zmluvy a uviedla tabuľku s predpokladanými kurzami
podielových jednotiek. Ďalšia tabuľka predstavuje hodnotu výnosu pri spätnej kúpe zmluvy za dobu 10
rokov s uvedením percenta zaplateného poistného a dosiahnutého úroku. Ku dňu investície 5.4.2011
boli nakúpené za poistné podielové jednotky eurového akciového podielového fondu indického v pomere
35 % a eurového akciového podielového fondu ruského 65 %.

15.Spoločnosť CIG Pannonia vyhotovila poistku k poistnej zmluve žalobkyne v 2./rade č. 1200170504
s dátumom vystavenia poistnej zmluvy E – Signum dňa 5.4.2011. Prílohou sú údaje poisťovne, zmluvnej
strany, poistného, dátumu znášania rizika, dobra trvania zmluvy –doživotná, doba platenia poistného
– 15 rokov, počiatočného poistného poistenia 16.700,- eur/rok, informáciami o produkte s tým, že
poisťovňa vyplatí pre zmluvnú stranu alebo pre oprávneného aktuálnu hodnotu zmluvy v prípade spätnej

kúpy (odkúpenia) po uplynutí doby platenia poistného, resp. v prípade ukončenia platnosti zmluvy,
z ktorej sa zmenou stala zmluva na dobu určitú, ako aj v prípade úmrtia poisteného. Poisťovňa
sa zaviazal informovať o hodnote spätnej kúpy zmluvy a uviedla tabuľku s predpokladanými kurzami
podielových jednotiek. Ďalšia tabuľka predstavuje hodnotu výnosu pri spätnej kúpe zmluvy za dobu 10
rokov s uvedením percenta zaplateného poistného a dosiahnutého úroku. Ku dňu investície 5.4.2011

boli nakúpené za poistné podielové jednotky eurového akciového podielového fondu indického v pomere
35 % a eurového akciového podielového fondu ruského 65 %.

16.Dňa 29.6.2012 strany sporu uzavreli zmluvu o investičnej starostlivosti, podľa obsahu ktorej
predmetom zmluvy je investičná starostlivosť o dve zmluvy medzi CIG Pannonia ... a žalobcom v 1./

rade znejúca na sumu 16.700,- eur ročne zo dňa 5.4.2011 a rovnako na sumu 16.700,- eur ročne s D. B.
(fotokópia prvej strany návrhu poistnej zmluvy zo dňa 5.4.2011), spolu starostlivosť o 33.400,- eur ročne
prvé tri roky. Ďalších 7 rokov sa sporí po 1.000,-eur na zmluvu, t. j. celkom za 10 rokov 114.200,- eur.
Obsah zmluvy tvorí ďalej tabuľka o investovaní finančných čiastok počas obdobie 10 rokov celkovou
sumou 114.200,- eur. Suma 1.000,- eur ročne je minimálna suma ročného sporenia, zmluvná strana

2 (žalobcovia) sa môže rozhodnúť sporiť si ročne aj viac. Výročím zmluvy je každý rok 5.4. Podľa
bodu II. – povinnosti zmluvnej strany 1 (žalovaný B. E.) bod 1, zmluva strana sa zaväzuje odborne,
a maximálne zodpovedne sa starať o investíciu zmluvnej strany 2 vyplývajúcu z časti I. Podľa bodu 2
výnos z investície po 10 rokoch nesmie byť nižší ako 164.629,- eur. Obsah zmluvy ďalej tvorí tabuľka
s uvedením roku 1 až 10, a hodnotou investície po 10 rokoch 169.671,- eur, s hodnotou investície +

výnos vo výslednej sume 176.458,- eur po odpočítaní 19 % sumou 164.829,- eur a výškou vkladov
za 10 rokov 114.200,- eur. V opačnom prípade je zmluvná strana 1 povinná doplatiť rozdiel medzi
výnosom investície a dosiahnutou sumou zo starostlivosti po zdanení výnosu tak, aby vyplatená suma
neklesla pod 164.629,- eur. Výnos nad 164.629,- eur si zmluvné strany delia po zdanení výnosu 50
% nadvýnosu: 50 % nadvýnosu. Podľa bodu II. – povinnosti zmluvnej strany 2 (žalobcovia), zmluvná

strana 2 sa zaväzuje poskytnúť login a heslo od obidvoch zmlúv zmluvnej strane tak, aby sa zmluvná
strana 1 vedela s odbornou starostlivosťou venovať investícii klienta. V žiadnom prípade zmluvná strana
2 neposkytne svoju emailovú adresu zmluvnej strane 1 na operácie so zmluvami, a CIG bez jej súhlasu
a prítomnosti.
Zmluvnástrana2sazaviazalakaždýrokkdátumuvýročiavložiťdohodnutúsumunaúčetCIGPannonia,

najneskôr však do 3 mesiacov od výročia. V opačnom prípade zmluvná strana 1 nezodpovedá za
dosiahnutie cieľovej sumy 164.629,- eur. Zmluvná strana 2 sa môže rozhodnúť ukončiť zmluvný vzťah
skôr a prevziať investičnú starostlivosť na seba so súhlasom zmluvnej strany 1. Ukončenie zmluvného
vzťahu sa rieši písomnou formou. V bode III. sa strany dohodli na tom, že zmluva a z nej vyplývajúce
právne vzťahy sa riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka a vykladať sa bude v súlade s platnými

právnymi predpismi SR. Strany obsahu zmluvy rozumejú, súhlasia s textom, zmluvu uzavreli na základe
ich pravej slobodnej vôle, nekonajú v tiesni, a na dôkaz toho pripájajú svoje vlastnoručné podpisy.
Zmluva nadobúda platnosť dňom podpísania a dodatky ku zmluve je možné vykonať iba so súhlasom
všetkých účastníkov písomnou formou.17.Žalovaný žalobcovi v 1./rade dňa 1.2.2021 podľa žalobcom predloženej emailovej správy oznámil
text „posielam, zabudol som na teba, musíme nahlásiť novú emailovú adresu a pripraviť na odkup obe

investície tak, aby nemohli húkať, keď stúpne kurz.“

18.Dňa 2.2.2021 žalobca v 1./rade v emailovej správe adresovanej žalovanému konštatuje, že podľa
zmluvy o investičnej starostlivosti, ktorú má k dispozícii jasne vyplýva, že dohodnuté splátky boli
uhradené, a to trikrát 16.700,- eur za každú zmluvu, a potom 7x 1.000,- eur za každú zmluvu, čo vie

doložiť bankovými výpismi. Z uvedeného dôvodu odosielateľa prekvapuje, že adresát znovu uvádza
potrebu úhrady po 1.000,- eur za každú zmluvu. Ak adresát vo svojej správe konštatuje, že treba zmeniť
emailové adresy a pri zmluve odosielateľa aj heslo, upozorňuje, že v tomto prípade došlo aj k zmene
trvalého bydliska občianskeho preukazu aj čísla. Ďalej žiada adresáta, aby si pozorne pozrel poistné
zmluvy zo dňa 5.4.2011, kde v odstavci údaje o investovaní počiatočného pravidelného poistného sa
uvádza pomer podielového fondu, fond indický 35 % a fond ruský 65 %. Dnes to tak nie je. Spolu

požiadal v zmysle vyššie uvedenej dohody zo dňa 29.6.2012 o ukončenie poistných zmlúv z CIG
pannonia, ktorých je garantom. Zároveň ho požiadal o zabezpečenie vyplatenia aktuálnych zostatkov
na ich bankové účty v lehote po 10 rokov, t. j. po 5.4.2021 tak, aby im neboli účtované žiadne poplatky.
Rozdiel podľa zmluvy o investičnej starostlivosti žiadal následne dorovnať po obdržaní platby z CIG
pannónia. Emailovou správou zo dňa 8.2. žalobca v 1./rade elektronickou poštou požiadal žalovaného

vzhľadomnablížiacesa11.výročiezmluvyzCIGpanóniadňa8.3.2022oinformáciuostaveichinvestícií
a návrh postupu pre zabezpečenie garantovaného výnosu. Dňa 17.2.2022 žalobca urgoval podanie
správy u žalovaného.

19.Listom zo dňa 26.3.2021 právny zástupca žalobcov vyzval žalovaného na rokovanie ohľadne plnenia

zo zmluvy o investičnej starostlivosti so záujmom vyriešiť vec mimosúdne na základe dohody strán.

20.Dňa 7.4.2021 žalobkyňa v 2./rade oznámila spoločnosti Pannonia zmeny v údajoch zmluvnej strany
poisteného, oprávnenej osoby s uvedením čísla občianskeho preukazu vystaveného dňa 19.3. 2021
ako nového údaju.

21.Listom zo dňa 7.4.2021 žalobca 1 oznámil poisťovni CIG Pannonia zmenu v údajoch zmluvnej strany
poisteného, oprávnenej osoby pri poistnej zmluve 1200231074 s novými údajmi čísla občianskeho
preukazu vystaveného dňa 20.1. 2020, trvalým bydliskom, telefónnym číslom a novej emailovej adresy
B.

22.Listom zo dňa 10.3.2022 spoločnosť Pannonia žalobcovi 1 doručila výpis z účtu na výročie poistnej
zmluvy dňom 8.3.2022 s oznámením aktuálnej hodnoty spätnej kúpy a plnenia pre prípad úmrtia v sume
23.170,04 eur. V prípade úplnej spätnej kúpy (odkúpenia) poisťovňa uplatňuje aj nezúčtované náklady
na ťarchu zmluvy.

23.Listom zo dňa 12.4.2021 CIG Pannonia žalobkyni v 2./rade poskytla informáciu, že v súvislosti s jej
žiadosťou boli zaevidované údaje v systéme poisťovne. Poistné jej zmluvy vo výške 1.000,- eur (rok je
vysporiadaný do dňa 7.3.2021).

24.Listom zo dňa 25.5.2021 právny zástupca žalobcov oznámil právnemu zástupcovi žalovaného, že
zmluva o investičnej starostlivosti zo dňa 22.6.2012 bola uzavretá v nadväznosti na dve zmluvy medzi
CIG Pannonia a žalobcami. Jej trvanie bolo viazané na obdobie 10 rokov do 5.4.2021. Klient žalovaného
sa zaviazal doplatiť rozdiel medzi výnosom z investície a dosiahnutou sumou zo starostlivosti tak,
aby táto neklesla pod 164.629,- eur. Preto, že nie je predpoklad mimosúdnej dohody, bude vo veci

postupovať prostredníctvom súdneho konania.

25.Listom zo dňa 17.6.2021 právny zástupca žalovaného oznámil právnemu zástupcovi žalobcov na
základe ním doručeného návrhu na uznanie dlhu vo výške 56.200,- eur pre každého zo žalobcov,
že spoločne dosiahnu dohodu o vysporiadaní práv a povinností klientov k spokojnosti všetkých

zúčastnených strán. Ďalej uviedol, že k výzve dňa 3.5.2021 naformuloval písomnú odpoveď, v ktorej
uviedol, že je predčasné posudzovať, či výška výnosov z investície dosiahla ku dňu podania správy
predpokladanú minimálnu hranicu 164.629,- eur. Uvedené je nevyhnutné posudzovať až ku dňu
29.6.2022, ku ktorému nastala splatnosť potenciálneho záväzku klienta. Momentálne nie je klientvybavený takou hodnotou majetku, aby vedel garantovať uspokojenie v navrhovanej výške 112.400,-
eur. Ďalej žalovaný konštatuje, že dňa 25.5.2021 mu bola doručená odpoveď žalobcov, podľa obsahu
ktorej zmluva o investičnej starostlivosti bola uzavretá v nadväznosti na dve zmluvy so spoločnosťou

CIG. Trvanie zmluvy malo byť naviazané na obdobie 10 rokov do 5.4.2021. Vec mieni žalobca postúpiť
na súd. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením o nadobudnutí účinnosti zmluvy o investičnej starostlivosti už
5.4.2011. Táto skutočnosť nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zmluvy. Na zmluvu je potrebné aplikovať
ustanovenie Občianskeho zákonníka, podľa ktorých zmluva nadobudla účinnosť ku dňu 29.6.2012, od
ktorého dátumu je potrebné počítať trvanie zmluvy. Žalovaným navrhovaný termín splatnosti záväzkov,

t. j. dátum 29.6.202, je termínom, v ktorom klient predpokladá, že bude vybavený majetkom spôsobilým
uspokojiťnárokyklientov.Stavvýnosovzinvestícieklientovmábyťposudzovanýažkdátumu29.6.2022,
t. j. po uplynutí 10 rokov odo dňa začatia plynutia účinkov zmluvy o investičnej starostlivosti.

26.Listom zo dňa 22.6.2021 právny zástupca žalobcov oznámil právnemu zástupcovi žalovaného, že
vzhľadom na neuzavretie dohody o splácaní dlhu si žalobcovia dlžnú čiastku uplatnia na príslušnom

súde.

27.Správou zo dňa 8.3.2022 žalovaný žalobcovi v 1./rade oznámil, že píšem hlásku za 180 dní nebolo
používané heslo, preto prosí o jeho opätovné aktivovanie, ktoré môže vykonať iba majiteľ. Na oboch
investíciách požiadal dať ich do poriadku vzhľadom k tomu, že 180 dní na nich nik nepozeral a už v roku

2021 upozorňoval, že u žalobcu v 1./rade je potrebné zmeniť heslo, nahlásiť nový email, zmenu adresy
a OP – viď tlačivá. Vzhľadom na situáciu v Rusku obchodníci zastavili obchodovanie s ruskými akciami
podielových fondov, čo pravdepodobne urobilo aj CIG a ďalší rok by mal vložiť minimálnu investíciu po
1.000,- eur do iného podielového fondu, nakoľko sa východoeurópsky asi nakúpiť nebude dať, to zistím.

28.Emailom zo dňa 8.3.2022 žalobca žalovanému oznámil, že zmeny emailových adries, zmenu OP, to
minulého roku zvládol a doklady má u seba. Správu investície jeho synom pokladá za nedorozumenie,
pretože s takýmto postupom by kvôli platnej zmluve nesúhlasil. Sám nie je zdatný zmeniť heslo.
Požiadal žalovaného o návštevu na vykonanie konzultácie.

29.Emailom zo dňa 11.3.2022 žalovaný navrhol stretnutie na verejnom mieste vzhľadom k informácii,
že investície prevzal syn žalobcov, a vec mieni riešiť inak (že má kamaráta B. a ešte dakoho).

30.Listom zo dňa 10.3.2022 poisťovňa Pannonia oznámila žalobkyni v 2./rade, že jej zmluva eurového
životného poistenia signum mala dňa 8.3.2022 svoje výročie. Klient je informovaný o aktuálnej hodnote

spätnej kúpy, a službách k výročiu zmluvy. Zároveň je mu zaslaný výpis z účtu s aktuálnou hodnotou
zmluvy, transakciami uskutočnenými počas poistného roka na žiadosť klienta. Aktuálna hodnota spätnej
kúpy a plnenia pre prípad úmrtia je 23.785,79 eur a to tak hodnota spätnej kúpy ako aj služba
v prípade úmrtia poisteného. V prípade uplatnenej spätnej kúpy (odkúpenia) uplatňuje poisťovňa aj
nezúčtované náklady na ťarchu zmluvy. Stav podielových jednotiek tvorených z bežných poistných

predstavuje pri európskom akciovom podielovom fonde východoeurópskom hodnotu 23.758,07 eur.
Stav podielových jednotiek tvorených z ad hoc poistných dňa 7.3.2022 pri podielovom fonde eurový
akciový podielový fond indický predstavuje kurz 1,56131 a hodnota jednotiek 12,97 eur a pri eurovom
ruskom akciovom podielovom fonde ural kurz jednotiek 0,71592 a hodnota jednotiek 14,74 eur.
Počet investičných jednotiek prerušených majetkových fondov ku dňu 7.3.2022 európskeho ruského

akciového podielového fondu ural je nula. Na zmluve medzi 8.3.2021 a 7.3.2022 bola pripísaná suma
1.000,- eur ako vyrovnanie bežného poistného, a ďalej boli vyčíslené zrážky vo výške 74,72 eur.

31.Dňa 12.4.2022 žalobkyňa v 2./rade vyhotovila formulár žiadosti o spätný odkúp spoločnosti CIG
Pannonia s oznámením čísla účtu, na ktorý má byť suma spätného odkupu uhradená.

32.Listom zo dňa 12.5.2022 CIG Pannonia žalobkyni v 2./rade oznámila, že žiadosť o spätný odkup
poistnej zmluvy č.1200170504 eurového životného poistenia Signum uzavretého k podielovej jednotke
bola doručená spoločnosti dňa 9.5.2022. Riziko poisťovne sa týmto dňom končí. Spätný odkup poistnej
zmluvy bol vykonaný dňa 9.5.2022. Poistenie vyplatením odkúpnej hodnoty sa končí. Ďalej list obsahuje

podrobné zúčtovanie spätnej kúpy s uvedením názvu podielového fondu, hodnoty akumulačných
jednotiek spolu 23.572,- eur, podielové jednotky tvorené z ad hoc poistných.33.Dňa 12.4.2022 žalobca 1 vyhotovil formulár žiadosti o spätný odkup zmluvy s uvedením čísla účtu,
na ktorý majú byť poukázané finančné prostriedky.

34.Listom zo dňa 12.5.2022 spoločnosť Pannonia žalobcovi 1 doručila oznámenie o spätnom odkupe
zmluvy s tým, že na základe jeho žiadosti o spätný odkup poistnej zmluvy eurového životného poistenia
Signum bolo doručené spoločnosti dňa 9.5.2022 a riziko poisťovne sa týmto dňom končí. Spätný
odkup na základe žiadosti bol vykonaný dňa 9.5.2022 a poistenie vyplatenie odkupnej hodnoty sa končí.
Hodnota akumulačných jednotiek spolu bola vyčíslená na 22.961,- eur.

35.Podľa výpisov z účtu Slovenskej sporiteľne, K. dňa 13.5.2022 bola na účet L. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX zaúčtovaná čiastka 23.588,55 eur a čiastka 22.977,62 eur partnera spoločnosti CIG
pannonia ...

36. Listom zo dňa 24.6.2022 doručeným žalovanému dňa 29.7.2022 právny zástupca žalobcov vyzval

žalovaného s odkazom na uzatvorenú zmluvu o investičnej starostlivosti, doplatiť im rozdiel medzi
výnosom z investície, ktorý dosiahol sumu 46.566,17,- eur a sumu 164.629,- eur v lehote do 7 dní odo
dňa doručenia predžalobnej výzvy na určený účet SK65 .........2064.

27.Emailom zo dňa 17.8.2022 žalovaný žalobcom a ich právnemu zástupcovi na predžalobnú výzvu

oznámil, že z predžalobnej výzvy sa dozvedel o odpredaji akcií CIG napriek jeho doporučeniu ponechať
si podiely východoeurópskeho fondu, kým nenastúpa podielové jednotky na kurz 1,4, z čoho sa má
uhojiť, keď predali komplet všetky jednotky východoeurópskeho fondu napriek upozorneniu zlého kurzu
vďaka vojne. V L. už nastúpal východoeurópsky fond na 0,85251 eur za podielovú jednotku a v Signum
pro nastúpal východoeurópsky fond už na 0,03927 eur za jednotku a bola iba otázka času, kedy uvedený

fond nastúpa na 1,4 eur za jednotku. V roku 2021 dokonca žalobcom poslal 2.000,- eur na kúpu nových
podielových jednotiek len, aby zotrvali v investícii, čo bola jeho investičná starostlivosť o klienta, a nieže
predá podielové jednotky v najhoršom momente. Kladie si otázku, že má žalobcom uhradiť rozdiel zo zlej
predanej investície, a jemu nezostanú žiadne podielové jednotky, aby si počkal na ich nárast a realizáciu
a uhojenie jeho straty. Jeho predstava bola, že vyplatí podľa návrhu Ľuda 110.000,- eur jemu a manželke

(toľko, koľko investovali do nákupu) a prevedú sa podielové jednotky na neho, pričom počká, kým
nastúpa ich kurz na 1,4 eur/ podielová jednotka/ a potom ich predá. Nikto nebude mať stratu a naďalej
môžu zostať kamarátmi. Podľa predžalobnej výzvy má žalobcom zaplatiť 118,062,83 eur, a neuhojí sa
nijak. Prílohu emailu tvoril graf eurového akciového podielového fondu východoeurópskeho z 8.11.2021
s kurzom 0,85251 a krivkou výkonnosti za obdobie od 13.8.020 do 9.8.2022 ako aj graf kurzu eurového

akciového podielového fondu pro východoeurópsky s dátumom 8.11.2021 a kurzom 3,0327.

38.Podľa predtlačeného formulára klientskeho portálu Pannonia, pomocou klientskeho portálu je možné
zistiť aktuálnu hodnotu a zloženie jednotiek zmlúv životných poistení, aktuálne a minulé hodnoty kurzov
a výnosov peňažných fondov, údaje o platení poistného v súvislosti so zmluvami. O bezplatnú službu

môže požiadať každý klient s pomocou loginu a hesla, ktoré mu poisťovňa doručí poštou.

Podľa § 35 O.z.
(1)Prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;môžesastaťvýslovnealeboinýmspôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

(2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä
tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
(3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle
znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,
komu bol právny úkon určený.

Podľa § 37 O.z.
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 43 O.z.
Účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť
k vzniku rozporov.Podľa § 43a O.z.
(1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,

je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
(2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže
navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.

(3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

(4) Návrh nemôže byť odvolaný
a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred
uplynutím tejto lehoty, alebo

b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 44 O.z.
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

(3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa
je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.

Podľa § 51 O.z.

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 O.z.
Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 O.z.
Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 O.z.
(1) Vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie
je ustanovené inak.

(2) Ak zákon neustanovuje inak, neplatné je ustanovenie zmluvy podľa § 47a, podľa ktorého zmluva
uzavretá na dobu určitú trvá aj po uplynutí tejto doby.

Podľa § 491 ods.1,2 O.z.
(1) Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných

zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
(2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 563 O.z.

Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.39.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba žalobcov je dôvodná. V konaní mal súd preukázané, že strany dňa 29.6.2012 platne uzavreli
zmluvu o investičnej starostlivosti, ktorú je možné považovať za zmluvu podľa ust. § 51 Občianskeho

zákonníka s úpravou vzájomných práv a povinností. Zmluva nie je zmluvou spotrebiteľskou, pretože
nespĺňa náležitosti ust. § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu neuzatvárali strany v postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Za takúto zmluvu je možné považovať poistnú zmluvu so spoločnosťou
Pannónia , z ktorej však žalobcovia, ktorí boli v postavení spotrebiteľa, si voči poisťovni ako strane
v konaní daný nárok neuplatnili.

Uzavretie poistných zmlúv, zmluvy o investičnej starostlivosti a platnosť zmlúv po ich uzavretí žiadna
zo strán nespochybnila a táto skutočnosť nie je medzi stranami sporná. Predmetom sporu je výklad
zmluvy, najmä ust. bodu II. bod 1 až 2 v časti povinnosti zmluvnej strany jedna a povinností zmluvnej
strany 2 , kedy si žalobcovi a akým spôsobom mohli uplatniť peňažný nárok vyplývajúci im zo
zmluvného dojednania, na úhradu ktorého sa zaviazal žalovaný. Súd mal preukázané, že návrh
zmluvy vyhotovil sám žalovaný a žalobcovia s formulovanými zmluvnými podmienkami prejavili súhlas.

Predmetná zmluva v bode I odkazuje na poistné zmluvy uzatvorené žalobcami so spoločnosťou CIG
Pannonia v roku 2011 o investičnom životnom poistení, uzavretie ktorých sprostredkoval žalovaný
vystupujúci ako sprostredkovateľ spoločnosti Brokernet, čo nepochybne vyplýva z identifikačného
formuláru sprievodného listu v ponuke a informácie finančného agenta k dojednávanému poisteniu, ako
ajvýpovedístrán. Sámžalovanýsavyjadril,žezuzavretiazmlúvmuvyplývalovyplatenieprovízie,ktorej

podmienky ani výšku nekonkretizoval. V bode I. zmluvy strany špecifikovali jej predmet, ktorým bola
investičná starostlivosť o dve zmluvy medzi žalobcami a spoločnosťou CIG Pannonia zo dňa 5.4.2011,
v rámci ktorých žalobcovia mali za celkom 10 rokov poukázať spoločnosti poistné v celkovej výške
114.200,- eur, pričom výročím zmluvy je každý rok 5.4.
Žalobcovia preukázali, že v období od 5.4.2011 do 5.4.2021 poukázali poistné v danej výške 114.200,-

eur a už pri uzavretí zmluvy na základe dohody investovali finančné prostriedky do zvolených fondov.
V žalovaným sformulovanom bode II. sa žalovaný ako zmluvná strana 1 zaviazal odborne a maximálne
zodpovedne sa starať o investíciu a v bode 2 prehlásil, že výnos z investície po 10 rokoch nesmie byť
nižší ako 164.629,- eur.
V opačnom prípade sa žalovaný zaviazal k povinnosti doplatiť rozdiel medzi výnosom z investície

a dosiahnutou sumou zo starostlivosti po zdanení výnosu tak, aby vyplatená suma neklesla pod
164.629,- eur. Výnos nad uvedenú sumu si zmluvné strany mali rozdeliť po zdanení v pomere 50 % ku
50 % nadvýnosu.

40.Žalobcovia sa dňa 12.4.2022 rozhodli požiadať poisťovňu o spätný odkup zmluvy čo odôvodnili

nedostatočnou komunikáciou so žalovaným ako aj udalosťami roku 2022/ vojna na Ukrajine/ , ktoré
ovplyvnili výnosnosť investície . Z investície im bola poisťovňou vyplatená čiastka v celkovej výške
46.566,24 eur. O spätný odkup kúpnej zmluvy žalobcovia požiadali po 10. výročí poistných zmlúv, teda
po 5.4.2021 a 2 mesiace pred dátumom 10. výročia zmluvy o investičnej spolupráci. / 29.6. 2022/.
Súd vychádzajúc z obsahu bodu II zmluvy o investičnej spolupráci dospel k záveru, že po desiatom

výročí poistných zmlúv uzatvorených so spoločnosťou CIG Pannónia , teda dňom nasledujúcim po 5.4.
2021 žalobcovia boli oprávnení domáhať sa vyplatenia výnosu z investície vyplývajúcej z časti I. zmluvy
oinvestičnejspolupráci,kminimálnejvýškektoréhosažalovanýzaviazal. Vzhľadomkformuláciiobsahu
zmluvy žalobcovia tak mohli urobiť iba požiadaním o spätný odkup poistnej zmluvy, pretože iba v tomto
prípade mohli zistiť rozdiel medzi skutočne vyplatenou sumou a žalovaným garantovaným výnosom

z investície po 10 rokoch. Žalobcovia sa po 5.4. 2021 rozhodli využiť svoje právo vyplývajúce im zo
zmluvy na vyplatenie výnosu žiadosťou o spätný odkup a poisťovňa im vyplatila sumu celkom 46.566,24
eur. Rozdiel medzi výnosom vyplateným poisťovňou a žalovaným deklarovaným minimálnym výnosom
164629,-eurpredstavuježalovanúistinu.Predanúvecniejepodstatným,akúvýškupredstavovalvýnos
práve dňa 5.4.2021, resp. ku dňu 29.6. 2022, ktorý bol desiatym výročím samotnej zmluvy o investičnej

spolupráci, pretože uvedené dni nepredstavovali deň splatnosti pohľadávky žalobcov.

41.Súd ako účelovú vyhodnotil obranu žalovaného, že žalobcovia si svoj nárok mohli uplatniť až
po uplynutí 10 rokov od uzavretia zmluvy o investičnej starostlivosti, teda po dni 29.6. 2022 a ak tak
urobili pred uvedeným dňom, jeho záväzok tým zanikol. Zmluva o investičnej spolupráci nekonštatuje jej

platnosťazáväznosťobdobím10rokovodnadobudnutiajejúčinnosti.Jedinýmdesaťročnýmobdobímje
v zmluve uvedené obdobie garantovaného výnosu investície po 10 rokoch. Pretože investícia započala
úhradou poistného pri uzavretí poistných zmlúv dňom 5.4. 2011, výnos z investície po 10 rokoch jevýnosom po dni 5.4. 2021 bez ohľadu na to, že samotná zmluva o investičnej spolupráci k danému dňu
netrvala desať rokov.

42.Skutkové tvrdenie žalovaného spočívajúce v tom, že žalobcovia požiadali o spätný odkup napriek
jeho odporučeniu, aby v investícii pokračovali, pričom žalovaný sám poukázal žalobcom ďalšie
finančné prostriedky na úhradu poistného na obdobie po 5.4.2021 vo výške 2.000,- eur, je rovnako
právne nevýznamným, pretože zo samotnej výpovede žalovaného vyplýva, že žalobcovia, čo sa týka
investovania a jeho dĺžky, nemali voči žalovanému žiadnu povinnosť ako, koľko a kam investovať.

Neboli povinní jeho odporúčania akceptovať a nemuseli v zmluvnom vzťahu s poisťovńou zotrvať dlhšie
ako 10 rokov. Pre súd nepodstatným je rovnako argumentácia žalovaného o priaznivom vývoji kurzu
investícií v roku 2023, kedy mal výnos z investície byť oveľa priaznivejší.

43.Súd neuznal dôvodnou ani obranu žalovaného, že žalobcovia porušili svoju povinnosť vyplývajúcu
z bodu II. povinnosti zmluvnej strany 2 a to poskytnutia loginu, hesla prípadne emailovej adresy v období

rokov 2019 až 2021, kedy žalovaný nemal možnosť sa s odbornou starostlivosťou venovať investícii
klienta, v dôsledku čoho mala zaniknúť jeho vzájomná povinnosť na úhradu rozdielu výnosu. Je pravdou,
že v určitom období z daného časového rámca mal žalobca 1 zmenenú emailovú adresu, bol mu
vystavený nový občiansky preukaz dňa 20.1.2020 a žalobkyni v 2./rade dňa 19.3.2021, v dôsledku
čoho došlo k prerušeniu komunikácie s poisťovňou, v dôsledku čoho žalovaný nemusel mať možnosť

sledovania výnosnosti vložených investícií. Zmeny boli poisťovni oznámené dňa 7.4.2021. Žalovaný
však sám vo svojej výpovedi konštatuje, že nemal vôbec disponovať emailovou adresou žalobcov, túto
mu ani nemali povinnosť poskytnúť. Nemal oprávnenie sám vykonávať operácie so zmluvami, ukladať
povinnostižalobcomnainvestovanieavšetkyzmenyvinvestovaní sadialiibapokonzultácií nastretnutí
strán v období výročia poistných zmlúv a úhrad poistného na ´dalšie obdobie. Žalovaný mohol sledovať

iba vývoj kurzu investícií. V danom období nedal žalobcom pokyny na investovanie, prípadne zmenu
investícií. Ak žalovaný v určitom medziobdobí medzi výročiami zmlúv v roku 2020 -2021 nedisponoval
prístupovými údajmi login a heslo, nemohla mať táto skutočnosť sama vplyv na zánik jeho záväzku
vyplývajúceho z bodu II. zmluvy. Nemohlo sa jednať o obdobie troch rokov 2019 až 2021, kedy žalovaný
nemal prístup k údajom žalobcov, pretože títo sa stretli každý rok v čase výročia poistných zmlúv a až

do roku 2021 zrealizovali vklad poistného a spoločne vykonali navrhovaný investičný zámer.

44.Súd z dôvodu hospodárnosti zamietol návrhy žalovaného na doplnenie dokazovania predložením
výpisu z účtu na preukázanie, na aké obdobie poskytol finančné prostriedky žalovaný vo výške 2000,-
eur ako investíciu poistných zmlúv žalobcov ,ako aj umožnenia vyjadriť sa k hodnovernosti emailovej

správy z roku 2021 predloženej na pojednávaní.
Vo veci súd mohol rozhodnúť na základe už vykonaných dôkazov. Poskytnutie čiastky 2000,- eur
žalobcom na úhradu poistného nie spornou skutočnosťou. Že sa jednalo o zaplatené poistné za rok 2022
uviedol samotný žalovaný vo svojej výpovedi. Skutočnosti uvedené v emaili predloženého žalobcami
na pojednávaní dňa 20.9. 2023 súd nevyhodnotil ako rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie vo

veci samej. Mail mal iba preukázať tvrdenie žalobcu, že žalovaný disponoval v spornom období jeho
emailovou adresou. Túto skutočnosť potvrdzujú aj iné predložené mailové správy strán z roku 2021, o.
i. emailová správa žalobcu zo dňa 2.2.2021adresovaná žalovanému, predložená samotným žalovaným
ako príloha písomného odporu, ktorá mala byť reakciou žalobcu na žalovaným odoslaný predchádzajúci
mail.

45.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 117 ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/195 Z.z. Je
nepochybné, že žalobcovia listom zo dňa 24.6.2022 vyzvali žalovaného na zaplatenie sumy rozdielu
medzi výnosom z investície 46.566,17 eur a sumou 164.629,- eur v lehote 7 dní. Výzva bola žalovanému
doručená dňa 27.7.2022. Žalobcami v stanovenej lehote do 3.8. žalovaný si svoju povinnosť nesplnil.

Z uvedeného dôvodu je minimálne od 5.8.2022 v omeškaní so zaplatením peňažnej pohľadávky. Výška
úroku z omeškania zodpovedá zákonnej výške úroku pre občianskoprávne vzťahy.

46.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP. Žalobcovia ako úspešná strana v rozsahu
100 % má nárok na úhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady súd rozhodne po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.