Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/144/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204763
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623204763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO:53 255 739, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 2.015,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.11.2023 sa žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o. domáhal
voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 2.015,92 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 26,28 %

ročne zo sumy 1.788,66 Eur od 23.07.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 1.788,66 Eur od 23.07.2021 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 124,57 Eur, súdneho poplatku vo výške 60,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 249,14
Eur, to všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.
2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku
voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „Zmluva"), predmetom ktorej bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca
600,00 EUR a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a

poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, preto
postupca ku dňu 22.07.2021 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.
Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonal žiadne úhrady.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2 015,92 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 1 788,66 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 193,26 EUR, z neuhradeného
poistenia splátok vo výške 14,00 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 EUR a z neuhradených

nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 20,00 EUR.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu: Zmluvu o revolvingovom spotrebnom úvere
a vydaní kreditnej karty, Výpis z úverového účtu žalovaného, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru s potvrdením o doručení.

4. Súd výzvou zo dňa 11.1.2024 žiadal žalobcu na preukázanie doručenia výzvy banky žalovanému
na zaplatenie pohľadávky pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 92 ods.8 zákona
č.483/2001 Z.z. o bankách, ako aj označenie splátky, pre ktorú pristúpil jeho právny predchodca
k zosplatneniu úveru.

Podaním zo dňa 19.02.2024 žalobca súdu uviedol, že zosplatnenie úveru je zároveň aj výzvou podľa §
92 ods. 8 ZoB a splátka zo dňa 10.04.2021 vyvolala zosplatnenie realizované dňa 22.07.2021.

5. Žalovanému súd doručil žalobu spolu s procesnou výzvou na adresu vedenú v REGOB, ktorú prevzal
dňa 12.01.2024. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, ani nenavrhol vykonať
žiadne dôkazy.

Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené
listinné dôkazy.

6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 10.04.2024 za prítomnosti žalovaného, ktorý súdu
uviedol, že úver viac nedokáže splácať, je dôchodcom a vyživuje ešte svoju študujúcu dcéru, preto jeho

výdavky presahujú príjmy.
Žalobca svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu
dňa 04.04.2024, v ktorom súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti v súlade so zásadou
hospodárnosti konania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný v právnom postavení dlžníka s právnym predchodcom
žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
revolvingový spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca do 5.000,- Eur, aktuálnou výškou
úverového rámca 600,- Eur, s výškou úrokovej sadzby: 26,28 % p.a, s poplatkom za poistenie: 3,33 %,
s RPMN: 41,76 %, s výškou mesačnej splátky min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,00 Eur, so splatnosťou 10. deň v mesiaci. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

9. Písomným podaním: „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru - predžalobná výzva“ zo
dňa 22.07.2021, právny predchodca žalobcu oznamuje žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávku
po lehote splatnosti vo výške 2.015,92 Eur, z čoho istina predstavuje 1.788,66 Eur, úroky 207,26 Eur
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 20,00 Eur. Zároveň oznamuje žalovanému vyhlásenie

predčasnej splatnosti úveru vrátane príslušenstva k 22.07.2021 a vyzýva ho na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom.
Žalobca k uvedenej výzve priložil aj ftk. doručenky z ktorej vyplýva, že si žalovaný listinu prevzal dňa
26.7.2021.

10. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného súd zisťuje, že žalovaný k 21.07.2021 celkovo čerpal úver
v sume 2.015,92 Eur, jednotlivé splátky úveru splácal nepravidelne, pričom poslednú splátku pred
zosplatnením uhradil dňa 26.02.2021. Po zosplatnení úveru, t.j. po 22.07.2021 žalovaný žiadnu splátku
neuhradil.

11. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom
zo dňa 21.06.2023 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

12. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je zmluvou

spotrebiteľskou, nakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že pôvodný veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v
rámci svojho predmetu podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, a teda ide o spotrebiteľský úver, ktorý spĺňa definíciu veriteľa aspotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm.a) a b) zákona č. 129/2010 Zb.z., a uzavretá zmluva je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.d) citovaného zákona, preto úver ňou poskytnutý je
nutné považovať za spotrebiteľský úver. Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter

zmluvy je v danom prípade potrebné aplikovať nielen ustanovenia zákona č. 129/2010 Zb.z. , ale aj
ustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 prvej vety
Občianskeho zákonníka.

13. Ak dlžník čerpá revolvingový úver, niet rozdielu v záväzku oproti klasickému úveru túto čerpanú
časť s príslušenstvom vrátiť veriteľovi v splátkach. Ak je v úverovej zmluve stanovená povinnosť dlžníka
čerpanú čiastku vracať v mesačných splátkach s dohodnutým termínom splatnosti v tom ktorom mesiaci,
ide o plnenie dlžníka v splátkach a na zosplatnenie takéhoto úveru sa vzťahujú ustanovenia § 53 ods.
9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Zákon č. 129/2010 Z.z. nevylučuje z uplatňovania podmienok na
postúpenie pohľadávky podľa § 17 tohto zákona revolvingový úver (rozsudok Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. 17CoCsp/10/2023 zo dňa 16.08.2023).

14. Súd ex offo skúmal v konaní aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, a teda, či boli splnené podmienky
pre postúpenie pohľadávky banky na nebankový subjekt.
Postúpenie pohľadávky ( cesia ) je všeobecne upravená v § 524 Občianskeho zákonníka a spočíva

v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa ( postupcu ) vstúpi nový veriteľ
( postupník ) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza
k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stáva postupník a nadobúda pohľadávku s
príslušenstvom a právami ňou spojenými.
AktívnuvecnúlegitimáciužalobcavkonanípreukazovalpredloženímZmluvyopostúpenípohľadávokzo

21.06.2023 uzatvorenej medzi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a EOS KSI Slovensko, s.r.o.

15. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol z bankového úveru, ktorý je regulovaný špeciálnou
právnou úpravou, a to Zákonom o bankách, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom
s charakterom lex specialis. Keďže k postúpeniu pohľadávky v danej veci došlo medzi bankou

a nebankovým subjektom, okrem všeobecnej úpravy postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho
zákonníka ( § 524 a nasl. ), je potrebné zohľadniť aj túto špeciálnu úpravu týkajúcu sa postúpenia
pohľadávky, zakotvenú v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Zb.z o bankách.. Toto ustanovenie
totiž sprísňuje zákonné predpoklady postúpenia bankovej pohľadávky z dôvodu, že postúpením
pohľadávky iným nebankovým subjektom už nad pohľadávkou nie je vždy zachovaná kontinuita

dôležitého dohľadu centrálnej banky v priebehu trvania úverového vzťahu.
V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu aj z úradnej povinnosti, pričom
dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách pred
postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to bez ohľadu na to, či spotrebiteľ tieto skutkové tvrdenia
veriteľa popiera (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.10.2021, sp.zn. 4Cdo/162/2020).

16. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Zb.z. o bankách, môže byť iba taká pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými ( dospelé
splátky ), a to za predpokladu predchádzajúcej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie

banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z uvedeného teda vyplýva, že banka je
oprávnená postúpiť peňažný záväzok až vtedy, ak je dlžník aktuálne napriek písomnej výzvy banky v
omeškaní o viac ako 90 kalendárnych dní. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený
Najvyšším súdom SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 z 24.04.2018, na ktoré nadväzuje rozhodnutie Najvyššieho
súduSRsp.zn.7Cdo/26/2017,kedynerešpektovaniezákonnejúpravy§92ods.8zákonaobankách,má

za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom a spôsobuje nedostatok
prechodužalobouuplatnenéhoprávanapostupníka,atedainedostatokjehoaktívnejvecnejlegitimácie.

17. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že 1. predpokladom platného postúpenia pohľadávky je
splatnosť pohľadávky, či už v dôsledku konečnej splatnosti, alebo účinného zosplatnenia pohľadávky.

Banka nemôže postúpiť nebanke živý úver, ale len pohľadávky z ukončeného úveru a zo
živého úveru môže postúpiť len splátky, ktoré sú už splatnými. Z uvedeného dôvodu
súd musel posúdiť, či banka zosplatnila úver v súlade so zákonom, nakoľko predmetná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú.18. Žalobca v konaní preukazoval účinnosť zosplatnenia úveru listinným dôkazom označeným ako
„Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ a jej doručenie poštovým podacím hárkom. Tieto

skutočnostinebolimedzistranamispornéažalovanýdoručenieuvedenýchpísomnostíaninerozporoval.

19. Žalovaný mal uhradiť prvú splátku úveru dňa 10.05.2013 vo výške 15,- Eur (podľa prehľadu splátok)
a ďalšie splátky vždy k 10.dňu v kalendárnom mesiaci.
K mimoriadnemu zosplatneniu úveru môže veriteľ pristúpiť po splnení zmluvných a zákonných

podmienok tzn., že zosplatnenie úveru musí byť jednak dojednané v zmluve, resp. v obchodných
podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, a zároveň aj v súlade so zákonnými podmienkami.
Pôvodný žalobca predložením zmluvy o úvere (bod 4.1.) preukázal, že ako veriteľ bol oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, keď za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa považovalo
aj neuhradenie splatných peňažných záväzkov v termíne splatnosti a následne vyhlásiť úver za splatný
vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo pred termínom splatnosti.

Z výpisov účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný pred zosplatnením úveru uhrádzal jednotlivé splátky
nepravidelne, čím sa dostal do omeškania so splácaním úveru, pričom poslednú splátku pred
zosplatnením uhradil dňa 26.02.2021. Do zosplatnenia úveru, t.j. do 22.07.2021 žiadnu ďalšiu splátku
neuhradil.

20. Zákonnou podmienkou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je dodržanie postupu určeného v § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, kedy veriteľ môže uplatniť svoje právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne
upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Žalobca písomným podaním: „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 22.07.2021

oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru k 22.07.2021 a zároveň ho požiadal o úhradu celého
dlhu, avšak nepreukázal splnenie podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t,j, doručenie
výzvy dlžníkovi pred zosplatnením úveru, preto súd konštatuje, že k zosplatneniu úveru nedošlo
postupom súladným s ustanovením § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka
a zosplatnenie úveru je neúčinné.

Súd dodáva, že podľa bodu 4.1 zmluvy o úvere bolo možné zmluvný vzťah ukončiť aj odstúpením od
zmluvy alebo zmluvu vypovedať, čo však žalobca resp. jeho právny predchodca neurobil, ani v konaní
tieto skutočnosti netvrdil. Samotné oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nemožno
považovať za ukončenie zmluvy, preto zmluva o úvere dojednaná na dobu neurčitú mohla podľa bodu
2.3. zmluvy zaniknúť až 3 roky po poslednom pohybe na účte, teda najskôr dňa 27.02.2024.

21. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

22. Súd konštatuje, že k účinnému zosplatneniu úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo,

čím nebola naplnená ani podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s § 17 ods. 2 o
spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu ani následný právny úkon, a to postúpenie pohľadávky
nie je platným právnym úkonom, v dôsledku čoho žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní,
nakoľko postúpenie je neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ.

23. Pre úplnosť súd napokon dodáva, že druhou podmienkou podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o
bankách, ktorá musí byť kumulatívne splnená pred postúpením pohľadávky je i zaslanie výzvy potom,
čo je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Žalobca, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8
prvá veta Zákona o bankách, súdu nepreukázal zaslanie potrebnej výzvy pred samotným postúpením a

súdu doručil len Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, čo podľa názoru súdu nemožno
považovať za výzvu, akú mal na mysli zákonodarca podľa ustanovenia § 92 ods. 8 prvej vety Zákona o
bankách. Uvedené ustanovenie citovaného zákona predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu
banky, že je klient v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku, a teda nemožno prisvedčiťoznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona
o bankách ( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 27.10.2022, sp.zn. 4Cdo/75/2020, rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR z 31.03.2022 2Cdo/266/2020, Rozsudok Krajského súdu B.Bystrica z 18.3.2021

sp.zn.: 11CoCsp/3/2021, Rozsudok Krajského súdu B.Bystrica z 13.5.2021 sp.zn.: 12CoCsp/36/2020).
Z vyššie uvedeného vyplýva, že ani v prípade účinného zosplatnenia úveru resp. konečnej splatnosti
úveru, nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky z banky na nebankový subjekt pre nesplnenie
uvedenej podmienky podľa § 92 ods.8 Zákona o bankách.

24. V dôsledku nepreukázania splnenia podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, ( zosplatnenie
úveru resp. konečná splatnosť úveru + doručenie výzvy pred postúpením podľa § 92 ods. 8 prvej vety
Zákona o bankách), samotná zmluva o postúpení pohľadávky v časti týkajúcej sa tejto nepostupiteľnej
pohľadávky bola absolútne neplatným právnym úkonom, na neplatnosť ktorej je povinný súd ex offo
prihliadať, a to aj bez námietky žalovaného.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd uzatvára, že žalobu z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní spôsobenej neplatnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Žalovaný mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol a patrilo by mu
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, no nakoľko si žalovaný v konaní žiadne trovy neuplatnil,
ani mu zo spisu nijaké nevyplývajú, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza 14, Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.