Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoEk/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610206680
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8610206680.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Martina Barana a JUDr. Kataríny Krochtovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom XXX XX C. XX, o vymoženie 1 346,83 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. SK-7Er/772/2010 zo dňa 07.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní s dedičmi po nebohej povinnej A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. XX, a to:
1. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX,
X. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX,
3. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX.

II. Zrušuje uznesenie a konanie zastavuje.

III. O trovách exekučného konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že cit.:

„Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta.“

2. Súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 41 ods. 2 písm. d); § 44 ods. 1 až 3; § 243h ods.
1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
§ 52 ods. 1; § 53 ods. 1, 2, 4 písm. r), ods. 5; § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1 až 3

zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

3. Konštatoval, že na základe predloženého exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 06084/10 zo dňa 21.07.2010, právoplatného
dňa 23.08.2010 a vykonateľného dňa 26.08.2010 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vo

forme zápisnice spísanej na exekútorskom úrade dňa 21.09.2010, požiadal súdny exekútor o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

4. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že pohľadávka vznikla na základe zmluvy o úvere
č. 805600034 uzavretej dňa 11.08.2009, ktorá bola zabezpečená neúplnou zmenkou (blankozmenka)
vystavenou dňa 11.08.2009. Vychádzajúc z odôvodnenia predmetného rozhodcovského rozsudku,

právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a vydať predmetný rozsudok zakladala rozhodcovská
doložka k uvedenej zmluve o úvere, uzavretá medzi oprávneným a povinnou.5. Aj napriek tomu, že v zmluve o úvere uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou bola povinná
označená aj obchodným menom, miestom podnikania, číslom živnostenského registra a IČO-m, súd

posúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú. Dôvodil ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon podnikania
povinnej ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku, teda oprávneného. V tomto prípade však oprávnený
svoju dôkaznú povinnosť v priebehu exekučného konania nesplnil. Tiež konštatoval, že je irelevantné,

že účastníci zmluvy o úvere si v bode 20 všeobecných podmienok poskytnutia úveru dohodli režim
Obchodného zákonníka v zmysle § 262 ods. 1 citovaného zákona, nakoľko nimi dohodnutý zmluvný
vzťah musí byť v súlade s ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

6. Exekučný súd zároveň zistil, že podkladom pre vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok,
a preto mal oprávnenie a povinnosť posúdiť aj platnosť uzavretej rozhodcovskej zmluvy (resp. doložky),

ktorú posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Povaha celej formulárovej a predtlačenej zmluvy
je jednoznačne adhézna, čo znamená, že spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok alebo ju úplne
odmietnuť. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli
vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu zaručujú kogentné
ustanovenia Občianskeho zákonníka vykladané v súlade so smernicou č. 93/13/EHS. Pokiaľ teda

právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je
nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť
(ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnej vznikol
nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať. Preto súd prvej inštancie zamietol
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude

postupovať v zmysle § 44 Exekučného poriadku, exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách
konania.

7. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený.

8. Oprávnený v odvolaní uviedol, že v postavení veriteľa uzavrel s povinnou v postavení dlžníka zmluvu
o úvere č. 9081929, na základe ktorej sa oprávnený zaviazal povinnej poskytnúť úver vo výške 464,71
eur (správne 800 eur). Zmluva bola uzavretá podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V
zmysle ust. § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka má Zmluva povahu absolútneho obchodu.
Aplikácia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa nie je možná. Je nepochybné, že rozhodcovská

doložka dohodnutá medzi oprávneným a povinnou je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou,
nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom
rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Už len z tohto pohľadu rozhodcovská doložka
nevyžaduje od povinnej, aby spory s oprávneným riešila výlučne v rozhodcovskom konaní. Povinná
uzavrela s oprávneným Zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky

poskytnutia úveru. Priamo na prednej strane Zmluvy o úvere sa uvádza, že dlžník vyhlasuje, že
súhlasísoVšeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveru(VPPÚ),ktorésúneoddeliteľnousúčasťoutejto
zmluvy,nemáknimžiadnevýhradyazaväzujesaichdodržiavať.Rozhodcovskádoložkaboladojednaná
vo VPPÚ a je písaná čitateľným písmom, pričom z nej už na prvý pohľad vyplýva alternatívna možnosť
riešenia sporov medzi klientom a veriteľom pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom.

Z toho jasne vyplýva, že nie je daná výlučnosť rozhodcovského súdu a povinná sa má možnosť v prípade
nespokojnosti obrátiť na všeobecný súd. Prípustnosť rozhodcovských doložiek v spotrebiteľských
sporoch vyplýva aj zo súdnej judikatúry a odbornej literatúry. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
má oprávnený za to, že rozhodcovskou doložkou bola platne založená právomoc rozhodcovského súdu,
a preto aj rozhodnutie, ktoré bolo výsledkom rozhodcovského konania má povahu exekučného titulu

(nadobudlo právoplatnosť aj vykonateľnosť).

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len ,,CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z

§ 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že pred
súdom prvej inštancie neboli splnené procesné podmienky konania.10. Zo spisu vyplýva, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 21.09.2010 súdny exekútor
požiadal dňa 09.12.2010 súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V priebehu exekučného
konania povinná A. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX, pričom v zmysle uznesenia Okresného súdu Svidník

č. k. 6D/276/2018-32, Dnot 188/2018 zo dňa 09.12.2019 bolo konanie zastavené a majetok nepatrnej
hodnoty bol vydaný bývalému manželovi E. B., ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky.

11. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno

vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

12. Podľa § 62 CSP, Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 63 ods. 1 a 2 CSP, Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú
v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

14. Podľa § 161 ods. 1 až 3 CSP, Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho

odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

15. Z uznesenia Okresného súdu Svidník č. k. 6D/276/2018-32, Dnot 188/2018 zo dňa 09.12.2019
vyplýva, že dedičmi zo zákona v I. dedičskej skupine sú deti poručiteľky D. B., E. B. a E. B.. Konanie

o dedičstve bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľka po sebe zanechala majetok nepatrnej hodnoty.

16. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči nebohej povinnej dňa 21.09.2010 a povinná
zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z výsledkov dedičského konania je zrejmé, že nebohá povinná zomrela
ako nemajetná, pričom majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný bývalému manželovi nebohej, ktorý sa

postaral o jej pohreb. Za daných okolností nie je namieste viesť exekúciu voči dedičom - deťom nebohej
poručiteľky, a to s poukazom na výsledok dedičského konania, z ktorého vyplýva, že povinnosť nebohej
poručiteľky z rozhodcovského rozsudku (predloženého ako exekučný titul) neprešla na zákonných
dedičov. Z tohto pohľadu nebohá povinná nemá právnych nástupcov. Inými slovami účastník konania –
povinná, voči ktorej bolo vedené exekučné konanie, stratila procesnú subjektivitu. Ide o neodstrániteľnú

podmienku konania. Odvolací súd preto konanie zastavil v zmysle § 161 ods. 2 CSP.

17. Ak vo výroku I. odvolací súd rozhodol o pokračovaní v konaní s deťmi nebohej poručiteľky,
rozhodol tak len pre potreby odvolacieho konania za účelom rozhodnutia o odvolaní oprávneného voči
napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

18. Vzhľadom na to, že je vylúčené, aby popri uznesení o zastavení konania pre nesplnenie
neodstrániteľnej podmienky konania existovalo aj v tom čase vydané rozhodnutie súdu prvej inštancie
zaoberajúce sa meritom veci, odvolací súd oprávneným napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

19. Zároveň odvolací súd vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).