Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-6Cb/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123242363
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6123242363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Lukášom Petrekom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D.,
o zaplatenie 1.162,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.162,82 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 88,82 eur od 21.5.2019 do zaplatenia, zo sumy 56,00 eur od 21.6.2019
do zaplatenia, zo sumy 46,00 eur od 23.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 972,00 eur od 22.8.2019 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 1.162,82 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej aj
ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Na základe
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie špecifikované v
prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu kúpnu

cenu formou splátok vo výške a termínoch dojednaných v splátkovom kalendári. Právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil.
Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a kúpnu cenu dodaného telekomunikačného zariadenia vystavil a doručil žalovanému faktúru č.
1330128678 s dátumom splatnosti dňa 20.05.2019 na sumu 88,82 eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 1330145795 s dátumom splatnosti dňa 20.06.2019 na sumu 56,00 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 1350162148 s dátumom splatnosti dňa 22.07.2019 na sumu 46,00 eur ku dňu

postúpenia pohľadávky. Poplatky účtované žalovanému titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady
nákladov, poplatku za prerušenie/obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby. Z dôvodu
omeškania s platením dojednaných splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vyzval právny
predchodca žalobcu žalovaného na predčasné zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej cenytelekomunikačnéhozariadeniafaktúrouč.1310195786vsume972,00eurvsúladesčl.9,bod6písm.a)
kúpnej zmluvy. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie

podľa jeho výberu, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a kúpnej zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu telekomunikačného
zariadenia neuhradil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 19.11.2020
bolapohľadávkavočižalovanémuztitulunezaplatenejcenyzaposkytnutéverejnéslužbyanezaplatenej

ceny za telekomunikačné zariadenie v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému
len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby a
nezaplatenej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 1.162,82 eur spolu s príslušenstvom,

ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel návrhu na vydanie platobného rozkazu a vydal dňa 01.03.2024
platobný rozkaz č. k. 16Up/279/2023. Nakoľko žalovanému sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do
vlastných rúk, v zmysle § 10 ods. 1 a 3 zák. č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz zrušil a vec bola na

návrh žalobcu postúpená tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe (č.l. 139 spisu) žiadal o vytýčenie pojednávania a uvádza,
že podpisy na zmluvách nie sú jeho a nie je si toho ani vedomý. Ďalej uviedol, že také telefóny nikdy
nepoužíval a ani nevlastnil.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení (č.l. 144 spisu) uviedol, že vyjadrenie žalovaného považuje za
neodôvodnené a s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave, pričom tvrdenia žalovaného
sa javia ako účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Žalovaný vo svojom písomnom
podaní neuviedol žiadne právne relevantné skutočnosti a svoje tvrdenia nijako nepreukázal. Žalobcom

predložené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpne zmluvy boli žalovaným riadne podpísané.
Uvádza, že žalovaný bol oboznámený so zmluvami, uvedené dokumenty boli ako konsenzuálne
kontrakty uzavreté v súlade so zákonom, v písomnej forme, žalovaný využíval poskytované služby,
čo preukázali predloženými faktúrami, pričom žalovaný túto skutočnosť ani nerozporoval a zmluvné
strany sa riadili jej zmluvnými dojednaniami. Žalovaný podpísal dokumenty prostredníctvom technického

vybavenia poskytovateľa a súhlasil so spracovaním svojho podpisu a súvisiacich biometrických údajov,
ktoré jednoznačne a nezameniteľne identifikovali žalovaného (Biometrický podpis).

5. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán konania. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň
08.01.2025. Na pojednávanie sa nedostavili strany konania, ani právny zástupca žalobcu. Právny

zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým Kúpnou
zmluvou č. 2390387638 zo dňa 20.03.2019, prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2390387638, faktúrou

č. 13501621448, faktúrou č. 1330145795, faktúrou č. 1330128678 a súhrnom poskytnutých služieb,
Všeobecnými podmienkami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.03.2019, prílohou
č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb, upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 1.7.2019,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.03.2019, prílohou č. 1 k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, Kúpnou zmluvou č. 2390387665 zo dňa 20.03.2019, prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy

č. 2390387665, Kúpnou zmluvou č. 2390388115 zo dňa 21.03.2019, prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy č.
2390388115, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.03.2019, prílohou č. 1 k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, pokusom o zmier zo dňa 4.6.2019, faktúrou č. 1310195786, Zmluvu o
postúpení pohľadávok E. 5004 zo dňa 19.11.2020, Prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č.
5004, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2020, výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa

20.01.2023, ePotvrdenka – rozpis zásielok pre EPH311109761, výpisu zo živnostenského registra ako
i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:7. Právny predchodca žalobcu je obchodná spoločnosť a žalovaný podnikal na základe živnostenského
oprávnenie č. 207-16998 vedeného v registri Okresného úradu Piešťany.

8. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 20.03.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval a sprístupnil verejné
komunikačné služby, ktoré si žalovaný vybral, t.j. Strieborný O2 Paušál, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu.

9. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 20.03.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval a sprístupnil verejné
komunikačného služby, ktoré si žalovaný vybral, t.j. Strieborný O2 Paušál, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu.

10. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 21.03.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval a sprístupnil verejné
komunikačného služby, ktoré si žalovaný vybral, t.j. Zlatý O2 Paušál, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu.

11. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel Kúpnu zmluvu č. 2390387638 zo dňa 20.03.2019,

predmetom ktorej bol mobilný telefón Samsung Galaxy A8 (2018) Čierny, s dohodnutou kúpnou cenou
410,00 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 2,00 eur v hotovosti pri
prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny mal žalovaný uhradiť vo forme 24 platieb po 17,00 eur podľa
splátkového kalendára, pričom splátky mali byť vyúčtované vo faktúrach za ostatné poskytované služby.
V zmysle čl. 8 ods. 6. písm. a) Kúpnej zmluvy, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok

alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie
predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

12. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel Kúpnu zmluvu č. 2390387665 zo dňa 20.03.2019,
predmetom ktorej bol mobilný telefón Samsung Galaxy A8 (2018) Zlatý, s dohodnutou kúpnou cenou

410,00 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 2,00 eur v hotovosti pri
prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny mal žalovaný uhradiť vo forme 24 platieb po 17,00 eur podľa
splátkového kalendára, pričom splátky mali byť vyúčtované vo faktúrach za ostatné poskytované služby.
V zmysle čl. 8 ods. 6. písm. a) Kúpnej zmluvy, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie

predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

13. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel Kúpnu zmluvu č. 2390388115 zo dňa 21.03.2019,
predmetom ktorej bol mobilný telefón Samsung Galaxy A6 Duos Čierny, s dohodnutou kúpnou cenou
290,00 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 2,00 eur v hotovosti pri

prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny mal žalovaný uhradiť vo forme 24 platieb po 12,00 eur podľa
splátkového kalendára, pričom splátky mali byť vyúčtované vo faktúrach za ostatné poskytované služby.
V zmysle čl. 8 ods. 6. písm. a) Kúpnej zmluvy, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie
predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

14. Za poskytované služby v zmysle Zmlúv o poskytovaní verejných služieb boli žalovanému vystavené
právnym predchodcom žalobcu faktúry č. 1330128678 vo výške 99,24 eur s dátumom splatnosti dňa
20.05.2019 (z ktorej si žalobca uplatnil sumu 88,82 eur), č. 1330145795 vo výške 64,00 eur s dátumom
splatnosti dňa 20.06.2019 (z ktorej si žalobca uplatnil sumu 56,00 eur), č. 1350162148 vo výške 54,00

eur s dátumom splatnosti dňa 22.07.2019 (z ktorej si žalobca uplatnil sumu 46,00 eur). Z dôvodu
omeškania s platením dojednaných splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vyzval právny
predchodca žalobcu žalovaného na predčasné zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia faktúrou č. 1310195786 v sume 974,34 eur (z ktorej si žalobca uplatnil
sumu 972,00 eur) v súlade s čl. 8 ods. 6 písm. a) kúpnych zmlúv.

15. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 19.11.2020 so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok,
pričom uvedenou zmluvou boli predmetné pohľadávky postúpené na žalobcu.16. Listom zo dňa 04.12.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok
na nového veriteľa - žalobcu.

17. Žalobca vyzval listom zo dňa 20.01.2023 žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu vo výške
1.696, 47 eur.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy

súvisiace s podnikaním.

19. Podľa § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

20. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

21. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.

2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3.
minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na

zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na
kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť
účastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačnýchslužbách
o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d)

podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií

na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré
môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia

alebo poškodenia.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.25. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

26. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

27. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

28. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na

účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

29. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

30. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.

32. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

33. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

34. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

35. Podľa § 217 ods. 1, prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

36. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže
účastník v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na

všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta

tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.37. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah z titulu Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých vznikla povinnosť právnemu

predchodcovi žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovanému povinnosť za
prijaté telekomunikačné služby právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas zaplatiť ako aj z
titulu Kúpnych zmlúv, na základe ktorej vznikla povinnosť právneho predchodcu žalobcu dodať
žalovanému telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) a žalovanému povinnosť uhradiť kúpne
ceny. Žalovaný mal pri uzatváraní zmlúv právne postavenie ako fyzická osoba podnikateľ, preto sa

na žalovaného nevzťahujú ustanovenia právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa. Právny predchodca
žalobcu žalovanému na základe uvedených zmlúv vyfakturoval cenu vyššie uvedenými faktúrami, ktoré
žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
neuhradené ceny za poskytnuté elektronické služby, ako aj splátky zariadení a zosplatnené kúpne
ceny zariadení v celkovej sume 1.162,82 eur (88,82 eur + 56,- eur + 46,- eur + 972,- eur). Súd pritom
vychádzal zo skutkového tvrdenia žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať,

nakoľko žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval faktúry vystavené žalobcom, ich výšku, ani splatnosť
a zároveň v konaní nevyšla najavo žiadna okolnosť, ktorá by bola spochybnila výšku uplatneného
nároku.

38. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že podpisy na predmetných zmluvách nie sú jeho, resp. nie je si

vedomý, žeby podpísal predmetné zmluvy a že telefóny, ktoré sú predmetom kúpnych zmlúv nepoužíval
a nevlastnil. Žalovaný však nedoložil žiaden dôkaz o svojich tvrdeniach a ani nenavrhoval vykonanie
dokazovania ( napr. znalecké dokazovanie písmo znalcom), ktorým by svoje tvrdenia preukázal, a teda
neuniesol dôkazné bremeno. V zmysle procesnej zodpovednosti je obmedzená aktivita súdu a dôraz je
kladený na aktivitu strán sporu založenej na ich procesnej povinnosti a zodpovednosti, kedy súd nemôže

sám nahrádzať aktivitu strán, pretože by tým porušil rovnosť účastníkov. Súd má za preukázané, že
žalovaný podpísal predmetné zmluvy prostredníctvom technického vybavenia poskytovateľa a súhlasil
so spracovaním svojho podpisu a súvisiacich biometrických údajov (rýchlosť, rytmus podpisovania,
charakteristika zrýchlenia a pod.), ktoré jednoznačne a nezameniteľne identifikujú žalovaného, tzv.
biometrický podpis.

39. Žalovaný tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnil, dostal sa s plnením do
omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúr, a žalobcovi je preto povinný okrem istiny zaplatiť aj
úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry až do
zaplatenia. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Zb. má

žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 9 percentuálnych bodov viac, ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže základná úroková sadzba ECB bola v období od 16.03.2016 do 26.07.2022 vo výške 0,00%, súd
žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

40. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd žalobu žalobcu (ktorý bol v konaní aktívne vecne
legitimovaným z dôvodu postúpenia pohľadávky od právneho predchodcu žalobcu) za dôvodnú v celom
rozsahu, a preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu (trovy

právneho zastúpenia) a uložil žalovanému povinnosť žalobcovi zaplatiť s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali
výnimočne náhradu trov konania nepriznať (§ 257 CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).