Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201411
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobkyne A. B., C. B.,

nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. E.XX, XXX XX D. B. zastúpenej JUDr. Marekom Bujdošom,
advokátom, so sídlom Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov proti žalovaným 1./ F. C., 2./ Áron C., 3./ G. C.,
4./ C. C., 5./ A. C., 6./ H. C., 7./ H. C., 8./ H. C.- C. všetci na neznámom mieste a všetci ako neznámi
vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova č.36, 817 15 Bratislava, IČO:17 335 345
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k pozemku, parcela registra ,,C“
č.337/16 o výmere XXX m2 – zastavaná plocha a nádvorie a k pozemku, parcela registra ,,C“ č.XXX/

XX o výmere XXXX m2 – zastavaná plocha a nádvorie zapísaným na liste vlastníctva č. XXX k. ú. D.
B., obec D. B. v katastri nehnuteľností Okresného úradu Stropkov, odbor katastrálny.

II. Pozemok, parcela registra ,,C“ č.337/16 o výmere XXX m2 – zastavaná plocha a nádvorie a pozemok,
parcela registra ,,C“ č.XXX/XX o výmere XXXX m2 – zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na liste
vlastníctva č. XXX k. ú. D. B., obec D. B. v katastri nehnuteľností Okresného úradu Stropkov, odbor
katastrálny sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k pozemku, parcela registra ,,C“
č.XXX/XX o výmere XXXX m2 – zastavaná plocha a nádvorie zapísanému na liste vlastníctva č. XXX k.
ú. D. B., obec D. B. v katastri nehnuteľností Okresného úradu Stropkov, odbor katastrálny.

IV. Pozemok, parcela registra ,,C“ č.XXX/XX o výmere XXXX m2 – zastavaná plocha a nádvorie,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXX k. ú. D. B., obec D. B. v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Stropkov, odbor katastrálny sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

V. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť za spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1./ rade sumu 754,61
eur, žalovanému v 2./ rade sumu 565,97 eur, žalovanému v 3./ rade sumu 565,97 eur, žalovanej v 4./
rade sumu 565,97 eur, žalovanému v 5./ rade sumu 565,97 eur, žalovanej v 6./ rade sumu 565,97 eur,
žalovanému v 7./ rade sumu 188,64 eur a žalovanému v 8./ rade sumu 188,64 eur na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN : I. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, VS:XXXXXXX v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.05.2024 domáhala, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1./ až 8./ rade k pozemku, parcela registra ,,C“ č.337/16
o výmere 104 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a k pozemku, parcela registra ,,C“ č.XXX/XX o výmere

XXXX m2 – zastavaná plocha a nádvorie zapísaným na liste vlastníctva č. XXX k. ú. D. B., obec D.
B. v katastri nehnuteľností Okresného úradu Stropkov, odbor katastrálny a tiež k pozemku, parcela
registra ,,C“ č.XXX/XX o výmere XXXX m2 – zastavaná plocha a nádvorie zapísanému na liste
vlastníctva č. XXX k. ú. D. B., obec D. B. v katastri nehnuteľností Okresného úradu Stropkov, odbor
katastrálnyavykonaljehovyporiadanietak,žetietopozemkyprikážedovýlučnéhovlastníctvažalobkyne

a tejto uloží povinnosť vyplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely ustupujúcich spoluvlastníkov tak, že
zaplatí pre žalovaného v 1./ rade sumu 350,98 eur, pre žalovaného v 2./ rade sumu 263,24 eur, pre
žalovaného v 3./ rade sumu 263,24 eur, pre žalovanú v 4./ rade sumu 263,24 eur, pre žalovaného v 5./
rade sumu 263,24 eur, pre žalovanú v 6./ rade sumu 263,24 eur, pre žalovaného v 7./ rade sumu 87,74
eur a pre žalovaného v 8./ rade sumu 87,74 eur.

2. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodňovala tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných
pozemkov, pričom ďalšími ich podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní v 1./ až 8./ rade. V prípade
žalovaných v 1./ až 8./ rade ide podľa žalobkyne o dlhodobo neznámych, resp. nezistených vlastníkov,
preto ich spoluvlastnícke podiely spravuje Slovenský pozemkový fond. Poukazujúc na veľkosť
spoluvlastníckych podielov žalovaných a im prislúchajúcu výmeru je podľa žalobkyne účelným iba

vyporiadanie prikázaním vecí do jej výlučného vlastníctva za primeranú náhradu, ktorú navrhuje stanoviť
v sume podľa miestnych pomerov 2,-eurá za 1 m2. S poukazom na § 142 ods.1 Občianskeho
zákonníka preto žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemkom a prikázať ich do jej
výlučného vlastníctva s tým, že náhrada za spoluvlastnícke podiely ustupujúcich spoluvlastníkov bude
pre žalovaného v 1./ rade vo výške 350,98 eur, pre žalovaných v 2/ až 6./ rade vo výške 263,24 eur

a pre žalovaných v 7./ a 8./ rade vo výške 87,74 eur.

3. Zástupca žalovaných – Slovenský pozemkový fond sa k žalobe vyjadril písomne dňa 15.08.2024
tak, že vzhľadom na označenie žalovaných v 2./ až 7./ rade na liste vlastníctva č.XXX H. XXX pre
k.ú. D. B., týchto v zmysle zákonnej definície podľa § 16 ods.1 písm. b) a ods.2 zák.č.180/1995 Z.z.

a § 34 ods.3 a ods.18 zák.č.330/1991 Z.z. možno považovať za nezistených vlastníkov. Poukázal
na to, že pri žalovaných 1./ a 8./ je na liste vlastníctva uvedený údaj o mieste ich bydliska i dátume
narodenia,avšaknaOkresnomsúdeSvidníkbolivedenékonaniaozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam pod sp.zn.8C/91/2016 a SK-3C/22/2022, v ktorých ako žalovaní
vystupovali tieto osoby a kde sa šetrením ani prostredníctvom židovskej náboženskej obce, ani

šetrením prípadných dedičských konaní nepodarilo zistiť o nich bližšie údaje a konalo sa s nimi ako
s neznámymi vlastníkmi zastúpenými Slovenským pozemkovým fondom. Ďalej k veci samej uviedol,
že spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe
a nakladaní a čo sa týka spôsobu vyporiadania, uprednostňuje reálne rozdelenie, pričom reálne
rozdelenie pozemkov tu pri zohľadnení počtu spoluvlastníkov a veľkosti spoluvlastníckych podielov

nie je účelné ani vhodné, preto z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania pozemkov sa
javí vhodnejším druhý zákonom predpokladaný spôsob vyporiadania, a to prikázanie veci žalobkyni
za náhradu pre ustupujúcich spoluvlastníkov. Podľa zástupcu žalovaných však nemožno akceptovať
návrh žalobkyne v časti predstavujúcej finančnú náhradu pre ustupujúceho spoluvlastníka. Poukázal na
to, že primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci, ktorá má zodpovedať trhovému

princípu ocenenia, pričom na preukázanie, že primeraná náhrada má tu byť vyššia ako je cena uvedená
v žalobe predložil rozsudok tunajšieho súdu sp.zn.SK-3C/22/2022 zo dňa 02.08.2023 právoplatný dňa
26.09.2023 kde predmetom konania bolo takisto zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam v katastrálnom území D. B., k takmer susedným nehnuteľnostiam a kde bola
primeraná náhrada za podiely ustupujúcich spoluvlastníkov určená v sume 4,30 eur/m2. S poukazom

na uvedené uviedol, že so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva k sporným parcelám a s ich
prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu súhlasí a ako sumu takej náhrady
navrhuje sumu minimálne 4,30 eur/m2.

4. Žalobkyňa v písomnej replike uviedla, že stotožňuje sa s názorom zástupcu žalovaných, že reálne

rozdelenie nehnuteľností nie je účelné a súhlasí s prikázaním parciel, ktoré sú predmetom žaloby do jej
výlučného vlastníctva za primeranú náhradu 4,30 eur/m2.

5. Písomnú dupliku zástupca žalovaných nepodal.6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na ktoré sa napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu nedostavil právny zástupca žalobkyne ani zástupca žalovaných, ktorí neúčasť na

pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, o odročenie
pojednávania nežiadali. V súlade s ust.§ 180 CSP preto súd rozhodol, že pojednávanie vykoná
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne a zástupcu žalovaných nakoľko nebol daný návrh ani
dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.

7. Zástupca žalovaných spolu s ospravedlnením svojej neúčasti na pojednávaní uviedol, že súhlasí so
zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a s ich prikázaním do výlučného
vlastníctva žalobkyne s tým, že primeraná náhrada podľa jeho názoru mala by predstavovať sumu vo
výške 4,30 eur za m2.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a všetkých písomných vyjadrení strán sporu. Vo veci vykonal

dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých stranami predložených, ako aj súdom vyžiadaných
a zabezpečených listinných dôkazov a vyjadrení príslušných subjektov vo vzťahu k prevereniu, či aj na
strane žalovaných v 1./ a 8./ rade ide o nezistených vlastníkov, a to oboznámením sa s obsahom spisov
Okresného súdu Svidník sp.zn. 3C/22/2022 a 8C/91/2016 a tam sa nachádzajúcich dokladov týkajúcich
sa šetrenia ohľadom vlastníka F. C. a H. C..

9. V súvislosti s vykonaným dokazovaním súd uvádza, že vyhovel všetkým dôkazným návrhom,
vykonanie žiadneho z navrhnutých dôkazov nezamietol. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil
tento skutkový stav:

10. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou pozemku, parcela registra ,,C“ č.XXX/XX o výmere
XXXX m2 – zastavaná plocha a nádvorie zapísaného na liste vlastníctva č. XXX k. ú. D. B., obec
D. B. v katastri nehnuteľností Okresného úradu Stropkov, odbor katastrálny a tiež pozemku, parcela
registra ,,C“ č.XXX/XX o výmere XXX m2 – zastavaná plocha a nádvorie a pozemku, parcela číslo
„C“ č.XXX/XX o výmere XXXX m2- zastavaná plocha a nádvorie zapísaných na liste vlastníctva č.

XXX k. ú. D. B., obec D. B. v katastri nehnuteľností Okresného úradu Stropkov, odbor katastrálny.
Jej spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela reg. „C“ č.337/50 ( LV XXX ) činí XXX/XXX a ako titul
jeho nadobudnutia je na liste vlastníctva uvedené Rozhodnutie SK Stropkov č.C-29/2012/Br zo dňa
29.11.2012 a Kúpna zmluva V XXX/XX, vz.11/03. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi tohto pozemku
sú žalovaný v 1./ rade so spoluvlastníckym podielom 1/56 a 1/168 k celku, žalovaný v 2./ rade so

spoluvlastníckym podielom 1/56 k celku, žalovaný v 3./ rade so spoluvlastníckym podielom 1/56 k celku,
žalovaná v 4./ rade so spoluvlastníckym podielom 1/56 k celku, žalovaný v 5./ rade so spoluvlastníckym
podielom 1/56 k celku, žalovaná v 6./ rade so spoluvlastníckym podielom 1/56 k celku, žalovaný v 7./
rade so spoluvlastníckym podielom 1/168 k celku a žalovaný v 8./ rade so spoluvlastníckym podielom
1/168 k celku. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne k pozemkom parcela reg. „C“ č.337/16 a 337/46 ( LV

XXX ) činí 7/8 a ako titul jeho nadobudnutia je na liste vlastníctva uvedené Kúpna zmluva V XXX/XXXX
zo dňa 21.04.2022. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi týchto pozemkov sú žalovaný v 1./ rade so
spoluvlastníckym podielom 1/56 a 1/168 k celku, žalovaný v 2./ rade so spoluvlastníckym podielom
1/56 k celku, žalovaný v 3./ rade so spoluvlastníckym podielom 1/56 k celku, žalovaná v 4./ rade so
spoluvlastníckym podielom 1/56 k celku, žalovaný v 5./ rade so spoluvlastníckym podielom 1/56 k celku,

žalovaná v 6./ rade so spoluvlastníckym podielom 1/56 k celku, žalovaný v 7./ rade so spoluvlastníckym
podielom 1/168 k celku a žalovaný v 8./ rade so spoluvlastníckym podielom 1/168 k celku. Uvedené
skutočnosti súd zistil z aktuálnych výpisov z listu vlastníctva č.XXX H. E. XXX pre katastrálne územie D.
B.. Z nich tiež vyplýva, že správu podielov žalovaných v 1./ až 8./ rade vykonáva Slovenský pozemkový
fond.

11. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.12. Podľa § 34 ods.3 a 18 zák.č.330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách Pozemkový
fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným

predpisom22) a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným
predpisom.22a) Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy22b) okrem
pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,22c) ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých
vlastník nie je známy.22b) Postup pozemkového fondu pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji,
zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri

prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.
Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených
v osobitnom predpise,5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise23h) a
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych
vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu
a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov

spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.23haa) Ak sa v konaní pred orgánom verejnej
správy podľa osobitných predpisov23hab) vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v
lehote určenej osobitným predpisom23hab) alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným
predpisom,23hab) platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie
vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území.23hac)

13. Keďže žalovaní v 1./ až 8./ rade sú podľa tvrdenia žalobkyne a zápisov na listoch vlastníctva neznámi
vlastníci, bolo potrebné aplikovať tiež nižšie uvedené ustanovenia osobitných predpisov.

14. Podľa § 16 ods.1 zák.č.180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom Fond ( Slovenský pozemkový fond) nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok
vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13)

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informáciíavsúborepopisnýchinformáciíaleboaksanepreukážeinakakideolesnépozemky,obdobne
postupuje správca.

15. Podľa § 16 ods.2 tohto zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi

verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

16.Podľa§17ods.1a2tohtozákonafondprinakladaníspozemkamiuvedenýmiv§16ods.1vystupuje
vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. Fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie

pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to
platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu.
Náhradu nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa
podania žiadosti.
file_0.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_1.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_2.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_3.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_4.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_5.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_6.wmf17. Podľa § 18 ods.4 tohto zákona fond môže previesť vlastníctvo k pozemku najmenej za cenu zistenú
podľa cenového predpisu alebo na pozemku zriadiť vecné bremeno.

18. Čo sa týka posúdenia či v prípade všetkých žalovaných skutočne ide o tzv. neznámeho, resp.
nezisteného vlastníka, tak k tomu súd uvádza, že pri lustrácii uvedených osôb v Registri obyvateľov SR
odpoveďou u všetkých bolo, že zadaným podmienkam nevyhovuje žiadny záznam. Ako správne uviedol
zástupca žalovaných, na liste vlastníctva č.XXX H. XXX k.ú. D. B. sú žalovaní 2./ až 7./ označení len

menom a priezviskom, bez konkrétneho ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta trvalého pobytu,
dátumu narodenia či úmrtia. Pri týchto osobách je na liste vlastníctva zapísaná správa svedčiaca
Slovenskému pozemkovému fondu, a v zmysle zákonnej definície ide o nezistených vlastníkov, čo tu
ani medzi stranami nebolo sporné, a zodpovedá to výsledkom súdom vykonaného šetrenia. Pokiaľ
ide o žalovaných v 1./ a 8./ rade, tu už vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn.SK-3C/22/2022
poukazujúc na skutočnosť, že na liste vlastníctva je uvedený údaj o mieste ich trvalého pobytu zástupca

žalovaných navrhoval vykonať dokazovanie za účelom preukázania, že títo skutočne sú nezistenými
vlastníkmi, a to potvrdením príslušného súdu, že po nich nebolo prejednané dedičstvo, potvrdením obce,
že nemá vedomosť o ich pobyte, resp. právnych nástupcoch a žiadosťou na Register obyvateľov SR.
Súd toto šetrenie vo veci SK-3C/22/2022 vykonal. Súd sa obrátil na Mesto Stropkov so žiadosťou
o súčinnosť, oznámenie, či sú mestu známe žalované osoby H. C., C. C., nar.XX.XX.XXXX a H. C. – C.,

nar.XX.XX.XXXX s adresou na niekdajšej ulici Gottwaldova 36, Stropkov, resp. či má mesto vedomosť
o týchto osobách ( či sú živé, či mŕtve, miesto pobytu), resp. o ich právnych nástupcoch, ak má mesto
informácie o ich úmrtí, nech uvedie kedy kde zomreli. Súd sa tiež obrátil na Miestny úrad Mestskej
časti Košice- Sever so žiadosťou o súčinnosť, oznámenie, či je mu známa žalovaná osoba F. C.,
nar.XX.XX.XXXX s adresou na ulici Duklianskych hrdinov 47, Košice, PSČ 040 01, resp. či má vedomosť

o tejto osobe ( či je živá, či mŕtva, miesto pobytu), resp. o jej právnych nástupcoch, ak má informácie
o jej úmrtí, nech uvedie kedy kde zomrela. Súd dožiadal tiež Mestský súd Košice o oznámenie, či bolo
na niektorom z košických súdov vedené dedičské konanie po F. C., nar.XX.XX.XXXX, J. B. XX, K., PSČ
040 01, a ak áno, na ktorom súde a pod akou sp. značkou. Napriek uvedeným dožiadaniam a šetreniam
nepodarilo sa zistiť žiadne ďalšie údaje o týchto žalovaných. Lustráciou súdnych konaní nebolo zistené,

že by po nich bolo vedené dedičské konanie. Súd pri lustrácii dedičských, prípadne iných konaní, kde by
vystupovali uvedené osoby zistil, že na Okresnom súde Svidník bolo vedené konanie sp.zn.8C/91/2016
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. D. B., v ktorom ako
žalovaný v 1./ a 2./ rade vystupovali F. C., nar.XX.XX.XXXX na neznámom mieste a H. C., na neznámom
mieste, kde sa šetrením ohľadom nich, ani prostredníctvom židovskej náboženskej obce, ani šetrením

prípadných dedičských konaní nepodarilo zistiť o nich bližšie údaje a konalo sa s nimi ako s neznámymi
vlastníkmi.

19. Súd preto mal za preukázané, že aj v prípade žalovaných v 1./ a 8./ rade skutočne ide o tzv.
neznámych, resp. nezistených vlastníkov. Navyše k žiadnej ujme týchto osôb rozhodnutím súdu

nemôže dôjsť, lebo tieto boli zastúpené spôsobom predpokladaným priamo zákonom, pričom za ich
spoluvlastnícky podiel im je prisúdená riadna primeraná náhrada, účinne namietať proti zrušeniu
podielového spoluvlastníctva by nemohli a ani v prípade ich záujmu o prikázanie parciel do ich výlučného
vlastníctva by na to nebol dôvod vzhľadom na skutočnosť, že ich spoluvlastnícke podiely sú v porovnaní
so žalobkyňou úplne minimálne, preto žalobkyňa prichádzala do úvahy v podstate ako jediný možný

spoluvlastník spôsobilý na takéto prikázanie, čo rovnako nebolo v konaní sporné.

20. Aktuálnym výpisom z listu vlastníctva č.XXX H. E.XXX pre k.ú. D. B. súd mal preukázanú aktívnu
a pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu. So žalovanými ako s neznámymi vlastníkmi konal súd v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.

21. Bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaní ku dňu vyhlásenia rozsudku sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetných pozemkov. Nikoho nemožno nútiť aby v podielovom spoluvlastníctve
zotrval a keďže žalobkyňa ako podielový spoluvlastník pozemkov podala návrh na zrušenie podielového
spoluvlastníctva, pričom k dohode o jeho zrušení nedošlo, súd v súlade s § 142 ods.1 Občianskeho

zákonníka v prvom a treťom výroku rozsudku podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných
k predmetným pozemkom zrušil.22. Čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu, súd riadiac sa poradím
predpísaným v § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka má za to, že reálne rozdelenie veci tu nie je dobre
možné. Vzhľadom na celkovú výmeru vyporiadavaných parciel ( 104 m2, XXXX m2 a XXXX m2), veľkosť

podielov jednotlivých žalovaných ako aj vzhľadom na ich umiestnenie súd má za to, že ich rozdelením by
v danom prípade nevznikli reálne využiteľné samostatné parcely, čo medzi stranami ani nebolo sporné,
preto ako ďalší zákonom predpokladaný spôsob vyporiadania prichádza do úvahy prikázanie veci za
primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Okrem žalobkyne nikto z ostatných podielových
spoluvlastníkov predmetné parcely prikázať do svojho výlučného vlastníctva nežiadal, žalobkyňa má na

nich najväčší spoluvlastnícky podiel, preto súd v druhom a štvrtom výroku rozsudku prikázal predmetné
parcely do vlastníctva žalobkyne.

23. Poslednou otázkou s ktorou sa súd musel vysporiadať tak ostala už len výška náhrady za
spoluvlastnícke podiely ustupujúcich podielových spoluvlastníkov. Súd má za to, že zástupcom
žalovaných navrhnutá a žalobkyňou akceptovaná výška náhrady v sume 4,30 eur/m2 je primeranou

náhradou tak ako ju predpokladá § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva zo spisu tunajšieho
súdu sp.zn.SK-3C/22/2022, ide o sumu, ktorú za riadnych trhových podmienok zaplatil iný kupujúci
( Obec Mrázovce) zástupcovi žalovaných za kúpu parciel v susednom katastrálnom území, ktoré podľa
zhodného tvrdenia strán sporu boli porovnateľné s tu vyporiadavanými pozemkami, pričom vo veci
SK-3C/22/2022, kde predmetom vyporiadania boli rovnako parcely z LV č.XXX k.ú. D. B. bola ako

suma primeranej náhrady určená suma vychádzajúca práve zo sumy 4,30 eur/m2. Preto súd v piatom
výroku rozsudku rozhodol o povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovaným v 1./ až 8./ rade náhradu, a to vo
výškezodpovedajúcejichspoluvlastníckympodielomananepripadajúcejvýmerepozemkov,tedasumu
754,61 eur žalovanému v 1./ rade, žalovanému v 2./ rade sumu 565,97 eur, žalovanému v 3./ rade sumu
565,97 eur, žalovanej v 4./ rade sumu 565,97 eur, žalovanému v 5./ rade sumu 565,97 eur, žalovanej v 6./

radesumu565,97eur,žalovanémuv7./radesumu188,64euražalovanémuv8./radesumu188,64eur,
a to spôsobom tam uvedeným ( vzhľadom na to, že v prípade žalovaných ide o neznámych vlastníkov).
V súlade s ust.§ 232 ods.3 Civilného sporového poriadku súd určil lehotu na plnenie tejto povinnosti 30
dní od právoplatnosti rozsudku žiadanú žalobkyňou, ktorú zástupca žalovaných nenamietal.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP v spojení s článkom 7 ods.1 základných princípov
CSP.

25. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa článku 7 ods.1 základných princípov CSP súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany
sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.

27. V zmysle aktuálnej procesnej úpravy súd o nároku na náhradu trov konania rozhoduje aj bez návrhu.
Konečné rozhodnutie súdu teda musí obsahovať výrok o trovách konania. Zároveň ale platí dispozičný
princíp podľa ktorého predmet konania a rozhodovania určujú strany ( článok 7 ods.1 základných
princípov CSP) a v súlade s ktorým je stranám sporu daná možnosť výslovne prejaviť vôľu náhradu trov
konania súdnym rozhodnutím osobitne neupraviť/nepriznať.

28. Žalobkyňa náhradu trov konania neuplatnila, v žalobe výslovne navrhla o trovách konania rozhodnúť
tak, že ich náhrada nebude priznaná žiadnej zo strán sporu. Ani zástupca žalovaných nežiadal priznať
náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania, rešpektujúc autonómnu vôľu strán
a dispozičný princíp rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.