Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/143/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124319642
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124319642.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom v právnej veci žalobcu:

Union poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, pr. zast.:
AdvokátskakanceláriaGaladíks.r.o.,sosídlomNám.ŠtefanaMoysesa45/17A,97401BanskáBystrica,
IČO: 54 691 419 proti žalovanému: LEILAP s. r. o., so sídlom Kolárova 816/1, 962 12 Detva, IČO:
50 154 508, o zaplatenie 392,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť žalobcovi zostatok
neuhradených úrokov z omeškania vo výške 15,74 Eur.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 21,2 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 29.05.2024 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 392,88 Eur s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného z poistnej
zmluvy č. 73060647 zo dňa 03.07.2021 (ďalej len „poistná zmluva“).

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným ako poistníkom uzavrel poistnú zmluvu na
motorové vozidlo MERCEDES Vito s EČV: A.. Predmetom poistenia bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ročné poistné bolo vo výške 1
295,76 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal platiť ho štvrťročne. Žalovaný svoju povinnosť splnil a prvú
splátku vo výške 323,94 Eur splatnú dňa 18.07.2021 uhradil, čím bola poistná zmluva platne uzavretá.
Výzvou zo dňa 06.06.2022 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške 323,94 Eur,
s tým, že v prípade neuhradenia poistná zmluva zanikne. Z dôvodu neuhradenia poistného, žalobca

oznámením zo dňa 06.06.2023 oznámil žalovaného, že ku dňu 02.07.2023 zanikla poistná zmluva
a vyzval ho na úhradu dlžného poistného vo výške 647,88 Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 11.06.2024 vydal platobný rozkaz sp. zn.
8Up/763/2024, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že dlh na
poistnom uhradili v celom rozsahu. Ďalej uviedol, že neuznáva nárok na zaplatenie úroku z omeškania,
pretože nebol zo strany žalobcu upozornený na úhradu dlžného poistného a neuznáva ani nárok na

zaplatenia náhrady trov konania, nakoľko žalobca nepouvedomil žalovaného o úmysle podať návrh na
vydanie platobného rozkazu na súd.4. V replike žalobca uviedol, že dňa 27.10.2023 bola žalovanému zaslaná predžalobná upomienka,
v ktorej bol vyzvaný na úhradu svojho záväzku pred podaním žaloby. Následne žalovaný požiadal
o možnosť splatenia pohľadávky formou 10 mesačných splátok. Žalobca tejto žiadosti vyhovel a

navrhol žalovanému uhradenie dlžnej sumy prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške
minimálne 85 Eur mesačne. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný emailom aj poštou. Prvú
splátku mal žalovaný uhradiť do 31.10.2023. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil na účet žalobcu tri
platby, a to dňa 08.11.2023 vo výške 85 Eur, dňa 12.02.2024 vo výške 85 Eur a dňa 26.03.2024 vo výške
85 Eur. V odpovedi na splátky zo dňa 27.10.2023 bol žalovaný informovaný, že v prípade omeškania s

úhradou mesačnej splátky sa bude žalobca domáhať svojej pohľadávky na súde, čo bude znamenať
navýšenie nároku o ďalšie trovy.

5. Dňa 15.08.2024 bolo súdu doručené podania žalovaného, obsahom ktorého bola žiadosť o nový
splátkový kalendár. V závere svojho podania žalobca opätovne uviedol, že nebol žalobcom vyzvaný na
úhradu.

6. Dňa 18.09.2024 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 300 Eur,
nakoľko žalovaný po podaní žaloby uhradil dňa 26.08.2024 sumu vo výške 150 Eur a dňa 08.09.2024
sumu vo výške 150 Eur na účet žalobcu. V nadväznosti na čiastočné úhrady zo strany žalovaného,
súd dopytoval žalobcu o možnosti mimosúdneho vyriešenia sporu výzvou zo dňa 30.10.2024. Dňa

22.11.2024 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby z dôvodu opätovnej úhrady zo strany
žalovaného zo dňa 29.09.2024 vo výške 150 Eur, ktorú si žalobca započítal na zostatok istiny, na
príslušenstvo pohľadávky a na súdny poplatok. Súd následne výzvou zo dňa 14.01.2025 vyzval žalobcu
naúpravuzápočtuvykonanýchplatieb,vnadväznostinačobolosúdudňa15.01.2025doručenépodanie
žalobcu s upraveným žalobným petitom zohľadňujúc vykonané úhrady žalovaného.

7. Dňa 17.01.2025 sa vo veci konalo pojednávanie na ktorom sa zúčastnil za žalovaného prokurista
žalovaného. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnili, pričom boli náležite
ospravedlnený podaním zo dňa 13.01.2025.

8. Žalovaný na pojednávaní zopakoval, že má za to, že žalobca si poistné nárokuje neoprávnene.
Poukázal na skutočnosť, že žalovaný mal v tom čase uzavretú ďalšiu poistnú zmluvu s ČSOB poisťovňa,
a.s.,sosídlomŽižkova11,81102Bratislava,IČO:31325416,atedapoistkaboladuplicitná.Uviedoltiež,
že poistné sa platí dopredu, pričom má za to, že ak poistník neuhradí štvrťročnú splátku poistná zmluva
zaniká. Žalobca nemal čakať tri mesiace, resp. štvrťrok a potom si nárokovať od poistníka (žalovaného)

úhradu poistného za nezaplatený štvrťrok. Ďalej uviedol, že si nárokuje od žalobcu doteraz vyplatené
platby.

9. Súd v konaní vykonal listinné dôkazy: predžalobná výzva zo dňa 27.10.2023, výpis z inkasného
účtu žalovaného, oznámenie o hroziacom zániku poistenia, návrh poistnej zmluvy, osobitné dojednania

k poistnej zmluve, predžalobná výzva zo dňa 10.08.2023, všeobecné poistné podmienky, oznámenie
o zániku poistnej zmluvy, doklad o priebehu poistenia, splátkový kalendár zo dňa 27.10.2023 a emailová
komunikácia.

10. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa § 150 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu (1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (2).

12. Podľa § 151 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné (1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné (2).

13. Podľa § 153 ods. 1 a 2 CSP, Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnenévčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania(1).Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu (2) .

14. V nadväznosti na tvrdenie uvedené žalovaným pred otvorením pojednávania ohľadom jeho
postavenia v konaní v pozícii spotrebiteľa, súd považoval za potrebné v prvom rade ustáliť, že
predmetom sporu bol vzťah medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. V danom prípade sa však jednalo o relatívny
obchodnoprávny vzťah podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý vznikol uzatvorením poistnej
zmluvy, ktorú uzatváral žalovaný ako obchodná spoločnosť, ktorá je vlastníkom aj držiteľom motorového
vozidla, ktorého sa poistná zmluva týkala.

15. Z obsahu vyjadrení strán sporu, ako aj z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledujúci
skutkový stav. Žalobca svoj nárok uplatňovaný v konaní odvodzuje od poistnej zmluvy uzavretej
so žalovaným na dobu neurčitú s účinnosťou od dňa 03.07.2021 s ročným poistným 1295,76 Eur
uhrádzaným v mesačných splátkach po 323,94 Eur so splatnosťou prvej splátky 18.07.2021. Nakoľko
žalovaný prvú splátku poistného uhradil, vznikla tak v súlade s ustanoveniami poistnej zmluvy platná

poistná zmluva. Ku dňu 02.07.2023 došlo k zániku poistnej zmluvy a žalovanému vznikla povinnosť
doplatiť žalobcovi neuhradené poistné vo výške 647,88 Eur. V konaní bolo nesporné, že žalovaný
čiastočne plnil žalobcovi, a to čiastočnými plneniami dňa 08.11.2023 vo výške 85 Eur, dňa 12.02.2024
vo výške 85 Eur a dňa 26.03.2024 vo výške 85 Eur a úhradami zo dňa 26.08.2024 vo výške 150 Eur, zo
dňa 08.09.2024 vo výške 150 Eur a zo dňa 29.09.2024 vo výške 150 Eur, t. j. celkovo sumu vo výške 705

Eur. Predmetnými čiastočnými úhradami žalovaný ponížil žalovanú sumu, resp. uhradil celú vymáhanú
istinu, ako takmer aj celé príslušenstvo uplatnené v konaní. V súvislosti s tým zaslal žalobca súdu
čiastočné späťvzatie žaloby, v zmysle ktorého zostal predmetom konania neuhradený úrok z omeškania
vo výške 15,74 Eur, ktorý predstavuje kapitalizovaný úrok z omeškania po vykonaní jednotlivých úhrad
zo strany žalovaného. Za sporné bolo možné v konaní považovať nárok na úroky z omeškania a trovy

právneho zastúpenia, ktoré boli žalobcovi priznané v platobnom rozkaze sp. zn. 8Up/763/2024 zo dňa
11.06.2024 (ďalej len ako „platobný rozkaz“), nakoľko túto jedinú skutočnosť žalovaný rozporoval počas
celého konania. Iné skutočnosti žalovaný počas celého konania nerozporoval a preto ich súd v zmysle
§ 151 CSP považoval za nesporné.

16. Vo vzťahu k námietke žalovaného týkajúcej sa neoprávnenosti nároku žalobcu na poistné, ako aj vo
vzťahu k návrhu žalovaného vzneseného na pojednávaní dňa 17.01.2025 o vrátení doteraz vyplatených
platieb zo strany žalovaného žalobcovi, súd uplatnil sudcovskú koncentráciu v zmysle § 153 CSP.
Súd mal za to, že ak bol žalovaný presvedčený o neoprávnenosti poistného vo výške 647,88 Eur
za namietané obdobie štvrťroku od 03.01.2023 do 02.04.2023 a od 03.04.2023 do 02.07.2023, mal

prostriedky procesnej obrany uplatniť už v úkonoch, ktoré mu v konaní prislúchali, t.j. v odpore voči
platobnému rozkazu a v tzv. duplike, na ktorú bol žalovaný vyzvaný súdom výzvou zo dňa 23.08.2024,
doručenou žalovanému dňa 29.08.2024. Žalovaný súdu dupliku nedoručil.

17. Pre úplnosť súd vo vzťahu k námietke žalovaného ohľadom úrokov z omeškania, v prvom rade

konštatuje, že v prípade ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, priamo zo zákona právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to aj bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe ustanovenej nariadením vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a to v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov.
Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca nie je povinný vyzývať žalovaného na zaplatenia dlžnej sumy
a takáto výzva ani nie je podmienkou na vznik nároku na úroky z omeškania. Ďalej súd konštatuje, že
s prihliadnutím na čiastočné úhrady zo strany žalovaného, ktoré prevyšovali istinu uplatnenú v tomto

konaní, a ktoré boli započítané aj na úroky z omeškania možno usúdiť, že takéto konanie žalovaného
možno bezpochyby považovať za uznanie záväzku podľa § 407 ods. 2 a 3 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník.18. Vo vzťahu k námietke trov právneho zastúpenia, súd uvádza, že podaním odporu sa v súlade s § 11
ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil, a preto
sa táto námietka stala bezpredmetnou. O výške náhrady trov konania, ktorého súčasťou sú aj trovy

právnehozastúpeniažalobcu,buderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

19. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po právnom posúdení veci a po čiastočnom
späťvzatí žaloby dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie zostatku neuhradených úrokov

z omeškania vo výške 15,74 Eur (I. výrok tohto rozhodnutia). V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil.
(výrok II tohto rozsudku).

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 257,
t.j. podľa pomeru úspechu. Žalobcovi, ktorý mal vo veci vyšší úspech, priznal proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 21,28 %. Súd pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu strany v
konaní prihliadol na zavinenie žalobcu, ktorý si na začiatku konania uplatnil istinu vo výške 647,88 Eur,
pričom následne zobral žalobu v rozsahu 255 Eur späť, nakoľko žalovaný túto sumu plnil ešte pred

podaním žaloby na súd, čo predstavuje úspech žalovaného v konaní v rozsahu 39,40 %. Po začatí
konania žalovaný plnil čiastočne ďalej, čím zavinil čiastočné zastavenie konania v tejto časti a žalobcov
úspech v konaní tak predstavuje 60,60 %. Po odčítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, súd
dospel k úspešností žalobcu v konaní v rozsahu 21,2 % (výrok III. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.