Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-11S/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200001
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej

Rúfusovej a členov senátu JUDr. Andrey Soukupovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Ing. Matúša
Škarbalu, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX E. A. E. B.,
proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo policajného zboru Nové Mesto nad Váhom, odbor poriadkovej
polície, Hviezdoslavova 38, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. ORPZ-NM-OPP-341-009/2022 zo dňa 9. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe žiadosti práp. A. B. C. (ďalej len „žalobcu“) zo dňa 13.05.2022 mu bol dňa 17.05.2022
udelený súhlas riaditeľom Obvodného oddelenia Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom (ďalej len
„orgán verejnej správy prvého stupňa“ alebo „riaditeľ OO PZ Nové Mesto nad Váhom“) na poskytnutie
voľna z dôvodu preventívnej rehabilitácie za rok 2021 v období od 06.06.2022 do 19.06.2022, pričom
preventívnu
2 TN-11S/1/2023

rehabilitáciu žiadal vykonávať v zmysle § 146 ods. 1 a 4 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998
Z. z.“) formou výkonu práce, a to v zmysle Výnosu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 42 zo
dňa 15.06.1998 podľa § 6 ods. 2 písm. a) čl. 3. Žalobca v žiadosti uviedol, že počas neprítomnosti
bude na adrese D. XXX, teda na adrese trvalého pobytu. Preventívna rehabilitácia mu bola posunutá na

termín od 08.06.2022 do 21.06.2022 z dôvodu jeho práceneschopnosti a kontrolného psychologického
vyšetrenia, pričom o skutočnosti ohľadom posunutia pracovnej rehabilitácie nespísal žalobca záznam.
Oznámením č. ORPZ-NM-OPP3-214-006/2022 zo dňa 27.06.2022 orgán verejnej správy prvého stupňa
oznámil porušenie základných povinností policajta, nakoľko dňa 15.06.2022 bola na Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „OR PZ Nové Mesto nad Váhom“) doručená
informácia o skutočnosti, že žalobca zaradený na Obvodné oddelenie Policajného zboru Nové Mesto
nad Váhom bol dňa 14.06.2022 zadržaný na území separatistického regiónu Podnesterska, štát

Moldavsko v meste Bendery, v uvedenom období od 06.06.2022 do 19.06.2022 mal naplánovaný výkon
pracovnej rehabilitácie na adrese D. F. XXX, pričom žalobca o svojej ceste nikoho nevyrozumel a
opustenie určeného miesta výkonu rehabilitácie, resp. vzdialenie sa z miesta pobytu neuviedol v knihe
vzdialenia. Žalobca dňa 13.05.2022 požiadal v zmysle § 146 ods. 1 a 4 písm. a) zákona č. 73/1998Z. z. o pracovnú rehabilitáciu, ktorú mal vykonávať na adrese D. F. XXX, a to formou výkonu práce
v zmysle § 146 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z.. O skutočnosti, že žalobca plánoval opustiť
územie Slovenskej republiky svojich nadriadených neinformoval a nepožiadal o ukončenie preventívnej

rehabilitácie a udelenie riadnej dovolenky. Taktiež žalobca pred svojou cestou do Moldavska neuviedol
odchod do knihy vzdialenia, ako je to uvedené v Nariadení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
č. 86/2017 v čl. 22 ods. 1 písm. c) aj napriek tomu, že z uvedeného Nariadenia bol žalobca riadne
preškolený naposledy dňa 12.05.2022. Žalobca postupoval v rozpore s § 48 ods. 3 písm. a) zákona
č. 73/1998 Z. z.. Na základe uvedených skutočností začal orgán verejnej správy prvého stupňa voči

žalobcovi disciplinárne konanie a podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. ho požiadal, aby sa vyjadril k
veci písomne do 8.00 hod. dňa 11.07.2022. Toto oznámenie, ktoré obsahovalo stručný opis skutočností,
pre ktoré konanie začalo bolo žalobcovi osobne doručené dňa 28.06.2022, pričom prevzatie potvrdil
svojím podpisom. Žalobca sa k začatiu konania vyjadril podaním zo dňa 03.07.2022, v ktorom uviedol,
že nerozumie z akého disciplinárneho previnenia je podozrivý, na základe akých skutočností a žiadal
o nahliadnutie do kompletného originálneho spisového materiálu. Bolo mu umožnené nahliadnuť do

spisu (v spise sa nachádza údaj o poskytnutí dátumu 07.07.2022 o 13.00hod na dostavenie sa žalobcu
k nahliadnutiu do spisu – pozn. správneho súdu), pričom z úradného záznamu zo dňa 13.07.2022
vyplýva, že žalobca sa k disciplinárnemu konaniu písomne nevyjadril a k nahliadnutiu sa nedostavil.
Orgán verejnej správy prvého stupňa požiadal oficiálnou žiadosťou zo dňa 04.08.2022 adresovanou
Národnej ústredni Interpol o zaslanie informácie o zadržaní žalobcu v Moldavsku – časové vymedzenie

jeho zadržania s poukazom na mailovú informáciu o zadržaní žalobcu zo dňa 15.06.2022 od Slovenskej
ambasády na Ukrajine. Oficiálna odpoveď bola orgánu verejnej správy prvého stupňa doručená dňa
04.08.2022.
3 TN-11S/1/2023
Prvostupňové rozhodnutie

2. Disciplinárnym rozkazom č. 4/2022 zo dňa 19.08.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) orgán
verejnej správy prvého stupňa uložil žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z.
disciplinárne opatrenia zníženie služobného platu o 10% na dobu 2 mesiacov, a to za disciplinárne
previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že minimálne od
dňa 12.06.2022 bol žalobca vycestovaný mimo územie Slovenskej republiky, kedy bol kontrolovaný

na hraničnom prechode Sculeni – Sculeny Rumunsko – Moldavsko, pričom mimo územia SR zotrval
minimálne do 17.06.2022 v Moldavsku aj napriek tomu, že mu bola v zmysle jeho žiadosti udelená
pracovná rehabilitácia v dobe od 08.06.2022 do 21.06.2022, ktorú mal vykonávať na adrese D. F. XXX.
Žalobca o potrebe vycestovať počas pracovnej rehabilitácie nevyrozumel svojho nadriadeného a svoj
odchod nepoznačil do knihy vzdialenia. Prvostupňové rozhodnutie bolo vyhlásené dňa 25.08.2022,

pričom dňa 05.09.2022 nadobudlo právoplatnosť. V odôvodnení orgán verejnej správy prvého stupňa
uviedol priebeh administratívneho konania a zistenia súvisiace s disciplinárnym konaním žalobcu a
uviedol, že v zmysle § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. prihliadol na povahu protiprávneho konania,
na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k
plneniu služobných povinností. Z posúdenia zákonných podmienok uloženia disciplinárneho opatrenia

podľa orgánu varejnej správy prvého stupňa vyplýva, že žalobca svojím konaním porušil základné
povinnostipolicajtauvedenév§48ods.3písm.a)zákonač.73/1998Z.z..Uviedolaj,žedňa28.04.2022
bola žalobcovi udelená výčitka v zmysle § 54 zákona č. 73/1998 Z. z..

3. Podaním zo dňa 25.08.2022 požiadal žalobca o fotokópiu disciplinárneho rozkazu, pričom uviedol,

že nedošlo k vyhláseniu prvostupňového rozhodnutia a bola mu len podaná informácia o dvoch
disciplinárnych rozhodnutiach. Zároveň žiadal o nahliadnutie do spisu. Žiadosťou zo dňa 07.09.2022
opätovne požiadal o nahliadnutie do spisu a požiadal aj o kópiu prvostupňového rozhodnutia, ktoré
mu podľa žalobcu nebolo vyhlásené. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca dňa 14.09.2024
odvolanie spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, ktorému orgán

verejnej správy prvého stupňa nevyhovel, a preto bol spis predložený odvolaciemu orgánu verejnej
správy spolu s vyjadrením orgánu verejnej správy prvého stupňa.

Druhostupňové rozhodnutie
4. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. ORPZ-NM-OPP-341-009/2022 zo dňa

09.11.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie zamietol a Disciplinárny rozkaz č.
4/2022 zo dňa 19.08.2022 v plnom rozsahu potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný
zopakoval skutkový stav veci a priebeh administratívneho konania, pričom odcitoval i odvolanie žalobcu
podané proti prvostupňovému rozhodnutiu.5. Uviedol, že v konaní nebolo sporné, že žalobca v čase preventívnej rehabilitácie v dňoch od
08.06.2022 do 21.06.2022 nebol zaradený do služobnej pohotovosti, čo nebolo ani

4 TN-11S/1/2023

v disciplinárnom rozkaze uvedené. V čase preventívnej rehabilitácie bol žalobca zaradený do plánu
vyrozumenia OR PZ Nové Mesto nad Váhom. Dokumentácia vyrozumenia podľa čl. 22 ods. 1 písm. c)

Nariadenia Ministerstva vnútra SR o plnení úloh pri príprave na krízové situácie a pri ich riešení (ďalej len
„Nariadenie“) obsahuje prehľad o neprítomnosti nadriadených, vedúcich a zamestnancov zaradených
do plánu vyrozumenia, ak opustia miesto trvalého alebo prechodného pobytu na dobu dlhšiu ako 1 deň
a zároveň spresnia zastupovanie. Z uvedeného mal žalovaný za to, že povinnosť nevyplýva iba pre
zamestnancov zaradených do služobnej pohotovosti podľa čl. 15 ods. 2 Nariadenia, ale aj pre žalobcu,
pretože je zaradený do plánu vyrozumenia útvaru OO PZ Nové Mesto nad Váhom. Ďalej žalovaný

uviedol, že išlo o oficiálne informácie, z ktorých mal preukázané, že žalobca v čase čerpania preventívnej
rehabilitácie v zmysle § 146 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. opustil na dlhšie ako jeden deň
miesto trvalého alebo prechodného pobytu.

6. Žalovaný mal za to, že preskúmaním spisového materiálu a doplnenými vyjadreniami bolo zistené, že

prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi vyhlásené dňa 25.08.2022 riadne a v plnom rozsahu, vrátane
úplného poučenia. Žalobca teda vedel, čo bolo predmetom disciplinárneho rozkazu, aký trest mu bol
uložený a bol poučený aj o lehote a mieste u koho môže podať odvolanie proti disciplinárnemu rozkazu.
Preto podľa žalovaného nevznikol zo strany žalobcu nárok na postup v zmysle § 242 ods. 4 zákona č.
73/1998 Z.z.. Preskúmaním spisového materiálu a odpovedí evidovaných v spise neboli konštatované

závažné dôvody, na základe ktorých by mohol žalovaný odpustiť zmeškanú lehotu podľa § 242 ods. 5
zákona č. 73/1998 Z. z.. Poradná komisia žalovaného nekonštatovala žiadne závažné dôvody, ktoré by
bránili podať odvolanie včas.

7. V závere odôvodnenia žalovaný konštatoval, že v rámci odvolacieho konania sa zaoberal len

vecnou stránkou veci, dôvodmi a skutočnosťami, pre ktoré žalobca podal odvolanie oneskorene, a pre
ktoré žiadal odpustenie zmeškanej lehoty a nie samotným odvolaním alebo skutočnosťami, ktoré s
predmetnou vecou nesúvisia, pričom vychádzal zo zadokumentovaného skutkového stavu, písomných
podkladov a zákonných ustanovení. Rozhodnutiu predchádzalo rokovanie poradnej komisie, ktorej
záverom bolo odporúčanie, s ktorým sa žalovaný plne stotožnil.

Správna žaloba – žalobné body
8. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca správnu žalobu vo veci správneho trestania podľa § 194
a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len
„SSP“), ktorou navrhol v súlade s § 191 ods. 1 SSP zrušiť rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové

rozhodnutie.

9. V úvode správnej žaloby poukázal na skutkový stav prejednávanej veci, pričom už v administratívnom
konaní namietal, že nerozumie z akého disciplinárneho previnenia ho kpt. G. F. podozrieva a uviedol, že
žiadal o nahliadnutie do kompletného originálneho spisového materiálu. Namietal, že dňa 25.08.2022

mu nebol Disciplinárny rozkaz č. 4/2022 zo dňa 19.08.2022 prečítaný, nebol mu daný k nahliadnutiu,
ani mu nebola poskytnutá kópia
5 TN-11S/1/2023

a taktiež nebol riadne poučený o možnosti podať odvolanie. Podľa žalobcu o vyhlásení prvostupňového
rozhodnutia vznikol spor a ako dôkaz do súdneho konania predložil zvukový záznam na CD. Z
uvedeného dôvodu podal odvolanie podľa § 242 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. v lehote do troch
mesiacov a zároveň požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania podľa § 242 ods.
4 zákona č. 73/1998 Z. z.. Následne v správnej žalobe žalobca odcitoval úplné znenie odvolania voči

prvostupňovému rozhodnutiu, v zmysle ktorého navrhol zrušiť prvostupňové rozhodnutie a ukončiť
disciplinárne konanie bez uloženia disciplinárneho opatrenia.10. Ďalej žalobca namietal, že žalovaný reprodukoval stanovisko orgánu verejnej správy prvého
stupňa, avšak žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s tvrdeniami uvedenými v jeho odvolaní. Namietal
nedostatočne zistený skutkový stav, nepredvolanie žiadnych svedkov a tým súvisiace zhromažďovanie

dôkazov iba v snahe vydať disciplinárny rozkaz. Namietal, že v disciplinárnom rozkaze bolo uvedené, že
mal zotrvať mimo územia Slovenskej republiky v dňoch 12.07.2022 až 17.07.2022, avšak v uvedenom
termíne nevykonával preventívnu rehabilitáciu. Ďalej namietal, že deň 12.06.2022 bola nedeľa, kedy sa
nevykonáva preventívna rehabilitácia formou výkonu práce.

11. V správnej žalobe žalobca namietal, že v napadnutom rozhodnutí nie sú uvedené žiadne dôvody
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Žalobca tvrdil, že H. F. aj jeho podriadená I. H.
lživo potvrdili riadne vyhlásenie prvostupňového rozhodnutia, pričom ním predložený zvukový záznam
preukazuje opak. Navyše tieto vyjadrenia, ktoré sú evidované v spise, boli žalobcovi predložené až dňa
03.01.2023.

12. V závere žaloby žalobca tvrdil, že žalovaný sa s ním tvrdenými skutočnosťami nevysporiadal
a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia podľa žalobcu neobsahuje ani len náznak právnej a
logickej úvahy, ktorá by mohla vyústiť do rozhodnutia, ktoré bolo vydané. Namietal nedostatok
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré považoval za nepreskúmateľné, nezákonné,
nezrozumiteľné, arbitrárne a plné pochybností, pričom neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa

§ 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.. Za podstatné považoval žalobca tú skutočnosť, že o vyjadreniach
riaditeľa F. a H. sa dozvedel až po tom, ako mu bolo doručené rozhodnutie o odvolaní.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe
13. V úvode vyjadrenia žalovaný zopakoval priebeh administratívneho konania, pričom správnu žalobu

žalobcu považoval za nedôvodnú a s ohľadom na závery uvedené v napadnutom rozhodnutí ju navrhol
podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietnuť.

14. Zopakoval, že žalobca nebol počas preventívnej rehabilitácie zaradený do služobnej pohotovosti a
táto skutočnosť ani nebola uvedená v disciplinárnom rozkaze. Poukázal na to, že v čase preventívnej

rehabilitácie bol žalobca zaradený do plánu vyrozumenia podľa čl. 22 ods. 1 písm. c) Nariadenia, z
ktorého mal za to, že táto povinnosť nevyplýva iba pre
6 TN-11S/1/2023

zamestnancov zaradených do služobnej pohotovosti podľa čl. 15 ods. 2 Nariadenia, ako uvádzal
žalobca, ale aj pre samotného žalobcu, pretože je zaradený do plánu vyrozumenia útvaru OO PZ Nové
Mesto nad Váhom. V disciplinárnom rozkaze je uvedené, že žalobca neinformoval žiadneho z jeho
nadriadených a pred odchodom sa nezapísal do knihy vzdialenia T MV SR 11-050, čo vychádza už z
podstaty veci výkonu preventívnej rehabilitácie podľa § 146 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z., teda

výkonom práce. Žalovaný uviedol, že žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu neuviedol
skutočnosť o tom, že by o opustení Slovenskej republiky vyrozumel niektorého zo svojich nadriadených,
pričom žalobca nesprávne konštatoval, že takúto povinnosť hlásiť uvedenú skutočnosť nemá.

15. Žalovaný uviedol, že v Disciplinárnom rozkaze č. 4/2022 zo dňa 19.08.2022, ako aj v napadnutom

rozhodnutí žalovaného je žalobcovi kladené za vinu nedodržanie účelu preventívnej rehabilitácie, ktorú
čerpalvzmysle§146ods.3písm.c)zákonač.73/1998Z.z.atým,žežalobcavedomeporušilpovinnosti
policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z., čo znamená plniť si úlohy svedomito,
ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi
predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi

riadne oboznámený.

16. Ďalej žalovaný uviedol, že zvukový záznam, ktorý žalobca predložil ako dôkaz o spôsobe vyhlásenia
prvostupňového rozhodnutia dňa 25.08.2022, bol predložený až do súdneho konania. Za účelom
zistenia, či žalobcovi bránili nejaké závažné dôvody pre včasné podanie odvolania proti disciplinárnemu

rozkazu, poradná komisia požiadal o vyjadrenia H. G. F. a práp. I. H., aby boli odstránené pochybnosti
o spôsobe vyhlásenia disciplinárneho rozkazu.17. Čo sa týka dátumu 17.06.2022, ktorý je uvedený v prvostupňovom rozhodnutí, tento sa podľa
žalovaného spomína iba v časti, v ktorej je zahrnuté, z akého dôvodu bolo riaditeľom OO PZ Nové
Mesto nad Váhom uložené disciplinárne opatrenie a je zrejmé, že pokiaľ sa hovorí o vykonaní, či

nevykonaní preventívnej rehabilitácie, ide v tomto prípade o dni v mesiaci jún 2022. Tvrdenia žalobcu,
že deň 12.06.2022 bola nedeľa a preventívna rehabilitácia sa v tento deň nevykonáva, považoval
žalovaný za nesprávne, pretože podľa § 146 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. vymedzenému okruhu
policajtov patrí na upevnenie ich telesného a duševného zdravia preventívna rehabilitácia v trvaní
štrnástich po sebe nasledujúcich kalendárnych dní v kalendárnom roku. Následne žalovaný uviedol, že

určený účel preventívnej rehabilitácie žalobca nevykonával v čase od 12.06.2022, kedy prekročil hranice
na hraničnom priechode Sculeni – Sculeny (RO-MD) najmenej do 14.06.2022, kedy bol zadržaný v
Moldavskej republike.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika žalobcu)
18. Vo vyjadrení poukázal na § 243 zákona č. 73/1998 Z. z., v zmysle ktorého je odvolacím orgánom

najbližšie nadriadený orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Disciplinárny rozkaz vydal riaditeľ OO PZ Nové
Mesto nad Váhom kpt. Mgr. G. F., ktorého
7 TN-11S/1/2023

najbližším nadriadeným je D. A. D. J. riaditeľ odboru poriadkovej polície. Tento poukázal, že vo veci
konala poradná komisia riaditeľa OR PZ Nové Mesto nad Váhom, ktorým je D. K. D. L., ktorý je
nadriadeným odvolacím orgánom D. D. J.. V tejto súvislosti žalobca namietal poradnú komisiu, nakoľko
riaditeľ okresného riaditeľstva a jeho poradná komisia nie je oprávneným orgánom vo veci rozhodovať
o jeho odvolaní.

19. Ďalej mal žalobca za to, že v odvolacom konaní bolo nevyhnutné vykonať výsluch svedka,
ktorý bol prítomný pri údajnom vyhlásení disciplinárneho rozkazu práp. I. H., ktorá mala byť riadne
predvolaná a poučená o následkoch podania krivej výpovede. Podané vyjadrenie práp. I. H. považoval
žalobca za nesúladnú s právnymi predpismi, nakoľko bola nahradená svedecká výpoveď svedka, ktorý

musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať, pričom toto vyjadrenie podľa žalobcu nie je ani čestným
vyhlásením, kde je účastník povinný uviesť pravdivé údaje. O tomto nepravdivom vyjadrení žalobca
informovalD.A.D.J.,avšaknauvedenénereagoval.Zopakoval,žekvyhláseniudisciplinárnehorozkazu
vôbec nedošlo a nebol ani riadne poučený o lehote a možnosti opravného prostriedku.

20. V závere vyjadrenia uviedol, že žalovaný sa s ním tvrdenými skutočnosťami vôbec nevysporiadal,
pričom prvostupňové rozhodnutie a napadnuté rozhodnutie žalovaného nemá žiadne odôvodnenie,
ktoré by bolo preskúmateľné, na základe čoho považoval rozhodnutie žalovaného za nezákonné,
arbitrárne a plné pochybností.

Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (duplika žalovaného)
21. Žalovaný poukázal na § 243 zákona č. 73/1998 Z. z., v zmysle ktorého je riaditeľ Odboru poriadkovej
polície OR PZ Nové Mesto nad Váhom, ako odvolací orgán, v prípade odvolacieho konania, rozhodnúť
o odvolaní po predchádzajúcom prerokovaní v poradnej komisii. Poukázal na interný predpis č. 13/2022
- Rozkaz riaditeľa OR PZ Nové Mesto nad Váhom o zriadení Poradnej komisie riaditeľa Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom pre prerokúvanie odvolaní policajtov proti
rozhodnutiam vo veci služobného pomeru. Z tohto interného predpisu je zrejmé, že ide o poradnú
komisiu odvolacieho orgánu, ktorá prerokúva odvolania proti rozhodnutiam o uložení disciplinárneho
opatrenia riaditeľov a vedúcich organizačných zložiek okresného riaditeľstva. Nejedná sa o poradnú
komisiu vyčlenenú riaditeľovi Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom ako osobe.

22. K žalobcovom tvrdenej nevyhnutnosti výsluchu svedka žalovaný uviedol, že uvedený postup zvolil
za účelom odstránenia pochybností o spôsobe vyhlásenia disciplinárneho rozkazu, pričom poukázal na
postup v súlade s § 238 zákona č. 73/1998 Z. z.. Za dôkaz sa považujú vyjadrenia osôb, čo bolo v
predmetnomkonanízabezpečené.Svedeckávýpoveďspoučenímniejeuvedenýmzákonomč.73/1998

Z. z. stanovená, pričom zákon inštitút svedka ani nepozná. Zároveň žalovaný uviedol, že žalobca v čase
odvolania zamlčal dôležitý dôkaz, a to audio záznam, ktorý poskytol až súdu, pričom o tejto skutočnosti
sa žalovaný
8 TN-11S/1/2023dozvedel až zo žaloby, pričom dosiaľ nevie, čo je obsahom audio nahrávky. Navyše podotkol, že nie je

isté, kedy a za akých okolností audiozáznam vznikol, a teda či ho vlastne ako dôkaz možno použiť.

23. Žalovaný uviedol, že v zmysle § 60 ods. 1 a 2 zákona č. 73/1998 Z. z. nie je uvedené, ako má
prebehnúť vyhlásenie disciplinárneho rozkazu, pričom riaditeľ OO PZ Nové Mesto nad Váhom kpt. Mgr.
G.F.apráp.I.H.sakvyhláseniudisciplinárnehorozkazuvyjadrilivecne,popísalipresnýpriebeh,spôsob

a postup vyhlásenia disciplinárneho rozkazu.

24. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že sa v napadnutom rozhodnutí absolútne nevysporiadal so
skutočnosťami a tvrdeniami žalobcu, ktoré by mohli vyústiť do rozhodnutia. V napadnutom rozhodnutí
bolo žalobcovi objasnené prečo a ako mal postupovať v prípade opustenia miesta bydliska na dlhšie
ako jeden deň, pričom žalobca sa doposiaľ nevyjadril ku skutočnostiam, týkajúcim sa plnenia účelu

preventívnej rehabilitácie, a ani sa nevyjadril k prekročeniu štátnej hranice dňa 12.06.2022 na hraničnom
priechode Sculeni - Sculeny, kedy odišiel do Moldavskej republiky, kde bol dňa 14.06.2022 zadržaný,
čím nenaplnil účel preventívnej rehabilitácie. Žalobca opakovane nesúhlasil, čo mu bolo v disciplinárnom
rozkaze kladené za vinu, avšak iba sa snažil od svojho konania odvrátiť pozornosť a napádal procesné
úkony prvostupňového orgánu verejnej správy a žalovaného.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom
25. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,
v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej

Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
Vzhľadom na uvedené je vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/1/2023
vedená na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. TN-11S/1/2023.

26. Správny súd vo veci nariadil na žiadosť žalobcu pojednávanie na deň 11.12.2024. Žalobca uviedol,

že sa pridržiava správnej žaloby. Poukázal na to, že v disciplinárnom aj v odvolacom konaní boli
výrazným spôsobom porušené jeho práva a sú mu za vinu kladené skutočnosti, ktoré nemajú oporu
v právnych predpisoch. Skutočnosti uvedené v disciplinárnom rozkaze podľa žalobcu nemajú oporu v
administratívnom spise. Poverený zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný zotrváva na rozhodnutí,
nakoľko boli splnené podmienky pre to, aby disciplinárny rozkaz nadobudol právoplatnosť. Podľa

žalovaného bolo preukázané, že počas pracovnej rehabilitácie žalobca odišiel mimo miesta trvalého
bydliska na dlhší čas, ako to predpokladá vykonávanie pracovnej rehabilitácie. Podľa žalovaného boli
podklady pre rozhodnutie dostatočné a nebol dôvod na podanie správnej žaloby.

27. Podľa § 56 ods. 1 a 2 zákona č. 73/1998 Z. z., pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť

vždy objektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením
9 TN-11S/1/2023

disciplinárneho opatrenia daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Pri

rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na
okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k
plneniu služobných povinností.

28. Podľa § 146 ods. 3 písm. c), ods. 10 zákona č. 73/1998 Z. z., preventívna rehabilitácia sa vykonáva

formou výkonu práce. Podrobnosti o vykonávaní preventívnej rehabilitácie, vysielaní na preventívnu
rehabilitáciu,riadenípreventívnejrehabilitácieaorozsahuvýkonuprácepočaspreventívnejrehabilitácie
ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

29.Podľa§233ods.1a2zákonač.73/1998Z.z.,oprávnenýorgánpostupujepredvydanímrozhodnutia

tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie
potrebné podklady. Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez
ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.30. Podľa § 235 ods. 1 až 3 zákona č. 73/1998 Z. z., konanie sa začína na návrh účastníka konania
alebo služobného úradu. Konanie je začaté dňom, keď je podanie doručené oprávnenému orgánu. Ak
sa konanie začína z podnetu ministra alebo nadriadeného, konanie je začaté dňom, keď urobil voči

účastníkovi konania prvý úkon.

31. Podľa § 237 ods. 1 až 4 zákona č. 73/1998 Z. z., účastníci konania sú povinní postupovať tak, aby
svojím konaním nesťažovali a nezdržiavali priebeh konania. Účastníci konania majú právo nahliadať
do spisov s výnimkou protokolov o hlasovaní a robiť si z nich výpisy. Oprávnený orgán môže povoliť

nahliadnuť do spisov aj iným osobám, ak preukážu právne dôvody svojej požiadavky. Oprávnený orgán
zabezpečí, aby sa nahliadnutím do spisu neporušilo štátne alebo služobné tajomstvo.

32. Podľa § 238 ods. 1 až 4 zákona č. 73/1998 Z. z., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazom sú najmä
výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy,

vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. Účastník konania je oprávnený
navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

33. Podľa § 241 ods. 1 až 4 zákona č. 73/1998 Z. z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,

musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V
písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a
označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie
toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania
vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto

10 TN-11S/1/2023

rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba
sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením

ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť
na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota. V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení
dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. Poučenie o odvolaní obsahuje
údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať, v akej lehote a u ktorého

oprávneného orgánu.

34. Podľa § 243 ods. 1 až 4 zákona č. 73/1998 Z. z., odvolacím orgánom je najbližší nadriadený
orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Odvolací orgán je povinný rozhodnúť o odvolaní bezodkladne, spravidla
do 60 dní odo dňa podania odvolania, a to po predchádzajúcom prerokovaní v poradnej komisii,

ak tento zákon neustanovuje inak. Ak nemôže odvolací orgán rozhodnúť o odvolaní do 60 dní odo
dňa podania odvolania, je povinný o tom policajta písomne vyrozumieť. Odvolací orgán preskúma
napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne
zistené nedostatky odstráni. Ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak
odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

35. Podľa § 247a zákona č. 73/1998 Z. z., na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní okrem výkonu rozhodnutia.

36. Podľa § 248 zákona č. 73/1998 Z. z., policajt môže podať na súde návrh na preskúmanie

právoplatného rozhodnutia vydaného nadriadeným.

37. Správny súd dáva do pozornosti, že v konaniach vo veciach správneho trestania je pre rozhodnutie
správneho súdu základom skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, ktorým však nie je viazaný
(§ 120 písm. b) SSP). Správny súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových

otázkach len tým, čo zistil orgán verejnej správy, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov, ani ich
obsahuahodnoteniazoznámychhľadískzávažnosti,zákonnostiapravdivosti.Správnysúdtedacelkom
samostatne a nezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení urobených orgánom verejnej
správy, a ak pri tom zistí skutkové či (procesné) právne deficity, môže reagovať tým, že uloží orgánuverejnej správy ich odstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám. Správny súd môže
doplniť dokazovanie aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. Z povahy správneho
súdnictva vyplýva, že potreba dokazovania pred správnym súdom musí byť ponechaná výlučne na

úvahe správneho súdu, keďže správny súd nie je súdom skutkovým. Z dôvodu vyváženosti delenia
moci medzi mocou výkonnou, reprezentovanou orgánmi verejnej správy, a mocou súdnou, musí byť
základom pre rozhodnutie správneho súdu skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, vo vzťahu ku
ktorému môže byť dokazovanie správnym súdom zopakované alebo doplnené. Inak povedané, nemôže
ísť o dokazovanie nad mieru signifikantnú pre správne súdnictvo. Preto pokiaľ správny súd ustáli, že

dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy bolo nedostatočné pre riadne posúdenie veci, táto
11 TN-11S/1/2023

skutočnosť by bola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP.

38. Správny súd konštatuje, že žiadne žalobcom uvedené žalobné dôvody nie sú relevantné privodiť
zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, resp. rozhodnutia orgánu verejnej správy
prvého stupňa. Nad rozsah žalobných bodov správny súd posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej
správy nedošlo k niektorej z vád vymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP, pričom správny súd
konštatuje, že nezistil ani niektorú z týchto vád, ktoré by odôvodňovali postupovať v zmysle § 196 SSP

a následne by mohli viesť k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.

39. V prvom rade správny súd uvádza, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v čase
preventívnej rehabilitácie podľa § 146 ods. 1 a 4 zákona č. 73/1998 Z. z., ktorá bola žalobcovi
na jeho vlastnú žiadosť schválená od 08.06.2022 do 21.06.2022 (posun prvého dňa čerpania

preventívnej rehabilitácie od pôvodne schváleného rozsahu od 06.06.2021 do 19.06.2021 z dôvodu
práceneschopnosti žalobcu a kontrolného psychologického vyšetrenia – pozn. správneho súdu) formou
výkonu práce podľa § 146 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. sa mal žalobca zdržiavať na adrese trvalého
pobytu–D.XXX.Dňa12.06.2022včaseo18.44hod.bolžalobcazaznamenaný,žeprekročilRumunsko
- Moldavskú hranicu v meste Sculeni. Následne dňa 14.06.2022 bol žalobca zadržaný v meste Bender

– Moldavská republika – separatistické územie v Podnesterskom regióne na ľavom brehu Dnestra
hliadkou, ktorá pri kontrole jeho osobného motorového vozidla značky KIA CEED EVČ: E. XXX M. našla
bližšie nezistený počet nábojov, 3 nože a dron. Uvedené skutočnosti neboli sporné, pričom na súdnom
pojednávaní žalobca uviedol, že nepopiera, že v danom čase opustil miesto trvalého pobytu. Taktiež
nebolo sporné, že počas preventívnej rehabilitácie opustil trvalý pobyt na dlhší čas, hoci sa tam mal

zdržiavať na základe ním podanej žiadosti o preventívnu rehabilitáciu.

40. Uvedené informácie o opustení trvalého pobytu na viac ako jeden deň boli získané dňa 15.06.2022
mailom o 8:45 hod. od plukovníka A. N., B. J. B. H., A. O., pričom v tejto správe je uvedené, že
hneď ráno (16.06.2022 – pozn. správneho súdu) oficiálne požiadajú buď od polície v Benderách alebo

s protokolom Úradu pre zahraničie Tirastopoľa o oficiálne zistenia a budú požadovať prepustenie
slovenského občana. Hoci žalobca už v odvolaní namietal, že sa jedná len o opis skutočností telefonicky
alebo mailom podaných, značne skreslených a nepravdivých, v priebehu administratívneho konania
nepreukázal, že by sa v čase preventívnej rehabilitácie nachádzal na adrese trvalého pobytu. V
mailovom podaní je uvedené, že informácia bola overená prostredníctvom operatívnej stálej služby

moldavskej polície s uvedeným telefónnym číslom, pričom táto informácia bola moldavským policajným
dôstojníkom aj telefonicky potvrdená. Navyše orgán verejnej správy prvého stupňa oficiálnou žiadosťou
zo dňa 04.08.2022 požiadal Národnú ústredňu Interpol o zaslanie informácii o zadržaní žalobcu v
zahraničí, pričom v administratívnom spise sa nachádza aj oficiálna odpoveď zo dňa 04.08.2022.
12 TN-11S/1/2023

41. Správny súd uvádza, že v prvostupňovom rozhodnutí sa nachádza dátum 17.06.2022, ktorý orgán
verejnej správy prvého stupňa uviedol v súvislosti so zdržiavaním sa žalobcu v zahraničí, pričom v
administratívnom spise sa nenachádza oficiálny údaj o zotrvaní, resp. návrate žalobcu zo zahraničia.

Nebolo však sporné, že žalobca bol minimálne ešte dňa 15.06.2022 v Moldavsku zadržaný, pričom
možno ustáliť, že objektívne dlhší čas trvalo prepustenie žalobcu zo zadržania a následný návrat
na Slovensko. Navyše poverený zástupca žalovaného na pojednávaní správnemu súdu uviedol, že
žalobca bol v Moldavsku zadržaný do 17.06.2022, pričom žalobca túto skutočnosť nerozporoval, aninevyvrátil. Správny súd má za to, že uvedená skutočnosť nemala vplyv na nezákonnosť prvostupňového
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

42.Pokiaľžalobcapoukazovalnato,žedeň12.06.2022bolanedeľa–deňpracovnéhopokoja,vktorýsa
nevykonáva preventívna rehabilitácia formou výkonu práce, túto skutočnosť žalobca nijak nepreukázal.
Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že preventívna rehabilitácia bola žalobcovi
schválená súvisle od 08.06.2022 do 21.06.2022, čo preukazuje jeho dochádzka zo dňa 04.08.2022 za
mesiac jún 2022. V zmysle Výnosu Ministerstva vnútra SR č. 42/1998, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia zákona č. 73/1998 Z. z., okrem iného aj výkon preventívnej rehabilitácie, sa preventívna
rehabilitáciaposkytujevrozsahuštrnástichkalendárnychdní,doktorýchsazahŕňajúajvíkendyasviatky,
hoci sa jedná o dni pracovného pokoja. Hoci žalobca argumentoval, že nikde nie je stanovené, že počas
výkonu preventívnej rehabilitácie nemôže opustiť Slovenskú republiku, tieto tvrdenia sú nepodstatné,
nakoľko počas administratívneho konania nerozporoval súhlas nadriadeného s výkonom preventívnej
rehabilitácie na jeho vlastnú žiadosť, ani jej účel, na ktorý mu bola preventívna rehabilitácia poskytnutá.

Za podstatné považoval správny súd to, že počas čerpania preventívnej rehabilitácie žalobca opustil
adresu uvedenú v nadriadeným schválenej žiadosti zo dňa 17.05.2022, kde v mieste „presná adresa
pobytu počas neprítomnosti“ uviedol adresu D. XXX.

43. Správny súd uvádza, že žalobca si nesprávne vyložil, že orgán verejnej správy prvého stupňa

mu uložil disciplinárne opatrenie za porušenie čl. 15 ods. 2 Nariadenia, nakoľko podľa jeho názoru
počas preventívnej rehabilitácie nebol zaradený do služobnej pohotovosti. Rovnako tvrdil, že nebol
povinný hlásiť svoju neprítomnosť na pracovisku, nakoľko žalobca nie je nadriadený ani vedúci
zamestnanec, preto túto povinnosť podľa čl. 13 ods. 7 Nariadenia nemal. Správny súd v prvom rade
uvádza, že žalobca v priebehu administratívneho konania netvrdil, že by nebol zaradený do plánu

vyrozumenia. V administratívnom konaní preto nebolo sporné, že sa na neho vzťahovalo uvedené
Nariadenie, s ktorým bol žalobca oboznámený naposledy dňa 10.05.2022. V zmysle čl. 22 ods. 1
písm. c) Nariadenia dokumentácia vyrozumenia (kniha vzdialenia – pozn. správneho súdu) obsahuje
prehľad o neprítomnosti nadriadených, vedúcich a zamestnancov zaradených do plánu vyrozumenia,
ak opustia miesto trvalého alebo prechodného pobytu na dobu dlhšiu ako jeden deň a zároveň spresnia

zastupovanie. Z administratívneho spisu nemal správny súd preukázané, že by si žalobca uvedenú
povinnosť zapísať svoju neprítomnosť v mieste trvalého bydliska v čase preventívnej rehabilitácie splnil.
Hoci žalobca porušenie tejto povinnosti ospravedlňoval skutočnosťami, že aj iní policajti na útvare túto
povinnosť porušujú, správny súd vychádzal
13 TN-11S/1/2023

z písomností, ktoré boli obsahom administratívneho a súdneho spisu a posudzoval len zákonnosť
uloženia disciplinárneho opatrenia žalobcovi za porušenie povinností v zmysle zákona č. 73/1998 Z. z.,
ktorého sa dopustil tým, že v čase preventívnej rehabilitácie opustil na dlhší čas miesto trvalého pobytu

bez toho, aby si splnil povinnosť uvedenú v Nariadení, a teda urobil zápis do knihy vzdialenia.

44. Správny súd ďalej uvádza, že podstata žalobcových námietok spočívala v tom, že dňa 25.08.2022
mu nebol Disciplinárny rozkaz č. 4/2022 zo dňa 19.08.2022 prečítaný, nebol mu daný k nahliadnutiu, ani
mu nebola poskytnutá kópia a taktiež nebol riadne poučený o možnosti podať odvolanie. Správny súd

uvádza, že uvedenú námietku žalobca uviedol už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa
14.09.2022, ktoré bolo orgánu verejnej správy prvého stupňa doručené dňa 16.09.2022, pričom žalobca
zároveň požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania podľa § 242 ods. 5 zákona č.
73/1998 Z. z..

45. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že za účelom odstránenia pochybností
ohľadom vyhlásenia disciplinárneho rozkazu – teda prvostupňového rozhodnutia podľa § 241 ods. 1
zákona č. 73/1998 Z. z. odvolací orgán postupoval v súlade s § 243 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.
a vyzval riaditeľa obvodného oddelenia Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom kpt. Mgr. G. F.
(ktorý disciplinárny rozkaz vyhlásil dňa 25.08.2022 – pozn. správneho súdu) a taktiež jeho podriadenú

práp. I. H., aby sa konkrétne a presne vyjadrili ku skutočnostiam kým a kedy bol disciplinárny rozkaz
vyhlásený, komu bol disciplinárny rozkaz vyhlásený, či bol tento pri vyhlásení prítomný a zároveň, aby
popísali akým spôsobom a za akých okolností bol disciplinárny rozkaz vyhlásený, čo bolo predmetom
disciplinárneho rozkazu, a či bol žalobca riadne poučený o možnosti odvolania sa proti disciplinárnemurozkazu v zákonnej lehote spolu s tým, akým spôsobom a u koho ho môže podať. Zároveň boli vyzvaní,
aby na záver uviedli ďalšie podstatné skutočnosti, ktoré počas vyhlasovania disciplinárneho rozkazu
nastali.

46. Správny súd v tejto súvislosti nepovažoval žalobnú námietku žalobcu o jeho nevedomosti o spísaní
týchto vyjadrení, pričom sa mal o nich dozvedieť až po tom, čo mu malo byť doručené napadnuté
rozhodnutie žalovaného. Správny súd uvádza, že žalovaný postupoval v zmysle citovaného § 243 ods.
3 zákona č. 73/1998 Z. z. a za účelom odstránenia zistených nedostatkov doplnil doterajší priebeh

konania za účelom odstránenia pochybností o spôsobe vyhlásenia, resp. doručenia disciplinárneho
rozkazu žalobcovi. Na základe vyjadrení žalovaný rozhodol o podanom odvolaní žalobcu s tým, že
nebolikonštatovanézávažnédôvody,nazákladektorýchbyžalovanýakoodvolacíorgánmoholodpustiť
zmeškanú lehotu na podanie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu podľa § 242 ods. 5 zákona
č. 73/1998 Z. z..

47. Treba však uviesť, že napriek uvedenému žalovaný preskúmal aj odvolaním žalobcu napadnuté
prvostupňové rozhodnutie, a to z hľadiska vecnej stránky veci, preskúmal dôvody a skutočnosti, pre
ktoré žalobca podal odvolania oneskorene, a pre ktoré žiadal odpustiť zmeškanie lehoty. Správny súd
má za to, že napriek oneskorene podanému odvolaniu
14 TN-11S/1/2023

žalobcom došlo k jeho vecnému prejednaniu a žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vyjadril k
odvolacím námietkam, uviedol dôvody, pre ktoré ich nepovažoval za dôvodné a svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil. Vzhľadom na uvedené nepovažoval správny súd námietku žalobcu uvedenú v

správnej žalobe ohľadom nepreskúmateľnosti rozhodnutia za dôvodnú. Správny súd mal za to, že
napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie, obsahuje zákonom predpísané
náležitosti uvedené v § 241 a nasl. zákona č. 73/1998 Z.z.. Ako už bolo uvedené žalovaný za účelom
odstránenia pochybností ohľadom vyhlásenia disciplinárneho rozkazu postupoval v zmysle § 243 ods.
3 zákona č. 73/1998 Z.z. preskúmal napadnuté prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu.

48. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namietal lživé potvrdenia vyhlásenia prvostupňového rozhodnutia
práp. I. H., ktorú žiadal vypočuť v rámci administratívneho konania ako svedka, správny súd uvádza,
že orgán verejnej správy ako dôkaz v zmysle § 238 zákona č. 73/1998 Z. z. použil vyjadrenie tejto
osoby, pričom postupoval v súlade s § 238 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.. Pokiaľ žalobca poukazoval

na zvukový záznam – CD nosič, tento nebol súčasťou administratívneho spisu a žalobca ho predložil
až v priebehu súdneho konania. Treba však uviesť, že uvedený zvukový záznam sa týkal spornosti
vyhláseniaDisciplinárnehorozkazuč.4/2022zodňa19.08.2022,pričomprávevyjadreniamidoručenými
žalovanému v priebehu odvolacieho konania došlo k odstráneniu týchto pochybností. Navyše správny
súd považuje za nutné uviesť, že tento dôkaz nespĺňa zákonnú definíciu dôkazu uvedenú v § 238 a

nasl. zákona č. 73/1998 Z. z. ani § 123 ods. 1 SSP, nakoľko v zmysle tohto ustanovenia „za dôkaz môže
slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z
dôkazných prostriedkov“.

49. Na záver správny súd uvádza, že žalobca v rámci repliky, teda po zákonom ustanovenej lehote na

podanie správnej žaloby, kedy už nemohol rozširovať rozsah správnej žaloby, namietal konanie poradnej
komisie žalovaného. Túto žalobnú námietku nepovažoval správny súd za relevantne uplatnenú, nakoľko
s odkazom na ust. § 183 SSP by ju musel žalobca učiniť do uplynutia lehoty na podanie správnej žaloby
(Komentár Správny súdny poriadok, 1. Vydanie, 2018 (BARICOVÁ, FEČÍK, ŠTEVČEK, FILOVÁ a kol.).
Znenieust.§183SSPvýslovneneumožňujepouplynutílehotynapodaniesprávnejžalobyrozšíriťalebo

doplniť správnu žalobu. V tejto súvislosti však považoval správny súd za potrebné ozrejmiť žalobcovi,
že poradná komisia riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom bola
zriadená interným predpisom č. 13/2022 – Rozkazom riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Novom Meste nad Váhom o zriadení Poradnej komisie riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Novom Meste nad Váhom pre prerokúvanie odvolaní policajtov proti rozhodnutiam vo veciach

služobného pomeru. Treba uviesť, že poradná komisia bola zriadená pre zabezpečenie jednotného
postupu v obdobných prípadoch služobného pomeru všetkých policajtov spadajúcich pod Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom. Poradná komisia, ako vyplýva aj z jej názvu, jelen poradným orgánom a na jej závery nemusí odvolací orgán rozhodujúci o odvolaniach prihliadať. Nič
to však nemení na skutočnosti, že poradná komisia zriadená byť musí
15 TN-11S/1/2023

a riaditeľ (odvolací orgán) rozhoduje na základe návrhu ustanovenej komisie, resp. senátu poradnej
komisie (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Sžo/37/2014).

50. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovanéhoakonania,ktorémupredchádzalo,zdôvodovuvedenýchvsprávnejžalobe,dospelkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, a preto s poukazom na ust. § 190 SSP
správnu žalobu žalobcu zamietol.

51. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na

náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.

52. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním

kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom
do 30. júna 2023).
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.

2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná
sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak 16 TN-11S/1/2023

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.