Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207893
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2216207893.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : I. S., T.. XX.XX.XXXX, H. XX M. Z. - S. Y., Z., zast. JUDr. Viktor Mišík, advokát, so sídlom
Zámocká 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: V.. T. X., C.., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XX, XXX XX S. G.,
zast. KESZEGH & PUSKÁS advokátska kancelária, so sídlom Jókaiho ul. Č. 24, Komárno, o zaplatenie
101.000,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 101.000,-€ s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy
101.000,- € od 08.04.2016 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 17.05.2016 domáhal vydania platobného rozkazu zaplatením pohľadávky
101.000,-€ s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od 08.04. 2014 až do zaplatenia a k náhrade
trov konania, odvolávajúc sa na ustanovenie § 724 a 727 Občianskeho zákonníka, keď medzi ním a
žalovaným mala byť uzavretá ústne príkazná zmluva, na základe, ktorej žalobca mal poveriť žalovaného

kúpou motorového vozidla, ku ktorej sa žalovaný zaviazal, v súlade s pokynmi žalobcu. Žalobca mal
akceptovať ponuku žalovaného na odkúpenie motorového vozidla W. M. M. X. X G. a za účelom kúpy
predmetnéhomotorovéhovozidlapoukázaldňa21.07.2015nabankovýúčetžalovaného,vedenýuTatra
banky a.s. sumu 75.000,-€ a následne dňom 05.08.2015 sumu 26.000,-€. Napriek poukázaných súm
žalovaný nezabezpečil kúpu motorového vozidla, ani nevrátil poskytnuté finančné čiastky žalobcovi. Na
dôkaz svojich tvrdení k žalobe pripojil predžalobnú výzvu dňa 23.03.2016, podací lístok, potvrdenia zo
svojich účtov o poukázaní finančných prostriedkov na účet žalovaného.

2. Vo veci súd vydal dňa 08.09.2016 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel, proti ktorému v zákonnej
lehote podal odpor žalovaný popierajúc tvrdenia žalobcu o uzavretí príkaznej zmluvy medzi fyzickými
osobami, tvrdené v žalobe. Mal za to, že obstaranie kúpy motorového vozidla bolo zmluvou medzi
spoločnosťou J. U. G./ ďalej len ETS/ so sídlom v Tunisku, ktorého spoločníkom je i žalobca a od roku
2012 realizovali viacero projektov so spoločnosťou R. G..M..B.. G. G. D. S. G., ktorého zamestnancom
je žalovaný. V roku 2015 bola požiadavka zo strany spoločnosti ETS na spoločnosť R. G..M..B.. G.

kúpu motorového vozidla značky W. M. na odporučenie spoločnosti H. H. G..M..B.. G. G. D. S. G. bolo
vyhliadnuté vozidlo v Nemecku za kúpnu cenu 98.400,-€, ktorú ponuku spoločnosť ETS akceptovala,
následne spoločnosť objednávateľa zaslala splnomocnenie na podpísanie kúpnej zmluvy a uhradila
kúpnu cenu motorového vozidla, ktorá plná moc bola udelená pre spoločnosť R. G..M..B.. budúcoukupujúcou U. M. T. XX.X.XXXX, keď aj v jej mene spoločnosť ETS vystupovala len ako sprostredkovateľ.
Následne spoločnosť R. G..M..B.. mala vyplatiť spoločnosti H.-H. kúpnu cenu motorového vozidla v
dvoch splátkach vo výške 15.000,-€ ako zálohu a sumu 83.400,-€ v deň podpísania kúpnej zmluvy.

Zvyšná časť žalobcom vyplatenej čiastky mal byť odmena pre spoločnosť R. G..M..B... Celá transakcia
mala byť odsúhlasená spoločnosťou ETA. Následne mala už prebiehať komunikácia medzi predajcom
spoločnosťou H. H. G..M..B.. Z. J.. Po neúspešnom kontaktovaní sa spoločnosti ETS so spoločnosťou
H.-H. G..M..B.., ktoré zmenilo svoje obchodné meno G.-C. G..M..B.., spoločnosť žalovaného bola
ochotná poskytnúť pomoc sprostredkovať právnu pomoc, keď následne spoločnosť žalobcu požadovala

vrátenie zaplatenej sumy 101.000,-€ už od žalovaného. Žalovaný poukazujúc na ustanovenia § 642 a
649 ods. 1 Obchodného zákonníka mal za to, že sprostredkovateľ neručí za splnenie záväzku tretích
osôb, s ktorými sprostredkoval uzavretie zmluvy, preto v danom konaní nie je pasívne legitimovaný.
Rovnakomázato,žeanižalobcaniejevkonaníaktívnelegitimovaný.Nadôkazsvojichtvrdenížalovaný
doložil plnú moc na sprostredkovanie kúpy motorového vozidla zo dňa 15.01.2015 od fyzické osoby U.
M., záväznú objednávku motorového vozidla pre uvedenú osobu zo dňa 10.8.2015, pokladničné doklady

zo dňa 26.7.2015 na sumu 15.000,-€ a zo dňa 10. 8. 2015 na sumu 83.400,-€.

3.Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poprel tvrdenia o existencii sprostredkovateľskej zmluvy medzi
dvoma spoločnosťami, keď žalovaný v rozhodnom čase nebol konateľom spoločnosti R. G..M..B..
a nepreukázal ani skutočnosť, že bol zamestnancom, z čoho by plynulo oprávnenie spoločnosť

zastupovať. Vo svojom vyjadrení dňa 28.05.2020, v rámci odvolacieho konania, poukázal na
rozhodnutie NS SR pod sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa 28.04.1997 o nároku strany pri porušení
povinností vyplývajúcej z príkaznej zmluvy na náhradu škody tým spôsobenú. Porušenie povinností z
príkaznej zmluvy videl vyplatením finančnej sumy spoločnosti H.-H. G..M..B.. žalovaným v rozpore so
zmluvou o budúcej kúpnej zmluve.

4.Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.06.2019 bola žaloba zamietnutá, s odôvodnením, že
vychádzajúc z obsahu príkaznej zmluvy, zodpovednosti príkazníka za výsledok je zrejmé, že žalovaný
ako fyzická osoba nebol poverený žalobcom na sprostredkovanie kúpy motorového vozidla, keď
poverenie bolo vystavené na spoločnosť, v ktorej bol žalovaný výkonným riaditeľom, v mene ktorej

konal v súvislosti s predajom motorového vozidla, nie však žalobcovi ale tretej osobe, ktorá vystavila
poverenie pre spoločnosť žalovaného, pričom po dohode s kupujúcou kúpnu cenu vozidla vyplatil
žalobca na účet žalovaného, ktorý konajúc v mene spoločnosti R., G..M..B.. ako príkazník, zabezpečil
pre kupujúcu uzavretie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a vyplatil finančné prostriedky predávajúcemu,
z čoho vyplýva, že žalovaný nie je nositeľom práv tvrdených žalobcom v žalobe, nie je preto v konaní

pasívne legitimovaný.

5. Uznesením súdu druhej inštancie, bol rozsudok zrušený a vrátený na ďalšie konanie, keď odvolací
súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa pri svojom rozhodovaní a odôvodnení svojho rozhodnutia
(napadnutého rozsudku) opomenul zaoberať otázkou právomoci a príslušnosti súdu na prejednanie a

rozhodnutie predmetného sporu. Neuviedol aká je štátna príslušnosť strán sporu. Povinnosťou súdu
prvej inštancie bolo v ďalšom konaní, v intenciách právneho názoru odvolacieho súdu (§ 391 ods.
2 CSP), v prvom rade sa zaoberať otázkou právomoci, v prípade ak bude táto procesná podmienka
daná potom bude postupovať v súlade s prejednacou zásadou CSP, v ktorom je súd limitovaný
skutkovýmitvrdeniamistránsporu,ohľadomktorýchnesiekaždázostrándôkaznébremeno.Hodnotenie

dokazovania zahŕňa v sebe i vyhodnotenie unesenia dôkazného bremena každej zo strán (ohľadom
tvrdení, ktoré každá strana podľa hmotného práva má preukázať). Na takto preukázaný skutkový stav na
základe vykonaných dôkazov (v prípade nevykonania navrhnutých dôkazov je potrebné uviesť dôvody),
súd prvej inštancie aplikuje relevantnú právnu normu. Pri písomnom vyhotovení súdneho rozhodnutia, v
intenciách vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, postupovať v súlade s ustanovením §

220CSPapreskúmateľnýmspôsobomvyjadrískutkovézisteniaaprávnezávery,nazákladektorýchvec
posúdil a rozhodol, právny záver zdôvodní zo všetkých zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzali
do úvahy a stranám konania musí dať odpoveď na podstatné a relevantné argumenty, aby riešenie
konkrétneho právneho problému bolo jasné a zreteľne dané (rozhodnutia Ústavného súdu napr. sp.
zn. II. ÚS 193/06, III. ÚS 198/07). Rovnako dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé

s uvedením skutočností, ktoré považoval za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a
akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, príp. prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a
ako vec právne posúdil. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka(strany) na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada aj
so špecifickými námietkami strán sporu.

6.Podľa § 3 C.s.p. súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

7.Podľa § 13 C.s.p. je na konanie v prvej inštancii miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

8. Podľa čl.1 Vyhlášky č. 17/1984Zb. Zmluva o právne pomoci medzi Československou socialistickou
republikou aAlžírskoudemokratickourepublikouoprávnejpomocivobčianskych,rodinných atrestných
veciach štátni občania každej strany požívajú na území druhej strany rovnakú právnu ochranu svojich
osobných a majetkových práv ako jej vlastní štátni občania, pričom majú voľný prístup na súdy a
iné orgány príslušné v občianskych, rodinných a trestnoprávnych veciach, ktoré sú v tejto vyhláške

označované výrazom „justičné orgány“, ako aj majú právo podať návrh na začatie konania pred týmto
orgánmi za účelom ochrany svojich osobných a majetkových práv. V prípade neexistencie zmluvy, by
boladanáprávomoctunajšiehosúduspoukazomna§10ods.2písm.e/zákonaomedzinárodnompráve
súkromnom a procesnom v prípade príkazných zmlúv a im podobných sa riadia právom miesta, kde
má sídlo (bydlisko) ten, kto vykonáva príkaz, v čase uzavretia zmluvy, v predmetnom spore žalovaný.

Žalovaný mal v rozhodnom čase bydlisko v S. G., M. Č..XX, G., čím bola daná príslušnosť tunajšieho
súdu vo veci.

9.Súd vo veci vykonať dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, svedkyne G. X., I. X.,
oboznámením sa so zápisnicou o výsluchu svedka Ing. I. C., oboznámením sa s listinnými dôkazmi

výpisom z účtu žalobcu zo dňa 20.07.2015 a 03.08.2015, výpisom z účtu žalovaného zo dňa 21.07.2015
a 05.08.2015, plnej moci overenej dňa 15.01. 2015 fyzickou osobou miss U. M., Záväznej objednávky
Č. XX/XX/XXXX/MV zo dňa 16.07.2015 a Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 10. 08. 2015, príjmovými
pokladničnými dokladmi zo dňa 26.07.2015 a 10.08.2015, Pracovnej zmluvy žalovaného u spoločnosti
R. G..M..B.. zo dňa 31. 10. 2013, mailových komunikácií medzi spoločnosťou ETA a žalovaným dňa

23.7.2013, 13.2.2014, zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti ETA, mailová
komunikácia z 03.07.2015, 26.6.2015 6.03.2014, 17.1.2018, 9.5.2015, 29.5.2015 13.2.2014, 23.3.2013
čestné prehlásenie svedka V.. I. C. S. XX.XX.XXXX, zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného Mgr. T.
I. S. XX.XX.XXXX, Upovedomenia Generálnej prokuratúry SR zo dňa 01.06.2020 adresované právnemu
zástupcovi žalovaného, na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci.

10.Z výpovede žalobcu vyplynulo, že pokiaľ ide o ich rodiny X., sú v príbuzenskom vzťahu. S bratom
žalovaného, I. X. D. U., niekedy v roku 2014 alebo 2015, kde bola reč o tom, že T. X., jeho brat, vie
zabezpečiť kúpu áut, keď sa následne mali stretnúť opäť vo Viedni v máji 2015, na medzinárodnom
stretnutí podnikateľov z Tuniska, žijúci v cudzine, kde už sa mal stretnúť so žalovaným, ktorý ho

pozval domov. Ponúkol sa žalobcovi, že jeho svokor má výhodné ponuky kúpy motorových vozidiel
zo zahraničia. Druhé stretnutie sa malo už uskutočniť v Dunajskej Strede u žalovaného, kde bol
prítomný aj brat žalovaného I. X.. Nepamätal si presne, kedy mu odovzdal brat žalovaného pokladničné
doklady. V Bratislave bol opätovne v decembri 2015, keď mali navštíviť advokáta spolu so žalovaným a
jeho bratom. Následne komunikovali so žalovaným niekoľkokrát cez Weber. Boli preposlané fotografie

motorových vozidiel okolo 200 ks, z ktorých si on vybral. Došlo k ústnej dohode o zabezpečení kúpy
motorového vozidla, keď na požiadanie žalovaného zaplatil zálohy 5.000,- €, ktorú už žalovaný skôr
poukázal predajcovi asi 13. alebo 15.07.2015. Tri dni po poukázaní sumy 5.000,-€, mal poslať 75.000.-
€. Ponúknutá kúpna cena bola 82.000,- €. Províziu si nedohodli. Išlo o kamarátsku pomoc. Žalovaný ho
mal požiadať o zaplatenie nákladov na prepravu a DPH v celkovej sume 26.000,- €, čím sa zvýšila cena

na 101.000,-€. Tvrdil, že číslo účtu mu poslal žalovaný cez Weber. Na tento účet poukázal 75.000,-€
aj 26.000,-€, kde uviedol účel, kúpa aut. Tvrdil, že predtým, nedisponoval číslom účtu žalovaného, ten
mal až po zaplatení 5.000,-€ zálohy. Žalovaný mu mal vyfotiť číslo účtu a poslať. Jednal stále len so
žalovaným. V súvislosti s predloženou plnou mocou pre C. U. M. tvrdil, že mal kolegu, ktorý už nežije a
chcel kúpiť motorové vozidlo pre svoju dcéru, keď on sa ponúkol, že má dobrého známeho na Slovensku

a v prípade, že budú kupovať dve autá, urobí im dobrú cenu. Tento záujem o kúpu dvoch aut mal
tlmočiť žalovanému, ktorý ho požiadal o plnú moc od jeho kolegu pre žalovaného. Plná moc bola zaslaná
žalovaným jeho bratovi na meno U. M., ktorú on odovzdal svojmu kolegovi, keď jeho dcéra podpísala
plnúmocnaTuniskejambasáde.Tvrdil,ževšetkyúdajebolivyplnenéžalovaným,keďonsinevšimol,ktoje podpísaný ako splnomocnenec. Plnú moc nekontroloval, dôveroval žalovanému. Auto, ktorého cena
užbolavyplatenážalobcom,malobyťdodanédoTuniskavseptembri2015.Bolubezpečenýžalovaným,
že celý proces bude trvať mesiac, keď auto bolo dovážané z Nemecka, ktoré mal prevziať v prístave

v Tunisku. Auto v dohodnutej lehote nebolo dodané, volal v novembri 2015 žalovanému, keď ho mal
žalovaný uistiť, že v decembri bude auto dodané. S. B. D. X. I. D. I. S. H. Ž. I. X., pokladničné doklady bez
faktúr. Výhody pri kúpe dvoch aut mal tvrdiť žalovaný, ktorému za tým účelom poslal faxom kópiu pasu
pani U. M.. Jeho kolega žalovaného nepoznal. Kúpa druhého motorového vozidla sa neuskutočnila.
Žalobca sa nevedel vyjadriť, či existoval obchodný vzťah medzi spoločnosťami J. Z. R. G..M..B...

11.Z výpovede žalovaného vyplynulo, že spoločnosť J. U. G., kde je spoločníkom žalobca a spoločnosť
R., ako medzinárodná sprostredkovateľská spoločnosť, mali obchodovať od roku 2012, tvrdiac, že
žalobca a brat Ž. I. X., mali byť obaja aj konateľmi. Spolupráca mala spočívať s Tuniskom a štátmi
Afriky, s celkovým obratom 250.000,- € v rámci spolupráce v cestovnom ruchu pre spoločnosť ETS a
stým súvisiacimi službami. Tvrdil, že platobný styk, na požiadanie spoločnosti ETS sa všetky realizovali

v hotovosti alebo na súkromný bankový účet, odvolávajúc sa na zákony v Tunisku, a všetky zmluvy
mali byť dojednané ústne. V roku 2015 mala požiadať spoločnosť ETS, aby spoločnosť žalovaného
zorganizovala futbalový zápas medzi futbalovým klubom v Tunisku a slovenským klubom. V priebehu
jednania, sa malo rokovať medzi spoločnosťami ETS a R. G..M..B.. Z. B. S. I. D. S. U.. Výsledkom
ktorých rokovaní, mohla byť dohoda o dovoze dvoch aut M. M., zánovné, nie staršie ako rok, motor

v objeme 3000m3, so všetkým príslušenstvom. Spoločnosť R. G..M..B.. mala súhlasiť, za podmienok,
že sa najprv dovezie jedno auto pre spoločnosť ETS, ktoré malo byť zapísané na meno pani U. M.,
odvolávajúc sa na daňové postupy v Tunisku. Po vyhľadaní niekoľkých predajcov, predložil spoločnosti
ETS ponuky, ktorá z nich mala vybrať jedno motorové vozidlo, nachádzajúce sa v Nemecku, ktoré sa
malo predať cez spoločnosť H.F. -H. G..M..B..G. G. D. S. G., za kúpnu cenu 98. 400,- €. Následne

R. G..M..B.. I. N. G. U. G. X. Y. C. Y., Y. I. I. C. I. C., spoločník G. W. G..M..B.., Y. sa ponúkol, že je
schopný zabezpečiť motorové vozidlo. C. Y. mal byť kontaktnou osobou spoločnosti H.-H. G..M..B..,
ktorého konateľa nepoznal. Zmluvy mal predložil C.J. Y. už podpísané managmentom spoločnosti H.-
H. G..M..B... V čase podpísania zmluvy nemal k dispozícii peňažnú hotovosť, pre prekážky v banke, pri
vyplácaní väčšej hotovosti, pokiaľ ju v čas neohlásil. Potvrdenky mali byť datované v deň podpísania

zmluvy, keď peniaze mali byť odovzdané neskôr. Všetky podmienky predaja mali byť konzultované so
spoločnosťou ETS s tým, že sa najprv vyplatí zálohy 15.000,- € a pri odovzdaní motorového vozidla
zvyšok. Následne sa mala vystaviť plná moc na C. U. M., s tým že spoločnosť R. G..M..B.. bude
sprostredkovateľom predaja motorového vozidla. Tvrdil, že spoločnosť ETS mala previesť mesiaci v júl
2015 sumu 75.000,-€ a v auguste 26.000,-€. Tvrdil, že na základe zmluvy bola vyplatená záloha 15.000,-

€,keďmotorovévozilomalobyťdodanéspoločnosťou H.-H.G..M..B..T.G.,keďneskôrspoločnosťETS
mala požiadať dodanie do Tuniska. Komunikácia mala prebiehať následne priamo medzi spoločnosťou
J. Z. H.- H. G..M..B... Dňa 26.07.2015 mala byť podpísaná záväzná objednávka, na ktorú sa vzťahovala
aj záloha, pričom druhá strana datovaná 10.08.2015 je samotná zmluva o budúcej kúpnej zmluve, keď
bol nútený odovzdať peniaze už skôr, pred dodaním motorového vozidla pod tlakom spoločnosti H.-H.

G..M..B.., aby sa motorové vozidlo nepredalo inému., pričom aj v tomto prípade mali žiadať o vyjadrenie
spoločnosť ETS, ktorá s týmto postupom mala súhlasiť. Prvá platba mala byť vyplatená v sume 15.000,-
€ behomtýždňaoddátumupotvrdenky26.07.2015adruháplatba21.08.2015,keďdokladbolvystavený
10.08.2015. Finančnú hotovosť 15.000,-€ mal vybrať v dvoch položkách, najprv 10.000,-€ a potom
5.000,-€. Sumu 82.000,- € vybral už naraz. Nominálnu hodnotu bankoviek si nepamätal. V septembri

2015 sa dostavili do Dunajskej Stredy zástupcovia spoločnosti ETS, kde obdržali doklady a následne už
mali oni komunikovať priamo so G. H.-H. G..M..B... Tvrdil, že v mesiaci október, alebo november 2015
dostal informáciu od spoločnosti ETS, že došlo k meškaniu s dodávkou motorového vozidla. Následne
mali stratiť akýkoľvek kontakt so spoločnosťou H.- H. G..M..B.. Z. C. Y.. Spoločnosť ETS požiadala
spoločnosť R. G..M..B.. a kontakt na právnika, v záujme právneho postupu proti spoločnosti H.- H.Z.

G..M..B... Malo dôjsť k stretnutiu v Bratislave v hotely X., kde mali byť prítomný traja, žalobca, I. X.
a on. Na druhý deň vyhľadali sídlo spoločnosti H.-H. G..M..B.., keď v novembri zistili, že spoločnosť
zmenila svojho spoločníka aj sídlo. Vyhľadali spoločne aj nové sídlo spoločnosti, kde nikoho nenašli.
Následne kontaktovali právnika, H., s ktorým sa stretli všetci traja. Vzhľadom na zmenu spoločníka,
právnik im objasnil situáciu, že spoločnosť môže vyhlásiť bankrot a spor bude trvať dlho. Následne

mala spoločnosť ETS žiadať od spoločnosti Harion uhradiť vyplatenú kúpnu cenu motorového vozidla,
aby spoločnosť Harrion s.r.o. vymáhala pohľadávku od spoločnosti Balázs - Bau s.r.o.. Tento návrh bol
Harrion s.r.o. odmietnutý, keď ešte naposledy poskytlo súčinnosť na riešení v podaní dňa14.12.2015
pre spoločnosť ETS . Ponuka bola odmietnutá a spoločnosť ETS sa malo obráti na prokuratúru, s tým,že si žalovaný prisvojil sumu poukázanú na jeho účet, nezabezpečil dodanie motorového vozidla a svoj
pobyt zatajuje. Správanie sa žalobcu považoval za nátlakové, poškodzujúce dobré meno spoločnosti
a hrozilo narušenia obchodných vzťahov, ďalšieho servisu. V súvislosti so sprostredkovaním predaja

motorového vozidla, k výpovedi svedka I. C. v rámci vyšetrovacieho konania, v uznesení Okresnej
prokuratúry Dunajská Streda, mal svedok poprieť akúkoľvek komunikáciu so spoločnosťou Harrion
ohľadom sprostredkovania obchodu medzi spoločnosťou Harrion s.r.o. a Balázs-Bau. Rovnako poprel.,
že by poskytol kontakt žalovanému na C. Y., ktorého ani nepozná. Žalovaný napriek tomu tvrdil,
že spoločnosť I. C., W. G..M..B.. mali spoluprácu v súvislosti s osvetlením, ktorá spoločnosť mala

spolupracovať so spoločnosťou Balázs-Bau s.r.o.. Spoločnosť Balázs- Bau s.r.o. preveril informáciami
cez internet, ako aj z odporúčaní inými spoločnosťami, ktorá spoločnosť mala mať ročný obrat milión
euro. Mená týchto spoločností nevedel uviesť, mienil ich doložiť dodatočne. Nevedel sa vyjadriť, s ako
spoločnosťou z Nemecka mala spoločnosť Balázs-Bau s.r.o. kontakt. S C. Y. mal vždy osobný kontakt,
nikdy nie vo firme, ale v kaviarni, v reštaurácii alebo v jeho sídle. Po výpovedi žalobcu, žalovaný potvrdil,
že prebehlo konanie v trestnej veci voči jeho osobe, kde padlo aj rozhodnutie, ktoré doklady má všetky

jeho právny zástupca. K dovozu motorových vozidiel tvrdil, že bolo rokované ohľadom dovozu viac áut,
keď sa dohodlo len jedno auto. Spoločnosť ETS malo navrhnúť dovoz dvoch aut, keď sa následne
dohodlo jedno auto pre pani U. M.. Ohľadom vyplatenia kúpnej ceny jednal vždy s C. Y., ktorý podľa
jeho vedomostí mal byť zástupcom spoločnosti Balázs-Bau s.r.o., ktorý predložil zmluvu aj potvrdenia
o prevzatí peňazí. Tvrdil, že ohľadom plnej moci pre pani M. boli rokovania už v máji 2015. V mesiaci

júl mali byť preposlané ponuky, a v júli bola pripravená aj plná moc pre ňu, podpísaná až v auguste
2015, keď nebol overený podpis na plnej moci. Keď musela byť plná moc vrátená na overenie podpisu
u notára. V súvislosti s kúpou motorového vozidla mal rokovať výlučne s I. X. ako konateľom a s pani
B. H., asistentka a reprezentant ETS, žalobcom. Žalovaný potvrdil, že si bol vedomí, kto je konateľom
ETS. I. X., pričom žalobca mal byť prítomný pri jednaniach ako reprezentatívna osoba.

12.Z výpovede svedka I. X., brata žalovaného, súd zistil, že je spoločníkom žalobcu v spoločnosti J.
U. G. so sídlom v Tunisku od roku 2010. So žalovaným nepodniká. Je jediným konateľom spoločnosti.
Spoločnosť neobchoduje s predajom aut. Mal vedomosť o existencii spoločnosti žalovaného R.
G..M..B.., Y. tvrdil, že tieto dve spoločnosti nemali spoločné obchody. Informácie o kúpe motorového

vozidla má tak od žalovaného, ako aj od žalobcu. Nebol prítomný pri dojednaní kúpy. Účastníci zmluvy
mali byť v kontakte cez Weber, ktorú komunikáciu mu ukázal žalobca. Poprel, že jeho výpoveď by bola
ovplyvnená žalobcom. K predloženým dokladom vo veci spoločných obchodov, svedok sa nevyjadril
jednoznačne, potreboval si to skontrolovať, pričom pripustil možnosť. Potvrdil, že v máji 2015 sa stretol
so žalovaným aj žalobcom v Dunajskej Strede. Rovnako potvrdil, že sa stretol so žalovaným aj v

septembri 2015, kde bola prítomná aj jeho manželka, kde mu odovzdal doklady, ktoré mal odovzdať
žalobcovi. Rovnako potvrdil stretnutie v Bratislave v decembri 2015 u advokáta, ktoré sa malo týkať
prešetrenia prípadu prevodu peňazí z účtu žalobcu na účet žalovaného, podať trestné oznámenie na
osobu, ktorá prevzala peniaze od žalovaného. Tvrdil, že pri zistení výšky obnosu, advokát ustúpil od
tohto rozhodnutia, majúc obavu. Vyhľadali spoločnosť, ktorá bola uvedená na dokladoch, keď na danej

adrese nikoho nenašli. Poprel bankové transakcie medzi spoločnosťami J. Z. R. G..M..B.., keď výlučne
on konal v mene spoločnosti ETS.

13.Z výpovede svedkyne, manželky žalovaného, akcionárka spoločnosti R. G..M..B.. že žalovaný bol
zamestnaný v spoločnosti R. G..M..B.. ako obchodný riaditeľ, čo ho oprávňovalo podpisovať v mene

spoločnosti. Tvrdila, že žalobca a I. X., sú zástupcami spoločnosti ETS ako aj akcionári, pričom medzi
spoločnosťami Harrion s.r.o a ETS bola dlhodobá spolupráca. Spoločnosť ETS pôsobí v Afrike v
oblasti Alžírska, za ktorú zodpovedá I.. X.. Spoločnosť ETS mala požiadať spoločnosť R. G..M..B.. o
sprostredkovanie predaja motorových vozidiel pre Afriku, kde mala byť sprostredkovateľom. Obchodné
rokovania mali prebiehať medzi žalobcom a žalovaným. Svedkyňa mala len všeobecné informácie,

podrobnosti jej neboli známe. Mala byť prítomná na rokovaní medzi spoločnosťami len v jednom
prípade, keď spoločnosť ETS mala požiadať spoločnosť Harrion s.r.o. o sprostredkovanie, keď tvrdila,
že k tomu došlo už po neúspešnej kúpe motorového vozidla, kde sa im mal žalobca vyhrážať. K
samotnému rokovaniu o sprostredkovaní predaja motorových vozidiel, bola prítomná na niektorých, keď
mal žalovaný ponúknuť spoločnosti ETS niekoľko modelov, z čoho si mal vybrať. Predajcom mala byť

spoločnosť Balázs-Bau s.r.o. .Kupujúcim spoločnosť ETS. V rámci obchodných jednaní, vždy si dali
odobriť svoj postup. Spoločnosť ETS si vybralo konkrétne auto. Platba mala prebehnúť prevodom z
účtu alebo v hotovosti. Žalobca mal ich požiadať aby zaplatili kúpnu cenu v hotovosti s tým, že on im
to následne preplatí . Svedkyňa usúdila z dlhodobej kooperácie medzi spoločnosťami ETS a Harrions.r.o., že tu jednal žalobca v mene spoločnosti ETS. Tvrdila, že žalobca auto nekupoval, auto kupovala
spoločnosťETS,pričomautomalobyťprepaniM.U..Nevedelasavyjadriťksumeprevádzanýchpeňazí,
uviedla, že to bola vysoká suma, keďže sa jednalo o luxusné auto. O účte žalovaného nemala prehľad,

keď že má vlastný účet. Tvrdila, že peniaze boli poukázané žalobcom na účet žalovaného, nakoľko
žalobca nemohol osobne priniesť hotovosť. Nevedela sa vyjadriť prečo boli peniaze poukázané na účet
žalovaného, následne uviedla, že spoločnosť Harrion s.r.o. mala dostať peniaze na úhradu kúpnej ceny
motorového vozidla. Nevedel sa vyjadriť prečo boli poukázané peniaze na kúpu motorového vozidla
na účet žalovaného, domnievala sa , že išlo o požiadavku spoločnosti ETS. Uviedla, že aj ona bola

predstavená Petrovi Kováčovi zo spoločnosti H.-H. G..M..B...

14.Z predloženej pracovnej zmluvy uzavretej medzi G. R., G..M..B.. a žalovaným, ako zamestnancom
dňa 31.10.2013, bol žalovaný vo funkcii riaditeľa, s účinnosťou od 01.11.2013. Jeho náplňou práce
bolo komunikácia a rokovania s obchodnými partnermi, uzatváranie zmlúv a obchody na základe
splnomocnenia, administratívna činnosť.

15.Z emailovej komunikácie zo dňa 23.07.2013, spoločnosť ETS, podpísaný I. X., aby akonáhle môže
poslal žalovaný svoje osobné bankové informácie, keď mu má byť poukázaná určitá čiastka od C. S.,
ktorúmalpreposlaťnásledne jemu,sosúhlasom,žejuprepošlejemu.Ďalšiakomunikáciaz13.02.2014,
týkajúce sa faktúr a hotovostí za rok 2013, ktoré sa týkalo nájdenia súborov hotovostných platieb

uvádzaných faktúr.

16.V súvislosti s organizovaním futbalového turnaj medzi mužstvom Slovenska a Z. Y. T., spomenuté
žalovaným, prebehla emailová komunikácia dňa 29.05.2015, adresát žalovaný od B. S..U.., C. I. X.,
malo ísť o zabezpečenie ubytovania, za tým účelom preposlanie ponúk, zorganizovanie stretnutia s

prezidentom klubu, zistenie podmienok futbalových ihrísk do ich stretnutia dňa 7.06.2015.

17.Z emailovej komunikácie z 03.07.2015 medzi spoločnosťou ETS, posielané z emailu administratívnej
pracovníčky B. H., adresovaná žalovanému, kópia preposlaná I. X., predmetom, ktorého bolo motorové
vozidlo M. M. G. G. R. S. X. K.. Ktorý email preposlaný na požiadanie žalobcu, aby si pozrel video na

YouTube pod uvedeným titulom.

18.Z predloženej plnej moci , udelenej U. M., T.. XX.XX.XXXX, údaje C. M.-XXXXXX, D. D. U. S.Z.
XX.XX.XXXX, udelila plnú moc pre spoločnosť HARRION, G..M..B.. G. G. M. Č.. XXXX/XX, S. G., aby
ju zastupoval, pri uzavretí kúpnej zmluvy na vozidlo ( W. M. M. X.X G., Z. S., aby kúpil vozidlo na jej

meno a na jej účet a vyviezla ho do Tuniska. Plná moc preposielaná 18.08.2015. Podľa pečiatky v jazyku
francúzskom bola plná moc overená dňa 07.09.2015 na Tuniskej ambasáde.

19.Z písomného prehlásenia V. I. C., T.. XX.XX.XXXX, H. U.. U. X, U. F. S. XX.XX.XXXX, konateľ
spoločnosti Mobile point Slovakia s.r.o., so sídlom Trnava vyplynulo, že v roku 2014 mala ich spoločnosť

obchodný vzťah so spoločnosťou H.F.-H., G..B.., Y. H. H. Č.. XXX/XX, S. G., ktorá spoločnosť im
poskytla rôzne služby. V mene spoločnosti komunikovala osoba C. Y.. Služby boli dodané a odmena
bola zaplatená. V roku 2015, na základe spolupráce s pánom T. X., obchodným zástupcom spoločnosti
HARRION s.r.o., predstavil G.T. C. Y. žalovanému za účelom spolupráce medzi nimi. Iné informácie mu
neboli známe.

20.Z uznesenia Okresnej prokuratúry Dunajská Streda zo dňa 05.02.2018, č. sp.zn. XPv XXX/XX/XXXX-
XX, vyhovel sťažnosti zástupcu poškodeného I. S. a zároveň zrušil uznesenie vyšetrovateľa C. S. G.
C..G..F.. B.-XXX/X-D.-S.-XXXX zo dňa 14.12.2017 a uložil D. D. D. C. Z. M.. V. B. D. C. C. V.. T. X.,
trestné oznámenie podané poškodeným, keď bolo preukázané, že podozrivý si sumu, ktorú prijal od

poškodeného na svoj účet, vybral dňa 20.08.2015 vo výške 82.000,-€, po niekoľkých týždňoch po tom
čo mal údajne v hotovosti vyplatiť spoločnosti H.-H. G..M..B.. D. S. XX.XX.XXXX Z. XX.XX.XXXX.

21.Z vyšetrovacieho spisu ORPZ DS, odbor kriminálnej polície Dunajská Streda č. B.-XXX/X-D.-
S.-XXXX, výsluchu V. I. C. , zo dňa 24.07.2018, vyplynulo, že podrobnosti okolo prípade predaja

motorového vozidla medzi stranami sporu nepozná. Žalovaného poznal od roku 2014, keď riešili
obchody s jeho spoločnosťou Ledco s.r.o., k jeho spokojnosti.. Prvýkrát ešte žalovaný zastupoval
spoločnosť Q. U., neskôr už R..M..B.. Žalobcu nepoznal. Bol informovaný žalovaným, že má problémy
ohľadom zabezpečovania motorového vozidla., keď potreboval informácie ohľadom spoločnosti H.-H.G..M..B.., keď pre právnika žalovaného vystavil písomné prehlásenie. Vo svojej výpovedi zopakoval
obsah prehlásenia. Rovnako uviedol kontaktnú osobu spoločnosti H.-H. C. Y., od ktorého nikdy nežiadal
žiadne identifikačné údaje. Dohody boli vždy ústne. Rovnako mu aj vyplácal za prevedené práce

odmenu. Uviedol , že pri pracovnom stretnutí so žalovaným v Dunajskej Strede malo dôjsť k náhodnému
stretnutiu v reštaurácii v Dunajskej Strede s C. Y., kde žalovaného predstavil tejto osobe, ktorí prehodili
pár slov o budúcej spolupráce, ktoré už svedok nevedel identifikovať.

22.Rovnako bol vypočutý konateľ spoločnosti H.-H. G..M..B.., ktorý poprel akúkoľvek spoluprácu so

spoločnosťou R. G..M..B.., ako aj predaj motorových vozidiel, keď ich náplňou podnikania, boli výlučne
stavebné práce v rozhodnom čase v roku 2015.

23.Z prípisu ORPZ Dunajská Streda zo dňa 10.12.2018 vyplynulo, že bolo vznesené obvinenia voči
osobe žalovaného, z trestného činu sprenevery podľa § 213 ods.1 ods.3 písm. a/ Tr. zákona, Obdobnú
správu adresovala ORPZ DS aj dňa 20.08.2019 .

24. Z výpisu z účtu žalovaného, žalobca ako majiteľ účtu číslo U., poukázal na účet žalovaného v U. H.
Č. XXXXXXXXXX Q. hotovosti prijaté dňa 21. 07. 2015 v sume 75.000,-€ a dňa 05. 08. 2015 v sume
26 000 euro. Účel kúpa motorového vozidla.

25. Žalovaný ako zamestnanec spoločnosti HARRION s.r.o., dňom 26.07.2015 podpísal záväznú
objednávku pod číslo XX/XX/XXXX/MV medzi budúcim predávajúcim spoločnosťou H.-H. G..M..B.. Z.
následneZmluvuobudúcejkúpnejzmluvedňa10.08.2015, predmetomktorých bolprevodvlastníckeho
práva k motorovému vozidlu W. M. M. X. X G. za dojednanú kúpnu cenu 98.400,-€, na pani U. M., kde
podľa článku V. zmluvy prvá splátka bola vo výške 15.000,-€ pri podpise záväznej objednávky a druhá

splátka vo výške 82.000,-€ mala byť uhradená bezhotovostne bankovým prevodom alebo v hotovosti
pri podpise kúpnej zmluvy. Žalovaný podľa príjmových pokladničných dokladov mal dňa 26. 7. 2015
vyplatiť spoločnosti H.-H. G..M..B.. sumu 15.000,-€ a dňa 10. 08. 2015 sumu 83 400 euro, keď následne
k odovzdaniu motorového vozidla po vyplatení kúpnej ceny nedošlo.

26.Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu U. D..Č..XXXXX/T vyplynulo, že žalovaný bol
konateľom G. R. G..M..B.. B. XX.XX.XXXX do 16.12.2019 a od 17.12.2019 funkcia konateľa trvá. G. X.
bola konateľkou od 28.09.2007 do 03.04.2014 a od 13.06.2012 do 16.12.2019.

27.Zo zápisnice z riadneho valného zhromaždenia G. J. U. G. zo dňa 28.05.2013 ,vyplynulo, že žalobca

bol menšinovým vlastníkom 49% a I. X. XX%.

28.Podľa § 724 Obč.zák. príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec
alebo vykoná inú činnosť.

29.Podľa § 725 Obč.zák, príkazník je povinný konať podľa svojich schopností a znalostí. Od
príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu a
ak nemôže včas dostať jeho súhlas, inak zodpovedá za škodu.

30.Podľa§728ods.1Obč.zák.príkazcajepovinný,aksainaknedohodlo,poskytnúťpríkazníkovivopred

na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné
a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

31.Podľa § 415 každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

32.Podľa § 420 ods.1 a2 Oz. Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

33.Zodpovednosti sa zbaví ten, ktorý preukáže, že škodu nezavinil.

34.Príkazná zmluva je osobitným druhom záväzkovej zmluvy, ktorá je upravená jednak všeobecne v §
724 až 732, jednak vo forme osobitných zmlúv. Podľa Občianskeho zákonníka môže byť príkazníkom
(mandatárom), resp. príkazcom (mandantom) ktokoľvek. Podľa Obchodného zákonníka môžu byť
účastníkmi mandátnej zmluvy iba podnikatelia v zmysle Obchodného zákonníka, pretože mandátnazmluva nepatrí do kategórie tzv. absolútnych obchodov, na ktoré sa musia vždy aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka, bez ohľadu na to, o akých účastníkov ide (pozri § 261 OBZ). Ďalší rozdiel
spočívavsamompredmetemandátnejzmluvypodľaObčianskehozákonníkaaObchodnéhozákonníka.

Kým podľa Občianskeho zákonníka je predmet príkazu vymedzený všeobecne, že ide o obstaranie
nejakej veci alebo o vykonanie činnosti pre príkazcu, podľa Obchodného zákonníka ide o zariadenie
určitej obchodnej záležitosti (§ 566 ods. 1 OBZ). Pred aplikáciou ustanovení Občianskeho zákonníka
o príkaznej zmluve treba najprv zistiť, medzi kým sa zmluva uzaviera a o aký predmet obstarania
veci príkazcu ide. Na úpravu tohto vnútorného vzťahu sa nevyžaduje určitá forma zmluvy, hoci nie je

vylúčené, že sa príkazná zmluva uzavrie v písomnej forme. Príkazník však spravidla koná za príkazcu
voči tretím osobám a na to, aby mohol konať za príkazcu, musí mať od príkazcu splnomocnenie vo
forme plnomocenstva, ktoré musí zodpovedať podmienkam ustanoveným v § 31 . Podľa § 31 ods. 1
v plnomocenstve musí byť uvedený rozsah zástupcovho oprávnenia. To znamená, že vnútorný vzťah
medzi príkazcom a príkazníkom založený príkaznou zmluvou je premietnutý do vonkajšieho vzťahu
príkazníka k tretej osobe prostredníctvom plnomocenstva. Či treba plnomocenstvo udeliť v písomnej

forme, závisí od toho, aký úkon má príkazník za príkazcu urobiť, resp. či sa plnomocenstvo týka len
určitého právneho úkonu alebo väčšieho počtu úkonov (pozri § 31 ods. 4).

35.Vzhľadom na obsahovú spätosť príkaznej zmluvy s plnomocenstvom treba objasniť aj otázku, kto
môže byť príkazníkom a ako bude zastupovať príkazcu voči tretím osobám. Príkazníkom môže byť

tak fyzická osoba, ako aj právnická osoba. Takisto zástupcom na základe plnomocenstva môže byť
tak fyzická osoba, ako aj právnická osoba (pozri § 31 ods. 1). Odpoveď na otázku, či príkazník koná
na základe plnomocenstva príkazcu vo vlastnom mene alebo v mene príkazcu, závisí od obsahu
plnomocenstva. Do akej miery je príkazca v takom prípade viazaný úkonmi príkazníka uskutočnenými
s tretími osobami, resp. do akej miery je príkazca viazaný úkonmi príkazníka voči tretím osobám, treba

posudzovať podľa § 32 a 33. Z príkaznej zmluvy vyplývajú jej účastníkom určité práva a povinnosti.
Príkazníkovi vzniká povinnosť pre príkazcu obstarať nejakú vec alebo vykonať inú činnosť. Príkazcovi
zo zmluvy vyplýva právo požadovať od príkazníka, aby mu obstaral nejakú vec alebo aby mu vykonal
inú činnosť. Predmetom tejto zmluvy je teda určitá činnosť príkazníka pre príkazcu, ktorá je vymedzená
v zmluve. Do tejto činnosti je zahrnutý aj výsledok, ku ktorému činnosť smeruje.

36.Sporné ostalo medzi stranami danosť aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby a žalovaného
akopríkazníkanasplneniepodmienoktvrdenéžalobcomzpríkaznejzmluvy.Tvrdenáaktívnalegitimácia
spoločnosti ETS, boli vyvrátené dokladmi predložené žalobcom, keď on v rozhodnom čase a ani
predtým, nebol štatutárom spoločnosti a bol len menšinovým akcionárom. Nemohlo potom dôjsť k

platným rokovaniam medzi spoločnosťou ETS a spoločnosťou R. G..M..B.., ako právnickými osobami,
keď žalobca nebol nositeľom práv, ktoré tvrdil žalovaný, že v rozhodnom čase mal. Na základe
vykonaného dokazovania súd mal za preukázané , že strany sporu sa poznali od roku 2014 ako
uviedol žalobca, keď z emailovej komunikácie medzi spoločnosťou ETS a HARRION s.r.o. 23.07.2013
bolo zrejmé, že spoločnosti prevádzkovali obchodnú činnosť, keď adresát I. X., brat žalovaného,

spoločník spoločnosti ETS a konateľ, ktorý, žalobca v rozhodnom čase nebol, žiadal žalovaného o
poukázanie finančnej hotovosti, ktorú mal poslať žalobca na súkromný účet žalovaného, od ktorého
žiadal svedok poukázanie na svoj účet. Ďalšia emailová komunikácia bola o preverení si platieb v
hotovosti, predložených faktúr za rok 2013. Osobné stretnutie podľa žalobcu, malo byť vo Viedni na
medzinárodnom stretnutí podnikateľov z Tuniska, žijúci v zahraničí, keď ho pozval aj k sebe domov.

Toto stretnutie žalovaný nepoprel. Žalovaný sa mal ponúknuť zabezpečiť kúpu motorových vozidiel
cestou jeho svokra. Všetky jednania prebehli ústne. V tom istom roku mala spoločnosť ETS požiadať
spoločnosť žalovaného o zabezpečenie futbalového zápasu klubu z Tuniska na Slovensku, v rámci
ktorého mali jednať ohľadom kúpy motorových vozidiel. Žalobca aj žalovaný potvrdili, že mali byť kúpené
dve motorové vozidlá, keď žalovaný tvrdil najprv len kúpu jedného auta na meno M. U.. Žalobca tvrdil,

že motorové vozidlo malo byť najprv pre neho a až následne pre C. U., ktorá kúpa sa neuskutočnila.
Ponuka bola doručená administratívnou pracovníčkou spoločnosti HARRION s.r.o. dňa 03.07.2015 B.
H., adresovaná žalobcovi, kópia preposlaná I. X., predmetom, ktorého bolo motorové vozidlo M. M.
G. G. R. S. X. K.. ktorý email preposlaný na požiadanie žalobcu, aby si pozrel video na YouTube pod
uvedeným titulom. Žalovaný ako zástupca spoločnosti HARRION s.r.o. podpísal dňom 26.07.2015

záväznú objednávku na kúpu motorového vozidla W. M. M. X.X G., za kúpnu cenu 98 400,-€ so
spoločnosťou Balázs Bau s.r.o., kde budúcou kupujúcou mala byť I.. U. M., s uvedením jej osobných
údajov i cestovného pasu, oznámené údaje emailom dňa 23.07.2015, fotokópia cestovného pasu,
preposlané ešte pred doručením plnej moci . Dňom 10.08.2015 bola uzavretá zmluva o budúcej kúpnejzmluve . Dňom 21.07.2015 žalovaný obdržal sumu 75.000,-€ na svoj účet a následne 05.08.2015 zvyšok
26.000.-€. Obe sumy z účtu žalobcu ako fyzickej osoby. To že takéto finančné transakcie prebehli z
účtu žalobcu, ako fyzickej osoby na účet žalovaného ako fyzickej osoby bola už spomenutá platba na

osobný účet dokladovaná v jednom prípade v emailovej komunikácii medzi žalovaným a I. X. D. M.
XXXX, kde bol spomenutý účet žalovaného, na ktorý mala byť poukázaná suma pre I. X.. G. C. F. T.,
či číslo účtu žalovaného bolo ním zaslané cez Weber, alebo skôr emailom. Žalovaný týmto akceptoval
požiadavku žalobcu na zabezpečenie kúpy motorového vozidla, kde v prípade uzavretia kúpnej zmluvy
konal vo vlastnom mene na účet žalobcu, keď vybral zo svojho účtu finančnú hotovosť , poukázanú

žalobcom najprv v sume 10 000,-€ dňa 31.07.2015 a 5000,-€ dňa 04.08.2015, keď záloha pri uzavretí
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve mal byť uhradená vo výške 15 000,-€. Pokladničný doklad na sumu
15.000,-€ bol datovaný dátumom záväznej objednávky 26.07.2015 a zvyšok kúpnej ceny 83. 400,-€
bolo uhradené podľa dátumu na pokladničnom doklady 10.08.2015, dátum uzavretia zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve. Výber hotovosti 82.000,-€ realizoval žalovaný dňom 21.08.2015. Na pokladničných
dokladoch je uvedený žalovaný V.. T. X. C. ako osoba, ktorá vyplatila hotovosť predávajúcemu

spoločnosti H.-H. G..M..B.. a to v oboch prípadoch a nie spoločnosť HARRION s.r.o., pokiaľ podľa
plnej moci pre M. U., by konal ako sprostredkovateľ kúpy auta, za spoločnosť HARRION s.r.o., na účet
splnomocnenkyne. Žalobca spochybnil viery hodnosť pokladničných dokladov, vychádzajúc z dlhodobej
skúsenosti žalovaného ako podnikateľa, aby taký obnos vyplatil len oproti pokladničnému dokladu.
Z tejto konštrukcie právneho úkonu je zrejmé, že žalobca mal záujem o kúpu motorového vozidla,

za účelom ktorým poukázal žalovanému na účet požadovanú finančnú hotovosť, po identifikovaní
druhu motorového vozidla, jemu preposlané v emailovej komunikácii. Peniaze išli z účtu žalobcu na
súkromný účet žalovaného. Žalovaný kúpnu cenu zaplatil ako fyzická osoba spoločnosti H.-H. G..M..B...
V priebehu konania nikto nespochybnil finančné prostriedky poukázané na účet žalobcu pre účel
kúpy motorového vozidla, že išlo o peniaze žalobcu. Výpovede strán sporu sa rozchádzali ohľadom

dohodnutia provízie. Žalobca tvrdil, že nedohodol províziu za sprostredkovanie, túto skutočnosť poprel
žalovaný. Žalovaný poukázal na úmysel žalobcu kupovať motorové vozidlo ako dar pre M. U., ako
to tvrdil právny zástupca v rámci vyšetrovacieho konania. V prípade, že by aj bol úmysel žalobcu
kupovať motorové vozidlo pre uvedenú osobu ako dar, stále boli použité finančné prostriedky žalobcu,
na vyplatenie kúpnej ceny a nepreukázalo sa, že tieto p, podľa obsahu plnej moci pre spoločnosť

žalovaného, hradila pani M. U.. Objednané motorové vozidlo , napriek zaplateniu celej kúpnej ceny,
skôr ako malo byť dodané, nebolo ani do decembra 2015 dodané do Tuniska a ani finančné prostriedky
vrátené predávajúcim. G.B.Ť. H.-H., v rámci vyšetrovania trestného oznámenia podané žalobcom na
žalovaného, poprelo akúkoľvek obchodnú spoluprácu so spoločnosťou HARRION s.r.o., keďže ani nikdy
nepredávalo ani nesprostredkovalo predaj motorových vozidiel. Sám žalovaný potvrdil, že za celý čas

jednal s C. Y., ktorého totožnosť a oprávnenie zastupovať túto spoločnosť nezisťoval. Rovnako tak sa
nepotvrdilo zaúčtovanie vyplatenej hotovosti v prospech spoločnosti H.-H. G..M..B.. Žalovaný v rámci
vyšetrovania trestného oznámenia, nevedel identifikovať osobu Petra Kováča, nepoznal žiadne jeho
telefónne čísla, jeho adresu, v záujem kontaktovania tejto osoby. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný
porušil podmienky príkaznej zmluvy, keď jednak v rozpore s obsahom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,

vyplatil celú kúpnu cenu motorového vozidla a to ešte pred jeho dodaním, a uzavretím samotnej kúpnej
zmluvy, čo samotné bolo v rozpore so zmluvou o budúcej kúpnej zmluve a nekonal zodpovedne a
obozretne ohľadom osoby vystupujúcej v mene spoločnosti predávajúceho H.-H. G..M..B.., keď sa bez
ďalšieho spoliehal na to ,že jedná so štatutárom, pričom sám žalovaný bol podnikateľom už dlhšiu dobu,
v čase tohto kontraktu. Takéto údaje mohol zistiť minimálne z výpisu z obchodného registra. Týmto

svojim správaním spôsobil žalobcovi škodu, spočívajúcu v zmenšení sa jeho majetku, vyplatenej sumy
na účet žalovaného, na účel kúpy motorového vozidla, zavineným správaním sa žalovaného, ktorý mal a
musel byť obozretný pri použití tak vysokej sumy, preveriť predávajúceho, keď tak nekonal. Ide o vedomé
nedbanlivostné konanie zo strany žalovaného, keď musel vedieť, že ak tak neurobí, a peniaze vyplatí
vopred, pred dodaním motorového vozidla a uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy, môže sa stať, že motorové

vozidlo predajca nedodá, keď už bude mať vopred vyplatenú celú časť kúpnej ceny. Uvedená škody
vznikla v príčinnej súvislosti so zavineným nedbanlivostným konaním žalovaného, v dôsledku čoho je
povinný túto škodu žalobcovi nahradiť.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu, má

veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995
Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Súdmalvkonaní
za nesporné, že žalovaná neuhradila základné cestovné ani sankčnú úhradu, a to ani priamo na miestedňa 03.04.2019, ani v dodatočnej lehote piatich dní (určenej prílohou Prepravného poriadku právneho
predchodcu žalobcu - Cenníkom č. 9 - Sadzby sankčných úhrad), čím sa nasledujúci deň dostal do
omeškania. Žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil od 04.04.2019, preto mu súd tento priznal

od požadovaného dátumu vo výške zodpovedajúcej 5 % z dlžnej sume v súlade s aktuálnou výškou
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (0,00%) navýšenej o 5 percentuálnych bodov.

38. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 08.04.2016, keď uplynula lehota na plnenie v zmysle
predžalobnejvýzvadňa23.03.2016,výzvadoručovanédoporučenežalovanému,keďmalvrátiťfinančné

prostriedky do 07.04.2016, keď tak neurobil.

39. Žalobca na pojednávaní dňa 23.03.2023 navrhol doplniť dokazovanie Webovou komunikáciu medzi
stranami sporu, ktoré doposiaľ nenavrhol, keďže išlo o väčší počet, bez prekladu, ktorý návrh, žiadal
právny zástupca žalovaného zamietnuť , s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania, ktoré dôkazy
žalobca mohol už skôr použiť, pokiaľ ich chcel. Súd zamietol návrh na vykonanie týchto dôkazov s

poukazom na ust. § 153 1 a 2 Civilného sporového poriadku, keď prostriedky procesnej obrany žalobca
nepredložil včas, nemusí súd prihliadnuť, hlavne ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
prípadne vykonanie ďalších úkonov, čo v tomto prípade by si vyžadovalo, a aj úradný preklad týchto
dôkazov, čo žalobca doteraz neurobil.

40. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

41. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému, v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)