Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 14C/100/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231648
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823231648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX D. X, zast.: JUDr. Peter Svrček, advokát so sídlom K. E. B. XXXX/X, XXX XX F., proti
žalovaným: 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 2/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX D. XXX, obaja žalovaní zastúpení JUDr. Jánom Notom, advokátom so sídlom 027 54 Veličná č. 371,
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území
a obci D., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 560
m2, C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 298 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere

648 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 225 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda o
výmere 805 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 66 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda
o výmere 999 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 285 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX orná
pôda o výmere 1647 m2 a C-KN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 540 m2.

II. Voči žalovanému 2/ súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému 1/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Žalovaný 2/ m á voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou súdu dňa 04.09.2023, sa žalobca domáha, aby súd určil, že je vlastníkom
pozemkov v k. ú. a obci D., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako CKN parc. č. XXXX/XX orná
pôda o výmere 560 m2, CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 298 m2, CKN parc. č. XXXX/XX
orná pôda o výmere 648 m2, CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 225 m2, CKN parc. č. XXXX/
XX orná pôda o výmere 805 m2, CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 66 m2, CKN parc. č. XXXX/

XX orná pôda o výmere 999 m2, CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 285 m2, CKN parc. č.
XXXX/XX orná pôda o výmere 1647 m2 a CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 540 m2 a že je
podielovým spoluvlastníkom v podiele vo veľkosti 12/7296 pozemkov v k. ú. a obci D. zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX pod B XXX na žalovaného II. rade EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o
výmere 24310 m2, EKN parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 158887 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý
trávny porast o výmere 3771 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 2118 m2, EKN parc.
č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 47204 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 3551

m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 3885 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast
o výmere 3587 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 2521 m2, EKN parc. č. XXXX
trvalý trávny porast o výmere 94422 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 136871 m2,
EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1773 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast ovýmere 289308 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 8515 m2, EKN parc. č. XXXX
trvalý trávny porast o výmere 2091 m2, EKN parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 1072322 m2, EKN
parc. č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 125318 m2, EKN parc. č. XXXXX/X trvalý trávny porast o

výmere 275 m2 a EKN parc. č. XXXXX/X trvalý trávny porast o výmere 31619 m2, v podiele vo veľkosti
12/7296 pozemkov v k. ú. a obci D. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pod B XXX na žalovaného
II. rade CKN parc. č. XXXX/XX lesný pozemok o výmere 43742 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny
porast o výmere 884075 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1254176 m2 a EKN parc.
č. XXXX lesný pozemok o výmere 4000447 m2, v podiele vo veľkosti 18/9672 pozemkov v k. ú. a obci

D. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pod B XXX na žalovaného II. rade CKN parc. č. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1659
m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 783 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o
výmere 2125 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 5015 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý
trávny porast o výmere 2918 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1062 m2, EKN parc.
č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1226 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1021

m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 5428 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast
o výmere 1960 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 12207 m2, EKN parc. č. XXXX
orná pôda o výmere 5631 m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 5563 m2, EKN parc. č. XXXX
orná pôda o výmere 425 m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 463 m2, EKN parc. č. XXXX orná
pôda o výmere 377 m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 270 m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda

o výmere 611 m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 494 m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o
výmere 98 m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 298 m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere
496 m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 113 m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 161
m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 250 m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 236 m2,
EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 394 m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 213 m2, EKN

parc. č. XXXX orná pôda o výmere 35 m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 83 m2, EKN parc. č.
XXXX orná pôda o výmere 51 m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 596 m2, v podiele vo veľkosti
18/9672 pozemkov v k. ú. a obci D. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pod B XXX na žalovaného II.
rade EKN parc. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 1065928 m2 a EKN parc. č. XXXX/X lesný pozemok
o výmere 589011 m2, v podiele vo veľkosti 12/7296 pozemku EKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o

výmere 515005 m2 v k. ú. a obci D., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pod B XXX na žalovaného
v II. rade, v podiele vo veľkosti 12/7296 pozemkov v k. ú. a obci D. zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX pod B XXX na žalovaného II. rade CKN parc. č. XXXX/XX lesný pozemok o výmere 7400 m2 a
EKN parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 729468 m2, v podiele vo veľkosti 12/7296 pozemku EKN
parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 1723086 m2 v k. ú. a obci D., zapísaného na liste vlastníctva

č. XXXX pod B XXX na žalovaného v II. rade, v podiele vo veľkosti 12/7296 pozemkov v k. ú. a obci D.
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pod B XXX na žalovaného II. rade CKN parc. č. XXXX/X lesný
pozemok o výmere 23375 m2 a EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 535126 m2, v podiele
vo veľkosti 12/7296 pozemkov v k. ú. a obci D. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pod B XXX na
žalovaného II. rade CKN parc. č. XXX/X lesný pozemok o výmere 168333 m2, CKN parc. č. XXXX/X

ostatná plocha o výmere 12551 m2, CKN parc. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 36449 m2, EKN
parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 638029 m2, EKN parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere
351209 m2 a EKN parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 291111 m2, v podiele vo veľkosti 18/9672
pozemku EKN parc. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 2117638 m2 v k. ú. a obci D., zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX pod B XXX na žalovaného v II. rade, v podiele vo veľkosti 12/7296 pozemkov

v k. ú. a obci D. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pod B XXX na žalovaného II. rade CKN parc.
č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 92 m2, CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 9 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 188059 m2, EKN parc. č.
XXXX trvalý trávny porast o výmere 9672 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 454690
m2, EKN parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 721097 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast

o výmere 7500 m2, EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 471148 m2, EKN parc. č. XXXX/
X trvalý trávny porast o výmere 115 m2, EKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 13074 m2,
EKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 66 m2, EKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast
o výmere 3971 m2, EKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 733 m2, EKN parc. č. XXXX/
X trvalý trávny porast o výmere 890 m2, EKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 35 m2,

EKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 681 m2, EKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast
o výmere 1901 m2, EKN parc. č. XXXXX/X trvalý trávny porast o výmere 712 m2, EKN parc. č. XXXXX/
X trvalý trávny porast o výmere 10196 m2, EKN parc. č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 374 m2
a EKN parc. č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 127 m2.2/ Žalobu odôvodnil tým, že na základe darovacej zmluvy z 26.05.2022, spísanej vo forme notárskej
zápisnice notára I. B. J. spis. zn. K. XX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, daroval žalobca žalovanému v I. rade

pozemky v k. ú. a obci D. v tom čase zapísané na liste vlastníctva č. XXXX (v súčasnosti č. XXXX) a)
CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 560 m2, b) CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere
298 m2, c) CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 648 m2, d) CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o
výmere 225 m2, e) CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 805 m2, f) CKN parc. č. XXXX/XX orná
pôda o výmere 66 m2, g) CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 999 m2, h) CKN parc. č. XXXX/XX

orná pôda o výmere 285 m2, i) CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 1647 m2 a j) CKN parc. č.
XXXX/XX orná pôda o výmere 540 m2. Na základe tej istej darovacej zmluvy daroval darca žalovanému
v II. rade svoj podiel k spoločnej nehnuteľnosti spravovanej pozemkovým spoločenstvom L. H. – D. H.
M. D.. Išlo o podiel 1. vo veľkosti 12/7296 k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a) EKN
parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 24310 m2, b) EKN parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere
158887 m2, c) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 3771 m2, d) EKN parc. č. XXXX trvalý

trávny porast o výmere 2118 m2, e) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 47204 m2, f)
EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 3551 m2, g) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o
výmere 3885 m2, h) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 3587 m2, i) EKN parc. č. XXXX
trvalý trávny porast o výmere 2521 m2, j) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 94422 m2, k)
EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 136871 m2, l) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o

výmere 1773 m2, m) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 289308 m2, n) EKN parc. č. XXXX
trvalý trávny porast o výmere 8515 m2, o) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 2091 m2, p)
EKN parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 1072322 m2, q) EKN parc. č. XXXXX trvalý trávny porast
o výmere 125318 m2, r) EKN parc. č. XXXXX/X trvalý trávny porast o výmere 275 m2 a s) EKN parc. č.
XXXXX/X trvalý trávny porast o výmere 31619 m2, 2. vo veľkosti 12/7296 k pozemkom zapísaným na

liste vlastníctva č. XXXX a) CKN parc. č. XXXX/XX lesný pozemok o výmere 43742 m2, b) EKN parc.
č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 884075 m2, c) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere
1254176 m2 a d) EKN parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 4000447 m2, 3. vo veľkosti 18/9672
k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a) CKN parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 85 m2, b) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1659 m2, c) EKN parc. č.

XXXX trvalý trávny porast o výmere 783 m2, d) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 2125
m2, e) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 5015 m2, f) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny
porast o výmere 2918 m2, g) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1062 m2, h) EKN parc. č.
XXXX trvalý trávny porast o výmere 1226 m2, i) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1021
m2, j) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 5428 m2, k) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny

porast o výmere 1960 m2, l) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 12207 m2, m) EKN parc. č.
XXXX orná pôda o výmere 5631 m2, n) EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 5563 m2, o) EKN parc.
č. XXXX orná pôda o výmere 425 m2, p) EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 463 m2, q) EKN parc.
č. XXXX orná pôda o výmere 377 m2, r) EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 270 m2, s) EKN parc.
č. XXXX orná pôda o výmere 611 m2, t) EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 494 m2, u) EKN parc.

č. XXXX orná pôda o výmere 98 m2, v) EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 298 m2, w) EKN parc. č.
XXXX orná pôda o výmere 496 m2, x) EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 113 m2, y) EKN parc. č.
XXXX orná pôda o výmere 161 m2, z) EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 250 m2, aa) EKN parc. č.
XXXX orná pôda o výmere 236 m2, bb) EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 394 m2, cc) EKN parc.
č. XXXX orná pôda o výmere 213 m2, dd) EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 35 m2, ee) EKN parc.

č. XXXX orná pôda o výmere 83 m2, ff) EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 51 m2, gg) EKN parc. č.
XXXX orná pôda o výmere 596 m2, 4. vo veľkosti 18/9672 k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX a) EKN parc. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 1065928 m2 a b) EKN parc. č. XXXX/X
lesný pozemok o výmere 589011 m2, 5. vo veľkosti 12/7296 k pozemku EKN parc. č. XXXX/X trvalý
trávny porast o výmere 515005 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, 6. vo veľkosti 12/7296 k

pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a) CKN parc. č. XXXX/XX lesný pozemok o výmere
7400 m2 a b) EKN parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 729468 m2, 7. vo veľkosti 12/7296 k pozemku
EKN parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 1723086 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX,
8. vo veľkosti 12/7296 k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a) CKN parc. č. XXXX/X
lesný pozemok o výmere 23375 m2 a b) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 535126 m2,

9. vo veľkosti 12/7296 k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a) CKN parc. č. XXX/X lesný
pozemok o výmere 168333 m2, b) CKN parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 12551 m2, c) CKN
parc. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 36449 m2, d) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere
638029 m2, e) EKN parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 351209 m2 a f) EKN parc. č. XXXX lesnýpozemok o výmere 291111 m2, 10. vo veľkosti 18/9672 k pozemku EKN parc. č. XXXX/X lesný pozemok
o výmere 2117638 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, 11. vo veľkosti 12/7296 k pozemkom
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a) CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere

92 m2, b) CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2, c) EKN parc. č. XXXX
trvalý trávny porast o výmere 188059 m2, d) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 9672 m2,
e) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 454690 m2, f) EKN parc. č. XXXX lesný pozemok o
výmere 721097 m2, g) EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 7500 m2, h) EKN parc. č. XXXX
trvalý trávny porast o výmere 471148 m2, i) EKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 115 m2,

j) EKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 13074 m2, k) EKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny
porast o výmere 66 m2, l) EKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 3971 m2, m) EKN parc.
č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 733 m2, n) EKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere
890 m2, o) EKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 35 m2, p) EKN parc. č. XXXX/X trvalý
trávny porast o výmere 681 m2, q) EKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 1901 m2, r) EKN
parc. č. XXXXX/X trvalý trávny porast o výmere 712 m2, s) EKN parc. č. XXXXX/X trvalý trávny porast o

výmere 10196 m2, t) EKN parc. č. XXXXX trvalý trávny porast o výmere 374 m2 a u) EKN parc. č. XXXXX
trvalý trávny porast o výmere 127 m2. Vklad vlastníckeho práva na základe uvedenej darovacej zmluvy
bol Okresným úradom Dolný Kubín povolený rozhodnutím č. N. XXXX/XXXX zo 16.6.2022. Žalobca žije
dlhodobo sám, nemá manželku, ani deti. Vzhľadom na svoj vyšší vek potreboval zabezpečiť, aby sa
niekto oň v starobe postaral. Za týmto účelom viacerým ľuďom v obci, či v pozemkovom spoločenstve

(žalobca bol dlhé roky predsedom jeho výboru) vravel, že by daroval časť svojho majetku tomu, kto by
sa o neho v starobe postaral. S týmto úmyslom chcel darovať nehnuteľnosti žalovanému v II. rade, ktorý
ho mal opatrovať a aj ho vozil do nemocnice, či mu inak pomáhal. Asi niekedy v prvých mesiacoch roku
2022 mu žalovaný v II. rade vravel, že sa má na Veľkú noc vrátiť jeho dcéra zo zahraničia spolu so svojím
manželom (žalovaným v I. rade) a že by mali u neho bývať, pričom on toľko miesta doma nemá. Žalobca

žalovanému v II. rade ponúkol, že jeho dcéra a jej manžel môžu bývať u neho. Následne sa všetci štyria
dohodli tak, že dcéra žalovaného v II. rade a žalovaný v I. rade sa nasťahujú k žalobcovi a že sa budú o
neho starať. Žalovaný v I. rade a jeho manželka sa nasťahovali do domu žalobcu na adrese D. X, začali
ho prerábať. Keďže žalobcovi prisľúbili, že sa o neho v starobe postarajú, daroval žalobca žalovanému
v I. rade pozemky v k. ú. D., čo boli v tom čase zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Žalovanému v II.

rade, ktorý dovtedy žalobcovi pomáhal a sľúbil v tom pokračovať aj naďalej, daroval žalobca časť svojho
podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Žalovaný v I. rade býval spolu s manželkou u žalobcu od Veľkej
noci roku 2022 do 03.10.2022, keď ho náhle opustili a prestali sa o neho starať. Taktiež žalovaný v II.
rade mu prestal pomáhať, hoci jediným dôvodom žalobcu na uzavretie darovacej zmluvy bolo to, aby
sa o neho v starobe niekto staral a pomáhal mu. Listom zo 16.05.2023 žalobca prostredníctvom svojho

právneho zástupcu I. B. O. vyzval žalovaných na vrátenie daru z dôvodu, že mu napriek svojmu prísľubu
neposkytli všestrannú a nezištnú starostlivosť. V telefonickom rozhovore najprv žalovaní prisľúbili dar
vrátiť, kvôli čomu dal žalobca vyhotoviť dohodu o vrátení daru vo forme notárskej zápisnice, ale keď
malo dôjsť k jej podpísaniu, žalovaní svoj prísľub nesplnili. V písomnej odpovedi z 08.06.2023 na výzvu
na vrátenie daru uviedli, že nenaplnenie darcom tvrdeného prísľubu starostlivosti o jeho osobu, o ktorom

nie je v zmluve žiadna zmienka, nemôže naplniť zákonný predpoklad na vrátenie daru. Podľa § 630
Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Právna úprava obsiahnutá v uvedenom
zákonnom ustanovení predstavuje istý druh sankcie v podobe práva darcu domáhať sa vrátenia daru od
obdarovaného,ktorýsaoprotivšeobecnémuočakávaniuopodstatnenémutým,žebezodplatnezískalod

darcu majetkovú hodnotu, nespráva k nemu alebo k členom jeho rodiny v súlade so zásadami slušnosti
a poctivosti, pričom toto závadné správanie z hľadiska rozsahu a intenzity hrubo porušuje dobré mravy.
Pokiaľ sa obdarovaný voči darcovi správa takýmto spôsobom a darca ho vyzve na vrátenie daru, zaniká
darovací vzťah okamihom, keď prejav vôle darcu dôjde obdarovanému. Od tohto okamihu sa obnovuje
vlastnícke právo darcu. Dobré mravy predstavujú akési základné pravidlá, na ktorých stojí spoločnosť.

Hoci nie sú úplne statické, vyznačujú sa pomerne vysokou mierou stability v rámci historického vývoja.
Mnohé zásady slušného správania medzi ľuďmi sa v priebehu stáročí či tisícročí nezmenili, a preto je
pri výklade tohto pojmu a pri posudzovaní hrubého porušenia dobrých mravov potrebné prihliadať aj na
staršiu súdnu prax. Už v judikatúre Uhorskej kráľovskej kúrie pred rokom 1918 bol vyvodený názor, že
za prípady vážnej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi a jeho rodine možno považovať aj porušenie

záväzku opatrovať a vyživovať zverenú osobu (XXXX/XXXX, P., A.: M. Q.. X. Q. (Q. D. – Q.). N. J.,
X. E. E. F. N.. O., R. XXXX, XXX. H.). Pri posúdení toho, či sa žalovaní porušením záväzku opatrovať
žalobcu a pomáhať mu dopustili konania hrubo porušujúceho dobré mravy, je potrebné vziať do úvahy
aj skutočnosť, že obdarovaní nie sú voči darcovi blízkymi osobami, medzi ktorými by bolo obdarovaniebežné. Žalobca nemal okrem snahy zabezpečiť pre seba opateru v posledných rokoch života jediný
dôvod žalovaným darovať nehnuteľnosti. Žalovaný v II. rade je vnukom sestry žalobcu, je teda jeho
príbuzný vo štvrtom stupni pobočného radu, žalovaný v I. rade ani nie je jeho príbuzný v zmysle § 117

Občianskehozákonníka.Jezrejmé,žeprávesnahazabezpečiťsanastarobuviedlažalobcukdarovaniu
nehnuteľností, s čím boli žalovaní uzrozumení a opateru a pomoc v starobe mu prisľúbili. Možno teda
dospieť k záveru, že porušenie záväzku opatrovať darcu a pomáhať mu možno v prípade, že to bol jediný
dôvod uzavretia darovacej zmluvy, považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, čo zakladá právo
darcu domáhať sa vrátenia daru. Je pravdou, ako sa uvádza v odpovedi na výzvu na vrátenie daru, že

dôvod uzavretia darovacej zmluvy v nej nie je explicitne vyjadrený. Úmysel žalobcu darovať časť svojho
majetku za opateru v starobe však bol v obci, či vo výbore pozemkového spoločenstva dobre známy. O
tom, že žalovaní mali žalobcu opatrovať a pomáhať mu, svedčí aj to, že sa k nemu žalovaný v I. rade a
jeho manželka nasťahovali a začali prerábať jeho dom. Je zrejmé, že úmysel všetkých troch, aby spolu
bývali, bol dlhodobý, lebo inak by žalobca nebol dovolil prerábať svoj dom a žalovaný v I. rade a jeho
manželka by sa do niečoho takého neboli púšťali. V dôsledku jednostranného právneho úkonu žalobcu

došlokobnoveniujehovlastníckehoprávakpredmetudarovania,čovšakžalovaníodmietliuznať.Medzi
stranami tak existuje spor ohľadom toho, kto je vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností. Za účelom
odstránenia tejto spornosti podáva žalobca žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Na
tomto určení má naliehavý právny záujem, keďže bez tohto určenia nedôjde k obnoveniu zápisu jeho
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a ako vlastníci pozemkov budú môcť naďalej vystupovať

žalovaní, hoci im vlastnícke právo nepatrí. V prípade vlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti
žalobca v petite uvádza aj poradie zápisu vlastníckeho práva v časti B listu vlastníctva, keďže žalovaný
v II. rade je na všetkých listoch vlastníctva zapísaný dvakrát, pričom v obidvoch prípadoch má rovnaké
spoluvlastnícke podiely. Prvý podiel nadobudol na základe darovacej zmluvy a rozhodnutia o povolení
vkladu č. V XXX/XXXX zo 17.05.2018, druhý na základe darovacej zmluvy a rozhodnutia o povolení

vkladu č. N. XXXX/XXXX zo 16.06.2022. Žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva len vo vzťahu
k podielu nadobudnutému na základe darovacej zmluvy medzi ním a žalovanými.

3/ Žalobca k žalobe pripojil písomnosti, na ktoré sa v žalobe odvolával.

4/ Žalovanému 1/ a žalovanému 2/ bola žaloba (vrátane príloh) doručená dňa 06.10.2023, a to spolu
s uznesením č. k. 14C/100/2023-46, ktorým boli vyzvaní, aby sa k nej v lehote 15 dní od jej doručenia
písomne vyjadrili, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú, a označili dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

5/ Žalovaný 1/, ani žalovaný 2/ sa k žalobe v súdom určenej lehote nevyjadrili a súd tak dňa 30.10.2023
určil vo veci termín pojednávania na deň 16.11.2023.

6/ Dňa 13.11.2023 žalovaní 1/ a 2/ súdu, prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu, doručili

vyjadrenie, v ktorom uviedli, že samotným právnym úkonom, na základe ktorého došlo k prevodu
vlastníckeho práva medzi dotknutými stranami je darovacia zmluva zo dňa 26. mája 2022 spísaná vo
forme notárskej zápisnice pred notárom I. B. J., K. XX/XXXX, K. XXXXX/XXXX (ďalej len „zmluva“ v
príslušnom gramatickom tvare). Právny režim, ktorý sa vzťahuje na vzniknutú situáciu je obsiahnutý
v ustanoveniach § 628 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších

právnychpredpisov.Rovnakojenutnévychádzaťzustálenejjudikatórnejlíniesúdovvšeobecnejsústavy
Slovenskej republiky a najvyšších právnych autorít. Vo svojej výzve na vrátenie daru zo dňa 16. mája
2023 a následne podanej žalobe žalobca vymedzuje ako skutkový dôvod neplatnosť zmluvy, ktorá
má byť založená uvedením do omylu, tým že nedošlo k naplneniu sľubu o všestrannej a nezištnej
starostlivosti o osobu darcu, t. j. žalobcu. Občiansky zákonník definuje v ustanovení § 630 jedinú

zákonnú podmienku pre vznik nároku darcu domáhať sa vrátenia daru od obdarovaného, a to správanie
obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny, ktorým hrubo porušuje dobré mravy. Vyžaduje sa
hrubé porušenie dobrých mravov, čo znamená porušenie dobrých mravov značnej intenzity alebo ich
sústavné porušovanie. Nepostačuje tak len prostá nevďačnosť obdarovaného alebo menej významné
porušenie dobrých mravov. Konanie obdarovaného musí byť objektívne považované za spoločensky

hrubo neprijateľné, nepostačuje len subjektívny pocit darcu. Nárok na vrátenie daru vzniká darcovi
v prípade, že správanie obdarovaného hrubo porušujúce dobré mravy smeruje priamo voči darcovi
alebo proti členom rodiny darcu. Takéhoto správania sa pritom musí dopustiť samotný obdarovaný.
Na vznik práva darcu domáhať sa vrátenia daru nepostačuje, ak sa takého správania voči darcovialebo členom jeho rodiny dopustí napr. manžel obdarovaného alebo jeho potomok. Občiansky zákonník
bližšie nedefinuje koho treba považovať za rodinu v tejto súvislosti a koho nie. Väčšina súdnej praxe
sa však prikláňa k názoru, že za rodinu treba považovať všetky blízke osoby podľa ustanovenia § 116

Občianskeho zákonníka. Rovnako ako výzva na vrátenie daru, aj samotná žaloba trpí vo vysokej miere
skutkovou neurčitosťou. Žalovaným nie je vôbec zrejmé, akým konkrétnym konaním, resp. nekonaním
malo dôjsť k hrubému porušeniu dobrých mravov voči osobe darcu. V tomto smere žalobca neuniesol
nielen že dôkazné bremeno, ale ani nesplnil procesnú právnu povinnosť dôkaz označiť. Napriek
skutkovej neurčitosti možno konštatovať, že nenaplnenie darcom tvrdeného prísľubu starostlivosti o jeho

osobu, o ktorom mimochodom nie je žiadna zmienka v zmluve, nemôže naplniť zákonný predpoklad
na vrátenie daru. Zákonným predpokladom vrátenia daru je výlučne hrubé porušenie dobrých mravov.
Žalobca sa domáha práva, ktoré mu nepatrí. Na odstránenie akýchkoľvek pochybností žalovaní
uvádzajú, že popierajú existenciu zákonného dôvodu na vrátenie daru. Žalovaní sú si nie vedomí,
nielenže hrubého porušenia dobrých mravov, ale akéhokoľvek správania, ktoré by mohlo byť spravodlivo
považované ako prejav neúcty a nevďaku voči osobe darcu. Vo vzťahu k navrhnutému rozsahu

dokazovania zo strany žalobcu, tento považuje procesná strana žalovaných za nedôvodný, nakoľko
výsluchom svedkov sa navrhujú ozrejmiť skutočnosti ohľadom motivácie uzatvoriť darovaciu zmluvu,
nie existenciu a priebeh skutku, ktorý by bol spôsobilý kvalifikácie hrubého porušenia dobrých mravov,
t. j. porušenie dobrých mravov značnej intenzity alebo ich sústavné porušovanie.

7/ Nariadeného pojednávania sa zúčastnil žalobca a právni zástupcovia strán sporu.

8/ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že od podania žaloby mu bolo doručené
vyjadrenie žalovaných, ktoré korešponduje s ich vyjadrením k výzve na vrátenie daru ešte pred
podaním žaloby. Výzva, aj žaloba je dostatočne určitá a je zrejmé, čo danou výzvou žalobca sledoval.

Žalobcom tvrdený prísľub opatrovania v samotnej darovacej zmluve obsiahnutý nie je, ale z dokazovania
vykonaného na pojednávaní vyplynie pravdivosť tohto tvrdenia. Žalobcom navrhnutí svedkovia síce
neboli priamo svedkami toho, ako sa žalobca dohadoval so žalovanými, ale po vykonaní dokazovania
budú zhodnotené všetky súvislosti, odôvodňujúce opodstatnenosť žaloby.

9/ Právny zástupca žalovaných na pojednávaní opätovne poukázal na to, že žaloba je nedôvodná a
právne neperfektná, keď v nej nie je jediná zmienka o tom, akým konaním sa mal dopustiť žalovaný
2/ hrubého porušenia dobrých mravov. V žalobe nie je o ňom uvedená jediná skutková okolnosť.
Konanie, ktorým sa mali žalovaní dopustiť hrubého porušenia dobrých mravov, nie je vymedzené
ani len časovo. Je dôvodné sa domýšľať, že sa tak malo udiať po uzatvorení darovacej zmluvy. Iná

časová súvislosť sa z podanej žaloby vydedukovať nedá. Pokiaľ ide o navrhovaných svedkov, títo
možno mohli byť svedkami okolností, ktoré predchádzali uzatvoreniu darovacej zmluvy. Rozhodne však
nemohli byť svedkami konania, ktoré by založilo možný súdny prieskum nedobromyseľného konania
žalovaných voči osobe žalobcu. Žalovaní z podaného návrhu ani nemohli uplatniť bližšiu skutkovú
obranu, nakoľko doteraz nie je zrejmé, čo považuje žalobca za hrubé porušenie dobrých mravov.

Darovacia zmluva je charakteristická bezodplatnosťou a darovacia zmluva s podmienkou nie je v našom
právnom systéme možná. Darovacia zmluva s prísľubom možná je, avšak o takomto prísľube v textovom
znení darovacej zmluvy takáto zmienka nie je. Čo je však možné pripustiť je všeobecná zásada
korektných medziľudských vzťahov, slušnosti a etického správania. Rozsah prísľubu o pomoci a opatere
je tak nekonkrétny, že môže vykazovať širokú škálu intenzity, a to, od na jednej strane dennodenného

opatrovania v rozsahu asistenčných služieb až po ojedinelé zdvorilé návštevy. Pre posúdenie, či mohlo
dôjsť k hrubému porušeniu dobrých mravov, je nutné ozrejmiť, v akej intenzite a kvalite považuje žalobca
ním tvrdený prísľub za očakávateľný. Hrubé porušenie dobrých mravov musí byť objektivizované,
všeobecne akceptovateľné a nielen subjektívne vnímané osobou žalobcu.

10/ Právny zástupca žalobcu v reakcii na úvodný prednes právneho zástupcu žalovaných doplnil, že
pokiaľ žalovaní odkazujú na slušnosť, jemu osobne by tá slušnosť kázala, aj bez porušenia dobrých
mravov, vrátiť nehnuteľnosti, o ktorých vlastníctvo sa nijakým spôsobom ani umom, ani prácou nepričinil.
Nepríde mu slušné dať si darovať od starého človeka nehnuteľnosti a potom, keď tento človek požiada
o ich vrátenie, mu ich nevrátiť. Pokiaľ ide o skutkové vymedzenie, v žalobe bolo uvedené, že bolo

dlhodobou snahou žalobcu ako človeka starého a žijúceho osamote, aby sa o neho mal, vo zvyšku jeho
života,ktopostaraťasnažilsaotouždlhšiudobu.Niekedyzačiatkomrokar.2022, žalobcamutoneskôr
upresnil tak, že to bolo na Vianoce r. 2021, sa o týchto skutočnostiach, ktoré boli uvedené v žalobe,
rozprával so žalovaným 2/ s tým, že sa z Nemecka má vrátiť jeho dcéra a jej manžel žalovaný 1/, čo sa ajstalo, a od Veľkej noci 2022 sa k nemu nasťahovali, bývali u neho a ešte si časť jeho domu, ktorý nebol
predmetom darovania, aj začali prerábať. Táto skutočnosť je nesporná, keďže žalovaní nepopreli, že by
u žalobcu žalovaný 1/ s manželkou nebýval. Takisto nie je sporné, že si začali prerábať žalobcov dom.

Aj to sú teda dôkazy, ktoré nasvedčujú ich prísľubu, že sa budú o žalobcu starať. Pokiaľ bolo namietané,
že nie je zrejmé, v akom rozsahu sa mali o neho starať, tak fyzický aj psychický stav starého človeka
sa postupom plynúceho času vo všeobecnosti zhoršuje, a teda aj rozsah starostlivosti mal zodpovedať
tomu, ako sa bude vyvíjať zdravotný stav žalobcu, ktorý je raz lepší, inokedy je horšie. Už býva niekedy
aj hospitalizovaný. Ale z toho, že sa žalovaný 1/ s manželkou k nemu nasťahoval, vyplýva, že malo ísť

o starostlivosť na dennej báze alebo aspoň, aby boli k dispozícii na dennej báze, ak by aj v daný deň
takúto starostlivosť nepotreboval. Ako bolo uvedené v žalobe, žalovaný 2/ už v období, ako sa žalovaný
1/ a manželka k žalobcovi nasťahovali, mu pomáhal, vozil ho do nemocnice. S čím sľúbil pokračovať,
takže aj vo vzťahu k žalovanému 2/ sa v žalobe uvádzajú skutkové tvrdenia. Pokiaľ žalobca uzavieral
darovaciuzmluvustým,žemužalovaný1/prisľúbilstarostlivosťažalovaný2/pomoc,potomskutočnosť,
že žalovaný 1/ so svojou manželkou sa 03.10.2022 náhle odsťahovali z jeho domácnosti, prestali mu

starostlivosť a pomoc poskytovať, svedčí o tom, že tá hlavná kauza, hlavný dôvod, prečo žalobca do
darovacieho vzťahu vstupoval, nebol naplnený. Žalobca žalovanému 1/ daroval štyri stavebné pozemky
spolu s prístupovou cestou, pozemkov je síce v žalobe uvedených viac, ale z katastrálnej mapy vyplýva,
žesútotakéštyristavebnécelky.Idetedaohodnotnýdarajezrejmé,žekeďžalobcatakýtodarposkytol,
legitímne očakával, že až do svojej smrti bude o neho postarané. Zo strany žalovaných nebolo tvrdené,

že by sa žalobca k žalovaným akokoľvek zle správal. Takže aj z absencie opačných tvrdení žalovaných
vyplýva, že porušenie prísľubu nebolo spôsobené správaním žalobcu.

11/ Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie všetkými dôkazmi, ktoré navrhol žalobca, keď žalovaní
žiadne dôkazy nenavrhli. Súd vykonal výsluch žalobcu, výsluch svedkov G. O. a N. Q. a zároveň vykonal

dokazovanie listinami pripojenými k žalobe.

12/ Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že nemohol žalovanému 1/ pozemky darovať, lebo nemal
vlastníctvo v urbáre a on bol v urbáre predsedom 20 rokov. Vedel tak, že ostatní urbárnici majú pri
prevode prednostné právo, takže vedel, že mu to nemohol dať, ale bolo to treba dať cez rodinu.

Žalovanému 2/ daroval dva hlasy v pasienkoch a v urbáre, keď sa o neho ešte staral po operáciách.
Poslednú operáciu mal pred piatimi rokmi. Vtedy mu operovali aj koleno. Chodí na trojkolke a už veľa
rokov robí kantora v kostole. Keď mu žalovaný 2/ povedal, že jeho dcéra aj s mužom sa vracajú
z Nemecka na Slovensko, tak im povedal, že nech idú bývať k nemu, lebo on má ešte dve dcéry. Prišli
na Veľkú noc a hneď začali bývať a potom aj prerábať poschodie. On im sľúbil darovať pozemky, aby

si tam mohol stavať domy a z toho žiť a jeho budú opatrovať. On je sebestačný. Jemu stačilo, že sa
porozprávali. Keď mala k nemu prísť 04.10.2022 na návštevu pani farárka, tak večer predtým videl, že
si berú preč veci a už sa nevrátili. Potom sa pýtal, ako to bude, keď prišli, a oni povedali, že mu vrátia
pozemky. Tieto mali cenu okolo 200.000,- eur. Preto notár Q. pripravil zmluvu, že ju podpíšu, ale potom
povedali, že dar nevrátia. Preto bola potom podaná žaloba a predtým pokus o zmier. Zavolal svedkov,

lebo oni vedeli, čo chce urobiť. N. Q. o tom, keď chcel kúpiť od neho pozemky, že to ide dať rodine. Aj
preto dal pozemky, aby mohol byť žalovaný 1/ v urbáre a členom výboru. Toto hovoril G. O..

13/ Svedok G. O. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobcu pozná dlhé roky, spolupracoval s ním v urbáre,
pozná dlho aj žalovaného 2/, žalovaného 1/ len z videnia. Vie, že žalobca mal uzatvoriť nejakú zmluvu

o zaopatrení s tým, že on im dá potom časť zo svojho majetku za to, že ho zaopatria. Myslí si, že
zaopatriť ho mal najprv žalovaný 2/, ktorý s ním, keď mal zdravotné problémy, chodil na aute, ale potom
ho žalobca informoval, že to nebude on, ale jeho dcéra so žalovaným 1/. Tak mu to bolo povedané
žalobcom. Žalobca mal zdravotné problémy a už viackrát sa pokúšal niekoho z rodiny, aby išiel k nemu
bývať, aby ho doopatrovali. To, že žalovaný 1/ mal ísť k nemu bývať, ohľadne toho mu to hovoril žalobca

niekedy cca pred dvoma rokmi alebo rok a pol. Tiež mu vravel, že sú ešte v Nemecku a k nemu prídu,
keď sa z Nemecka vrátia. Vie, že tam chvíľu u neho boli. Nevie, koľko presne. Myslí si, že žalobcovi
nikto z nich teraz nepomáha, resp. neposkytuje mu nijakú starostlivosť. Žalobca mu spomínal, že im
daroval stavebné pozemky zatiaľ a vie, že daroval urbárne hlasy žalovanému 2/ s tým, že on to potom
mal previesť na žalovaného 1/. Žalobca mu vravel, že potom by mohol byť žalovaný 1/ namiesto neho

členom výboru. Nebol svedkom akéhokoľvek prísľubu žalovaného 2/ žalobcovi. Takisto nebol svedkom
akéhokoľvek prísľubu žalovaného 1/ žalobcovi.14/ Svedok N. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobcu pozná od detstva. Vyrastali spolu. Žalovaných
nepozná vôbec. Jeho mama chcela jeho synom kúpiť nejaké pozemky v D.. Dozvedela sa, že žalobca
predáva pozemky na I. N. D.. On sa na to žalobcu pýtal a vtedy mu povedal, že hej, že mu ich predá.

Potom, keď za ním prišli aj s mamou, tak im povedal, že to predávať nejde, lebo že ho idú opatrovať
z rodiny B.. Keď povedal, že to nejde predávať, tak odišli. Toto bolo asi koncom mesiaca januára
2022. Žalobca im vtedy povedal, že ho bude opatrovať vnučka z B. F. aj s manželom, ktorí boli niekde
v zahraničí, odkiaľ sa vracajú. On sa už potom o pozemky nezaujímal, takže nevie, ako to ďalej bolo.
To sa dozvedel až teraz, keď ho žalobca volal svedčiť, že sa nedohodli. Nebol svedkom akéhokoľvek

prísľubužalovaného2/žalobcovi.Takistonebolsvedkomakéhokoľvekprísľubužalovaného1/žalobcovi.

15/ Z listín priložených k žalobe vyplynulo, že dňa 26.05.2022 bola vo forme notárskej zápisnice notára
I. B. J. spis. zn. K. XX/XXXX, K. XXXXX/XXXX spísaná darovacia zmluva, ktorou daroval žalobca
žalovanému 1/ pozemky v k. ú. a obci D. v tom čase zapísané na liste vlastníctva č. XXXX (v súčasnosti
č. XXXX) a) CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 560 m2, b) CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o

výmere 298 m2, c) CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 648 m2, d) CKN parc. č. XXXX/XX orná
pôda o výmere 225 m2, e) CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 805 m2, f) CKN parc. č. XXXX/
XX orná pôda o výmere 66 m2, g) CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 999 m2, h) CKN parc.
č. XXXX/XX orná pôda o výmere 285 m2, i) CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 1647 m2 a j)
CKN parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 540 m2. Na základe tej istej darovacej zmluvy daroval darca

žalovanému 2/ svoj podiel k spoločnej nehnuteľnosti spravovanej pozemkovým spoločenstvom L. H. –
D. H. M. D.. Išlo o podiel 1. vo veľkosti 12/7296 k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,
2. vo veľkosti 12/7296 k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, 3. vo veľkosti 18/9672 k
pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, 4. vo veľkosti 18/9672 k pozemkom zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX, 5. vo veľkosti 12/7296 k pozemku zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX,

6. vo veľkosti 12/7296 k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, 7. vo veľkosti 12/7296 k
pozemku zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, 8. vo veľkosti 12/7296 k pozemkom zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX, 9. vo veľkosti 12/7296 k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,
10. vo veľkosti 18/9672 k pozemku zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, 11. vo veľkosti 12/7296
k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX tak, ako sú tieto pozemky uvedené v predmetnej

darovacej zmluve a podrobne uvedené v odseku 2 tohto odôvodnenia. Vklad vlastníckeho práva na
základe uvedenej darovacej zmluvy bol Okresným úradom Dolný Kubín povolený rozhodnutím č. N.
XXXX/XXXX zo 16.6.2022 (č. l. 6 až 29 spisu).

16/ S dátumom 08.11.2022 bola vo forme notárskej zápisnice K. XXX/XXXX, notárom I. B. Q., pripravená

dohoda o vrátení daru, ktorou mali obdarovaní z darovacej zmluvy, ktorá je opísaná v predchádzajúcom
odseku medzi, t. j. žalovaní 1/ a 2/ previesť darcovi, t. j. žalobcovi naspäť všetky darované pozemky (č.
l. 31 – 33 spisu). Na dohode nie sú žiadne podpisy, t.j. k uzavretiu dohody nedošlo.

17/ Listom zo dňa 16.05.2023 žalobca, prostredníctvom zvoleného advokáta I. B. O. vyzval oboch

žalovaných na vrátenie daru z dôvodu, že mu napriek svojmu prísľubu neposkytli všestrannú a nezištnú
starostlivosť. Keďže sa tak nestalo, bol nimi uvedený do omylu, na základe čoho je zmluva neplatná
a považuje to za hrubé porušenie podmienok opísaných v § 630 Občianskeho zákonníka umožňujúcich
požiadať o vrátenie daru. Z uvedených dôvodov žalobca požiadal žalovaných o vrátenie daru v lehote
320 dní s tým, že zabezpečí vyhotovenie zmluvy a bude znášať náklady s tým spojené (č. l. 30 spisu).

18/Listomzodňa08.06.2023obajažalovaní,prostredníctvomzvolenéhoadvokáta,navýzvunavrátenie
daru reagovali tak, že uviedli zákonné podmienky na vrátenie daru vyplývajúce z § 630 Občianskeho
zákonníka, ako aj čas dokedy tak môže darca urobiť a taktiež to, že ak obdarovaný po doručení výzvy
na vrátenie daru odmietne darcovi poskytnúť súčinnosť potrebnú na to, aby bol darca spätne zapísaný

ako vlastník darovaných nehnuteľností, je nevyhnutné podať žalobu na súd o určenie vlastníckeho
práva k darovanej nehnuteľnosti. Ďalej bolo vo v odpovedi na výzvu uvedené, že výzva trpí vo vysokej
miere skutkovou neurčitosťou a z tohto dôvodu je diskvalifikovaná z možnosti vyvolať akékoľvek
právne účinky. Vôbec nie je zrejmé akým konaním, resp. nekonaním žalovaných malo dôjsť k hrubému
porušeniu dobrých mravov voči osobe darcu. Napriek skutkovej neurčitosti však možno konštatovať,

že nenaplnenie darcom tvrdeného prísľubu starostlivosti o jeho osobu, o ktorom mimochodom nie je v
zmluve žiadna zmienka, nemôže naplniť zákonný predpoklad na vrátenie daru. Žalobca sa tak domáha
práva, ktorému nepatrí. Žalovaní neakceptujú takto vymedzený dôvod na vrátenie daru a neposkytnú
žiadnu súčinnosť pri jeho vrátení. Žalovaní si nie sú vedomí, nielenže hrubého porušenia dobrýchmravov, ale akéhokoľvek správania, ktoré by mohlo byť spravodlivo považované ako prejav neúcty
a nevďaku voči osobe darcu (č. l. 34 – 35 spisu).

19/ Podľa § 186 ods. 2 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),
súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

20/ Vo faktickej rovine, pokiaľ ide o následky s nimi spojené, a to, že súd z nich bez ďalšieho vychádza,
plnia zhodné tvrdenia strán sporu rovnakú funkciu ako nesporné tvrdenia strán sporu.

21/ Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22/ V konaní zostali, vzhľadom na ich účinné nepopretie žalovanými, nesporné tieto skutkové tvrdenia

žalobcu: žalobca žije dlhodobo sám, nemá manželku, ani deti. Vzhľadom na svoj vyšší vek potreboval
zabezpečiť, aby sa niekto oň v starobe postaral. Za týmto účelom viacerým ľuďom v obci, či v
pozemkovom spoločenstve (žalobca bol dlhé roky predsedom jeho výboru) vravel, že by daroval časť
svojho majetku tomu, kto by sa o neho v starobe postaral. S týmto úmyslom chcel darovať nehnuteľnosti
žalovanému 2/, ktorý ho mal opatrovať a aj ho vozil do nemocnice, či mu inak pomáhal. Asi niekedy

v prvých mesiacoch roku 2022 mu žalovaný 2/ vravel, že sa má na Veľkú noc vrátiť jeho dcéra zo
zahraničia spolu so svojím manželom (žalovaným 1/) a že by mali u neho bývať, pričom on toľko miesta
doma nemá. Žalobca žalovanému 2/ ponúkol, že jeho dcéra a jej manžel môžu bývať u neho. Následne
sa všetci štyria dohodli tak, že dcéra žalovaného 2/ a žalovaný 1/ nasťahujú k žalobcovi a že sa budú
o neho starať. Žalovaný 1/ a jeho manželka sa nasťahovali do domu žalobcu na adrese D. X, začali

ho prerábať. Keďže žalobcovi prisľúbili, že sa o neho v starobe postarajú, daroval žalobca žalovanému
1/ pozemky v k. ú. D., čo boli v tom čase zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Žalovanému 2/, ktorý
dovtedy žalobcovi pomáhal a sľúbil v tom pokračovať aj naďalej, daroval žalobca časť svojho podielu na
spoločnej nehnuteľnosti. Žalovaný 1/ býval spolu s manželkou u žalobcu od Veľkej noci roku 2022 do
03.10.2022, keď ho náhle opustili a prestali sa o neho starať. Taktiež žalovaný 2/ mu prestal pomáhať,

hoci jediným dôvodom žalobcu na uzavretie darovacej zmluvy bolo to, aby sa o neho v starobe niekto
staral a pomáhal mu. V telefonickom rozhovore najprv žalovaní žalobcovi prisľúbili dar vrátiť, kvôli čomu
dal žalobca vyhotoviť dohodu o vrátení daru vo forme notárskej zápisnice, ale keď malo dôjsť k jej
podpísaniu, žalovaní svoj prísľub nesplnili.

23/ Vychádzajúc z vyššie uvedených nesporných skutkových tvrdení a súčasne z výsledkov
dokazovania, súd sa zaoberal dôvodnosťou žaloby, ktorou sa žalobca domáha určenia svojho
vlastníctva, a to potom, čo dospel k záveru, že žalobca má na žiadanom určení naliehavý právny záujem
(§ 137 písm. c) CSP).

24/ Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je totiž základnou procesnou podmienkou
pre vyhovenie určovacej žalobe (§ 137 písm. c/ CSP). Tento záujem súd vzhliadol v skutočnosti, že
rozhodnutie o určení vlastníctva môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu vlastníckeho práva
k darovaným pozemkom v katastri nehnuteľností. Pokiaľ obaja žalovaní odmietli podpísať dohodu
o vrátení a otázka, či existuje dôvod na vrátenie daru a tým vrátenia vlastníctva žalobcovi je medzi

stranami sporná, jediným prostriedkom na zmenu údajov v katastri nehnuteľností je tak určovacia
žaloba.

25/ Pokiaľ ide o samotnú hmotnoprávnu dôvodnosť žaloby, súd na prvom mieste aplikoval § 49a
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

26/ V nadväznosti na toto citované ustanovenia súd aplikoval § 40a Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479,
§ 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.27/ Z výzvy uvedenej v odseku 17 tohto odôvodnenia vyplýva, že žalobca v nej o.i. uviedol, že
bol žalovanými uvedenými do omylu, keďže títo mu napriek svojmu prísľubu neposkytli všestrannú a
nezištnú starostlivosť, na základe čoho je zmluva neplatná.

28/ List s týmto obsahom, doručený obom žalovaným pred podaním žaloby (ale zároveň aj s ňou), je
v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka dovolaním sa neplatnosti v nej uvedenej darovacej zmluvy,
pretože v ňom žalobca jasne uvádza, že darovaciu zmluvu považuje za neplatný právny úkon a tiež
uvádza dôvod tejto neplatnosti (uvedenie do omylu).

29/ Pokiaľ sa účastník právneho úkonu, ktorý je relatívne neplatný s poukazom na § 40a Občianskeho
zákonníka, tejto neplatnosti nedovolá, súdy a iné štátne orgány (napríklad katastrálny úrad) musia tento
právny stav rešpektovať. Ak sa však účastník právneho úkonu takejto neplatnosti dovolá, ako sa to
stalo aj v prejednávanej veci, súd túto skutočnosť, resp. právne následky z toho vyplývajúce opomenúť
nemôže, a to aj napriek tomu, že žalobca k tomu neuvedie v žalobe skutkové tvrdenia a žalovaní na
to logicky nepoukážu, pretože by si tým mohli zmenšiť šancu na úspech v spore. Súd k tomu na

okraj uvádza, že súdna prax dokonca nevylučuje, aby bolo za dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu
možné považovať tvrdenie oprávneného subjektu v žalobe, z ktorého je možné vyvodiť jeho vôľu, že
nechce byť právnym úkonom viazaný (H. XXX J. E. I. M. I., S., D. I. I. T., G., I. B. T. E. J. J. § XXX M.
Q., N. S., X. N. Q. F. XXXX, J. U. E. H. M. Q. M. Q. Q. § XXX).

30/ Súd skutočnosť, že došlo k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nemôže opomenúť,
resp.musínaňu(ajbeznávrhu)prihliadnuťztohodôvodu,že dovolacímprávnymúkonomsazrelatívne
neplatného právneho úkonu stal úkon rovnocenný s absolútne neplatným právnym úkonom, t. j. taký,
že je neplatný od začiatku (ex tunc). Súd na absolútnu neplatnosť prihliada vtedy, ak počas konania
vyjdú najavo skutočnosti spojené s absolútnou neplatnosťou. Toto sa stalo aj v prejednávanej veci, kedy

z vykonaného dokazovania vyplynuli skutočnosti, na základe ktorých súd dospel k záveru, že darovacia
zmluva je (v dôsledku dovolania sa jej neplatnosti), neplatná.

31/ Záver o neplatnosti však možno prijať len vtedy, ak bol naplnený dôvod, pre ktorý sa žalobca
neplatnosti dovolal, a to existencia kvalifikovaného omylu v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka, t.j.

omylu, ktorý sa týkal skutočnosti, ktorá bola pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a zároveň žalovaní 1/
a 2/ tento omyl vyvolali alebo o ňom museli vedieť.

32/ Podľa názoru súdu, na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení, možno
uzavrieť, že ak by žalovaný 1/ aj so svojou manželkou v čase uzavretia darovacej zmluvy u žalobcu

nebývali a nezačali by prerábať jeho dom, žalobca by žalovaným žalované pozemky nikdy nedaroval,
pretože najmä pozemky, ktoré daroval žalovanému 1/ boli stavebnými pozemkami, na ktorých sa mali
postaviť domy a z týchto mal mať potom žalovaný 1/ s manželkou príjem aj na prerábku domu žalobcu.
Pre jeho rozhodnutie darovať sporné pozemky žalovaným 1/ a 2/, tak bolo pre žalobcu rozhodujúce
správanie žalovaného 1/ a jeho manželky spočívajúce v tom, že začali spolu so žalobcom v jeho dome

bývať, a to nie na krátky čas, resp. prechodnú dobu, ale dlhodobo, na čo možno dôvodne usudzovať
z prerábky časti jeho domu, ktorú začali uskutočňovať. V nadväznosti na to súd uzaviera, že žalovaný 1/
(aj s manželkou) u žalobcu omyl v okolnosti, ktorá bola pre darovanie pozemkov pre neho rozhodujúca,
vyvolali, pričom nie je podstatné, či sa tak stalo úmyselne alebo nie. Každopádne o zmieňovanom
dôvode darovania pozemkov, pre ktorý sa žalobca rozhodol pozemky im darovať, museli prinajmenšom

vedieť, keďže tieto žalobcom uvádzané tvrdenia účinne nepopreli. Namietali len to, že sa nesprávali
k žalobcovi neúctivo, či nevďačne, resp. tak, že by tým porušili dobré mravy, a to hrubým spôsobom.
Dôvod odsťahovania sa od žalobcu počas konania nijako neozrejmili.

33/ Vzhľadom na to súd uzaviera, že darovacia zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1/ je

v časti darovania všetkých pozemkov žalobcu žalovanému 1/ s poukazom na § 49a v spojení s § 40a
od počiatku neplatná. V dôsledku tejto neplatnosti nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemkom
darovaným žalovanému 1/. Súd preto v tejto v časti žalobe vyhovel a určil, že žalobca je vlastníkom
pozemkov, ktoré boli predmetom tejto časti zmluvy tak, ako sú tieto podrobne uvedené v prvej výrokovej
časti rozsudku.

34/ Vo zvyšnej časti, ktorá sa týkala darovania medzi žalobcom a žalovaným 2/, súd darovaciu zmluvu
nevyhodnotil ako neplatnú, pretože podľa výsledkov dokazovania a nesporných skutkových tvrdení
nebolo možné prijať záver, že by sa žalovaný 2/ dopustil takého konania, ktoré by mohli u žalobcuvyvolať omyl a spôsobiť tak neplatnosť tejto časti darovacej zmluvy. Okolnosťou, pre ktorú sa žalobca
rozhodolspornépodielyžalovanému2/darovaťbolototižto,žechceltakpovediacobísťpredkupnéprávo
ostatných podielových spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti (najprv teda daroval podiely žalovanému

2/ ako svojmu synovcovi a ten ich mal následne previesť žalovanému 1/, ktorému ich chcel, nebyť
predkupného práva, žalobca darovať).

35/ Vychádzajúc zo záveru, že darovacia zmluva je v časti obsahujúcej dar žalobcu v prospech
žalovaného 2/ platná, súd pri posudzovaní dôvodnosti žaloby, na druhom mieste (z hľadiska

aplikácie hmotnoprávnych predpisov) postupoval podľa § 630 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto
ustanovenia darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom
jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

36/ V konaní bolo sporné splnenie druhej podmienky, ktorú zákon vyžaduje k tomu, aby darovací vzťah
zanikol, a to podmienky spočívajúcej v hrubom porušení dobrých mravov zo strany žalovaných.

37/ Dobré mravy (boni mores) patria k zásadám súkromného práva, bývajú užívané ako kritérium
obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce výkon subjektívnych práv.
Dobré mravy hoci sú zákonným pojmom, a teda majú funkciu normotvornú, nie sú zákonom definované.
Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky, pri ktorých je daný všeobecný záujem ich

rešpektovania. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu dobré mravy patrí vždy od prípadu k prípadu
sudcovi (citované z rozhodnutia sp. zn. NS SR 5 Cdo 72/2008 z 30. júna 2008).

38/ Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je akékoľvek nevhodné správanie
obdarovaného alebo len jeho samotná nevďačnosť, ale také správanie sa, ktoré s ohľadom na všetky

okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide buď o
porušenie značnej intenzity alebo porušovanie sústavné, alebo aj neposkytnutie potrebnej pomoci
darcovi alebo iným osobám, ktorá povinnosť vyplýva buď z právnych noriem (napr. Zákona o rodine)
alebo zo zmluvného vzťahu (lex contractus), pričom tieto osoby patria k členom rodiny darcu (citované
z rozhodnutia sp. zn. NS SR 5 Cdo 72/2008 z 30. júna 2008).

39/ Akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného, ani menej významné porušenie dobrých mravov,
ešte nezakladá darcovi právo domáhať sa vrátenia daru. Predpokladom úspešnej požiadavky na
vrátenie daru je len také správanie sa obdarovaného, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho
prípadu možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov, t.j. také správanie sa, ktoré s ohľadom

na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Pri
posudzovaní, či určité konkrétne správanie sa obdarovaného možno považovať za hrubé porušenie
dobrých mravov, treba pritom vychádzať z princípu vzájomnosti. To znamená, že treba brať do úvahy a
hodnotiť aj správanie sa darcu, zistiť, či tento sám sa nespráva voči obdarovanému v rozpore s dobrými
mravmi a či práve jeho správanie sa nie je príčinou nevhodného správania sa obdarovaného voči nemu

alebo členom jeho rodiny. V kladnom prípade by sa totiž nemohol darca úspešne domáhať vrátenia
daru, lebo reakciu obdarovaného, i keby bola taktiež nevhodná, nebolo by možné kvalifikovať ako hrubé
porušenie dobrých mravov. Išlo by v takom prípade o spoločensky nežiaducu vzájomnú komunikáciu
medzi darcom a obdarovaným, ktorú by sotva bolo možné charakterizovať ako hrubé porušenie dobrých
mravov zo strany obdarovaného. Výnimkou by bolo iba také správanie sa obdarovaného, ktoré by bolo

v zrejmom nepomere k správaniu sa samotného darcu (citované z rozhodnutia sp. zn. NS SR 5 Cdo
72/2008 z 30. júna 2008).

40/ Pri posudzovaní konkrétneho správania sa treba vychádzať z toho, či ide o porušenie dosahujúce
značnúintenzitualeboideoporušovaniesústavné,ktorésvojímtrvaním,priebehom,váhouapôsobením

nadobudlo povahu hrubého porušenia. Toto negatívne správanie sa musí prejavovať objektívne,
nepostačuje iba subjektívny pocit a úsudok darcu (NS SR 5 Cdo 72/2008 z 30. júna 2008).

41/ Predpokladom vrátenia daru je len také negatívne správanie sa obdarovaného, ktoré vzhľadom
na všetky významné okolnosti konkrétneho prípadu možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých

mravov. O také správanie ide spravidla v prípade porušenia dobrých mravov spôsobom, vyznačujúcim
sa značnou intenzitou alebo sústavnosťou (opakovanosťou), pričom jeho vonkajším prejavom môžu byť
fyzické násilie, hrubé urážky, neposkytnutie potrebnej pomoci, hrubý nezáujem a pod. (rozhodnutie NS
SR sp. zn. 2 Cdo 108/2007).42/ V prejednávanej veci sa žalobca s oboma žalovanými a dcérou žalovaného 2/ a súčasne manželkou
žalovaného 1/ v jednej osobe pred uzavretím zmluvy dohodli, že sa k nemu žalovaný 1/ s manželkou

po ich príchode z Nemecka na Slovensko nasťahujú, budú u neho bývať a starať sa o neho. Títo sa
k nemu nasťahovali na Veľkú noc v roku 2022, dom žalobcu začali aj prerábať a sľúbili mu, že sa o neho
budú starať. Následne bola uzavretá sporná darovacia zmluva a po viac ako štyroch mesiacoch od jej
uzavretia žalovaný 1/, aj s manželkou opustili dom žalobcu a prestali sa o neho starať. Žalovaný 2/ sľúbil
žalobcovi, že mu bude aj naďalej pomáhať. Aj on mu však pomáhať prestal.

43/ V konaní tak bolo na mieste posúdiť, či žalobcom uvádzané správanie žalovaného 2/, ktoré nastalo
po uzavretí darovacej zmluvy možno vyhodnotiť ako správanie hrubo porušujúce dobré mravy.

44/ Súd pritom dospel k záveru, že žalobcom tvrdené správanie žalovaného 2/ (a ani žalovaného 1/)
nie je takým, ktoré by porušovalo dobré mravy hrubým spôsobom. Nezáujem o osobu darcu, a to

už pár mesiacov po uzavretí darovacej zmluvy možno nepochybne vyhodnotiť ako konanie rozporné
s dobrými mravmi. Podľa názoru súdu však nedosahuje intenzitu hrubého porušenia, ktoré by bolo
možné konštatovať napríklad vtedy, ak by žalobca v nejakej, najmä závažnej záležitosti požiadal
žalovaného2/okonkrétnupomocatentobyjubezvážnehodôvoduposkytnúťodmietol.Vtejtosúvislosti
súd poukazuje na výpoveď žalobcu, ktorý v nej uviedol, že je sebestačný. To znamená, že na dennú, či

pravidelnú pomoc, resp. starostlivosť tak odkázaný nie je. Pokiaľ si chcel žalobca pre seba zabezpečiť
doživotnú starostlivosť a opateru zo strany (minimálne zo strany žalovaného 1/), mal možnosť tak urobiť
v rámci darovacej zmluvy, resp. popri nej uzavrieť (minimálne) so žalovaným 1/ zmluvu o zriadení
vecného bremena, ktorého predmetom by bol záväzok takejto starostlivosti a opatery.

45/ Vychádzajúc z týchto skutočností, súd žalobu žalobcu voči žalovanému 2/ ako nedôvodnú zamietol.

46/ Na rozhodnutie o trovách konania súd aplikoval § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého právo na náhradu
trov konania súd priznal žalobcovi voči žalovanému 1/ v plnom rozsahu, keďže vo vzťahu k nemu bol
žalobca plne úspešný. Vo vzťahu k žalovanému 2/ bol žalobca plne neúspešný. Súd preto náhradu trov

konania priznal voči nemu žalovanému 2/ v plnom rozsahu.

47/ O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne tunajší súd až po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie skončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).