Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 36C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206725
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424206725.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v spore navrhovateľa: Naša správcovská, s.r.o., IČO: 35 842 474, so
sídlom Miletičova 23, Bratislava, zastúpený: JUDr. Michal Ellinger, IČO: 433 175 11, advokát, so sídlom
Wolkrova 41, Bratislava, proti odporcom: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 2. E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XX/XX, F. I., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa

03.07.2024.

II. Súd nepriznáva odporcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01.07.2024 sa navrhovateľ domáha
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zastaviť všetky

stavebné práce a povinnosť zdržať sa všetkých stavebných prác v byte č. XX na X. poschodí v bytovom
dome na J. C. XX K., XXX XX D., so súp. číslom XXXX, na pozemku parc. č. XXXX, parcela registra
„C“, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, okres D. A., H. D. – L. I., katastrálne územie L. I. (ďalej aj
ako „byt“), a zároveň prizná navrhovateľovi voči odporcovi v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania
o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100%.

2. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v byte, ktorého
podielovými vlastníkmi sú odporcovia v 1. a 2. rade, každý z nich vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1, prebieha už niekoľko mesiacov rekonštrukcia. Správcovi vlastníkov bytov nachádzajúcich sa v tomto
bytovom dome, t. j. navrhovateľovi, a ani vlastníkom bytov nebola do dňa spísania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia doručená ohláška alebo stavebné povolenie k rekonštrukcii bytu a obyvatelia
bytového domu majú dôvodné podozrenie, že rekonštrukcia prebieha v rozpore so zákonom.

Navrhovateľ uviedol, že odporca v 1. rade tvrdí, že z pohľadu stavebného úradu prebieha konanie a že
je nariadený štátny stavebný dohľad, ktorý má predmetný byt obhliadnuť. Z uvedeného vyplýva, že v
rámci štátneho stavebného dohľadu bude rozhodnuté, či je dostatočná iba ohláška alebo rozhodnú, že
je potrebné stavebné povolenie. Na základe uvedeného by sa mali podľa navrhovateľa stavebné práce
v byte pozastaviť a počkať na rozhodnutie štátneho stavebného dohľadu, čo sa ale nestalo a práce
pokračujú aj naďalej.

Odporcovia v 1. a 2. rade podľa navrhovateľa vyliali veľké množstvo betónu do podlahy bez stavebného
povolenia, čím konali v rozpore so zákonom, použili nevhodný materiál do interiéru, a to lepidlo DenBit
BOND od výrobcu DenBraven – karta bezpečnostných údajov rev. 6, na základe čoho jeden z vlastníkov
bytu v bytovom dome bol na základe uvedeného nútený privolať hasičov a policajnú hliadku, nakoľko bol
v jeho byte nadmerný zápach z použitia predmetného lepidla v byte. Navrhovateľ ďalej uviedol, že hasiči
počas kontroly uznali oprávnenosť volania hasičov a hliadky, a dokonca aj samotný výrobca materiálu,

lepidla, odporúčal jeho mechanické odstránenie. Odporcovia v 1. a 2. rade namiesto odstránenia
materiálu pokračovali v stavbe a zaliali natreté trámy do betónovej dosky a navrhovateľ má za to, žestavebnými prácami zasahovali a naďalej zasahujú do nosných stien a konštrukcií bytového domu.
Viacerí vlastníci domu majú na základe uvedeného dôvodné podozrenie na ohrozenie statiky bytového
domu, nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade odmietli predložiť statický posudok, ktorý by im umožňoval

takéto stavebné úpravy.
Podľa statického posudku z roku 2022, ktorý odporca v 1. a 2. rade predložil navrhovateľovi
k rekonštrukcii bytu, nebolo absolútne posudzované vylievanie betónu do podlahy. Ak chceli odporcovia
v 1. a 2. rade zasahovať do podlahy a vylievať nový betón do podlahy, tak ich povinnosťou bolo podľa
navrhovateľa dať si vypracovať nový statický posudok, ktorý by sa zaoberal možným narušením statiky

domu pri tak rozsiahlych zásahoch do stavby bytového domu.
Odporca v 1. rade mal navrhovateľovi tvrdiť, že nad rámec jeho povinností objednal súdneho znalca,
ktorý má vyhodnotiť jeho kroky a rovnako tak uviedol, že súdny znalec z odboru chémia má uskutočniť
merania v dotknutých bytoch štyri mesiace po aplikácii. Vlastníčka jedného z bytov v bytovom dome na
schôdzi dňa 13.06.2024 uviedla, že si sama zabezpečila technika, ktorý bol v jej byte merať hodnoty
látky (lepidla), ktoré aplikovali vo svojom byte odporcovia v 1. a 2. rade. Technik pri meraní mal uviesť, že

ešte nikdy nenameral tak vysoké hodnoty v interiéri. Odporcovia v 1. a 2. rade aplikovali uvedenú látku,
lepidlo, dňa 07.02.2024 a prvé merania v bytoch sa uskutočnili na prelome apríl/máj, čo sú tri mesiace
po aplikácii uvedenej látky. Ani po troch mesiacoch neboli namerané hodnoty absolútne znesiteľné pre
zdravie človeka, čiže ihneď po ich aplikácii museli byť tieto hodnoty ešte oveľa vyššie.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že pri prvom probléme s danou látkou mal najskôr odporca v 1. rade tvrdiť, že

látka je na báze acetónu, na základe čoho si vlastníci bytov kúpili odsávačky na acetón. Táto informácia
sa nepotvrdila a zistilo sa, že nejde o acetón, ale o látku, ktorá je zdraviu škodlivá a viacerým obyvateľom
bytového domu to spôsobilo vážne zdravotné komplikácie. Ide dokonca o horľavú látku a na základe
uvedeného mali byť odporcovia v 1. a 2. rade podľa názoru navrhovateľa pred použitím danej látky
povinní dať vypracovať posudok od hasičov.

Obyvateľom bytového domu takéto konanie odporcov v 1. a 2. rade spôsobilo aj značné finančné straty,
kedy počas neustáleho vetrania v zime mali zvýšené náklady na vykurovanie a taktiež mali výdavky
spojené s náhradným bývaním. Niektorí obyvatelia mali dôvodnú obavu o svoje zdravie, a preto boli
nútení nájsť si náhradné ubytovanie a na nejaký čas bytový dom opustiť. Vlastník bytu č. XX p. M. K.
odhadol jeho finančné straty na približne 10.000,- eur.

Odporca v 1. a 2. rade podľa navrhovateľa uviedol, že je ochotný uhradiť náklady na vykurovanie a
ubytovanie v rozumnej miere po doložení vyúčtovania, čo sa ale do dnešného dňa nestalo a žiadne
náklady nikomu z vlastníkov bytov v bytovom dome nepreplatil.
Búracie práce zo strany odporcov v 1. a 2. rade sa v byte začali už vo februári 2022. Na základe toho
všetci obyvatelia niekoľkokrát žiadali odporcov v 1. a 2. rade, aby stavebné práce pozastavili do času,

kým neprídu výsledky od znalcov a technikov, čo ale odporcovia v 1. a 2. rade odmietli a v stavebných
prácach pokračujú do dňa vyhotovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovateľ vyjadril názor, že na stavebné práce, ktoré vykonávajú v byte odporcovia v 1. a 2. rade,
je potrebné stavebné povolenie, ktoré do dnešného dňa nepredložili a odmietajú uviesť dôvod, prečo
stavebným povolením nedisponujú.

Odporcovia v 1. a 2. rade mali taktiež ich konaním zasiahnúť do spoločných častí domu, keď kompletne
odkryli strop aj podlahu v byte bez toho, aby na to dostali súhlas ostatných spoluvlastníkov spoločných
častí a zariadení bytového domu.
Termín uskutočnenia stavebného dohľadu nie je navrhovateľovi do dňa vyhotovenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia známy a nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade odmietajú pozastaviť

stavebné práce v byte, vlastníci bytov majú dôvodné obavy o ich zdravie, život a majetok. Navrhovateľ
vyjadril obavu z ohrozenia statiky domu v dôsledku zásahov odporcov v 1. a 2. rade, ktorá môže byť
vážne narušená, a preto je na mieste požadovať pozastavenie stavebných prác do doby, kým nebude
vykonaný stavebný dohľad s konkrétnym záverom a rozhodnutím. Navrhovateľ má zároveň má dôvodné
podozrenie, že odporcovia v 1. a 2. rade sa snažia rekonštrukciu dokončiť ešte pred tým, ako bude

nariadený stavebný dohľad.
Navrhovateľ vyjadril názor, že po uplynutí určitého času už protiprávne konanie odporcov v 1. a 2. rade
môže takým spôsobom zasiahnuť do práv vlastníkov bytov, že poskytnutie ochrany rozhodnutím vo veci
samej už bude zmarené, nakoľko dôjde k ďalším nenapraviteľným ujmám na ich právach a zároveň,
že odporcovia v 1. a 2. rade vykonávajú stavebné práce neodborne, neprofesionálne, neohľaduplne, a

predovšetkým bez príslušným orgánom vydaného stavebného povolenia.
Dňa 13.06.2024 sa konala schôdza vlastníkov bytového domu C. XX K., XXX XX D., na ktorej
zástupcovia vlastníkov bytov poverili správcu, aby v ich mene na príslušnom súde podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia na zastavenie stavebných prác v byte. Navrhovateľ má zato, že je naplnený jeden zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu neodkladného opatrenia nedošlo. V
prípadepokračovaniasostavebnýmiprácami,ktoréhrubopoškodzujúspoločnéčastiazariadeniadomu,

môže dôjsť k ohrozeniu bezpečnosti obyvateľov, k vážnemu poškodeniu ich majetku a v neposlednom
rade k poškodeniu ich života a zdravia. V niektorých prípadoch už k poškodeniu zdravia obyvateľov aj
došlo dýchaním nebezpečných látok, ktoré použili odporcovia v 1. a 2. rade pri rekonštrukcii bytu. Na
základe vyššie uvedených skutočností a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení navrhovateľ súdu
navrhol nariadiť navrhované neodkladné opatrenia, nakoľko osvedčil, že ohrozenie záujmov vlastníkov

bytov v bytovom dome je také naliehavé, že existuje odôvodnená potreba, aby súd pomery účastníkov
dočasne upravil. Má za to, že konaním odporcov v 1. a 2. rade pritom hrozí škoda práve bytom a
nebytovým priestorom nachádzajúcim sa v tomto bytovom dome.

3. Navrhovateľ na osvedčenie tvrdení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil
nasledovné listinné dôkazy, a to technický list k lepidlu DenBit BOND rev. 6, Zápisnicu zo schôdze

vlastníkov bytového domu zo dňa 13.06.2024, Prezenčnú listinu zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa
13.06.2024, Pozvánku na schôdzu a výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre okres D. I zo dňa 01.07.2024.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 132 ods. 1 až 3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. písanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.
Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu

nepožíva. Dedenie sa zaručuje.
Podľa čl. 20 ods. 3 cit. Ústavy SR vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných
alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Podľa § 127 ods. 1 prvej vety OZ vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú

pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv.
Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa prvej vety § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej

len „ZoVBaNP) správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
(ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci bytov a
nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“).Podľa prvej vety § 9 ods. 2 ZoVBaNP právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.

Podľa § 9 ods. 7 ZoVBaNP spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v
mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom
mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným
orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej
moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome.
Podľa prvej vety § 98 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej
len „stavebný zákon“) štátny stavebný dohľad zabezpečuje ochranu verejných záujmov, ako aj práv
a právom chránených záujmov právnických osôb a fyzických osôb, ktoré vyplývajú z uskutočňovania
stavby alebo jej zmeny, z vlastností stavby pri jej užívaní, z odstránenia stavby a z terénnych úprav, prác
a zariadení podľa tohto zákona.

Podľa § 101 stavebného zákona ak je odôvodnená obava z ohrozenia verejných záujmov, je orgán
štátneho stavebného dohľadu oprávnený nariadiť na náklad stavebníka alebo vlastníka stavby odobratie
a preskúšanie vzoriek, skúšky stavby a prizvať znalcov na posúdenie technicky náročných alebo
neobvyklých stavieb.
Podľa § 134 ods. 1 stavebného zákona poverení zamestnanci orgánu územného plánovania,

stavebného úradu, regionálneho úradu, inšpekcie a ďalších orgánov štátnej správy môžu vstupovať na
cudzí pozemok, na stavenisko, na stavbu a do nej s vedomím ich vlastníkov, ak plnia úkony vyplývajúce z
tohto zákona, ktoré sa týchto pozemkov a stavieb dotýkajú; pritom musia dbať, aby čo najmenej rušili ich
užívanieaabyichčinnosťounevznikliškody,ktorýmmožnozabrániť.Oprávnenienavstupsapreukazuje
osobitným preukazom.

5. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že základným predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. Ďalším
predpokladom je aspoň osvedčená danosť sporného práva, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne priznané.

Z podstaty a účelu inštitútu neodkladného opatrenia vyplýva, že pre rozhodnutie o jeho nariadení
nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemôže
byť založené len na tvrdeniach jeho navrhovateľa, ale je potrebné, aby boli tieto tvrdenia osvedčené
aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a zároveň umožňujú
súdu prijať záver o odôvodnenosti práva, ktorému sa má neodkladne poskytnúť ochrana a záver

o neodkladnej potrebe úpravy pomerov alebo dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie. Povinnosť súdu
osvedčiť tvrdenia má navrhovateľ neodkladného opatrenia. To znamená, že neodkladné opatrenie je
procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri bezprostrednom ohrození
práva. S ohľadom na krátku lehotu rozhodovania bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez
vyjadrenia protistrany, je dôležitý obsah samotného návrhu. Zo strany navrhovateľa je preto nevyhnutné,

aby opísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka riadnej odôvodnenosti totiž súvisí s tým, že v rámci
rozhodovania o neodkladnom opatrení sa nevykonáva kvalifikované dokazovanie ako v konaní vo
veci samej, ale navrhovateľ iba osvedčuje tvrdené skutočnosti. Súd pritom zvažuje, či nariadením
neodkladného opatrenia nevznikne inému neprimeraná ujma a prihliada aj na to, že nariadením

neodkladného opatrenia možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a v
záujme ním sledovaného cieľa a účelu. Je potrebné rešpektovať vymedzené zákonné a ústavné limity a
prihliadať na to, aby opatrením novoupravené pomery nezakladali ďalšie právne spory. Súd je povinný
pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzať zo skutkového stavu, ktorý
mu je známy a existuje v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.).

6. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu dokazovania potrebného na účely rozhodnutia o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (§ 329 C.s.p.), a to oboznámením sa s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj listinnými dôkazmi pripojenými k nemu, pričom dospel k záveru, že
o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť aj bez výsluchu a

vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný
nasledovný skutkový stav:7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 01.07.2024 pre k.ú.: L. I., obec: D. – L. I., H.: D. A.
(ďalej len „list vlastníctva č. XXXX“), vyplýva, že odporca v 1. rade je podielovým vlastníkom bytu
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 a odporca v 2. rade je podielovým vlastníkom bytu vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1.
Zo zápisnice z schôdze vlastníkov bytového domu C. XX K., D. (ďalej len „bytový dom“) konanej dňa
13.06.2024 súd zistil, že zástupcovia vlastníkov bytov v bytovom dome poverili správcu, navrhovateľa,
aby v ich mene podal na príslušnom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zastavenie
stavebných prác v byte. Za podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia hlasovalo 14

vlastníkov, proti bolo 0 vlastníkov a zdržali sa hlasovania 2 vlastníci.
Navrhovateľ súdu predložil zároveň Technický list TL 81.28 Lepidlo na asfaltové pásy za studena DenBit
BOND.
Žiadne ďalšie listinné dôkazy neboli k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojené.

8. Posúdením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj oboznámením sa s obsahom listín

k nemu pripojených dospel súd k záveru, že navrhovateľ neosvedčil splnenie podmienok vyžadovaných
pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

9. Z obsahu listinných dôkazov (Pozvánka, Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytového domu)
vyplýva, že zvolanie schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome konanej dňa 13.06.2024 inicioval

navrhovateľ. Navrhovateľ však súdu náležite neosvedčil, že je osobou, s ktorou vlastníci bytov
v bytovom dome uzatvorili zmluvu o výkone správy, na základe ktorej je oprávnený zastupovať
vlastníkov bytov v bytovom dome v konaní pred súdom, a to aj napriek tomu, že je nepochybné,
že zmluvou o výkone správy disponuje. Listinné dôkazné prostriedky však majú pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné

dokazovanie a spravidla rozhoduje bez pojednávania a bez výsluchu strán a v prípade ich absencie sa
aplikuje striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní
návrhu a jeho príloh, spočívajúca v zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj zo Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytového
domu vyplýva, že vlastníci bytov v bytovom dome považujú prebiehajúce stavebné práce v byte

v podielovom spoluvlastníctve odporcov v 1. a 2. rade za spôsob obmedzovania ich vlastníckeho práva.
Navrhovateľ však súdu riadne neosvedčil priebeh stavebných prác v byte, ktoré vychádzajúc z jeho
tvrdeniaprebiehajúodfebruára2022,t.j.viacako2rokydopodanianávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, a to napríklad predložením statického posudku k rekonštrukcii bytu z roku 2022, ktorý mu
mali odporcovia v 1. a 2. rade predložiť, prípadne záznamami o vykonaní kontroly hasičmi či výsledkami

meraní technikom z obdobia „apríl/máj“ po aplikácii lepidla v byte odporcov v 1. a 2. rade, na ktoré sa
v návrhu odvoláva. Súd má na základe uvedeného za to, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil ním
tvrdené skutočnosti o samotnej realizácii stavebných prác v byte odporcov v 1. a 2. rade, odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, keď sa obmedzil iba na
tvrdenia o ich priebehu.

Navrhovateľ sa samotným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha rozhodnutia, ktorým
súd uloží odporcovi v 1. a 2. rade povinnosť „... zastaviť všetky stavebné práce a zdržať sa všetkých
stavebnýchprácvbyte...“,atobezčasovéhoobmedzenia,vdôsledkučohosmerujekrozhodnutiu,ktoré
nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany. Súd však nemôže
nariadením neodkladného opatrenia uložiť povinnosti v rozsahu navrhovanom neodkladným opatrením

iba na základe tvrdení vznesených navrhovateľom, nakoľko nemá za dostatočne preukázané, či a akého
konania v podobe stavebných prác sa navrhovateľ v byte dopustil a či tým mohol ohroziť ostatných
vlastníkov bytov v bytovom dome, prípadne narušiť technický stav bytového domu.
Súdpooboznámenísasoskutkovýmitvrdeniaminavrhovateľa,vrátanelistinnýchdôkazovpredložených
na ich preukázanie, musí konštatovať, že navrhovateľ neuniesol bremeno osvedčenia daného nároku.

Súd, a to ani v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, nemôže rozhodovať len na základe
skutkových tvrdení.
Súd zároveň uvádza, že zásah do vlastníckeho práva musí zachovávať spravodlivú rovnováhu medzi
potrebami verejného alebo všeobecného záujmu spoločnosti a požiadavkami ochrany základných práv
jednotlivcov, musí existovať rozumný pomer proporcionality medzi použitými prostriedkami a cieľom,

ktorý sleduje každé opatrenie obmedzujúce výkon vlastníckeho práva danej osoby, intenzita zásahu do
vlastníckehoprávarealizovanávpodobeneodkladnéhoopatreniabynemalabyťvovýraznomnepomere
a ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia druhá
strana získa. Nútené obmedzenie vlastníckeho práva sa spája so zásahom do výkonu vlastníckychpráv proti vôli vlastníka, keď podmienka „ nevyhnutnej miery“ vyžaduje, aby zásah nebol väčší než je
nevyhnutné a zároveň vyžaduje, aby netrval dlhšie, ako je nevyhnutné.
Vo vzťahu k úprave pomerov, ako navrhoval navrhovateľ, t. j. uloženie povinnosti odporcom v 1. a 2.

rade zastaviť všetky stavebné práce a zdržať sa všetkých stavebných prác v byte, je súd názoru, že
nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení by došlo k neprimeranému a nevyváženému
zásahu do vlastníckych práv odporcov v 1. a 2. rade, v dôsledku čoho by nemohli realizovať žiadne
práce v byte, t. j. ani udržiavacie, na ktoré sa nevyžaduje ani ohlásenie stavebnému úradu, a to ani
v nevyhnutnom prípade.

10. Súd má za to, že k možnosti nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 330 ods. 2 C.s.p., ktorým
by došlo k trvalej úprave pomerov strán sporu, a to vzhľadom k zneniu navrhovaného neodkladného
opatrenia, akého nariadenie žiada navrhovateľ v tejto veci, je potrebné pristupovať zdržanlivo, a keďže
nie je vydávané po vykonaní riadneho dokazovania v kontradiktórnom civilnom procese, ešte väčšie
nároky týkajúce sa povinnosti uvádzať skutkové tvrdenia a predkladať, resp. označovať dôkazy, sú

kladené na navrhovateľa neodkladného opatrenia (§ 326 C.s.p.), a to s tým, že súd dodatočne nevyzýva
na splnenie týchto povinností. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie.
Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností umožňujúcich prijať záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a bez osvedčenia existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, ktorá by naviac pri
vyhovení návrhu, o aký ide v prejednávanej veci, mala mať trvalý charakter (§ 336 ods. 1 C.s.p.).

11.Vzhľadomnavyššieuvedenépretosúdrozhodoltak,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
doručený súdu dňa 03.07.2024 v súlade s ustanovením § 328 ods. 1 C.s.p. zamietol.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Keďže súd návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, odporcovia v 1. a 2. rade mali v konaní úspech. Nakoľko
však odporcom v 1. a 2. rade žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a nárok na náhradu trov konania im nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.