Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124208420
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124208420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Nitra, so

sídlom Damborského 1, 949 66 Nitra, IČO: 35 629 061, proti žalovanému: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., 2/ neznámi dedičia po A. G., 3/ neznámi dedičia po G. G., 4/ neznámi
dedičia po E. C., H. G., žalovaní 2/,3/,4/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie, že nehnuteľnosti ku dňu smrti patria do vlastníctva
zomrelých, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že vlastníkom pozemku zapísaného na LV č. XXXX, nachádzajúceho sa v kat. úz. E. F.,
v obci E. F., v okrese Nitra, ako parc. reg. „E“ č. 2584/37, druh pozemku – orná pôda o výmere 8721

m2, bol v podiele 1/1 ku dňu smrti žalovaný v 2/rade G. A..

II. Súd určuje, že vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v kat. úz. E. F.,
v obci E. F., v okrese Nitra, ako:
- parc. reg. „E“ č. 3769/20, druh pozemku – orná pôda o výmere 4872 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3769/27, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 1031 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3780/7, druh pozemku – orná pôda o výmere 6261 m2,

bol v podiele 1/3-ine ku dňu smrti žalovaný v 2/rade G. A..

III. Súd určuje, že vlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v kat. úz. E.
F., v obci E. F., v okrese Nitra, ako:
- parc. reg. „E“ č. 3769/20, druh pozemku – orná pôda o výmere 4872 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3769/27, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 1031 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3780/7, druh pozemku – orná pôda o výmere 6261 m2,
bola v podiele 1/3-ine ku dňu smrti žalovaná v 3/rade G. G..

IV. Súd určuje, že vlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v kat. úz. E.
F., v obci E. F., v okrese Nitra, ako:
- parc. reg. „E“ č. 3769/20, druh pozemku – orná pôda o výmere 4872 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3769/27, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 1031 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3780/7, druh pozemku – orná pôda o výmere 6261 m2,
bola v podiele 1/3-ine ku dňu smrti žalovaná v 4/rade C. E. (H. G.).

V. Súd určuje, že vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v kat. úz. E. F.,
v obci E. F., v okrese Nitra, ako:
- parc. reg. „E“ č. 3742, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 64492 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3743, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3744, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 287772 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3745, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 1708 m2,

- parc. reg. „E“ č. 3746, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 550 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3747, druh pozemku – orná pôda o výmere 899 m2,- parc. reg. „E“ č. 3748, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 9966 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3750, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 94243 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3751, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 87517 m2,

- parc. reg. „E“ č. 3752, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 60334 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3753, druh pozemku – orná pôda o výmere 798 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3755, druh pozemku – orná pôda o výmere 1478 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3756, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 54932 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3757, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 124771 m2,

- parc. reg. „E“ č. 3758, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 18131 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3759, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 418546 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3760, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 6107 m2,
bol v podiele 203/333000 ku dňu smrti žalovaný v 2/rade G. A..

VI. Súd určuje, že vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v kat. úz. E.

F., v obci E. F., v okrese Nitra, ako:
- parc. reg. „E“ č. 3742, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 64492 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3743, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3744, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 287772 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3745, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 1708 m2,

- parc. reg. „E“ č. 3746, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 550 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3747, druh pozemku – orná pôda o výmere 899 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3748, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 9966 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3750, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 94243 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3751, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 87517 m2,

- parc. reg. „E“ č. 3752, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 60334 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3753, druh pozemku – orná pôda o výmere 798 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3755, druh pozemku – orná pôda o výmere 1478 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3756, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 54932 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3757, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 124771 m2,

- parc. reg. „E“ č. 3758, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 18131 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3759, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 418546 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3760, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 6107 m2,
bol v podiele 1/555 ku dňu smrti žalovaný v 2/rade G. A. (ž. C., H. I.).

VII. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným v 1/ až v 4/rade domáhal určenia:
I. Súd určuje, že vlastníkom pozemku zapísaného na LV č. XXXX, nachádzajúceho sa v kat. úz. E. F.,
v obci E. F., v okrese Nitra, ako parc. reg. „E“ č. 2584/37, druh pozemku – orná pôda o výmere 8721

m2, bol v podiele 1/1 ku dňu smrti žalovaný v 2/rade G. A..
II. Súd určuje, že vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v kat. úz. E. F.,
v obci E. F., v okrese Nitra, ako:
- parc. reg. „E“ č. 3769/20, druh pozemku – orná pôda o výmere 4872 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3769/27, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 1031 m2,

- parc. reg. „E“ č. 3780/7, druh pozemku – orná pôda o výmere 6261 m2, bol v podiele 1/3-ine ku dňu
smrti žalovaný v 2/rade G. A..
III. Súd určuje, že vlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v kat. úz. E.
F., v obci E. F., v okrese Nitra, ako:
- parc. reg. „E“ č. 3769/20, druh pozemku – orná pôda o výmere 4872 m2,

- parc. reg. „E“ č. 3769/27, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 1031 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3780/7, druh pozemku – orná pôda o výmere 6261 m2,bola v podiele 1/3-ine ku dňu
smrti žalovaná v 3/rade G. G..
IV. Súd určuje, že vlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v kat. úz. E.
F., v obci E. F., v okrese Nitra, ako:

- parc. reg. „E“ č. 3769/20, druh pozemku – orná pôda o výmere 4872 m2,- parc. reg. „E“ č. 3769/27, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 1031 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3780/7, druh pozemku – orná pôda o výmere 6261 m2, bola v podiele 1/3-ine ku dňu
smrti žalovaná v 4/rade C. E. (H. G.).

V. Súd určuje, že vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v kat. úz. E. F.,
v obci E. F., v okrese Nitra, ako:
- parc. reg. „E“ č. 3742, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 64492 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3743, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3744, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 287772 m2,

- parc. reg. „E“ č. 3745, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 1708 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3746, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 550 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3747, druh pozemku – orná pôda o výmere 899 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3748, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 9966 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3750, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 94243 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3751, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 87517 m2,

- parc. reg. „E“ č. 3752, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 60334 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3753, druh pozemku – orná pôda o výmere 798 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3755, druh pozemku – orná pôda o výmere 1478 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3756, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 54932 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3757, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 124771 m2,

- parc. reg. „E“ č. 3758, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 18131 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3759, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 418546 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3760, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 6107 m2, bol v podiele
203/333000 ku dňu smrti žalovaný v 2/rade G. A..
VI. Súd určuje, že vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v kat. úz. E.

F., v obci E. F., v okrese Nitra, ako:
- parc. reg. „E“ č. 3742, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 64492 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3743, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3744, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 287772 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3745, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 1708 m2,

- parc. reg. „E“ č. 3746, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 550 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3747, druh pozemku – orná pôda o výmere 899 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3748, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 9966 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3750, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 94243 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3751, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 87517 m2,

- parc. reg. „E“ č. 3752, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 60334 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3753, druh pozemku – orná pôda o výmere 798 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3755, druh pozemku – orná pôda o výmere 1478 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3756, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 54932 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3757, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 124771 m2,

- parc. reg. „E“ č. 3758, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 18131 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3759, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 418546 m2,
- parc. reg. „E“ č. 3760, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria o výmere 6107 m2, bol v podiele
1/555 ku dňu smrti žalovaný v 2/rade G. A. (ž. C., H. I.).

1.1. Žalobu podal z dôvodu, že žalovaný v 1/rade si odvodzuje svoje vlastníctvo v označených podieloch
k predmetným pozemkom v Obci E. F., katastrálne územie E. F., na základe osvedčenia vyhlásenia o
vydržaní vlastníckeho práva, ktoré osvedčil A. A. J. dňa 22.12.2005 do notárskej zápisnice č. K. XXX/
XXXX, K. XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, ktorá bola do katastra nehnuteľností zapísaná záznamom
Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. Z 6891/05-217/06.

1.2. Zápis vlastníckeho práva k vyššie označeným pozemkom na listoch vlastníctva číslo XXXX I.
XXXX – kat. úz. E. F., dosiahol žalovaný v prvom rade v rozpore so zákonom, na základe osvedčenia
vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva spísaného do notárskej zápisnice A. J. číslo K. XXX/XXXX,
NZ 67874/2005, NCRls 67044/2005 dňa 22.12.2005.

1.3. Dňa 22.12.2005 A. B. C., t.j. žalovaný v 1/rade, požiadal notára JUDr. Jána Boška, aby do notárskej
zápisnice č. N 171/2005, NZ 67874/2005, NCRls 67044/2005 spísal v zmysle § 63 Notárskeho poriadku
osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva a vyhlásil, že titulom vydržania nadobudol dosvojho vlastníctva tieto pozemky v katastrálnom území E. F. v označených podieloch, tak ako je to
uvedené v žalobe. Žalovaný v 1/rade vo svojom vyhlásení preukazoval, že splnil podmienky vydržania
podľa § 134 Občianskeho zákonníka, pričom v rámci vyhlásenia vedome uviedol nepravdivé skutočnosti

a zároveň predložil písomné vyhlásenie zo dňa 18.10.2005, ktorého obsah sám vyhotovil a následne ho
predložil k podpisu L. G., ktorá sa s obsahom vyhlásenia pri podpise neoboznámila a o okolnostiach v
ňom obsiahnutých nemala vedomosť.

1.4. Notársku zápisnicu nezákonne osvedčujúcu vlastnícke právo A. B. C. tento doručil na Správu

katastra v Nitre, ktorá vykonala zápis vlastníckeho práva k vyššie označeným pozemkom záznamom č.
Z 6891/05-217/06 v prospech A. B. C. na listy vlastníctva č. XXXX I. XXXX – kat. úz. E. F..

1.5. Za opísaný skutok bola na Okresný súd Nitra pod sp. zn. Kv 105/10-41 prokurátorom Krajskej
prokuratúry Nitra podaná na žalovaného v prvom rade dňa 20.12.2013 obžaloba pre obzvlášť závažný
zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona. O obžalobe koná Okresný

súd Nitra v trestnom konaní číslo 1T/135/13, ktorý vo veci doteraz nerozhodol. Žalovaný v 1/rade nebol
doposiaľ v trestnom konaní uznaný vinným zo skutku, ktorý bol prokurátorom kvalifikovaný ako trestný
čin a ktorého predmetom boli nehnuteľnosti uvedené v bode I. žaloby. To však neznamená, že vlastnícke
právo k týmto nehnuteľnostiam nadobudol v súlade so zákonom. V trestnom konaní bolo preukázané, že
žalovaný v 1/rade nesplnil podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním podľa § 134 odsek

1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vyhlásenia o vydržaní. Žalovaný v 1/rade sa v trestnom
konaní k splneniu zákonných podmienok vydržania v zápisnici o výsluchu obvineného dňa 16.06.2009
nevyjadril.

1.6. Z výpovede svedkyne L. G. v trestnom konaní vedenom vyšetrovateľom KR PZ v Nitre pod ČVS:

KRP – 89/OEK-NR-2006 zo dňa 29.01.2007 vyplýva, že jej vyhlásenie zo dňa 18.10.2005, ktoré je
súčasťou notárskej zápisnice č. N 171/2005, NZ 67874/2005, NCRls 67044/2005 nie je pravdivé. Síce
ho podpísala, ale obsah vyhlásenia nie je pravda.

2. Podľa žalobcu nesplnenie zákonného predpokladu vydržania stanoveného ustanovením § 134

Občianskeho zákonníka zo strany žalovaného v rade, a to nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je
neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom ustanovenej doby 10 rokov, je
preukázané aj oznámením Poľnohospodárskeho družstva Veľké Zálužie o užívaní a nájme pozemkov
zo dňa 12.02.2007 adresovaným Krajskému riaditeľstvu PZ v Nitre, podľa ktorého parcely reg. E č. 3742,
3743, 2584/37, 3769/20, 3769/27, 3780/7 v rozhodnom období užívalo Poľnohospodárske družstvo

Veľké Zálužie.

2.1. Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní okrem toho, že muselo obsahovať všeobecné náležitostí
notárskej zápisnice a vyhlásenie o splnení podmienok vydržania, muselo tiež v zmysle § 63 písmeno
a) bod 3 Notárskeho poriadku platného v čase spísania notárskej zápisnice obsahovať aj vyjadrenie

Slovenského pozemkového fondu k nadobudnutiu vlastníctva žalovaným v 1/rade.

2.2. Notárska zápisnica JUDr. Jána Boška číslo N 171/2005, NZ 67874/2005, NCRls 67044/2005 zo
dňa 22.12.2005 v rozpore s ustanovením § 63 písmeno a) bod 3 Notárskeho poriadku neobsahovala
vyjadrenie právnickej osoby príslušnej na správu pozemkov po zomrelých posledných vlastníkoch

(Slovenského pozemkového fondu). Vyjadrenie tohto subjektu nebolo notárovi ako dôkaz predložené a
notárska zápisnica ho v rozpore so zákonom neobsahuje.

2.3. V danej veci vzhľadom na už opísané skutočnosti je vyhlásenie žalovaného v 1/rade o splnení
podmienok vydržania k pozemkom uvedeným v bode I. žaloby, osvedčené notárom podľa zápisnice

č. N 171/2005, NZ 67874/2005, NCRls 67044/2005 dňa 22.12.2005, absolútne neplatným právnym
úkonom. Preto žalovaný v 1/rade nemohol legálne nadobudnúť vlastnícke právo k vyššie označeným
pozemkom v kat. úz. E. F.. Zápis vlastníckeho práva žalovaného v 1/rade k pozemkom v kat. úz. E. F. je
v rozpore s ustanovením § 134 Občianskeho zákonníka, pretože nesplnil zákonné podmienky vydržania.
Žalovaný v 1/rade v žiadnom prípade nemohol a nemôže byť vlastníkom nehnuteľností, no zápis v

katastri nehnuteľností mu umožňuje vystupovať v takomto postavení. Jeho vlastnícke právo je vylúčené.

3. Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že posledný legálni vlastníci pozemkov boli ako to vyplýva z listov
vlastníctva, a to ako vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX – kat. úz. E. F. vyhotoveného dňa 21.12.2005, žeposlednými legálnymi vlastníkmi pozemkov v katastrálnom území E. F. označených ako parcely reg. E
č. 3769/20, 3769/27 a 3780/7, predtým ako A. B. C. získal zápis vlastníctva pre seba boli A. G. v podiele
1/3, G. G. v podiele 1/3 a E. C. v podiele 1/3. Na liste vlastníctva sú identifikovaní ako G. A. (SPF), G.

G. (SPF) a C. E. (rod. G.) (SPF).

3.1. Z listu vlastníctva č. XXXX – kat. úz. E. F. vyhotoveného dňa 06.12.2005 vyplýva, že posledným
legálnym vlastníkom pozemku v katastrálnom území E. F. označeného ako parcela reg. E č. 2584/37
v podiele 1/1 predtým ako A. B. C. získal zápis vlastníctva jeho podielu pre seba bol A. G.. Na liste

vlastníctva je identifikovaný ako G. A. (SPF).

3.2. Z listu vlastníctva č. XXXX – kat. úz. E. F. vyhotoveného dňa 21.12.2005 vyplýva, že posledným
legálnym vlastníkom pozemkov v katastrálnom území E. F. označených ako parcely reg. E č. 3742,
3743, 3744, 3745, 3746, 3747, 3748, 3750, 3751, 3752, 3753, 3755, 3756, 3757, 3758, 3759, 3760
v podiele 803/330000 predtým ako A. B. C. získal zápis vlastníctva jeho podielu pre seba bol A. G..

Na liste vlastníctva je identifikovaný ako G. A. (SPF) pri podiele 203/333000 a G. A. (M. C., H. I.) pri
podiele 1/555.

3.3. Označené pozemky neboli prejednané v dedičskom konaní po zomrelých A. G., G. G. a E. C., o
čom svedčí ich zápis v liste vlastníctva č. XXXX – kat. úz. E. F. vyhotovenom dňa 21.12.2005, v liste

vlastníctva č. XXXX – kat. úz. E. F. vyhotovenom dňa 21.12.2005 a v liste vlastníctva č XXXX - kat. úz.
E. F. vyhotovenom dňa 06.12.2005. Označení zomrelí nikdy svoje vlastníctvo k pozemkom nepreviedli.
Aj po ich smrti ich vlastnícke právo k týmto pozemkom zostalo zapísané na LV č. XXXX, XXXX I. XXXX
– kat. úz. E. F..

3.4. Špecifikovať dedičov po zomrelých pôvodných vlastníkoch nebolo možné. Dedičov sa nepodarilo
zistiť ani vo vyššie označenom trestnom konaní a pre úspešnú lustráciu dedičských konaní po zomrelých
na súde je nutné uviesť dátumy ich úmrtí, čo v tomto prípade tiež nebolo možné. Neznámych dedičov
však ex lege zastupuje Slovenský pozemkový fond.

4. Žalovaný v 1/rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nemôže mať pripomienky
a pripojiť listiny k návrhu pripojenej žaloby, nakoľko všetky doklady a podklady k tomuto prípadu mu
odobrala polícia ešte v roku 2006 a doteraz sú na Okresnom súde Nitra.

5. Slovenský pozemkový fond, ako zástupca žalovaných v 2/ až v 4/rade, vo svojom písomnom vyjadrení

k žalobe uviedol, že súhlasí s podanou žalobou, nakoľko navrhovaným výrokom súdneho rozhodnutia sa
nehnuteľnosti v kat. úz. E. F., Obec E. F., Okres K., vrátia do výlučného vlastníctva, resp. do podielového
spoluvlastníctva pôvodných vlastníkov pozemkov – A. G., G. G. a E. C., H. G..

6. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 22.01.2025, ktorého sa nezúčastnili žalovaný v 1/

rade ani SPF ako zástupca žalovaných v 2/ až v 4/rade. Žalovaný v 1/rade ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní listom zo dňa 09.01.2025 a vyslovil súhlas, aby pojednávanie prebiehalo a pokračovalo
bez jeho prítomnosti. Rovnako SPF ospravedlnil svoju neúčasť písomne, nežiadal odročiť pojednávanie
a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a navrhol, aby súd žalobe vyhovel.
Preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1/ až v 4/rade.

6.1. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe v súlade s jej písomným
vyhotovením. V bode I. upresnil žalobu v tom, že ide o nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX a opravil
v bodoch II. až IV. chybu v písaní, kde sa uvádza nesprávne číslo LV XXXX a správne má byť 2605. Vo
svojej záverečnej reči uviedol, že s poukazom na predložené dôkazy je jednoznačne preukázané, že

žalovaný v 1/rade nesplnil zákonné podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a listiny
z katastra nehnuteľnosti svedčia v prospech vlastníckeho práva osôb označených v žalobnom petite.
Preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel v súlade s písomným návrhom, opraveným na pojednávaní.
Náhradu trov konania nežiadal.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom notárskej zápisnice č. N 171/2005, Nz
67874/2005, vyhlásenia o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam, vyhlásenia L. G., výpisov z LV
č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, oznámenia o užívaní a nájme pozemkov, oznámenia Okresnéhosúdu Nitra, výpisov z LV č. XXXX, LV č. XXXX, zápisnice o výsluchu obvineného, zápisnice o výsluchu
svedka, a zistil tento skutkový stav:

7.1. Dňa 22.12.2005 bola spísaná notárska zápisnica notárom JUDr. Jánom Boškom pod číslom N
171/2005, Nz 67874/2005, na základe ktorej došlo k osvedčeniu vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho
práva účastníka A. B. C., t.j. žalovaného v 1/rade, že titulom vydržania nadobudol do svojho vlastníctva
v celosti pozemkové nehnuteľnosti v kat. úz. E. F., zapísané na LV č. XXXX parc. č. 2584/37 orná pôda
o výmere 8721 m2, LV č. XXXX parc. č. 3769/20 orná pôda o výmere 4872 m2, parc. č. 3769/27 lesný

pozemok o výmere 1031 m2, parc. č. 3780/7 orná pôda o výmere 6261 m2.

7.2. Ďalej bolo osvedčené vyhlásenie žalovaného v 1/rade, že titulom vydržania nadobudol do svojho
vlastníctva spoluvlastnícky podiel na pozemkových nehnuteľnostiach v kat. úz. E. F., evidované v KN
na LV č. XXXX parc. č. 3742 lesný pozemok o výmere 64492 m2, parc. č. 3743 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 716 m2, parc. č. 3744 lesný pozemok o výmere 287772 m2, parc. č. 3745 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 1708 m2, parc. č. 3746 zastavané plochy a nádvoria o výmere 550 m2,
parc. č. 3747 orná pôda o výmere 899 m2, parc. č. 3748 lesný pozemok o výmere 9966 m2, parc. č.
3750 lesný pozemok o výmere 94243 m2, parc. č. 3751 lesný pozemok o výmere 87517 m2, parc. č.
3752 lesný pozemok o výmere 60334 m2, parc. č. 3753 orná pôda o výmere 798 m2, parc. č. 3755
orná pôda o výmere 1478 m2, parc. č. 3756, lesný pozemok o výmere 54932 m2, parc. č. 3757 lesný

pozemok o výmere 124771 m2, parc. č. 3758 zastavané plochy a nádvoria o výmere 18131 m2, parc.
č. 3759 lesný pozemok o výmere 418546 m2, parc. č. 3760 zastavané plochy a nádvoria o výmere
6107 m2, a to celý spoluvlastnícky podiel A. G., zapísaného na cit. LV pod B321/ v 203/333000-inách,
A. G. pod B825/ v 1/555-inách. Celkové vydržaním nadobudnuté spoluvlastnícke podiely majú súhrnnú
výmeru 2973,10 m2.

7.3. Z bodu 2. notárskej zápisnice vyplýva vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa §
134 OZ. V bode 2.1. je uvedené, že vyjadrenie dotknutých osôb, alebo ich právnych nástupcov, ak sú
tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady. Účastník doložil do spisu písomné
vyhlásenie zo dňa 18.10.2005 a uviedol, že ide o písomné vyjadrenie dotknutej osoby. Podľa vyjadrenia

dotknutej osoby táto nemá žiadne výhrady k vzniku vlastníckeho práva účastníka k predmetu tohto
osvedčenia vyhlásenia o vydržaní. Účastník doložil do spisu zákonom požadované písomné vyjadrenie
Obce Veľké Zálužie zo dňa 24.10.2005.

7.4. Z vyhlásenia L. G. zo dňa 18.10.2005 vyplýva, že ako jediný zákonný dedič po A. C. potvrdzuje

dohodu, na základe ktorej za náhradu prevzal uvedené nehnuteľnosti A. C., starý otec navrhovateľa,
ktorý ich navrhovateľovi daroval. Jedná sa o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E. F., Obec E. F..
Vyhlasuje, že navrhovateľ A. B. C. je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastri
Obce Veľké Zálužie, zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, a to parcely tak ako sú uvedené
vyššie v notárskej zápisnici pod bodom 7.1. a 7.2. tohto rozsudku.

7.5. Z listu Obce Veľké Zálužie zo dňa 24.10.2005, označeného ako vyhlásenie o nadobudnutí
vlastníctva k nehnuteľnostiam vyplýva, že obec nemá námietky, aby A. B. C. nadobudol do vlastníctva
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E. F., N. Veľké Zálužie, vedené správou katastra na LV č.
XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, parcely tak ako sú uvedené vyššie.

8. Z výpisu LV č. XXXX – čiastočný, na ktorom sú zapísané parcely uvedené v notárskej zápisnici (bod
7.2. rozsudku) vyplýva, že ako podielový spoluvlastník pod B 321 je vedený A. G. (SPF), spoluvlastnícky
podiel 203/330000 a pod B 825 je vedený A. G. (ž. C., H. I.) (SPF) spoluvlastnícky podiel 1/555.

8.1. Z výpisu LV č. XXXX pre katastrálne územie E. F. vyplýva, že parcely registra „E“ evidované na
mape určeného operátu sú zapísané ako parc. č. 3769/20, druh pozemku – orná pôda o výmere 4872
m2, parc. č. 3769/27, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 1031 m2, parc. č. 3780/7, druh pozemku
– orná pôda o výmere 6261 m2, a to v spoluvlastníckom podiele A. G. (SPF), G. G. (SPF) a E. C., H.

G. (SPF), každý v spoluvlastníckom podiele 1/3-ina.8.2. Z výpisu LV č. XXXX pre katastrálne územie E. F. vyplýva, že ako vlastník parcely registra „E“
evidovanej na mape určeného operátu , parc. č. 2584/37, druh pozemku – orná pôda o výmere 8721
m2, bol vedený A. G. (SPF) v spoluvlastníckom podiele 1/1.

9. Z oznámenia o užívaní o nájme pozemkov Poľnohospodárskeho družstva Veľké Zálužie zo dňa
12.02.2007 vyplýva, že Poľnohospodárske družstvo Veľké Zálužie oznamuje Krajskému riaditeľstvu
Policajného zboru v Nitre, že užíva a vypláca nájomné za parcely, ktoré boli predmetom osvedčenia
vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva formou notárskej zápisnice.

10. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu,
nachádzajúce sa v katastrálnom území E. F., a to parc. č. 3769/20, druh pozemku – orná pôda o výmere
4872 m2, parc. č. 3769/27, druh pozemku – lesný pozemok o výmere 1031 m2, parc. č. 3780/7, druh
pozemku–ornápôdaovýmere6261m2,súvedenévovlastníctvežalovanéhov1/radepodB1oveľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1.

11. Z opísania rozhodujúcich skutočností žalobcom vyplýva, že notársku zápisnicu osvedčujúcu
vlastníckeprávoA.B.C.tentodoručilnaSprávukatastravNitre,ktorávykonalazápisvlastníckehopráva
k vyššie označeným pozemkom záznamom č. Z 6891/05-217/06 v prospech A. B. C. na listy vlastníctva
č. XXXX I. XXXX – kat. úz. E. F.. Za opísaný skutok bola na Okresný súd Nitra pod sp. zn. Kv 105/10-41

prokurátorom Krajskej prokuratúry Nitra podaná na žalovaného v prvom rade dňa 20.12.2013 obžaloba
pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona. O
obžalobe koná Okresný súd Nitra v trestnom konaní číslo 1T/135/13, ktorý vo veci doteraz nerozhodol.

11.1. Zo zápisnice o výsluchu svedka vo veci KRPZ v Nitre, ČVS: KRP-89/OEK-NR-2006 vyplýva, že

ako svedok bola vypočutá L. G., bytom E. F., ktorá pri výsluchu uviedla, že bolo to niekedy r. 2005,
kedy chcela odpredať dcérinu roľu, ktorú v tom čase používalo družstvo, pričom išla na obecný úrad
za starostom G. J., ktorý jej povedal, že „hybajte za B.“, myslel tým A. B. C., ktorý je súkromník,
predáva role a on vie ako treba predávať role. Tak prišla za JUDr. C., vysvetlila mu čo chce a on jej
povedal, že to vybaví, ale že musí podpísať papiere. Dal jej podpísať 5 listov čistého papiera, ktoré

vlastnoručne podpísala v dolnej časti papiera. Vtedy jej napísal na kúsok papiera, že „plná moc pre A.
C. na sprostredkovanie predaja LV č. XXXX, parc. č. 2522/1“.

12. Podľa § 93 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), Prokurátor môže podať žalobu, ak
ide o určenie vlastníctva, ak boli porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu.

13. Podľa § 137 písm. c) CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

15. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.

16. Podľa § 134 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125).
Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

17. Podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. v znení v čase spísania NZ, o notároch a notárskej činnosti
(Notársky poriadok), Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o
vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska
zápisnica musí obsahovaťa) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu,6) najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá
1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k

nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto
osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
výhrady,
2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,

3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu6a)
alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu,6b) že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, (pozn. 6b odkazuje na
ust. § 34 ods. 2 druhá veta zák. č. 331/91 Zb., ktorý sa týka SPF)
b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,
c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo

zodpovedajúce vecnému bremenu.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Z ustanovenia § 93 ods. 1 písm. b) CSP vyplýva aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby
o určenie vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. S poukazom na ustanovenie § 137 písm. c) CSP
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu (odsek 1, 2 §
3 zákona o prokuratúre).

20. Z ustanovenia § 129 ods. 1 OZ vyplýva, že za držiteľa sa považuje osoba fyzická alebo právnická,
ktorá fakticky ovláda vec a nakladá s ňou ako s vlastnou. Faktické ovládanie veci a nakladanie s vecou
ako vlastnou je spojené so subjektívnou stránkou držby veci. Tá istá vec môže byť súčasne v držbe aj
viacerých osôb.

20.1. Oprávnená držba je faktické ovládanie veci, alebo vykonávanie práva, späté s vôľou nakladať
s nimi ako so svojimi, v dobrej viere, že držiteľovi veci alebo vykonávateľovi práva tieto patria. Pri
oprávnenej držbe musia byť teda splnené nasledovné náležitosti: a) faktické ovládanie veci alebo
vykonávanie práva, nevylučuje sa ani spoločná držba veci, napríklad aj manželmi, ak sú splnené
potrebné predpoklady oprávnenej držby; b) vôľa nakladať s vecou alebo s právom ako so svojimi, to

znamená správať sa k veci tak, ako by držiteľovi vlastnícky patrila; c) dobrá viera, že mu vec, alebo
vykonávanie práva, patria.

20.2. V zmysle ustanovenia § 134 ods. 1 OZ vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva zo zákona, pri splnení zákonom požadovaných predpokladov: a) musí ísť o spôsobilý

predmet vydržania, b) držba musí byť oprávnená, c) držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom
ustanovenej doby. U nehnuteľností je táto doba desaťročná. Výsledkom splnenia všetkých zákonom
požadovaných predpokladov vydržania je nadobudnutie vlastníckeho práva k veci vydržitelom, a to
okamihom uplynutia vydržacej doby. Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom ku
všetkým okolnostiam veci, musí sa vzťahovať aj k titulu, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť

vlastnícke právo. Postačuje, že držiteľ je so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že tu taký
titul je. Postačuje teda aj domnelý právny titul.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný v 1/
rade pri vydávaní osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva uvádzal, že splnil podmienky

vydržania podľa § 134 OZ. Za držiteľa sa považuje osoba, ktorá fakticky ovláda vec a nakladá s ňou ako
s vlastnou. Z listinných dôkazov vyplynulo, že táto zákonná podmienka pre vydržanie nebola splnená, čo
potvrdzuje oznámenie Poľnohospodárskeho družstva Veľké Zálužie zo dňa 12.02.2007, že predmetné
nehnuteľnosti uvedené v notárskej zápisnici, a to parcely registra „E“ č. 3742, č. 3743, č. 2584/37, č.
3769/20, č. 3769/27, č. 3780/7 v rozhodnom období užívalo Poľnohospodárske družstvo Veľké Zálužie.

22. Pri vydávaní uvedeného osvedčenia predložil žalovaný v 1/rade písomné vyhlásenie z 18.10.2005,
ktorým vyhlásením mala L. G. potvrdiť titul, na základe ktorého mohlo žalovanému v 1/rade, prípadne
jeho právnym predchodcom, vzniknúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. V notárskejzápisnici je uvedené, že menovaná potvrdzuje dohodu, na základe ktorej za náhradu prezval uvedené
nehnuteľnosti A. C., starý otec navrhovateľa, ktorý ich navrhovateľovi daroval. Nepravdivosť uvedeného
vyhláseniavyplývazvýpovedeL.G.vtrestnomkonaní,vktorombolavypočutáakosvedok.Zozápisnice

o výsluchu svedka vo veci KRPZ v Nitre, ČVS: KRP-89/OEK-NR-2006 vyplýva, že L. G. uviedla, že bolo
to niekedy r. 2005, kedy chcela odpredať dcérinu roľu, ktorú v tom čase používalo družstvo, pričom išla
na obecný úrad za starostom G. J., ktorý jej povedal, že „hybajte za B.“, myslel tým A. B. C., ktorý je
súkromník, predáva role a on vie ako treba predávať role. Tak prišla za A. C., vysvetlila mu čo chce
a on jej povedal, že to vybaví, ale že musí podpísať papiere. Dal jej podpísať 5 listov čistého papiera,

ktoré vlastnoručne podpísala v dolnej časti papiera. Vtedy jej napísal na kúsok papiera, že „plná moc
pre A. C. na sprostredkovanie predaja LV č. XXXX, parc. č. 2522/1“. Z uvedeného teda jednoznačne
vyplýva, že obsah vyhlásenia, ktorý predložil žalovaný v 1/rade vo veci osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
vlastníckeho práva bolo nepravdivé.

23. Z ustanovenia § 63 písm. a), bodu 3 zákona č. 323/1992 Zb. Notárska zápisnica musí obsahovať

vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá
vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu6a)
alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, 6b) že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, (pozn. 6b odkazuje na

ust. § 34 ods. 2 druhá veta zák. č. 331/91 Zb., ktorý sa týka SPF). Notárska zápisnica č. N 171/2005, Nz
67874/2005 zo dňa 22.12.2005 v rozpore s citovaným ustanovením neobsahovala vyjadrenie právnickej
osoby príslušnej na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, teda konkrétne Slovenského
pozemkového fondu.

24. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že vyhlásenie žalovaného v 1/rade o splnení
podmienok vydržania k predmetným nehnuteľnostiam, tak ako boli uvedené v notárskej zápisnici
je absolútne neplatným právnym úkonom. Na základe toho potom žalovaný v 1/rade nemohol
zákonne nadobudnúť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, pretože nesplnil zákonom požadované
podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 134 OZ pre vydržanie vlastníckeho práva. Súd sa stotožnil

s tvrdením žalobcu, že vlastnícke právo žalovaného v 1/rade je vylúčené a na základe toho súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Žalobca bol v konaní úspešný avšak náhradu trov konania nežiadal. Preto mu súd nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).