Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202133
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914,
právne zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO:
47 240 369, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 61 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 61 eur spolu s úrokmi vo výške 9
% ročne z dlžnej sumy od 15.8.2023 do zaplatenia a poštovné 3,30 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa30.7.2024bolaOkresnémusúduBardejovdoručenážaloba,vktorejžalobcažiadal,abysúduložil
žalovanému zaplatiť mu sumu 61 eur s príslušenstvom a priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom) žalobcu dňa XX.X.XXXX
nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobca (kontrolný pracovník) mu preto v súlade s § 12 a 14

zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach
a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s. uložil zaplatiť cestovné vo výške 1
eur a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60 eur, spolu
vo výške 61 eur. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke dodnes neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku, t.j. bolo zverejnené oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 61 eur, išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s §

297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil
dňa 22.1.2025.

6. Súd z predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný dňa XX.X.XXXX o XX:XX cestoval bez cestovného lístka vo vozidle žalobcu linka XX č.
voza XXXX. Žalobca vyzval žalovaného výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa 21.8.2023 na zaplatenie
najneskôr do 20 dní od doručenia tejto výzvy, čo však žalovaný neurobil a do dňa podania žaloby
žalobcovi neuhradil splatnú pohľadávku. Z obálky vyplýva, že výzva bola žalovanému doručovaná
na jeho adresu dňa 20.8.2023 s tým, že sa táto zásielka vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote.

8. Tunajší súd dňa 6.9.2024 vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/51/2024-34. Dňa 25.11.2024 uznesením
č. k. 6Csp/51/2024-51 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 6.9.2024 pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“)
pravidelnou dopravou z hľadiska dopravnej obslužnosti územia je mestská doprava, prímestská doprava
a diaľková doprava.

10.Podľa§11písm.b)zákonaocestnejdopravedopravcavpravidelnejdopravejepovinnýprepravovať

cestujúcich podľa tarify (ďalej len „tarifná povinnosť“) a vydať cestujúcemu cestovný lístok alebo iný
doklad potvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na
zaplatenie cestovného použilo elektronické médium.

11. Podľa § 11 písm. c) zákona o cestnej doprave dopravca v pravidelnej doprave je povinný uzatvoriť

zmluvu o preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej linky
v čase odchodu autobusu podľa cestovného poriadku (ďalej len „prepravná povinnosť“); to neplatí,
ak je vyčerpaná kapacita autobusu podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného
poriadkuspôsobilýnaprepravualeboprepravunatraseautobusovejlinkydočasneznemožňujeaktuálny
technický stav, priepustnosť cesty alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne

po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o
cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.16. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

18.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Súd mal za preukázané, že žalovaný dňa XX.X.XXXX cestoval dopravným prostriedkom, ktorý
prevádzkuje žalobca, avšak cestoval bez riadne označeného cestovného lístka, čo mal súd preukázané

Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok. V zmysle § 16 ods. 4 zákona o cestnej
doprave bolo povinnosťou žalovaného ako cestujúceho mať pri sebe platný cestovný lístok (t.j. riadne
označený), prípadne si ho kúpiť pri nastúpení do prostriedku MHD a riadne ho označiť. Tieto povinnosti
si však žalovaný nesplnil a tým porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona. Na základe porušenia
povinnosti žalovaným ho právny zástupca žalobcu výzvou k úhrade pohľadávky vyzval k zaplateniu

pohľadávky, uviedol číslo účtu, na ktorý má žalovaný plniť, a taktiež variabilný symbol na správne
priradenie úhrady. Žalovaný aj napriek tejto výzve neuhradil dlžnú pohľadávku, čo malo za následok, že
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal žalobu.

22. Súd mal taktiež za preukázané, že sa jedná o žalovaného, nakoľko sa preukázal pri kontrole

cestovných lístkov svojím občianskym preukazom, čo vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok. Je nesporné, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka.

23. Súd konštatuje, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o preprave osôb v zmysle § 11 ods.
1 písm. c) zákona o cestnej doprave, pričom tým, že pri kontrole v linke č. XX, č. voza XXXX sa

nedokázal preukázať platným cestovným lístkom (riadne označeným), porušil povinnosť vyplývajúcu z
§ 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave. Žalobca sa teda dôvodne domáhal v zmysle citovanej
právnej úpravy zaplatenia cestovného vo výške 1 eur a sumy 60 eur. Žalobca sa dôvodne domáhal
aj zaplatenia úroku z omeškania od XX.X.XXXX, teda odo dňa nasledujúceho po porušení tarifných a
prepravných podmienok. Vychádzajúc z týchto skutočností, súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.8.2023 do
zaplatenia.

24.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd žalobcovi priznal aj sumu 3,30 eur
predstavujúcu náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to vo forme poštovného za zaslanú výzvu
k úhrade pohľadávky zo dňa 21.8.2023.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný,
súd mu v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 %
proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania,
o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.