Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75C/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217846
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123217846.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX,
bytom D. XX, E., právne zastúpený JUDr. Ingrid Kovalčukovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Štúrova 22, IČO: 10826271, proti žalovaným: 1/ A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, F., 2/ H. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, F., obaja právne zastúpený Advokátskou kanceláriou PIHORŇA, LENÁRT,
JAŠŠO, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 50453785, o nahradenie prejavu vôle,

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a prejav vôle žalovaných 1/ a 2/, že ako predávajúci uzatvárajú so žalobcom, ako
kupujúcim kúpnu zmluvu v tomto znení:
KÚPNA ZMLUVA
PREDÁVAJÚCI 1:
Meno a priezvisko: A. E. F.
rodné priezvisko: F.
trvalý pobyt: G. XX, F., I. XXX XX

dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné číslo: XXXXXX/XXXX
e-mail: E.
Občan SR
Veľkosť prevádzaného spoluvlastníckeho podielu: 1

PREDÁVAJÚCI 2:
Meno a priezvisko: H. G.
rodné priezvisko: G.
trvalý pobyt: C. X, F., I. XXX XX
dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné číslo: XXXXXX/XXXX
e-mail: G.

Občan SR
Veľkosť prevádzaného spoluvlastníckeho podielu: 1/2
a
KUPUJÚCI:
Meno a priezvisko: A. B. C.
rodné priezvisko: C.

trvalý pobyt: D. XX, XXX XX E.
dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné číslo: XXXXXX/XXXX
e-mail: J.

ÚVODNÉ USTANOVENIA
Predávajúci spoločne sú vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/1 výlučnými podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností podrobne špecifikovaných v čl. II tvoriacich Predmet kúpy. Na každého predávajúcehopri tom pripadá na predmete kúpy spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2, ktorý je predmetom prevodu
podľa tejto zmluvy.

Článok I
PREDMET ZMLUVY
1. Touto zmluvou sa predávajúci zaväzujú previesť na kupujúceho svoje vlastnícke práva k predmetu
kúpypodrobnešpecifikovanéhovčlánkuIIzaodplatudohodnutúvčlánkuIIIapredmetkúpykupujúcemu
riadne odovzdať.

2. Kupujúci sa zaväzuje predmet kúpy špecifikovaný v článku II od predávajúcich riadne prevziať a
predávajúcim za prevod vlastníckych práv k predmetu kúpy riadne zaplatiť kúpnu cenu dohodnutú v
článku III spôsobom dohodnutým v zmluve.
3. Kupujúci nadobúda prevádzané nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva podiele 1/1.
Článok II
PREDMET KÚPY

Predmetom kúpy sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX J. XXXXX vedených Okresným úradom
Košice, Katastrálny odbor, pre okres Košice I, obec: F. – G. E., katastrálne územie K.,
a to byt č. XX s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach
obytného domu a na jeho príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom obytným
domom.

• Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX - byt č. XX L. XX. poschodí obytného domu: M.. J. XX N.
F., N. XX, súpisné číslo XXXX, postaveného na parc. reg. “C” evidovanej na katastrálnej mape, parc.
č. 3643; pozostávajúci z jednej (1) obytnej miestnosti a príslušenstva (kuchyňa, predsieň, samostatné
WC, kúpeľňa) o celkovej výmere bytu 39 m2, ku ktorému sa viaže spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach, na príslušenstve domu vo veľkosti podielu 132/10000; veľkosti

spoluvlastníckeho podielu každého žalovaného 1/2.
• Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX - spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra „C"
evidovaná na katastrálnej mape, parc č. 3643, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere
295m2, kde na každého zo žalovaných pripadá jeho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 132/20000.
a) Popis bytu a príslušenstva vymedzenie polohy bytu v dome označením čísla bytu, čísla vchodu,

určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu v dome (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov)
1. byt č. 39 na 10. poschodí obytného domu: M.. J. XX N. F., N. XX, súpisné číslo XXXX, zapísané na
LV č. XXXXX, vedený Okresným úradom Košice, Katastrálny odbor, pre okres Košice I, obec: F. – G. E.,
katastrálne územie K. postavený na parc. reg. “C” evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. 3643; právny

vzťah k pozemku parcelné číslo 3643 pod stavbou s.č. XXXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXXX.
2. Veľkosti prevádzaného spoluvlastníckeho podielu každého z predávajúcich na byte je 1/2. Právny
titul nadobudnutia kupujúcich je Kúpna zmluva V-12398/2008 zo dňa 3.12.2008. Predmetom prevodu je
teda súčet podielov oboch predávajúcich a kupujúci nadobudne byt v podiele 1/1.
3. Prevádzaný byt pozostáva z jednej (1) obytnej miestnosti. Príslušenstvom bytu sú: kuchyňa, predsieň,

samostatné WC, kúpeľňa. Celková výmera bytu je 39 m2. Byt má loggiu. K bytu prislúcha pivnica č. 2P,
nachádzajúca sa v pivničnom trakte na prízemí bytového domu vpravo od výťahu.
4. Vybavením bytu je všetka jeho vnútorná inštalácia, ktorú tvoria rozvody elektrickej energie od
hlavného ističa bytu (vrátane) pred elektromerom, ktorý je umiestnený v rozvádzači hlavného domového
vedenia, vodovodné potrubné rozvody teplej a studenej vody vrátane ich hlavných uzatváracích

ventilov, vodovodné rozvody ústredného kúrenia, vrátane vykurovacích telies a ich uzatváracích ventilov,
vodorovné rozvody kanalizácie okrem ich stúpacích vedení, ktoré slúžia na spoločné užívanie, ako aj
plynových rozvodov po plynový spotrebič. K vybaveniu bytu ďalej patria: kuchynská linka, kombinovaný
sporák, kuchynský drez, vodovodné batérie, umývadlo, vaňa, záchodová misa, radiátory, obklady,
dlažby, vstavené skrine v predsieni (2x) a v kuchyni (1x), poštová schránka, zvonček, vodomer na teplú

úžitkovú vodu, vodomer na studenú vodu, merače tepla.
5. Vlastníctvo k bytu vrátane jeho vybavenia a príslušenstva je ohraničené vstupnými dverami do
bytu a vstupnými dverami do príslušenstva umiestneného mimo bytu vrátane ich zárubní, okien a
zábradlíprislúchajúcichkbytu,hlavnýmiuzavieracímiventilmiteplejastudenejvody,plynuaelektrickými
poistkami pre byt.

b) Vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom
domom
(§ 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov)1. Predmetom kúpy je spolu s bytom aj k nemu sa viažuci spoluvlastnícky podiel každého vlastníka bytu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve obytného domu zapísaný na LV
č. XXXXX vedenom Okresným úradom Košice, Katastrálny odbor, pre okres Košice I, obec: F. –G. E.,

katastrálne územie K. a predstavuje podiel vo výške 132/10000.
2. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu každého z predávajúcich na spoluvlastníckom podiele na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach, na príslušenstve domu podľa predchádzajúceho
odseku je 1/2. Právny titul nadobudnutia: Kúpna zmluva V-12398/2008 zo dňa 3.12.2008.
3. Predmetom prevodu je celý podiel predávajúcich prislúchajúci k prevádzanému spoluvlastníckemu

podielu na prevádzanom byte, t. j. 1/1 tohto spoluvlastníckeho podielu.
c) Určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva
(§ 5 ods. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov)
1. Spoločnými časťami bytového domu sa na účely tejto zmluvy rozumejú časti bytového domu
nevyhnutné na zachovanie jeho podstaty a bezpečnosti, ktoré sú určené na spoločné užívanie, najmä
základy domu, strecha, obvodové múry, chodby, priečelia, vchody, schodište, vodorovné a zvislé nosné

ako aj izolačné konštrukcie domu.
2. Spoločnými zariadeniami bytového domu sa na účely tejto zmluvy rozumejú zariadenia, ktoré
sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne bytovému domu a to aj v prípade, ak sú
umiestnené mimo domu, v ktorom sa nachádza prevádzaný byt, najmä kočikáreň, sušiareň, miestnosť
na odkladanie bicyklov, výťah, spoločná televízna anténa, bleskozvody, vodovodné, teplonosné,

kanalizačné, elektrické, telefónne, internetové a plynové prípojky.
d) Úprava práv k pozemku zastavanému domom
(§ 5 ods. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov)
1. Predmetom prevodu je aj spoluvlastnícky podiel k pozemku zastavanom bytovým domom vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu viažuceho sa k prevádzanému bytu 132/10000, pričom na každého

z predávajúcich pripadá jeho spoluvlastnícky podiel prevádzaný touto zmluvou vo veľkosti 132/20000;
právny vzťah k stavbe súpisné číslo XXXX evidovanej na pozemku parcelné číslo 3643 je evidovaný na
liste vlastníctva č. XXXXX. Právny titul nadobudnutia: Rozhodnutie o povolení vkladu Zmluvy o prevode
vlastníctva pozemku V-549/16 zo dňa 16.02.2016 v.z. 153/2016.
2. Jedná sa o spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra „C" evidovaná na katastrálnej mape,

parc č. 3643, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 295m2, zapísaná na LV č. XXXXX,
vedenom Okresným úradom Košice, Katastrálny odbor, pre okres Košice I., obec: F. –G. E., katastrálne
územie K..
e) Ťarchy viaznuce na predmete kúpy a iné vady predmetu kúpy
1. Ťarchy zapísané na LV č. XXXXX:

a) Zmluva o zriadení záložného práva k Zmluve o poskytnutí úveru č. 060340 zo dňa 14.01.2008 v
prospech Československej obchodnej banky, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854140,
V-12396/2008 zo dňa 3.12.2008
b) Zákonné záložné právo podľa §15 odst.1 zákona č.182/93 v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov
K., Košice. v.z.XXX/XX, O./XXXX O. XX.X.XXXX -.XXX/XX

c)Zmluvaozriadenízáložnéhoprávareg.č.053942/Zal/2knehn.vprospechČeskoslovenskáobchodná
banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36854140, N. zo dňa 05.05.2020 č.z. 283/20
d) Ku pozemku vzniká v zmysle zákona právo zodpovedajúce vecnému bremenu stavby.
2. Ťarchy zapísané na LV č. XXXXX:
a) Záložné právo k prevadzanému podielu na pozemku v prospech ostatných vlastníkov bytov a

pozemku podľa zákona č. 182/93 Z.z. a § 15.
b) Zmluva o zriadení záložného práva reg. č. XXXXXX/XXX/X k nehn. v prospech Československá
obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36854140, N. zo dňa 05.05.2020 č.z. 283/20
3. Kupujúci sa pred podpisom Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 05.09.2023 riadne oboznámil
osobnouobhliadkouspredmetomkúpyvprítomnostipredávajúcich.VčasetejtoobhliadkynemalBudúci

predávajúci vedomosť o žiadnej takej skrytej vade predmetu kúpy, na ktorý by bol povinný Budúceho
kupujúceho osobitne upozorniť.
Článok III
KÚPNA CENA A SPÔSOB JEJ ZAPLATENIA
1. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene za prevod vlastníckych práv k predmetu kúpy

špecifikovanému v článku II vo výške 110.000,-eur (slovom: stodesaťtisíc eur), z ktorej kupujúci uhradil
pripodpiseZoBKZzodňa05.09.2023akopreddavoknakúpnucenusumu1.500eur(slovom:tisícpäťsto
eur), čo uzavretím aj tejto zmluvy predávajúci opakovane bezvýhradne potvrdzujú.2. druhá časť kúpnej ceny vo výške zostatku všetkých úverov predávajúcich, ktoré sú zabezpečené
záložným právom k predmetu kúpy, a to podľa vyčíslenia Československej obchodnej banky a.s.
ku dňu uzavretia tejto zmluvy, na účet uvedený ČSOB, a.s., na úhradu zostatku úveru č. 060340,

VS: XXXXXXXXXX, P.: XXXXXXXX a na úhradu zostatku úveru č. 053942, VS: XXXXXXXXXX, P.:
XXXXXXXX, bude uhradená bezodkladne po povolení vkladu vlastníckych práv v prospech kupujúceho,
a to z notárskej úschovy zriadenej kupujúcim v prospech budúcich predávajúcich za účelom úhrady
druhej časti kúpnej ceny po predložení prísl. listov vlastníctva použiteľných na právne účely, na ktorých
bude ako vlastník v príslušných spoluvlastníckych podieloch, ktoré sú predmetom prevodu podľa kúpnej

zmluvy, zapísaný kupujúci a súčasne budú na príslušných listoch vlastníctva evidované všetky ťarchy,
ktoré boli evidované na listoch vlastníctva v deň podpisu kúpnej zmluvy. Podpísanú zmluvu o notárskej
úschove, vrátane potvrdenia notára o zložení dohodnutej časti kúpnej ceny do notárskej úschovy
predloží budúci kupujúci budúcim predávajúcim v origináli najneskôr pri podpise riadnej kúpnej zmluvy.
3. tretia časť kúpnej ceny vo výške zostatku sumy dojednanej kúpnej ceny po odrátaní sumy uhradenej
podľa bodu 2. bude uhradená z notárskej úschovy zriadenej kupujúcim v prospech predávajúcich za

účelom úhrady tretej časti kúpnej ceny na účet určený zo strany predávajúcich, ktorí označia ako miesto
platby, a to v lehote do 3 pracovných dní od predloženia prísl. listov vlastníctva použiteľných na právne
účely, na ktorých bude ako vlastník v príslušných spoluvlastníckych podieloch, ktoré sú predmetom
prevodu podľa kúpnej zmluvy, zapísaný kupujúci a súčasne budú na príslušných listoch vlastníctva
evidované všetky ťarchy, ktoré boli evidované na listoch vlastníctva v deň podpisu kúpnej zmluvy.

Podpísanú zmluvu o notárskej úschove, vrátane potvrdenia notára o zložení dohodnutej časti kúpnej
ceny do notárskej úschovy predloží kupujúci predávajúcim v origináli najneskôr pri podpise riadnej
kúpnej zmluvy. S ohľadom na obsah vyčíslenia ČSOB a.s. zo dňa predloženého predávajúcimi dňa
04.10.2023 zaplatí kupujúci túto časť kúpnej ceny vo výške 50 236,42 eur (slovom: dvadsaťsedemtisíc
päťstodevätnásť eur a osemdesiatšesť centov) na č. účtu: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý

označujú predávajúci spoločne a bezvýhradne ako miesto plnenia záväzku kupujúceho uhradiť tretiu
časť kúpnej ceny.
4. Kupujúci vyhlasuje, že berie na vedomie a výslovne súhlasí s tým, že predmet kúpy nadobudne
spoločne so všetkými ťarchami banky uvedenými v článku II. bod 2. zmluvy, ktoré budú z príslušného
listu vlastníctva vymazané bezodkladne po zaplatení kúpnej ceny.

5. Predávajúci sa zaväzujú zabezpečiť bezodkladne po prijatí celej kúpnej ceny výmaz všetkých tiarch
z LV s výnimkou vyššie uvedených zákonných záložných práv zriadených v prospech Spoločenstva
vlastníkovbytovK.,Košice.Nesplnenietejtopovinnostipredávajúcimianivdodatočnejprimeranejlehote
je podstatným porušením zmluvy a kupujúci je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť.
6. Za správnosť platobných údajov uvedených v tejto zmluve ako aj prípadné škody vzniknuté v súvislosti

s nesprávnosťou týchto údajov nesie zodpovednosť výlučne predávajúca strana, a to bez ohľadu na
zavinenie.
7. Žiaden z predávajúcich tiež nie je oprávnený namietať, že úhradou ktorejkoľvek časti kúpnej ceny
na označený účet nedošlo k riadnemu splneniu záväzku kupujúceho zaplatiť celú kúpnu cenu, a to
bez ohľadu aj na prípadné akékoľvek protiprávne konanie skutočného majiteľa účtu označeného ako

platobné miesto druhej a tretej časti kúpnej ceny vo vzťahu k nárokom ktoréhokoľvek z predávajúcich, a
to najmä (avšak nie len) z titulu vyporiadania ich zanikajúceho podielového spoluvlastníctva k predmetu
kúpy. Vzťahy predávajúcich vrátane ich vzájomného vyporiadania sa z titulu zániku ich podielového
spoluvlastníctva k predmetu kúpy nemôžu byť za žiadnych okolností na ťarchu kupujúceho, a to aj vtedy,
ak by sa výslovne jednalo o úmyselné bezdôvodné obohatenie sa ktoréhokoľvek z predávajúcich na

úkor druhého predávajúceho, prípadne o bezdôvodné obohatenie tretej osoby.
Článok IV
VYHLÁSENIE NADOBÚDATEĽOV BYTU O PRISTÚPENÍ K ZMLUVE O SPOLOČENSTVE
VLASTNÍKOV
(§ 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov)

1. Predávajúci oboznámil Kupujúceho s tým, že správu domu zabezpečuje Spoločenstvo vlastníkov
bytov K., Košice, M. J. XX, XXX XX F. (ďalej len „spoločenstvo“) na základe zmluvy o spoločenstve,
ku ktorej Kupujúci pristupuje. S prevodom vlastníctva k predmetu kúpy prechádzajú na Kupujúceho
ako nového vlastníka predmetu kúpy práva a povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a Predávajúci ako
doterajší vlastník od nej odstupuje; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.

2. Predávajúci najneskôr ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy predložia kupujúcemu originál potvrdenia
Spoločenstva vlastníkov bytov K., Košice o tom, že na prevádzanom byte neviaznu žiadne dlhy.
Potvrdenie nebude staršie ako 3 dni.
Článok VODOVZDANIE NEHNUTEĽNOSTI
1. Predávajúci sú povinní odovzdať kupujúcemu riadne vyprataný predmet kúpy do užívania najneskôr
do 15 dní odo dňa zaplatenia celej kúpnej ceny, a to vrátane odovzdania kľúčov od bytu, pivnice,

schránky, všetkých vchodových dverí vrátane dverí do pivničných priestorov tak, aby k odovzdaniu
predmetu kúpy došlo v primeranej dennej dobe.
2. Zmluvné strany spíšu o odovzdaní predmetu kúpy odovzdávací a preberací protokol a písomne
vykonajú odpočet všetkých meraných médií. Pre účely rozpočítania nákladov spojených s užívaním
predmetu kúpy bude slúžiť odpočet meračov vykonaný v deň odovzdania bytu kupujúcemu.

3. Zmluvné strany si poskytnú vzájomnú súčinnosť a prehlásiť všetky merané média u jednotlivých
dodávateľov na kupujúceho.
Článok VI
ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA
1. Návrh na zápis zrýchleného vkladu vlastníckych práv do katastra nehnuteľností podajú bezodkladne
po podpise zmluvy za obe zmluvné strany predávajúci.

2. Správny poplatok za zrýchlený vklad budú hradiť budúci predávajúci, ktorí uhradia aj poplatok za
overenie svojho podpisu na všetkých vyhotoveniach kúpnych zmlúv.
3. Kupujúci podpisom tejto Zmluvy splnomocňuje predávajúcich (ďalej len „Splnomocnenec“), na
všetky právne úkony potrebné na zabezpečenie zápisu prevodu vlastníckeho práva k predmetu
kúpy v prospech kupujúceho, súvisiace s podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností za všetkých účastníkov zmluvy, vrátane zastupovania v katastrálnom konaní s právom
uzavrieť (v prípade potreby) za všetkých účastníkov tejto kúpnej zmluvy vopred kupujúcim písomne
odsúhlasený dodatok, ak sa po jej uzavretí zistia formálne nedostatky zmluvy, pre ktoré nebude
možné povoliť vklad v prospech kupujúceho. Práva a povinnosti zmluvných strán z titulu udeleného
splnomocnenia neupravené v tejto zmluve sa riadia prísl. ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

4. Ak je splnomocnenec podľa ods. 1 vo veci nečiní, najmä ak v lehote podľa odseku 1 nepredloží
zmluvným stranám dôkazy o riadnom začatí katastrálneho konania, je oprávnený katastrálne konanie
začať a viesť za obe zmluvné strany kupujúci, ktorého podpisom tejto zmluvy predávajúci na takýto
postup splnomocňujú, a to v rozsahu všetkých práv a povinností účastníka katastrálneho konania,
vrátane práva kupujúceho konať za obe zmluvne strany pri odstraňovaní formálnych vád tejto kúpnej

zmluvy uzavretím Dodatku k zmluve. Splnomocnenie udelené kupujúcemu podľa tohto bodu nemožno
vykladať užšie a ani širšie ako splnomocnenie udelené predávajúcim podľa ods. 3.
5.Žiadensplnomocnenecsplnomocnenýpodľatohtočlánkuniejeoprávnenýmeniťčidopĺňaťdodatkom
k zmluve za druhú zmluvnú stranu čokoľvek iné ako výlučne a len formálne chyby zmluvy nevyhnutné
k riadnemu priebehu katastrálneho konania tak, aby došlo k naplneniu účelu tejto zmluvy a povoleniu

vkladu vlastníckych práv v prospech kupujúceho.
6. Práva a povinnosti zmluvných strán neupravených touto zmluvou sa riadia zákonom č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
7. Ak je zmluvná strana povinná splniť svoju povinnosť vyplývajúcu jej z tejto zmluvy a zmluva neurčuje
čas plnenia, je zaviazaná strana povinná splniť svoj záväzok v lehote podľa § 563 OZ, t. j. prvého dňa

po tom, čo oprávnená strana požiadala povinnú stranu.
8. Zmluva je uzatvorená v troch vyhotoveniach a každému účastníkovi právneho úkonu určené jedno
vyhotovenie.
9. Podpísaní A. E. F., H. G., ako predávajúci a A. B. C., ako kupujúci.

II. Žalobcovi proti žalovaným p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd vydal rozsudok, v ktorom by bol nahradený prejav vôle
žalovaných a to tak, že žalovaní ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim uzavrú kúpnu zmluvu.

2. Žalobca v podstatnom žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými uzatvoril dňa 5.9.2023 Zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve (ďalej v texte tiež len ako „ZoBKZ“), ktorou sa žalovaní, ako budúci predávajúci
(podieloví spoluvlastníci s podielom 1 k celku každý) zaviazali v lehote najneskôr do 18.9.2023 uzavrieť
so žalobcom, ako budúcim kupujúcim, kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod nehnuteľnosti-bytu
č. XX s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu, na príslušenstve domu a na pozemku, evidovaných na LV č. XXXXX J. XXXXX, kat. úz. K., okresF. A., Q. F.- G. E.. V zmluve o budúcej zmluve bola zmluvnými stranami dohodnutá kúpna cena vo
výške 110.000 eur, z ktorej žalobca pri podpise zmluvy uhradil 1.500 eur, čo potvrdili svojimi podpismi
žalovaní. Zostávajúcu časť kúpnej ceny sa žalobca zaviazal zaplatiť kupujúcim z notárskej úschovy,

zriadenej za týmto účelom žalobcom v prospech žalovaných s tým, že k jej výplate dôjde po prevode
vlastníckych práv na žalobcu, a to na základe predloženia príslušných LV, na ktorých bude ako výlučný
vlastník uvedený žalobca. Žalovaní si vymienili, že žalobca je povinný zaplatiť zostávajúcu časť kúpnej
ceny bez ohľadu na to, že na príslušných LV budú aj v čase nadobudnutia jeho vlastníckych práv
stále zapísané všetky ťarchy ako v čase uzatvárania ZoBKZ. Keďže na predmete prevodu viazli v čase

uzatvárania ZoBKZ aj záložné práva ČSOB a.s. (ďalej len „banka“) zabezpečujúce neuhradené záväzky
žalovaných, ktorých výška však nebola v čase uzatvárania ZoBKZ žalovaným známa, strany sporu v
čl. III dohodli, že k vypracovaniu návrhu kúpnej zmluvy (k čomu bol podľa ZoBKZ povinný žalobca)
predložia žalovaní vyčíslenie banky, ktoré aj keď to v ZoBKZ nie je výslovne uvedené, malo rozumne
obsahovať výšku zostatkov ich úverov, ako aj ďalšie platobné údaje (miesto plnenia) tak, aby druhá
časť kúpnej ceny bola použitá na splatenie dlhov žalovaných v ich banke, ktorých zánikom zaniknú

aj všetky záložné práva banky žalovaných k predmetu budúcej kúpy. Obsah vyčíslenia nebol medzi
stranami nikdy sporný, čo vyplýva aj z ďalšieho správania sa zmluvných strán po uzavretí zmluvy.
Žalovanísazároveňzaviazalizabezpečiťbezodkladnepoúhradetejtočastikúpnejcenyvýmazvšetkých
záložných práv z príslušných LV, s výnimkou zákonných záložných práv. Keďže v čase uzatvárania
ZoBKZ nevedeli žalovaní uviesť presný zostatok svojich dlhov voči banke, nebolo možné stanoviť v

ZoBKZ ani presnú výšku žalovanými predpokladaného doplatku na kúpnu cenu, ktorý mal byť platený
na bankový účet žalovaných vo výške rozdielu dojednanej kúpnej ceny po odrátaní preddavku 1.500
eur a sumy poukázanej banke žalovaných na úhradu ich dlhov. Z uvedeného logicky vyplýva, že aj
zadefinovanie konkrétnych platobných podmienok vo vzťahu k úhrade aj tejto časti kúpnej ceny nebolo
možné, bez riadneho predloženia vyčíslenia banky zo strany žalovaných a tiež bez toho, aby žalovaní

súčasne riadne oznámili miesto plnenia, t. j. číslo účtu, na ktorý mal žalobca túto časť kúpnej ceny
zaplatiť. Prekážkou uzavretia kúpnej zmluvy boli výlučne okolnosti na strane žalovaných. Žalovaní
trvali na uzatvorení kúpnej zmluvy do 18.9.2023, pričom od začiatku rokovaní vedeli, že žalobca bude
odcestovaný na Malte do 13.9.2023. Napriek tomu trvali na tomto dátume s odôvodnením, že ak sa úver
viaznuci na dotknutom byte nestihol splatiť k 29.9.2023, museli by zaplatiť banke tisíce eur. Žalobca

ďalej uviedol, že pri uzatváraní ZoBKZ predložil žalobca žalovaným písomné poverenie udelené R.
F. (jeho partnerke) na ďalšiu komunikáciu vo všetkých veciach týkajúcich sa ich zmluvného vzťahu
do budúcna v mene žalobcu, s tým, že ona bude rokovať o finálnom obsahu kúpnej zmluvy, ktorej
návrh pripraví a doručí žalovaným v súlade so zmluvou o budúcej zmluve, čo žalovaní bezvýhradne
akceptovali. V ďalšom žalobca poukázal na to, že dňa 8.9.2023 zaslala jeho právna zástupkyňa SMS

žalovanej 2/, ktorou sa dotazovala na vyčíslenie úveru bankou, na čo reagovala žalovaná 2/ tak, že
vyčíslenie stále nemá. Ešte dňa 18.9.2023 žalovaná 2/ zaslala SMS zástupkyni žalobcu, že vyčíslenie
úveru nemá, že banka má na to 10 dní. Keďže žalobca od počiatku deklaroval platenie celej kúpnej ceny
výlučnezvlastnýchfinančnýchzdrojov(nakúpunepotrebovalúver),jedinouprekážkouuzavretiapriamo
kúpnej zmluvy boli výlučne a len dôvody na strane žalovaných spočívajúce v okolnosti, že nehnuteľnosti

ktorých predaj ponúkali na internete boli zaťažené záložným právom banky, nevedeli uviesť ani približne
zostatky svojich úverov, nemali k dispozícii ani ďalšie platobné údaje na ich predčasné splatenie, k čomu
v čase rokovaní o uzavretí zmluvy nemali ešte ani len podanú žiadosť banke. Ak by tieto prekážky na
strane žalovaných ako predávajúcich neexistovali, žalobcovi nič nebránilo uzavrieť so žalovanými hneď
riadnu kúpnu zmluvu. Riadne vyčíslenie zostatkov úverov poslala žalovaná 2/ napokon až v piatok, dňa

22.09.2023 o 16:25. Nepredložením elektronického originálu najneskôr dňa 21.09.2023 zmarili žalovaní
aj druhú možnosť o uzavretie kúpnej zmluvy, keďže v týždni od 25.09.2023 do 01.10.2023 mal notár
plánovanúdovolenkuvzahraničí,očomžalovanívedeliužvdeňpodpisuZoBKZ,rovnakoakovedeliajo
zahraničnej ceste žalobcu v dňoch od 29.09.2023 do 04.10.2023. Dňa 04.10.2023, v deň cesty žalobcu a
poverenej osoby zo zahraničia na Slovensko žalovaná 2) doručila žalobcovi e-mailom správu označenú

ako „Uzatvorenie Kúpnej Zmluvy“, v ktorej už jednoznačne manipulovala fakty a vymýšľala si dôvody na
strane žalobcu, pre ktoré údajne nebolo možné uzavrieť kúpnu zmluvu v čase dojednanom v ZoBKZ. V
obdobnom duchu prebiehala už fakticky celá ďalšia komunikácia, až kým žalovaní komunikovať prestali
a začali žalobcu ignorovať. Prestali dvíhať telefón a reagovať na SMS správy. Týmto ich správaním
došlo k zmareniu aj tretej možnosti uzavrieť kúpnu zmluvu v lehote do 12.10.2023, na podklade návrhu

jej znenia doručeného žalovaným dňa 06.10.2023 a v súlade s aktualizáciou vyčíslenia zostatkov dlhov
žalovaných voči ich banke zo dňa 04.10.2023. Napriek „upozorneniam“ žalovaných na hrozbu prieťahov
(ako keby tieto spôsobil žalobca) za situácie, že by im žalobca do 06.10.2023 nepredložil návrh kúpnej
zmluvy, žalovaní doručili svoje stanovisko k návrhu kúpnej zmluvy doručenému im v uvedený deň(6.10.2023) až o 3 dni, a to dňa 09.10.2023 o 20:00 hod. K týmto ich pripomienkam doručil žalobca
svoje stanovisko nasledujúci deň, t. j. 10.10.2013 o 11:16 hod., o čom bola žalovaná 2/ informovaná
sms doručenou jej 11:20 hod. Žalovaná 2/ doručenie stanoviska potvrdila s tým, že ho číta a čo najskôr

sa k nemu vyjadria. Následne kontaktovala žalobcu telefonicky a žalobca upravil návrh kúpnej zmluvy v
súlade s jej požiadavkami a poslal jej obratom zmluvu v novom znení s tým, že sa čaká na stanovisko
ich právnika. O 15:49 hod. bola žalovaná 2/ kontaktovaná opakovane so žiadosťou o vyjadrenie, či
sa bude zmluva dnes uzatvárať, keďže žalobca dohodol notára, ktorý mal ešte pripraviť zápisnicu o
notárskej úschove v súlade s platobnými podmienkami kúpnej zmluvy, ktorú chcela žalovaná 2) tiež ešte

nechať skontrolovať svojim právnikom. Žalovaná 2) odpovedala SMS, v ktorej uviedla, že v uvedený
deň (10.10.2023) uzatváranie kúpnej zmluvy nie je reálne, a to údajne z dôvodu, že „ podľa AK nie sú
stále jasné podmienky vyplatenia, taktiež boli zmenene podmienky pre odovzdanie bytu a odstránená
dodatočná primeraná lehota na odstránenie ťarchy. Tieto tri podstatné veci nesúhlasia s pôvodnou
dohodou. K uvedenému jej žalobca prostredníctvom poverenej osoby odpovedal o 15:45 hod. s tým, že
platobné podmienky by mali kopírovať ZoBKZ, avšak ak niečo nesedí, nie je problém upraviť to. Čo sa

týka “zmenených podmienok odovzdania bytu” odporúčal prečítať odôvodnenie s tým, že ustanovenie
sa môže preformulovať aj inak, avšak tak, aby bolo jasné, ktorý deň najneskôr dôjde k odovzdaniu
bytu. Následne už žiadna reakcia žalovaných a ani stanovisko k finálnemu návrhu kúpnej zmluvy od
žalovaných neprišli, a to ani nasledujúci deň. Preto žalobca oslovil žalovanú 2) opäť cez SMS, keďže
táto už aj prestala dvíhať telefón. SMS žalobcu adresovaná žalovanej 2) zo dňa 11.10.2023 o 16:01 hod.

3. Spolu so žalobou žalobca žiadal nariadiť aj neodkladné opatrenie, ktorým by súd do právoplatného
skončenia tohto konania zakázal žalovaným ako podielovým spoluvlastníkom dotknutých nehnuteľností
nakladať, teda previesť, darovať lebo inak scudziť, alebo zaťažiť právom tretej osoby a zdržať sa
konania, ktoré by spôsobilo zníženie hodnoty dotknutých nehnuteľností, a aby na nich nevznikli žiadne

dlhy. Súd uznesením č.k. 75C/15/2023-71 zo dňa 13.11.2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktoré na
odvolanie žalovaných odvolací súd uznesením sp. zn. 6Co/195/2023 zo dňa 16.1.2024 zrušil. Následne
súd opätovne uznesením č.k. 75C/15/2023-195 zo dňa 11.3.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zakázal dotknuté nehnuteľnosti v ich podielovom spoluvlastníctve akýmkoľvek spôsobom previesť,
darovať alebo inak scudziť, alebo zaťažiť právom tretej osoby, do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej. Odvolací súd na odvolanie žalovaných uznesením sp. zn. 6Co/62/2024 zo dňa 13.5.2024
v poradí druhé uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia potvrdil.

4. Žalobca k žalobe pripojil nasledujúce prostriedky procesného útoku: zmluva o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 5.9.2023, potvrdenie ČSOB, a.s. zo dňa 21.9.2023, potvrdenie notára zo dňa

16.10.2023, emailová a sms komunikácia medzi sporovými stranami od 5.9.2023 do 10.10.2023, návrh
kúpnej zmluvy, kópie leteniek, návrh kúpnej zmluvy a výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy, list zo
dňa 16.10.2023 - odstúpenie žalovaných od zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, list zo dňa
12.10.2023 - uplatnenie zmluvnej pokuty žalovanými.

5. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe (zo dňa 13.11.2023) cestou svojho právneho zástupcu popreli
nárok žalobcu a žiadali žalobu zamietnuť v celom rozsahu. V zmysle článku I. bod 1. ZoBKZ sa
žalovaní so žalobcom dohodli, že do 18.09.2023 uzavrú kúpnu zmluvu za podmienok dohodnutých
v nej, ktorej predmetom bude odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných v prospech kupujúceho. Podľa článku I. bod 1. ZoBKZ žalobca bol povinný

zaslať žalovanému výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy spoločne s návrhom kúpnej zmluvy a uvedením
navrhovaného termínu podpisu kúpnej zmluvy, a to všetko najneskôr do uplynutia dohodnutej doby
na uzavretie kúpnej zmluvy. Napriek uvedenej povinnosti žalovaným nedoručil návrh kúpnej zmluvy
spoločne s výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy a určením termínu. Samotné zaslanie výzvy na uzavretie
kúpnej zmluvy bez kumulatívneho naplnenia ďalšej podmienky, ktorou je doručiť návrh kúpnej zmluvy

je porušením zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu. Odvolávanie sa na nemožnosť spracovať návrh
kúpnej zmluvy bez doručenia vyčíslenia zostatku úveru zo žalovanej nie je možné považovať za
skutočnosť, ktorá by ho zbavovala zmluvne dohodnutej povinnosti predložiť návrh kúpnej zmluvy.
Zároveň povinnosť zaslať vyčíslenie pred zaslaním samotného návrhu nikdy nebola obsahom samotnej
zmluvy, a táto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, ako to priamo uviedol aj žalobca. V neposlednom rade

podmienkyZoBKZboliobomzmluvnýmstranámznámeajasné,sčímprejavilisúhlasatopodpisom,kde
sa žalobca zaviazal na predloženie návrhu kúpnej zmluvy. Tento návrh kúpnej zmluvy nebol doručený
a to ani po dodatočných žiadostiach, čím žalovaní sa snažili aj naďalej uzatvoriť so žalobcom kúpnu
zmluvu. Žalovaný opakovane dodatočne vyzýval na splnenie povinnosti spočívajúcej v predloženínávrhukúpnejzmluvy,atodňa24.09.2023,pričomvdanomčaseužmalžalobcakdispozíciiajvyčíslenie
zostatku úveru žalovaných. Následne žalovaní opätovne dňa 04.10.2023 žiadali o doručenie návrhu
kúpnej zmluvy, pričom opätovne mal žalobca k dispozícii vyčíslenie zostatku úveru žalovaných. Súčasne

žalovaní vyzvali na čo najskoršie uzavretie kúpnej zmluvy, napriek tomu k dnešnému dňu nedošlo medzi
nimi k uzavretiu kúpnej zmluvy za podmienok dohodnutých v ZoBKZ, a to z dôvodov spočívajúcich na
strane žalobcu. Žalobca bol ten, kto chcel po podpise ZoBZ meniť subjekt (ako to vyplýva z emailu
žalobcu zo dňa 5.10.2023), s ktorým sa má kúpna zmluva uzatvoriť, nakoľko už to nemal byť žalobca
alebo jeho partnerka. Následne ďalšie návrhy, ktoré žalobca, resp. už nový kupujúci mal, a to R. F.,

spočívali aj v tom, akým spôsobom bude uhradená kúpna cena a teda, že má k plneniu dôjsť na základe
podmienok, ktoré nezrozumiteľné a nevykonateľné a vytvárali veľkú dávku právnej neistoty. Vzhľadom
na to, že samotný žalobca už nepožadoval uzatvorenie zmluvy, nakoľko novým kupujúcim mala byť
R. F., žalovaní mali za to, že jeho vôľa uzatvoriť kúpnu zmluvu netrvala. Vo vzťahu k R. F. neexistuje
žiaden právny záväzok zo strany žalovaných, aby s ňou museli uzatvoriť akúkoľvek kúpnu zmluvu.
Obsahom vlastníckeho práva je aj samotná skutočnosť, že vlastník je oprávnený s vecou disponovať

a teda sa sám rozhodne kedy a komu nehnuteľnosť prevedie. V danom prípade žalobca netrval na
uzavretí kúpnej zmluvy, nakoľko došlo k zmene subjektu- preto nie je pravdivým tvrdením, že došlo k
zmareniu uzavretia zmluvy zo strany žalovaných a vo veci R. F., čo ani nie je predmetom tohto sporu.
Zároveňžalovanípoukázalinatúskutočnosť,žežalobcavložildonotárskejúschovyfinančnéprostriedky
dobrovoľne a predovšetkým predčasne, nakoľko žalovaní na tom netrvali, táto povinnosť žalobcovi ani

nikdy v zmysle ZoBKZ nevznikla, preto dobrovoľné a nikým nevynútené konanie žalobcu nemôže ísť
na ťarchu žalovaných. Od 05.10.2023 došlo aj k zmene subjektu a teda žalobca netrval na uzatvorení
kúpnej zmluvy, preto mali žalovaní za to, že naďalej notárska úschova trvať ani nemusela. Tieto náklady
si žalobca spôsobil vlastnou vinou a sám. Žalobca sa ešte nestal ani vlastníkom a dokonca nemal
ani podpísanú zmluvu, napriek tejto skutočnosti si objednal firmu na rekonštrukciu, opätovne ide len o

predčasné konanie žalobcu, pričom konal sám, dobrovoľne a bez akéhokoľvek právneho titulu, ktorý
by ho oprávňoval k rekonštrukcií predmetného bytu. Opätovne táto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu
žalovaných. Tieto náklady si žalobca opätovne spôsobil vlastnou vinou a sám.

6. Žalobca v replike uviedol, že tvrdenie žalovaných, že potom eo R. F. navrhla, aby bola ona kupuju´cou

a že so zˇalobcom sa uzˇ vo^bec nekomunikovalo, nie je pravdivé, kei z tejto komunika´cie jednoznacˇne
vyply´va pra´ve opak. Žalovani´ pra´ve v tomto cˇase zacˇali preci´zne dorucˇova? vsˇetky maily aj na
mailovu´ adresu zˇalobcu. Do^vodom predlozˇenia na´vrhu, aby ku´pnu zmluvu uzatva´rala R. F. pritom
bolo len to, zˇe po druhom zmareni´ pokusu uzavrie? kúpnu zmluvu uzˇ bolo jasne´, zˇe v najblizˇsˇom
mozˇnom termi´ne jej uzatva´rania sa uzˇ bude R. F. ako po^vodna´ kupuju´ca zdrzˇiava? na u´zemi´

SR. Posledny´ septembrovy´ ty´zˇdenˇ (25.09. – 01.10.), kedy bol nota´r na dovolenke nebolo mozˇne
´ zmluvu uzavrie? z do^vodu jeho nepri´tomnosti a v piatok, 29.09.2023, zˇalobca cestoval na Maltu s
na´vratom spolocˇne s R. F. dnˇa 04.10.2023 (vii letenky na el. 122 spisu), o cˇom zˇalovani´ vedeli. Na
´vrh zmeny kupuju´ceho rozhodne nebol svojvo3ny´ a neopodstatneny´, keizˇe z do^vodov na strane
zˇalovany´ch dosˇlo k vy´znamne´mu narusˇeniu pla´nov kupuju´cej strany z h3adiska cˇasu, ktora´

svoje spra´vanie prispo^sobila, v dobrej viere v poctivos? konania zˇalovany´ch, pra´ve ich pozˇiadavka
´m. K na´vrhu zmenu kupuju´ceho sa pri tom najprv nevyjadrili jednoznacˇne. Azˇ po opakovany´ch
zˇiadostiach, aby teda zaujali jednoznacˇne´ stanovisko na´vrh opakovane radika´lne odmietli s ty´m, zˇe
trvaju´ striktne na po^vodnom zneni´ kúpnej zmluvy, ako je obsiahnuta´ v ZoBZ. Ich jednoznacˇny´ nesu
´hlas vyply´va z napr. aj z ozna´menia kupuju´cej strane dnˇa 05.10.2023 o 17:46, ktory´ mail dorueovali

opä? aj žalobcovi aj R. F.. Doa 06.10.2023 o 13:45 dorueoval zueastneným e-mailovu spravu E. I.
osobne. Aj tento e-mail bol dorueovaný aj priamo žalobcovi, hoci kupujúca strana akceptovala nesúhlas
žalovaných so zmenou na strane kupujúceho a nikdy viac už zmenu v osobe kupujúceho nežiadala.
Ešte v ten istý deo o 16:29 hod dorueila R. F. právnemu zástupcovi žalovaných dôrazné odmietnutie jeho
návrhu na zmenu kupujúceho, z dôvodu absolútnej straty dôvery a okrem iného výslovne mu oznámila,

že: „Ja mám pripravený návrh zmluvy presne tak, ako na tom trvali predávajúci a ako to bolo dohodnuté,
a teda striktne podla ZoBKZ. To, že tu stále bola vô3a žalobcu na uzavretie kúpnej zmluvy preukazoval
aj email zo doa 6.10.2023, ktorý dorueila R. F. v mene žalobcu žalovaným s názvom „výzva na uzavretie
kúpnej zmluvy, prieom k termínu uzavretia zmluvy uviedla: „v prílohe zasielam návrh kúpnej zmluvy
a zároveo vás vyzývam na jej bezodkladné uzavretie v termíne do 12.10.2023 s tým, že v pondelok som

v BB a A. C. trvá na mojej prítomnosti pri podpise zmluvy, takže okrem pondelka.“ Na tento mail reagovali
žalovaní po 3 dooch 9.10.2023 mailom, a aj tento mail bol dorueovaný aj žalobcovi. V ich maile uviedli, že
nie je zrejmé, kto bude vystupova? ako kupujúci - v záhlaví zmluvy je uvedená pani R. A. F. a v závere pri
podpise zase pán A. B. C.. K tomuto omylu pri oznaeení kupujúceho v záhlaví však pod3a žalobcu došlotým, že úplne pôvodne mala dotknutú nehnute3nos? kupova? jeho partnerka R. F. (o eom svedeí email
zo doa 5.9.2023 zasielaný R. F. právnemu zástupcovi žalovaných a aj samotným žalovaným, ktorého
súeas?ou bol aj návrh kúpnej zmluvy, kde ako kupujúca je uvedená R. F.). Vzh3adom na zjavnú chybu

v návrhu kúpnej zmluvy, reagovala právna zástupkyoa žalobcu tak, že doa 10.10.2023 o 11:16 hod.
zaslala email právnemu zástupcovi žalovaných (v kópii aj žalovaným), ktorého prílohu tvoril návrh kúpnej
zmluvy, kde ako kupujúci je oznaeený tak v záhlaví ako aj pri podpise žalobca, eo však žalovaní už
opomenuli uvies? vo svojich vyjadreniach. Na tento mail však už žalovaní nijako nereagovali. Následne
žalovaní od zmluvy o BKZ doa 16.12.2023 odstúpili.

7.Podanímdošlýmsúdudoa18.6.2024dorueilprávnyzástupcažalovanýchnávrhnauzavretiesúdneho
zmieru, v zmysle ktorého by súd nahradil prejav vôle žalovaných ako predávajúcich uzatvori? kúpnu
zmluvu so žalobcom ako kupujúcim, ktorej predmetom by boli nehnute3nosti zapísané na LV e. XXXXX
a LV e. XXXXX vedené Okresným úradom Košice, kat. odbor, pre okres F. A., Q. F.- G. E., kat. úz. K.?
S. za kúpnu cenu 110.000 eur.

8. V podaní došlom súdu doa 21.8.2024 právna zástupkyoa žalobcu zaujala stanovisko k návrhu
na uzavretie zmieru, v tom zmysle, že žalovaní len predstierajú uzatvorenie zmieru, eomu však
nezodpovedá ich faktické správanie. Poukázala na to, že návrh nimi predloženej kúpnej zmluvy nie
je v súlade so ZoBKZ, opätovne v navrhnutej kúpnej zmluve je inak ureený spôsob zaplatenia druhej

easti kúpnej ceny, oproti pôvodne dojednanému spôsobu jej zaplatenia v ZoBKZ. Okrem toho uviedla,
že žalobca prejavil záujem o byt s výmerou 39 m2, preto uzavrel so žalovanými aj ZoBKZ a preto má
záujem, aby od žalovaných nadobudol byt práve s touto výmerou. Z doposia3 predložených dôkazov
sa však javí, že byt v skutoenosti nemá deklarovanú výmeru. Poukázala na to, že žalobcovi by z tohto
dôvodu patril nárok na z3avu z kúpnej ceny, okrem toho že mu vzniká škoda nako3ko nemohol za

uplynulých 13 mesiacov, odkedy malo dôjs? k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, dotknutý byt prenaja?.
Zároveo podotkla, že na uplatnenie týchto nárokov má ešte dostatoený easový priestor. Súhlasila
sukoneenímkonaniasúdnymzmieromzapodmienok,žekúpnacenabudezachovanávovýške110.000
eur, upravia sa platobné podmienky tak, že 2. eas? kúpnej ceny bude platená v deo podpisu kúpnej
zmluvy, bezprostredne po jej podpise, resp. bezodkladne po právoplatnosti schválenia súdneho zmieru,

a to z notárskej úschovy priamo na úeet banky žalovaných v sume pod3a oznámenia banky, ktoré
platobné údaje budú verifikované v banke žalovaných osobne žalobcom za prítomnosti jeho právnej
zástupkyne a žalovaných tak, ako tomu bolo pri formovaní obsahu kúpnej zmluvy v októbri 2023.
Stanovila aj ialšie svoje podmienky, za ktorých by pristúpil žalobca k uzavretiu súdneho zmieru.

9. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktorom upustil od oboznamovania listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu v súlade s § 204 CSP. Právny zástupca žalobcu zotrval na svojej
doterajšej argumentácii, odkázal na celú komunikáciu medzi sporovými stranami. Žalobca uviedol, že
z jeho strany tu je vô3a uzatvori? kúpnu zmluvu. Právny zástupca žalovaných uviedol, že R. F. navrhla
zmenu na strane žalobcu tak, aby kupujúcou bola priamo ona, s eím žalovaní vyslovili súhlas, preto

pod3a neho odpadla vô3a žalobcu ako kupujúceho uzavrie? kúpnu zmluvu. Skutoenos?, že žalobca
zložil do notárskej úschovy kúpnu cenu preukazuje len to, že tak urobil sám dobrovo3ne, nako3ko takéto
zloženie nebolo žiadnou podmienkou.

10. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

11. Zo zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy o kúpe nehnute3ností (ZoBKZ) zo doa 5.9.2023 el.
I bodu 1 vyplynulo, že žalovaní, ako budúci predávajúci a žalobca, ako budúci kupujúci sa zaviazali
uzavrie? najneskôr v lehote najneskôr do 18.9.2023 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod
bytu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vlastníka bytu na spoloených eastiach a spoloených

zariadeniach domu, na príslušenstve domu a na pozemku. Nehnute3nosti tvoriace predmet kúpy boli
podrobne špecifikované v el. II tejto zmluvy.

12. Z elánku II. ZoBKZ vyplynulo, že uzavretiu kúpnej zmluvy bude predchádza? písomná výzva
budúceho kupujúceho adresovaná budúcim predávajúcim na uzavretie kúpnej zmluvy so zaslaním

návrhu kúpnej zmluvy a s uvedením navrhovaného termínu podpisu kúpnej zmluvy, tak aby bola
kúpna zmluva uzavretá do uplynutia doby pod3a bodu 1. tohto elánku zmluvy. V tejto súvislosti sa
zmluvné strany dohodli, že budúci kupujúci je oprávnený zasla? výzvu ma uzavretie kúpnej zmluvyspoloene s návrhom kúpnej zmluvy elektronicky prostredníctvom e-mailovej komunikácie alebo poštou
prostredníctvom poštového podniku na adresu budúceho predávajúceho uvedenú v záhlaví tejto zmluvy.

13. Z el. II. bod 3 ZoBKZ vyplynulo, že podielovými spoluvlastníkmi budúceho predmetu kúpy sú budúci
predávajúci vo ve3kosti spoluvlastníckeho podielu 1. Každý z budúcich predávajúcich prevedie budúcou
kúpnou zmluvou na budúceho kupujúceho celý svoj spoluvlastnícky podiel na predmete kúpy tak, že
budúci kupujúci nadobudne predmet kúpy do svojho výlueného vlastníctva v podiele 1/1.

14. Z el. II ZoBKZ vyplynulo, že predmetom budúcej kúpnej zmluvy sú nehnute3nosti zapísané na LV
e. XXXXX J. XXXXX vedených Okresným úradom Košice, kat. odbor, pre okres Košice I, obec F. – G.
E., kat. úz. K.?S. a to :
- byt e. XX na XX. poschodí obytného domu T.. J. XX N. F., N. XX, súp. E. XXXX postaveného na parc.
reg. C e. 3643, právny vz?ah k pozemku parc. e. 3643 pod stavbou súp. e. XXXX je evidovaný na LV
e. XXXXX (v zmluve bol obsiahnutý zároveo presný opis bytu, ako aj spoloených eastí bytového domu

a zaradení domu),
- spoluvlastnícky podiel na spoloených eastiach a spoloených zariadeniach, na príslušenstve domu
vo ve3kosti 132/10000. Ve3kos? spoluvlastníckeho podielu každého z budúcich predávajúcich na
spoluvlastníckom podiele na spoloených eastiach a spoloených zariadeniach domu, na príslušenstve
domu je 1,

- nehnute3nosti zapísané na LV e. XXXXX: spoluvlastnícky podiel na pozemku par. reg. C e. 3643, druh
pozemku-zastavané plochy a nádvoria, o výmere 295 m2. Na kazdého z budúcich predávajúcich pripadá
jeho spoluvlastnícky podiel vo ve3kosti 132/20000.

15. Z el. II. bodu 2 vyplynulo, že na predmete kúpy v ease uzavretia ZoBKZ viazli tieto ?archy: ?archy

zapísané na LV e. XXXXX:
-ZmluvaozriadenízáložnéhoprávakZmluveoposkytnutíúverue.060340zodoa14.1.2008vprospech
ESOB, a.s. E. XX, C., IEO: XXXXXXXX, N./XXXX zo doa 3.12.2008,
- Zákonné záložné právo pod3a § 15 ods. 1 zákona e. 182/93 v prospech Spoloeenstva vlastníkov bytov
K., F., v.z. XXX/XX, O./XXXX z 20.4.2046-416/16,

- Zmluva o zriadení záložného práva reg. E. XXXXXX/XXX/X k nehn. v prospech ESOB, a.s. ?archy
zapísané na na LV e. XXXXX: záložné právo k prevádzanému podielu na pozemku v prospech ostatných
vlastníkov bytov a pozemku pod3a zákona e. 182/93 Z.z. a § 15
- Zmluva o zriadení záložného práva reg. E. XXXXXX/XXX./X k nehn. v prospech ESOB, a.s., N. zo
doa 5.5.2020 e.z. 283/20.

16. Z el. III ZoBKZ vyplynulo, že strany si dohodli kúpnu cenu za predmet prevodu špecifikovaný v el.
II zmluvy vo výške 110.000 eur, ako aj spôsob jej zaplatenia:
a) prvá eas? kúpnej ceny 1.500 eur bola uhradená v hotovosti pri podpise ZoBKZ. Prevzatie tejto easti
kúpnej ceny budúci predávajúci podpisom tejto zmluvy bezvýhradne potvrdili.

b) druhá eas? kúpnej ceny vo výške zostatku všetkých úverov budúcich predávajúcich, ktoré sú
zabezpeeené záložným právom k predmetu kúpy, a to pod3a vyeíslenia ESOB a.s., mala by? uhradená
bezodkladne po povolení vkladu vlastníckych práv v prospech budúceho kupujúceho, a to z notárskej
úschovy zriadenej budúcim kupjúcim v prospech budúcich predávajúcich za úeelom úhrady druhej

easti kúpnej ceny po predložení prísl. LV použite3ných na právne úeely, na ktorých bude ako vlastník
v príslušných spoluvlastn. podieloch, ktoré sú predmetom prevodu pod3a kúpnej zmluvy, zapísaný
budúci kupujúci a súeasne budú na prísl. LV evidované všetky ?archy, ktoré boli evidované na LV v deo
podpisu kúpnej zmluvy. Podpísanú zmluvu o notárskej úschove, vrátane potvrdenia notára o zložení
dohodnutej easti kúpnej ceny do notárskej úschovy predloží budúci kupujúci budúcim predávajúcim

v origináli najneskôr pri podpise riadnej kúpnej zmluvy.

c) tretia eas? kúpnej ceny vo výške zostatku sumy dojednanej kúpnej ceny po odrátaní sumy
uhradenej pod3a písm. A), b) mala by? uhradená z notárskej úschovy zriadenej budúcim kupujúcim
v prospech budúcich predávajúcich za úeelom úhrady tretej easti kúpnej ceny na úeet ureený zo

strany predávajúcich, ktorí mali oznaei? ako miesto platby, a to v lehote do 3 pracovných dní od
predloženia príslušných LV použite3ných na právne úkony, na ktorých bude ako vlastník v príslušných
spoluvlastníckych podieloch, ktoré sú predmetom prevodu pod3a kúpnej zmluvy, zapísaný budúci
kupujúci a súeasne budú na prísl. LV evidované všetky ?archy, ktoré boli evidované na LV v deo podpisukúpnej zmluvy. Podpísanú zmluvu o notárskej úschove, vrátane potvrdenia notára o zložení dohodnutej
easti kúpnej ceny do notárskej úschovy predloží budúci kupujúci budúcim predávajúcim v origináli
najneskôr pri podpise riadnej kúpnej zmluvy.

17. Z el. VII bodu 3. ZoBKZ vyplynulo, že ak niektorá zo zmluvných strán bezdôvodne neuzavrie kúpnu
zmluvu v lehote uvedenej v el. I., ods. 1 tejto zmluvy, a to ani nasledujúce 3 pracovné dni potom, eo ju
druhá zmluvná strana na uzavretie kúpnej zmluvy písomne vyzvala, je druhá zmluvná strana oprávnená
od tejto zmluvy odstúpi?.

18. Z výpisu z Listu vlastníctva e. XXXXX mal súd preukázané, že žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnute3ností v kat. úz. K., obec F. E., okres F. A.- C. T. XX nachádzajúci sa na XX.
posch. obytného domu na ulici T.. J. XX N. F., vo vchode XX, súp. e. XXXX, postaveného na parc.
reg. C e. 3643 a spoluvlastnícky podiel na spoloených eastiach a zariadeniach a na príslušenstve
obytného domu ve3kosti 132/10000 s ve3kos?ou podielu každého odporcu v 1/2 k celku. V easti ?archy

je u podielových spoluvlastníkov pod porad. e. 2 a 53 (odporcovia) zapísané záložné právo zriadené v
prospech ESOB, a.s. k Zmluve o poskytnutí úveru e. 060340 zo doa 14.1.2008, pod N./XXXX zo doa
3.12.2008.

19. Z výpisu Listu vlastníctva e. XXXXX mal súd preukázané, že žalovaní sú spoluvlastníkmi podielu

na pozemku parc. reg. C e. 3643, druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2, kde
na každého z odporcov pripadá jeho spoluvlastnícky podiel vo ve3kosti 132/20000. V easti ?archy je
u podielových spoluvlastníkov pod porad. e. 2 a 53 (odporcovia) zapísané záložné právo zriadené v
prospech ESOB, a.s. k Zmluve o poskytnutí úveru e. 060340 zo doa 14.1.2008, pod N./XXXX zo doa
3.12.2008.

20.ZvýpisuletovspoloenostiRyanair(el.122spisu)malsúdpreukázané,žeprávnazástupkyoažalobcu
mala vystavenú spiatoenú letenku s odletom z Budapešti 6.9.2023 o 11:45 hod. a príletom na Maltu
o 14:00 hod, s návratom do Budapešti doa 4.10.2023 o 11:20 hod.

21. Z výpisu letov spoloenosti Ryanair (el. 123 spisu) mal súd preukázané, že žalobca mal vystavené
spiatoené letenky s odletom z Budapešti doa 6.9.2023 a príletom na Maltu, s návratom do Budapešti
doa 13.9.2023, opätovným odletom na Maltu doa 29.9.2023 a príletom do Budapešti doa 4.10.2023.

22. Z listu zo doa 12.10.2023 (el. 124 spisu) mal súd preukázané, že žalovaní si cestou ich právneho
zástupcu v tento deo uplatnili voei žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1.500 eur pod3a el. VII. bod
4. ZoBKZ z dôvodu, že žalobca nedodržal povinnos?, na ktorú sa zaviazal v ZoBKZ (el. 1 bod 1.
zmluvy), zasla? najneskôr do 18.9.2023 spolu s výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy aj samotný návrh
kúpnej zmluvy. Žalovaní v liste uviedli, že samotné zaslanie výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy bez

kumulatívnehonaplneniaialšejpodmienky,ktoroujedoruei?návrhkúpnejzmluvyjeporušenímzmluvnej
povinnosti zo strane jeho osoby.

23. Z listu zo doa 16.10.2023 (el. 120-121 spisu) mal súd preukázané, že žalovaní cestou ich právneho
zástupcu odstúpili od ZoBK z dôvodu, že napriek opakovaným výzvam zo strany žalovaných doa

24.9.2023, 4.10.2023 nedošlo zo strany kupujúceho k zaslaniu výzvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy
spolu so zaslaním návrhu kúpnej zmluvy. Samotné zaslanie výzvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy bez
zaslania návrhu kúpnej zmluvy je porušením zmluvnej povinnosti z jeho strany. Návrh kúpnej zmluvy
zo doa 6.10.2023 nezodpovedal podmienkam dohodnutým v zmluve. Žalovaní v odstúpení od zmluvy
poukázali na to, že v ním zaslanej zmluve neboli jasné, ureité a zrozumite3né uvedené kúpna cena

a platobné podmienky, ktoré sú podstatnými náležitos?ami kúpnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu nebolo
možné uzatvori? kúpnu zmluvu. Uvedené odstúpenie od zmluvy bolo podané na poštovú prepravu doa
16.10.2023.

24. Z emailu zo doa 5.9.2023 o 14:46 hod. (el. 151 spisu) mal súd preukázané, že právna zástupkyoa

žalobcu R. F. odoslala mail právnemu zástupcovi žalovaných, rovnako aj samotným žalovaným,
ktorého súeas?ou bol návrh kúpnej zmluvy na dotknuté nehnute3nosti (odkaz na inzerciu predmetných
nehnute3ností). Prílohou tohto mailu bol aj návrh zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (el. 152 spisu),z ktorého je zrejmé, že ako budúci kupujúci bola oznaeená R. F. (tak v záhlaví zmluvy, ako aj pri podpise
na strane kupujúceho).

25. Z emailu žalovanej 2/ zo doa 5.9.2023 o 17:47 hod. mal súd preukázané, že táto preposlala R. F.
email od zamestnankyne právneho zástupcu žalovaných zo doa 5.9.2022 (17:07 hod, p. E. G.), ktorého
prílohou bola reevidovaná zmluva o budúcej kúpnej zmluve, kde ako budúci kupujúci je oznaeená R.
F. (el. 154-155 spisu).

26. Z emailu zo doa 6.10.2023 o 17:25 hod. (el. 162-166 spisu) mal súd preukázané, že R. F. zaslala
v prílohe finálne znenie návrhu ZoBKZ, kde ako kupujúci bol v záhlaví oznaeený žalobca (preškrtnuté
bolo meno a priezvisko R. F. pri budúcom kupujúcom) a v závere pri podpise bol ako kupujúci uvedený
žalobca.

27. Z emailovej komunikácie zo doa 19.9.2023 o 8:32 hod. mal súd preukázané, že R. F. vyzývala

žalovaných na predloženie vyeíslenia zostatku z ich úveru v ESOB, a.s.., na ktorým mail reagovala
žalovaná 2/ tak, že doposia3 nemá vyeíslenie zostatku úveru z banky.

28. Z emailu zo doa 13.9.2023 „výzva na predloženie potvrdenia banky k splneniu povinnosti
kupujúceho“ o 20:04 hod. vyplynulo, že R. F. oznámila žalovanej 2/, že peniaze sú už zložené u notára,

ako aj na skutoenos?, že notár bude posledný septembrový týždeo odcestovaný.

29. Z emailu zo doa 14.9.2023 vyplynulo, že R. F. vyzývala žalovanú 2/ na predloženie vyeíslenia
zostatku úveru z banky, ako podklad k príprave zmluvy. Na tento email reagovala žalovaná 2/ sms-
kou doa 18.9.2023 o 11.02, že banka má 10 dní na vyeíslenie zostatku úveru viaznucom na dotknutej

nehnute3nosti. O 13:59 hod. zaslala žalovaná 2/ R. F. sms, v ktorej uviedla, že stále nemá vyeíslenie
zostatku úveru, že má taký dojem z banky, že využívajú zákonnú lehotu, aby ani náhodou nestihla
zaplati? do konca mesiaca, a teda aby platila úrok z predeasného splatenia úveru.

30. Z emailu žalobcu zo doa 18.9.2023 o 17:35 hod. súd zistil, že tento vyzval žalovaných, aby si

splnili svoju povinnos? predloži? vyeíslenie zostatku úveru z banky, ktoré je potrebné k vypracovaniu
návrhu kúpnej zmluvy. Zároveo oznámil, že z jeho strany došlo k splneniu všetkých povinností uložených
v ZoBKZ.

31. Z emailu zo doa 20.9.2023 o 10:46 hod. vyplynulo, že žalovaná 2/ oznámila R. G. (zamestnankyni

právneho zástupcu žalovaných), žalobcovi ako aj R. F., že stále eaká na vyeíslenie zostatku úveru
bankou. Zároveo uviedla, že má za to, že vyeíslenie zostatku úveru bankou by malo by? zahrnuté
v kúpnej zmluve, že sa na tom ústne dohodlo s kupujúcim už v prvý deo. Zároveo podotkla, že súeas?
ou kúpnej zmluvy by mal by? ošetrený postup banky vo veci výmazu záložného práva.

32.Zsmszodoa21.9.2023vyplynulo,žežalovaná2/oznámilaR.F.žemápapierzbanky,atovorigináli,
na eo reagovala R. F. tak, že je na Malte, prieom ju požiadala o zaslanie konverzie tohto dokumentu od
právneho zástupcu žalovaných. Nasledoval mail od žalovanej 2/ R. F., v ktorom oznámila, že eaká na
originál vyeíslenia zostatku, že to zatia3 nahodila do tabu3ky, bez uvedenia technických úetov v banke.
Následne o 12:55 hod. zaslala v prílohe mailu R. F. vyeíslenie zostatku úveru. Na tento mail opätovne

reagovala R. F., že doposia3 nemá originál vyeíslenia banky v elektr. konverzii od právneho zástupcu
žalovaných. Doa 22.9.2023 zaslala žalovaná 2/ mailom R. F. elektr. konverziu vyeíslenia zostatku úveru
z banky, na eo reagovala R. F., že posledný septembrový týždeo je notár na dovolenke a žalobca cestuje
za oou na Maltu, odkia3 sa spolu vrátia 4.10.2023, prieom zmluvy sa robili na žalobcu, nako3ko ona
šla na mesiac na Maltu.

33. Z emailu zo doa 22.9.2023 vyplynulo, že žalovaná 2/ o 16:25 hod. zaslala R. F. elektornickú konverziu
vyeíslenia zostatku úveru a oznámila, že v advokátskej kancelárii ich právneho zástupcu eakali, že
najskôr pošle zmluvu.

34. Z emailu zo doa 24.9.2023 o 22:54 hod. vyplynulo, že žalovaná 2/ zaslala R. F. a žalobcovi nové
vyeíslenie zostatku úveru, zároveo ich dotazovala, ei by im vyhovovalo podpísa? kúpnu zmluvu doa
5.10.2023. Zároveo požiadala o zaslanie návrhu kúpnej zmluvy, aby bolo možné ju odkomunikova?, kým
bude k dispozícii nové vyeíslenie úveru. Na tento email reagovala R. F. emailom zo doa 28.9.2023 o 6:20hod., že nie je problém podpísa? kúpnu zmluvu po ich návrate z Malty. V tomto emaili uviedla „že keiže
k podpisu zmluvy v termíne vymienenému budúcimi predávajúcimi nedošlo z dôvodov na ich strane,
vrátili by sa k pôvodnému modelu, teda, že kupujúcou bude ona. Zároveo oznámila, že doa 5.10.2023

by vedela pripravi? nový návrh kúpnej zmluvy, v zmysle ich doterajšej komunikácie.

35. Z sms zo doa 3.10.2023 o 9:04 hod. vyplynulo, že R. F. oznámila žalovanej 2/, že od nich (budúcich
predávajúcich) nemá žiadnu reakciu na mail zaslaný doa 5.10.2023. Rovnakú sms zaslala R. F. o 20:45
hod.

36. Z emailu zo doa 4.10.2024 o 10:24 hod. vyplynulo, že žalovaná 2/ vyzvala žalobcu (v kópii bol
mail zaslaný aj R. F., žalovanému 1/) na zaslanie návrhu kúpnej zmluvy pod3a dohodnutých podmienok
v ZoBKZ zo doa 5.9.2023. Podotkla, že už 24.9.2023 žiadala o zaslanie návrhu kúpnej zmluvy.
Vzh3adom na to, že žalobca nezaslal návrh kúpnej zmluvy, požiadala žalovaná 2/ o nové vyeíslenie
zostatku úveru v banke, ktoré mali by? k dispozícii najneskôr do 10.10.2023 s tým, že toto by malo

by? osobne dorueené R. F. v deo jeho obdržania. Uviedla, že kúpnu zmluvu je potrebné podpísa? v eo
najskoršom termíne po obdržaní nového vyeíslenia z banky, aby sa stihol termín pre prevod finanených
prostriedkovznotárskejúschovynatechnickýúeetbankynajneskôrdo30.10.2023.O14:02hod.zaslala
žalovaná zarueenú konverziu vyeíslených úverových zostatkov. Mailom zo doa 4.10.2024 o 16:14 hod.
oznámila žalovaná 2/ žalobcovi a R. F., že 5.10.2023 si vyzdvihne nové potvrdenie o bezdažnosti

u bytového správcu. Doa 5.10.2023 zaslala žalovaná 2/ email R. F. a žalobcovi, že si bola vyzdvihnú?
potvrdenie o bezdažnosti u bytového správcu s dátumom 5.10.2023 a že má k3úee od pivniených
priestorov a samotnej pivnice. Na to reagovala mailom R. F. 5.10.2023 o 16:13 hod., že jej nebolo
oznámené eíslo pivnice.

37. Z mailu zo doa 5.10.2025 (el. 28 spisu) vyplynulo, že žalovaná 2/ navrhla odovzdanie nehnute3nosti
do 3 dní od zaplatenia celej kúpnej ceny, namiesto pôvodne dohodnutých 15 dní uvedených v el. VI. ods.
12. Oznámila, že spolu so žalovaným 1/ majú záujem uzatvori? zmluvu tak ako bolo pôvodne dojednané
v ZoBKZ z 5.9.2023, kde je uvedené: kupujúci A. B. C., kúpna cena 110.000 eur. Požiadala o zaslanie
návrhu kúpnej zmluvy eo v najskoršom termíne. Ozrejmila eíslo pivnice 2P. Na tento email reagovala

R. F. smskou tak, že ak nesúhlasia s týým, aby ona bola kupujúcou, hoci p. C. uzatváral zmluvu preto,
že oni tlaeili na termín, vníma to ako zlomyse3nos?.

38. Z sms zo doa 5.10.2023 o 19:36 hod. vyplynulo, že žalovaná 2/ zaslala správu R. F., že zmena
kupujúceho je porušením ZoBKZ.

39. Doa 6.10.2023 zaslala žalovaná 2/ email R. F. a žalobcovi z ktorého vyplynulo, že žalovaní súhlasia
so zmenou kupujúceho, s tým, že KZ bude ma? rovnaké podmienky, aké boli dohodnuté v ZoBKZ zo doa
5.9.2023. Súeasne s podpisom novej kúpnej zmluvy s R. F. bude podpísaná s A. C. zmluva o urovnaní
ZoBKZ podpísanej doa 5.9.2023. Požiadala o zaslanie návrhu urovnania a návrh KZ.

40. Doa 6.10.2023 zaslala R. F. mail žalovaným, ktorého súeas?ou bola príloha návrhu kúpnej zmluvy
spolu s výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy do 12.10.2023. Zároveo R. F. oznámila, že žalobca trvá na
jej prítomnosti pri podpise kúpnej zmluvy. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že v hlavieke bola ako kupujúci
uvedený- R. A. F., v závere pri podpise za kupujúceho bol uvedený A. B. C.. Na tento mail reagovala

emailom zamestnankyoa právneho zástupcu žalovaných, p. E. G., tak, že na základe pokynu od E. I.
im zasiela pripomienky, návrhy ku kúpnej zmluve, s tým že nie je zrejmé kto bude vystupova? na strane
kupujúceho- v záhlaví zmluvy je uvedená R. F. a v závere pri podpise pán. A. B. C.. Nižšie v texte bolo
ialšie pripomienky k budúcej kúpnej zmluve.

41. Z emailu zo doa 10.10.2023 o 12:56 hod. (el. 33 spisu a el. 181 spisu) vyplynulo, že R. F. opakovane
vyzvala žalovaných na uzatvorenie kúpnej zmluvu a zároveo prílohou tohto emailu bola aj kúpna zmluva
so zapracovanými pripomienkami. Z kúpnej zmluvy tvoriacej prílohu tohto mailu vyplynulo, že ako
kupujúci už bol oznaeený v záhlaví aj v závere pri podpise zmluvy žalobca. Doa 11.10.2023 zaslala R.
F. sms žalovanej 2/, že nemá žiadnu reakciu a požiadala o informovanie, kedy by mohli kúpnu zmluvu

uzavrie?,naeoreagovalažalovaná2/,žeR.F.budekontaktova?právnyzástupcažalovaných.Následne
12.10.2023 zasielala R. F. email žalovaným, že nemajú doposia3 žiadnu reakciu k návrhu kúpnej zmluvy.42. Z emailu zo doa 13.10.2023 vyplynulo, že R. F. oznámila žalovaným, že je zrejmé, preeo ju aj
žalobcu ignorujú. Uviedla že od poeiatku vedome žalovaní klamali o výmere bytu, ktorá nie je 39 m2, ale
len 35 m2. Na tento mail reagovala žalovaná 2/, že sa nechali so žalovaným 1/ zastúpi? Advokátskou

kanceláriou I., že nemá k dispozícii znalecký posudok týkajúci sa výmery bytu. Na tento mail reagovala
R. F. emailom o 16:25 hod., že znalecký posudok museli žalovaní predklada? banke, kei zakladali byt
banke.

43. Z listiny -prís3ub vydania potvrdenia o zániku poh3adávky a súvisiaceho záložného práva (el.

15,16 spisu) vyplynulo, že doa 21.9.2023 záložný verite3 ESOB súhlasil s tým, aby bola evidovaná
poh3adávka voei dlžníkovi H. G. 27.458,53 (istina+ úrok), 145,49 eur (poplatok za predeasné splatenie
úveru), uhradená ku dou 29.9.2023 z prostriedkov úveru poskytnutého inou bankou a to bezhotovostným
prevodom na úeet e. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod VS e. XXXXXXXXXX, P. T. XXXXXXXX,
prieom záložný verite3 vyhlasuje, že tento úeet je úetom záložného verite3a a prostriedky vo výške
zabezpeeovanej poh3adávky, ktoré sú alebo budú pripísané na tento úeet, budú použité výluene za

úeelom splatenia zabezpeeovanej poh3adávky. Peoažné prostriedky na splatenie zabezpeeovanej
poh3adávky musia by? pripísané na tomto úete najneskôr 1 pracovný deo pred termínom splatenia.

44. Zistený skutkový stav posúdil pod3a týchto ustanovení právnych predpisov:

45. Pod3a § 489 Obeianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutoeností, uvedených v zákone.

46. Pod3a § 34 Obeianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

47. Pod3a § 35 Obeianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobi? konaním alebo opomenutím; môže
sa sta? výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, eo chcel úeastník prejavi?.
Právne úkony vyjadrené slovami treba vyklada? nielen pod3a ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
pod3a vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vô3a nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne

úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú pod3a toho, eo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená.
Pritom sa prihliada na vô3u toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyse3nos? toho, komu bol
právny úkon ureený.

48. Pod3a § 37 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobi? slobodne a vážne, ureite

a zrozumite3ne; inak je neplatný.

49. Pod3a § 32 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za
niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

50. Pod3a § 33 ods. 2 Obeianskeho zákonníka, ak splnomocnenec pri konaní prekroeil svoje oprávnenie
kona? za splnomocnite3a alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania
zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatoene bez zbytoeného odkladu schváli.
Ak splnomocnite3 neschváli prekroeenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže
osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadova? bui splnenie záväzku, alebo náhradu škody

spôsobenej jeho konaním. (3) Ustanovenie odseku 2 neplatí, ak osoba, s ktorou sa konalo, o nedostatku
plnomocenstva vedela.

51. Pod3a § 31 ods. 4 Obeianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej
forme, musí sa plnomocenstvo udeli? písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeli? aj vtedy, ak sa

netýka len ureitého právneho úkonu.

52. Pod3a § 46 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, písomnú formu musia ma? zmluvy o prevodoch
nehnute3ností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda úeastníkov.

53. Pod3a § 43a ods. 1, 2 Obeianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
ureený jednej alebo viacerým ureitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ialej len „návrh“), ak je
dostatoene ureitý a vyplýva z neho vô3a navrhovate3a, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. (2) Návrhpôsobí od doby, kei dôjde osobe, ktorej je ureený. Návrh, aj kei je neodvolate3ný, môže navrhovate3
zruši?, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je ureený, skôr alebo aspoo súeasne s návrhom.

54. Pod3a § 43b Obeianskeho zákonníka, návrh, aj kei je neodvolate3ný, zaniká a)uplynutím lehoty,
ktorá v oom bola ureená na prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej
zmluvy a na rýchlos? prostriedkov, ktoré navrhovate3 použil pre zaslanie návrhu, alebo c) dôjdením
prejavu o odmietnutí návrhu navrhovate3ovi. (2) Ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihnei, ibaže z
jeho obsahu vyplýva nieeo iné. (3)Lehota na prijatie návrhu ureená navrhovate3om v telegrame

zaeína plynú? od okamihu, kei je telegram podaný na odoslanie, a lehota ureená v liste od dátumu
v oom uvedenom, a ak dátum v oom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na
prijatie návrhu ureená navrhovate3om telefonicky, ialekopisne alebo inými prostriedkami umožoujúcimi
okamžité oznámenie zaeína plynú? od okamihu, kei návrh dôjde osobe, ktorej je ureený.

55. Pod3a §43c ods. 1, 2 Obeianskeho zákonníka, veasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol

návrh ureený, alebo iné jej veasné konanie, z ktorého možno vyvodi? jej súhlas, je prijatím návrhu.
(2)Veasné prijatie návrhu nadobúda úeinnos? okamihom, kei vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde navrhovate3ovi. Prijatie možno odvola?, ak odvolanie dôjde navrhovate3ovi najneskôr súeasne
s prijatím.

56. Pod3a § 44 Obeianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, kei prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda úeinnos?. Mleanie alebo neeinnos? samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2)Prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzeniaaleboinézmeny,jeodmietnutímnávrhu
a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpovei, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. (3) Ak je návrh

ureený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovate3a je, aby všetky
osoby, ktorým je návrh ureený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto osoby návrh
prijmú.
file_0.wmf

file_1.wmf

file_2.wmf

57. Pod3a § 50a Obeianskeho zákonníka, úeastníci sa môžu písomne zaviaza?, že do dohodnutej doby
uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnú? o jej podstatných náležitostiach. (2) Ak do dohodnutej
doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáha? na súde, aby vyhlásenie vôle
bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. (3) Tento záväzok
zaniká, pokia3 okolnosti, z ktorých úeastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že

nemožno spravodlivo požadova?, aby sa zmluva uzavrela.

58. Pod3a § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnos? predmet kúpy kupujúcemu
odovzda? a kupujúcemu povinnos? predmet kúpy prevzia? a zaplati? zao predávajúcemu dohodnutú
cenu.

59. Pod3a § 48 Obeianskeho zákonníka, od zmluvy môže úeastník odstúpi?, len ak je to v tomto alebo v
inomzákoneustanovenéaleboúeastníkmidohodnuté.(2)Odstúpenímodzmluvysazmluvaodzaeiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo úeastníkmi dohodnuté inak.

60. Pod3a § 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnos? prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

61. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnute3ností
evidovaných na LV T. J. U. T. XXXXX, s ve3kos?ou spoluvlastníckeho podielu 1 každý.

62. Rovnako tak nebolo sporné, že doa 5.9.2023 došlo k uzatvoreniu zmluvy o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy (ZoBKZ), ktorou sa zmluvné strany, teda žalobca, ako budúci kupujúci a žalovaní, ako
budúcu predávajúci, zaviazali, že najneskôr do 18.9.2023 uzatvoria kúpnu zmluvu (hlavnú zmluvu),
ktorej predmetom bude prevod nehnute3ností vymedzzených v el. II tejto zmluvy a to za kúpnu cenu110.000 eur, prieom bol dojednaný aj spôsob jej zaplatenia. Po preskúmaní tejto ZoBKZ, ktorá bola
uzavretí písomne, súd dospel k záveru, že táto zmluva obsahovala podstatné náležitosti vyžadované §
50a Obeianskeho zákonníka, teda záväzok zmluvných strán do dojednanej doby (18.9.2023) uzatvori?

kúpnu zmluvu ako hlavnú zmluvu, zároveo v ZoBKZ boli dohodnuté všetky podstatné náležitosti budúcej
zmluvy (kúpnej zmluvy), teda predmet a kúpna cena. Dojednaná ZoBKZ tak mala všetky podstatné
náležitosti bola uzavretá platne.

63. Sporným medzi sporovými stranami bolo, ei R. F. bola oprávnená kona? za žalobcu ako

splnomocnený zástupca, nako3ko žalovaní tvrdili, že nemala písomnú plnú moc na zastupovanie
žalobcu a ei na strane žalobcu existovala jeho vô3a uzavrie? kúpnu zmluvu, z dôvodu, že potom, ako
došlo z jeho strany k návrhu na zmenu na strane kupujúceho tak, že kupujúcou mala by? R. F. (jeho
partnerka), neexistovala tu pod3a žalovaných od tohto momentu vô3a žalobcu uzavrie? právny úkon
(kúpnu zmluvu). V tejto súvislosti žalovaný argumentoval tým, že mu bol R. F. zaslaný návrh kúpnej
zmluvy, kde ako kupujúci bola uvedená R. F., preto od tohto momentu nebola vô3a na strane žalobcu

uzavrie? kúpnu zmluvu, preto nie je v konaní aktívne vecne legitimovaným.

64. K zastúpeniu žalobcu R. F. súd uvádza, že táto v konaní nepredložila písomnú plnú moc na
zastupovanie žalobcu, ktorá sa v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy o prevode nehnute3nosti vyžaduje
v súlade s § 31 ods. 4 Obeianskeho zákonníka. Z jej strany išlo teda o konanie za žalobcu bez

plnomocenstva (nesplnomocnené konate3stvo), ktoré žalobca (jej partner) dodatoene konkludentne
schválil, kei podpísal zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a zložil do notárskej úschovy sumu 108.500 eur
za úeelom zaplatenia kúpnej ceny za nehnute3nos?. Z takéhoto konania je teda zaviazaný žalobca.

65. K vôli žalobcu, ako strany zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, uzavrie? hlavnú zmluvu-kúpnu zmluvu

súd uvádza nasledovné. Napriek tomu, že medzi sporovými stranami nedošlo k uzatvoreniu hlavnej
kúpnej zmluvy v lehote nimi dojednanej v ZoBKZ, t.j. do 18.9.2023, z ich následného správania sa
a ich vzájomnej poeetnej emailovej a sms komunikácie, tvoriacej obsah spisu, vyplynulo, že u oboch
zmluvných strán existovala vô3a uzavrie? kúpnu zmluvu aj po tomto dátume (18.9.2023), teda že mienili
by? viazaný zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo doa 5.9.2023. K tvrdeniam žalovaných, že

od momentu, kedy žalobca navrhol zmenu na strane kupujúceho a žalovaní to akceptovali, tu nebola
jeho vô3a uzavrie? kúpnu zmluvu, súd považuje za nevyhnutné poukáza? na easový sled ich vzájomnej
emailovej a sms komunikácie, z ktorej vyplynulo nasledovné. Predzmluvné rokovania viedla R. F., ktorá
pôvodne mala ako budúca kupujúca uzavrie? so žalovanými ako predávajúcimi ZoBKZ. Svedeí o tom
skutoenos?, že R. F. doa 5.9.2023 zasielala email žalovaným spolu s návrhom zmluvy o budúcej kúpnej

zmluve, v ktorej bola ako budúci kupujúci oznaeená R. F. (vii bod 24. odôvodnenia). Následne bola
Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy uzatvorená žalobcom doa 5.9.2023, ktorý ju vlastnoruene
podpísal, eím prejavil vô3u uzatvori? daný právny úkon. Ak aj následne 28.9.2023 došlo zo strany
žalobcu k návrhu, aby kúpnu zmluvu uzatvorila R. F., tento návrh- oferta bol zo strany žalovaných
jednoznaene odmietnutý, eo vyplýva z emailu zo doa 5.10.2023 zaslaného žalovanou 2/ žalobcovi

a R. F., v ktorom žalovaná 2/ uviedla, že „majú záujem uzatvori? kúpnu zmluvu pod3a podmienok
dohodnutých v ZoBKZ z 5.9.2023, kde je uvedené: kupujúci B. C., kúpna cena 110.000 eur.“ Preto
pokia3 v maile zo doa 6.10.2023, adresovaného žalovanou 2/ R. F. a žalobcovi, uviedla žalovaná 2/, že
súhlasí so zmenou na strane kupujúceho, a že sa súeasne s podpisom novej kúpnej zmluvy s JUDr. F.
uzatvorí Zmluva o urovnaní so žalobcom, nešlo o akceptovanie návrhu žalobcu na zmenu kupujúceho,

ale o nový návrh zo strany žalovaných, ktorý však žalobcom prijatý nebol (mleanie neznamená súhlas).
DokazujetokomunikáciamedziR.F.ažalovanou2/(viibod24.,25.odôvodnenia),ktoránávrhnazmenu
kupujúceho opakovanie odmietla ešte doa 5.10.2023 a zotrvala na tom, aby sa kúpna zmluva uzavrela
so žalobcom, ako to bolo pôvodne dohodnuté. Preto pokia3 R. F. zaslala žalovaným návrh kúpnej zmluvy
mailom doa 6.10.2023 spolu s výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy v lehote do 12.10.2023, bola tu

stále vô3a žalobcu uzavrie? kúpnu zmluvu ako kupujúceho so žalovanými ako predávajúcimi. Navyše
z tohto mailu (6.10.2023 o 17:25 hod.) vyplynulo, že žalobca trval na prítomnosti R. F. pri podpise zmluvy,
z eoho tiež možno vyvodi? jeho pretrvávajúcu vô3u uzatvori? kúpnu zmluvu. Pokia3 ide o samotný
text návrhu kúpnej zmluvy (ktorá bola prílohou mailu zo doa 6.10.2023), na ktorý poukazovali žalovaní,
teda že v záhlaví bol uvedený ako kupujúci R. F. a v závere pri podpise zmluvy žalobca A. C., na eo

upozornila mailom žalovaná 2/, k tomu súd uvádza, že sa pravdepodobne jedná o zrejmú chybu v písaní
zo strany žalobcu vyplývajúcu z toho, že v úplne pôvodnej zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy,
ktorú zasielala R. F., bol ako budúci kupujúci uvedený R. F., ktorá pripravovala aj návrh kúpnej zmluvy.
Avšak z tohto návrhu kúpnej zmluvy sa v celom texte uvádza oznaeenie „kupujúci“ v mužskom rode,je teda zrejmé, že z jej strany sa jednalo len o zrejmú chybu, ktorá nastala z toho dôvodu, že R. F.
použila hlavieku pôvodného návrhu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorú mailom zasielala 5.9.2023
žalovaným. Následne však (potom, eo na to upozornili samotní žalovaní) túto chybu R. F. odstránila a to

mailom zo doa 10.10.2023, kedy v návrhu kúpnej zmluvy bol už tak v záhlaví, ako aj pri podpise uvedený
žalobca. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že žalobca (ktorý bol pod3a el. I bodu 2. ZoBKZpovinný
zasla? návrh kúpnej zmluvy spolu s výzvou na jej uzavretie) zaslal právnemu zástupcovi žalovaných
návrh kúpnej zmluvy spolu s výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy v lehote do 12.10.2023, na ktorý už ale
žalovaní nereflektovali. Žalobca si tak splnil povinnos?, kei spolu s výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy

zaslal aj samotný návrh kúpnej zmluvy. Súdu sa na tomto mieste žiada ešte doda?, že žalovaní najskôr
úeelovo tvrdili, že im finálny návrh kúpnej zmluvy vôbec nebol zaslaný, avšak táto argumentácia bola
jednoznaene vyvrátená listinným dôkazom- emailom zo doa 10.10.2023 o 11:16 hod. zaslaným R. F. ,
ktorého súeas?ou bol aj finálny návrh kúpnej zmluvy.

66. Žalovaní si uplatnili voei žalobcovi písomne listom zo doa 12.10.2023 nárok na zmluvnú pokutu

vo výške 1.500 eur s odôvodnením, že „samotné zaslanie výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy bez
kumulatívnehonaplneniaialšejpodmienky,ktoroujedoruei?návrhkúpnejzmluvyjeporušenímzmluvnej
povinnosti pod3a el. I bodu 1. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve“. Zároveo uviedli, že žalobca bol
žalovanými opakovane vyzývaní 24.9.2023 a 4.10.2023 na uzavretie zmluvy a splnenie povinnosti
predloži? návrh kúpnej zmluvy. Pod3a el. VII bod 4. ZoBKZ, zmluvná strana, ktorá poruší svoju

povinnos? uzavrie? kúpnu zmluvu za podmienok dohodnutých v tejto zmluve, je povinná zaplati? druhej
zmluvnej strane zmluvnú pokutu vo výške 1.500 eur, ktorá je splatná márnym uplynutím dodatoenej
lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy poskytnutej oprávnenou zmluvnou stranou pod3a tohto bodu.
Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknuté právo oprávnenej zmluvnej strany domáha? sa náhrady
škody. Z tohto ustanovenia zmluvy jednoznaene vyplýva, že pred uplatnením si zmluvnej pokuty, je

oprávnená strana povinná poskytnú? povinnej zmluvnej strane dodatoenú lehotu na uzatvorenie kúpnej
zmluvy. Z mailovej komunikácie zo doa 24.9.2023 vyplynulo, že žalovaná 2/ zasielala R. F. a žalobcovi
nové vyeíslenia zostatku úveru a oznamovala im, že ak by nevyhovovalo podpísanie kúpnej zmluvy
v rozpätí 5.10-10.10.2023, požiada o splatenie úveru k nejakému dou zaeiatkom novembra. Súeasne
požiadala žalobcu o zaslanie návrhu kúpnej zmluvy, aby si ju mohli odkomunikova?. Rovnako z emailu

z 4.10.2023 vyplynulo, že žalovaná 2/ vyzývala žalobcu na zaslanie návrhu kúpnej zmluvy pod3a
podmienok dohodnutých v ZoBKZ zo doa 5.9.2023. Súeas?ou toho mailu (ani mailu z 24.9.2024) však
nebola výzva na uzavretie kúpnej zmluvy, ani poskytnutie dodatoenej lehoty zo strany žalovaných na jej
uzavretie. Na základe vyššie uvedeného, neboli splnené podmienky pre uplatnenie si zmluvnej pokuty
žalovanými a táto im nepatrí.

67. Žalovaní, cestou ich právneho zástupcu listom zo doa 16.10.2023 (el. 120 spisu), adresovaným
žalobcovi, odstúpili od zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy s odôvodnením, že samotné
zaslanie výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy bez kumulatívneho naplnenia ialšej podmienky, ktorou
je doruei? návrh kúpnej zmluvy je porušením zmluvnej povinnosti pod3a el. I bodu 1. Poukázali

na to, že opakovane vyzývali žalobcu na uzavretie kúpnej zmluvy a zaslanie návrhu kúpnej zmluvy
emailom zo doa 24.9.2023 a následne 4.10.2023, prieom návrh kúpnej zmluvy zo doa 6.10.2023
nezodpovedal podmienkam dohodnutým v zmluve. Pod3a žalovaných nemožnos? docieli? adekvátne
zmluvné dojednania v kúpnej zmluve a v koneenom dôsledku aj uzavretie samotnej kúpnej zmluvy
je dôsledkom neochoty žalobcu rešpektova? podmienky dohodnuté v ZoBK a konštruktívne rokova?

a zmeni?, upravi? zmluvné dojednania tak, aby sa docielila ich ureitos? a zrozumite3nos?. Konanie
žalobcu považovali za bezdôvodné a nepochopite3né zmarenie možnosti uzavrie? kúpnu zmluvu za
dohodnutých podmienok a v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

68. Po preskúmaní odstúpenia od zmluvy, súd dospel k záveru, že zo strany žalovaných nedošlo

k platnému odstúpeniu od zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Pod3a el. VII (závereené
ustanovenia) bod 3. ZoBKZ, ak niektorá zmluvná strana bezdôvodne neuzavrie kúpnu zmluvu v lehote
uvedenej v el. I, ods. 1 tejto zmluvy, a to ani nasledujúce 3 pracovné dni potom, eo ju druhá zmluvná
strana na uzavretie kúpnej zmluvy písomne vyzvala, je druhá zmluvná strana oprávnená od tejto zmluvy
odstúpi?. Z takéhoto znenia zmluvy je zrejmé, že odstúpeniu od zmluvy musela predchádza? písomná

výzva na uzavretie zmluvy adresovaná druhej zmluvnej strane a márne uplynutie 3 pracovných dní od
tejto výzvy. Ako to už súd uviedol v odôvodnení v bode 66., žalovaní nepreukázali, že by písomne vyzvali
žalobcu na dodatoené uzavretie zmluvy. Z emailov zo doa 24.9.2023 a 4.10.2023 nevyplýva, že by tieto
obsahovali výzvu na uzavretie zmluvy, naopak z oboch mailov vyplýva, že ich obsahom bola žiados?žalovanej 2/ adresovaná žalobcovi a R. F. na zaslanie návrhu kúpnej zmluvy. V maile zo doa 4.10.2024
žalovaná 2/ uvádza: „opätovne Vás žiadam o zaslanie návrhu kúpnej zmluvy pod3a dohodnutých
podmienok v ZoBKZ zo doa 5.9.2023.“ V odseku 5 tohto mailu zase žalovaná 2/ uvádza: „Následne som

vás doa 24.9.2023 písomne požiadala o dorueenie návrhu kúpnej zmluvy, ktorý som do dnešného doa
neobdržala.“ Ani z jedného mailu teda nevyplýva, že žalovaná 2/ by vyzvala v dodatoenej lehote žalobcu
na uzavretie kúpnej zmluvy. Samotnú žiados? žalovanej 2/ o zaslanie návrhu kúpnej zmluvy, nemožno
považova? za výzvu na uzavretie zmluvy. Napokon z el. I bodu 2. ZoBKZ vyplynulo, že zaslanie písomnej
výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy spolu so zaslaním návrhu kúpnej zmluvy a s uvedením navrhovaného

termínu podpisu kúpnej zmluvy, mal pod3a zmluvy zasiela? žalovaným ako budúci predávajúci žalobca
(a nie naopak). Na základe vyššie uvedeného nedošlo zo strany žalovaných k platnému odstúpeniu od
zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy.

69. Lehota na uzavretie kúpnej zmluvy dojednaná zmluvnými stranami uplynula doom 18.9.2023.
Nako3ko v tejto lehote nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, súd skúmal, ei si žalobca uplatnil nárok na

nahradenie prejavu vôle pod3a § 50a ods. 2 Obeianskeho zákonníka veas. Žaloba bola podaná na
súde doa 17.10.2023, teda v rámci jednoroenej prekluzívnej lehoty plynúcej od 18.9.2023, ktorá by
uplynula doom 18.9.2024. Zmluva o budúcej zmluve bola uzatvorená platne pod3a § 50a Obeianskeho
zákonníka, keiže bola uzatvorená písomne a strany zmluvy sa dohodli na podstatných náležitostiach
zmluvy v zmysle § 588 Obeianskeho zákonníka, kei si ureili predmet kúpy a kúpnu cenu.

70. V neposlednom rade súd preskúmal, ei nedošlo k takej zmene okolností, na podklade ktorej by
nebolo možné od žalovaných spravodlivo požadova? uzavretie zmluvy. Musí ís? o podstatnú zmenu
okolností. Z vykonaného dokazovania súd nezistil, že by došlo k zmene okolností, ktorá by spôsobovala,
že by nebolo možné od žalovaných spravodlivo požadova?, aby uzatvorili kúpnu zmluvu. Vzh3adom

na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia a nahradil prejav
vôle žalovaných, že ako predávajúci uzatvárajú so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode
vlastníckeho práva v znení uvedenom vo výroku I. tohto rozhodnutia. V el. III bodu 2. kúpnej zmluvy,
ktorá tvorí neoddelite3nú súeas? tohto rozsudku, súd neuviedol zostatky živých úverov v sume, ako ich
špecifikoval žalobca, nako3ko zostatky vyeíslené z úverových zmlúv e. 060340 a e. 053942 v ESOB,

a.s. (vo výške 27 519,86 eur a 30 743,72 eur) uvádzané žalobcom boli aktuálne len ku dou 4.10.2023
(pred podaním žaloby), avšak medzieasom došlo k ialšiemu splácaniu týchto úverov žalovanými. Z tohto
dôvodu súd v tejto easti zmluvy uviedol, že druhú eas? kúpnej ceny tvorí zostatok dotknutých úverov
pod3a vyeíslenia ESOB, a.s. ku dou uzavretia kúpnej zmluvy, t.j. ku dou právoplatnosti tohto rozsudku,
ktorým súd nahradil prejav vôle žalovaných, ako predávajúcich uzavrie? so žalobcom, ako kupujúcim

zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnute3nosti.

71. Okamihom právoplatnosti tohto rozsudku sa kúpna zmluva uvedená v petite tohto rozsudku považuje
za uzavretú pod3a § 229 CSP.

72. Pod3a ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie koneí.

73. Pod3a § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

74. O nároku na náhradu trov konania súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s 255 ods. 1 CSP
rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal proti žalovaným nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koneí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).