Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122015032
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2122015032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov

JUDr. Ladislava Révesa a Mgr. Stanislava Kováča, v trestnej veci odsúdeného: A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
o preskúmanie rozhodnutia v dôsledku zmeny zákona podľa § 405a Trestného poriadku, § 405b
Trestného poriadku, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18.februára 2025 v Trnave, prejednal
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 25.10.2024 pod
sp.zn.35T/14/2022-171 a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje vo výroku

pod bodom II.

II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku
sa za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného
zákona, odsúdenému:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce

nad Parnou,

u k l a d á

Podľa§194ods.2Trestnéhozákonavzneníúčinnomdo05.08.2024 spoužitím§37písm.h),Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona
a § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov za súčasného
zrušenia výroku o treste podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona uložené odsúdenému :

- trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/214/2021 zo dňa 04. 09. 2021, právoplatným
dňa 04. 09. 2021,
- trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 10T/5/2021 zo dňa 21. 10. 2021, právoplatným
dňa 21. 10. 2021,
- trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T/48/2021 zo dňa 27.07. 2022, právoplatným
dňa 23.08.2022,

- rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 4T/29/2021 zo dňa 04.10.2022, právoplatným dňa
15.11.2022,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa odsúdený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd odsúdenému ukladá trest prepadnutia veci, a
to: sklenená fajka, plastový obal (kindervajce) obsahujúce kovový nadstavec so sitkom stočeným
papierikom.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 s použitím, § 37 písm. h),
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona a § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa odsúdený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený odsúdenému:
- trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 10T/5/2021 zo dňa 21. 10. 2021, právoplatným
dňa 21. 10. 2021,

- trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T/48/2021 zo dňa 27.07. 2022, právoplatným
dňa 16.01.2023,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd odsúdenému ukladá trest prepadnutia veci, a
to: sklenená fajka, plastový obal (kindervajce) obsahujúce kovový nadstavec so sitkom stočeným
papierikom.

Napadnutý rozsudok okresný súd odôvodnil v rozsahu č. l. 171-174 spisu.

Povyhlásenínapadnutéhorozsudkusiokresnýprokurátorponechallehotunapodanieodvolania,pričom
odsúdený sa vzdal práva podať odvolanie a výslovne vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania vo
svoj prospech ďalšími oprávnenými osobami (č. l. 170 spisu). Následne okresný prokurátor osobitným

písomným podaním zo dňa 28.10.2024, doručeným okresnému súdu dňa 28.10.2024 (č.l.168 spisu)
podal odvolanie, ktoré následne písomne odôvodnil podaním zo dňa 07.01.2025 (č. l. 181-182 spisu)
doručeným okresnému súdu dňa 09.01.2025.
Okresný prokurátor v odôvodnení podaného odvolania (č. l. 181-182 spisu) po úvodnej rekapitulácii
záverov napadnutého rozsudku poukázal na to, že prvostupňový sud v rámci bodu II. výroku

napadnutého rozsudku nezrušil v intenciách § 42 ods. 2 Trestného zákona všetky výroky o treste, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ktoré vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad. Konkrétne nezrušil výroky a treste uložené:
- trestným rozkazom Okresného sudu Trnava, sp. zn. 0T/214/2021 zo dňa 04.09.2021, právoplatný dňa
04.09.2021,

- rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 4T/29/2021 zo dňa 04.10.2022, právoplatný dňa
15.11.2022.
Výroky o treste uložené uvedenými rozhodnutiami ,,obživli“ a tieto je potrebné zrušiť, nakoľko uvedené
trestné činy boli odsúdeným spáchané vo viacčinnom súbehu.

V závere navrhol, aby Krajský súd Trnava podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Trestného poriadku
zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Trnava vo výroku o treste a následne podľa § 322 ods.
3 Trestného poriadku sám rozhodol vo veci tak, že odsúdenému uloží súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 30 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia a podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zruší výroky o treste uložené odsúdenému

trestným rozkazom Okresného sudu Trnava, sp. zn. 0T/214/2021 zo dna 04.09.2021, právoplatným
dňa 04.09.2021,trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 10T/5/2021 zo dňa 21.10.2021,
právoplatným dňa 21.10.2021, trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T/48/2021 zo dňa
27.07.2022, právoplatným dňa 23.08.2022 a rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 4T/29/2021
zo dňa 04.10.2022, právoplatným dňa 15.11.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výrokyobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a uloží trest
prepadnutia veci.

Odsúdený A. B. sa prostredníctvom obhajkyne písomným podaním zo dňa 04.02.2025 ( č.l.193
spisu), doručeným krajskému súdu dňa 05.02.2025 vyjadril k odvolaniu prokurátora voči rozsudku
Okresného súdu Trnava, č. k. 35T/14/2022, zo dňa 25.10.2024, že sa javí podané byť v prospech
odsúdeného, nakoľko ak nedošlo k zrušeniu výrokov o treste prokurátorom uvádzaných súdnych
rozhodnutí, rozsudkom napadnutým odvolaním prokurátora by nebola nastolená právna

istota ohľadom druhu, počtu a výmery trestov uložených odsúdenému po nadobudnutí účinnosti novely
Trestného zákona, ktorá k zrušeniu dala podklad. Z bodu 7 odôvodnenia napadnutého rozsudku síce
vyplýva postup súdu vo veci zrušenia výrokov o treste uložených (iba) trestnými rozkazmi OS Trnava sp.
zn. 10T/5/2021 a sp. zn. 3T/48/2021 s poukazom na zánik trestnosti, no v prípade nejednotnej súdnej
praxe, prípadne pochybností vyvolávajúcich otázok je na mieste, aby toto posúdil Krajský súd v Trnave,
preto je žiadúce, aby odvolací súd odvolaniu prokurátora vyhovel a zrušil Rozsudok Okresného súdu

Trnava č. k. 35T/14/2022 zo dňa 25.10.2024 a sám vo veci rozhodol tak, že odsúdenému uloží súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnymstupňomstráženiaazároveňzrušilvýrokyotresteuloženéodsúdenémutrestnýmrozkazom
OS Trnava sp. zn.: 0T/214/2021, sp. zn.: 10T/5/2021, sp. zn.: 3T/48/2021 a rozsudkom OS Trnava sp.
zn. 4T/29/2021 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad a uložil opätovne aj trest prepadnutia veci.

Konanie na odvolacom súde

Podľa § 315 Trestného poriadku, o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd,

v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni; o odvolaní proti rozsudku
súdu podľa § 16 ods. 2 rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. O odvolaní proti rozsudku Špecializovaného
trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,

ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie
je prípustné.
Podľa § 316 ods. 2 Trestného poriadku, ako oneskorené nemôže byť zamietnuté odvolanie, ktoré
oprávnená osoba podala oneskorene len preto, že sa riadila nesprávnym poučením súdu.
Podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého

stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné
podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316
ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, naj-mä preto, že
boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo prá-vo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,

c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

Podľa§321ods.3)Trestnéhozákona,akpreskúmavavšetkyvýroky,alejechybnálenčasťnapadnutého
rozsudku a možno ju oddeliť od ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti; ak však zruší
hoci aj len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
vo výroku o vine svoj podklad.Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové
rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený
alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného

môžeodvolacísúdzmeniťnapadnutýrozsudoklennazákladeodvolaniaproku-rátora,ktorébolopodané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle §

316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal okresný prokurátor ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 trestného poriadku odvolací súd
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora je dôvodné.

Ku konaniu, ktoré napadnutému výroku o treste predchádzalo

· trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 35T/14/2022, zo dňa 27.01.2023, bol odsúdený
uznaný za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom

do 30.04.2022, za čo mu bol podľa uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
30 mesiacov, so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pri súčasnom zrušení výroku
o treste, ktorý bol odsúdenému uložený
- trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/214/2021 zo dňa 04. 09. 2021, právoplatným
dňa 04. 09. 2021, a

- trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 10T/5/2021 zo dňa 21. 10. 2021, právoplatným
dňa 21. 10. 2021,
- trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T/48/2021 zo dňa 27.07. 2022, právoplatným
dňa 23.08.2022 ,
- rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 4T/29/2021 zo dňa 04.10.2022, právoplatným dňa

15.11.2022.

Trestný rozkaz Okresného súdu Trnava, sp. zn. 35T/14/2022, nadobudol právoplatnosť 14.02.2023.

Podľa § 438k ods. 7 Trestného zákona, trest, ktorý bol právoplatne uložený pred 15. marcom 2024 a

ktorý nebol ešte celkom vykonaný, za čin, ktorý podľa tohto zákona v znení účinnom od 15. marca 2024
nie je trestným činom, sa vo zvyšnom rozsahu nevykoná.
Podľa § 405a ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny
zákona podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe
aplikácie takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.

V konaní podľa tohto dielu rozhoduje samosudca, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni a vo veciach,
v ktorých v prvom stupni rozhodol senát, rozhoduje tento senát, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia
účinnosti zmeny zákona.
Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku, ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84
Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný

čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti
činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží
primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa §
84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh
uloženého trestu započítanie možné.

Podľa § 405b ods. 2 Trestného poriadku, ak je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody a nebol mu
uložený úhrnný alebo súhrnný trest, rozhodnutie podľa odseku 1 urobí súd do 30 dní od nadobudnutia
účinnosti zmeny zákona na neverejnom zasadnutí, o ktorom upovedomí prokurátora. Proti tomuto
rozhodnutiu prokurátor môže podať sťažnosť len ihneď po vyhlásení uznesenia; obsah sťažnosti
prokurátor uvedie do zápisnice. Nadriadený súd o jeho sťažnosti rozhodne do 20 pracovných dní od

predloženia veci.
Podľa § 405d ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Trestného poriadku, na vyhotovenie rozhodnutia, jeho
doručenie, opravný prostriedok proti rozhodnutiu, opravu rozhodnutia podľa tohto dielu sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku a o uznesení, ak v tomto diele nie je ustanovené inak. Rozsudok vkonaní podľa tohto dielu sa vyhlasuje na verejnom zasadnutí, ktoré sa vykoná iba za účelom vyhlásenia
rozsudku; ustanovenia tohto zákona o verejnom zasadnutí sa použijú primerane. Nadriadený súd
rozhoduje podľa tohto dielu na neverejnom zasadnutí; odsek 2 tým nie je dotknutý. Ak súd pri postupe

podľa § 405b ods. 1 ukladá nový trest, rozsudok podľa § 405b ods. 1 sa stáva právoplatným až
právoplatnosťou výroku o novourčenom treste.
Podľa § 84 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky
niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví,
že tento čin nie je trestným činom.

Podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 700 eur.

Podľa § 125 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ak tento zákon v osobitnej časti vyžaduje
v základnej skutkovej podstate spôsobenie škody ako majetkový následok trestného činu a neuvádza
jej výšku, má sa za to, že musí byť spôsobená aspoň škoda malá.

Hmotnoprávne ustanovenie § 438k odsek 7 Trestného zákona upravuje prechodné ustanovenia k

zmenám Trestného zákona účinným od 15.3.2024. Jeho zmyslom bolo docieliť taký stav veci, aby
po účinnosti predmetnej novely nik nevykonával trest za čin, ktorý po novele už nie je trestným. Toto
prechodné ustanovenie zjavne cielilo len na nevykonané zvyšky trestov uložených za trestné činy,
ktorých trestnosť zanikla, pričom predmetné hmotnoprávne pravidlo našlo svoj odraz v procesnom
kódexe, a to v Trestnom poriadku vo štvrtom diely ôsmej časti označenej ako Preskúmanie rozhodnutia

v dôsledku zmeny zákona, konkrétne v ustanovení § 405b Trestného poriadku citovaných vyššie
v texte, ktoré upravujú procesný postup, ako želaný stav dosiahnuť.
Okresný súd správne pristúpil v dôsledku prijatia zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, a zákona č. 214/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v

znení neskorších predpisov, s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 03. júla
2024, sp. zn. PL. ÚS 3/2024-761, vyhlásený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 06. augusta
2024podč.215/2024Z.z.,súčinnosťouod06.augusta2024,kpreskúmaniu,čidošlokzánikutrestnosti
činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Trestného zákona a dospel k správnemu záveru, že trestnosť
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) a písm. g) Trestného zákona, ktorého sa odsúdený dopustil

dňa 02.09.2021 a za ktorý bol uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn.
0T/214/2021 a trestnosť prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
ktorého sa odsúdený dopustil dňa 05.11.2020 a za ktorý bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného
súdu Trnava sp. zn. 4T/29/2021, zanikla v zmysle § 84 v Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
nakoľko výška škody spôsobenej uvedeným trestným činom nedosahuje úroveň malej škody v zmysle

§ 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Následne okresný súd postupom v zmysle
ustanovenia § 405b ods. 1 veta druhá Trestného poriadku rozsudkom na verejnom zasadnutí zrušil
trestný rozkaz Okresného súdu Trnava, sp. zn. 35T/14/2022, len vo výroku o treste a uložil odsúdenému
nový primeraný trest za zostávajúce trestné činy, ktorých trestnosť nezanikla, za použitia ustanovení
Trestného zákona účinného do 05.08.2024, pochybil však pri ukladaní súhrnného trestu, konkrétne

v ustanovení § 42 ods.2 Trestného zákona, v ktorom je upravená povinnosť súdu pri ukladaní súhrnného
trestu zrušiť výrok o treste uložený skorším rozsudkom, ako aj zrušiť všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Nakoľko výsledky dokazovania vykonaného pred okresným súdom umožňovali, aby krajský súd sám

rozhodol, preto tak aj urobil a napadnutý rozsudok zrušil vo výroku pod bodom II. a odsúdenému A. B.
uložil podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 s použitím, § 37 písm. h),
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona a § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa odsúdený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa
zrušuje výrok o treste uložený odsúdenému:
- trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 10T/5/2021 zo dňa 21. 10. 2021, právoplatným
dňa 21. 10. 2021,- trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T/48/2021 zo dňa 27.07. 2022, právoplatným
dňa 23.08.2022,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd odsúdenému ukladá trest prepadnutia veci, a
to: sklenená fajka, plastový obal (kindervajce) obsahujúce kovový nadstavec so sitkom stočeným
papierikom.

Krajský súd konštatuje, že okresný súd nepochybil pri postupe v konaní, ktorým dokazoval skutočnosti
potrebné na ukladanie sankcie. V tomto smere vykonal na verejnom zasadnutí dostatočne rozsiahle
dokazovanie, správne vyhodnotil osobu odsúdeného a ďalšie skutočnosti potrebné pre uloženie
spravodlivého trestu.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Trestného
poriadku dostatočne uviedol právne úvahy súvisiace s výrokom o treste. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na to, že v dvojinštančnom inštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého
stupňa tvoria jednotu a v prípade ak sa odvolací súd stotožní s úvahami súdu nižšieho stupňa a tieto
považuje za zákonné a správne nie je potrebné, aby tieto opakoval vo svojom rozhodnutí, ale stačí, aby

na tieto len stručne poukázal (viď. uznesenie NS SR sp. zn. 2Tdo/2/2018 z 23.01.2018).

Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky sa
navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu
odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie

ostatných potencionálnych páchateľov od spáchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu
právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi
prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného
činu ako i na ostatných členov spoločnosti. Požiadavka primeranosti trestu a jeho individualizácia tak
núti súd prihliadnuť na okolnosti konkrétneho prípadu, na jeho zvláštnosti a teda bráni mechanickému

postupu súdu pri rozhodnutí o treste (rozsudok NS SR z 13.05.2014 sp. zn. 4To/7/2013).

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok

generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti.

Krajský súd konštatuje, že okresný súd správne ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
keď žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona nezistil a zistil jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. h) Trestného zákona ( spáchal viac trestných činov). Pri výmere trestu odsúdenému

zohľadnil pomery a jeho osobnosť, povahu a závažnosť ním spáchanej trestnej činnosti podľa § 34 Tr.
zákona. Okresný súd ukladal trest za zbiehajúce sa trestné činy ( u ktorých trestnosť činu nezanikla )
podľa trestnej sadzby uvedenej v § 194 ods. 2 Tr. zák. (základná sadzba je 1 rok až 5 rokov), teda podľa
trestnej sadzba za skutok, ktorý je trestaný najprísnejšie. Zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti išlo o skutok
právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 194 ods. 2 Trestného

zákona, účinného do 05.08.2024, za ktorý bol uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu
Trnava, sp. zn. 3T/48/2021. Vzhľadom na prevažujúci počet priťažujúcich okolností, upravoval základnú
trestnú sadzbu v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona, účinného do 05.08.2024. Trestná sadzba, v
ktorej tak mohol ukladať trest odňatia slobody odsúdenému bola v rozpätí od 28 mesiacov do 5 rokov.

Uložená sankcia okresným súdom prihliada na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie
(úmyselné konanie), pohnútku, priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. h/ Tr. zák.) a odzrkadľuje doterajší
spôsob života odsúdeného (v registri trestov 8 záznamov) jeho pomery a možnosť jeho nápravy
(ukladané podmienečné tresty nesplnili svoj účel a v páchaní trestnej činnosti naďalej pokračoval), preto
aj podľa názoru krajského súdu bude účel trestu u odsúdeného z hľadiska individuálnej prevencie ako

aj z hľadiska generálnej prevencie naplnený uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní
30 (tridsať) mesiacov, teda na dolnej hranici trestnej sadzby.Okresný súd ukladal trest podľa ustanovení účinných do 05. augusta 2024, teda podľa tej právnej úpravy,
podľa ktorej bola uznaná vina odsúdeného.

Čo sa týka spôsobu výkonu uloženého trestu odňatia slobody, okresný súd nepochybil, keď odsúdeného
s použitím ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním týchto trestných činov nebol
vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

K odvolacej námietke prokurátora.

K súhrnnému trestu okresný súd uviedol, že zistil splnenie podmienok na uloženie súhrnného trestu
s poukazom na § 405b ods. 1 Trestného poriadku vo vzťahu k odsúdeniam: trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 10T/5/2021 zo dňa 21. 10. 2021, právoplatným dňa 21. 10. 2021 a
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T/48/2021 zo dňa 27.07. 2022, právoplatným

dňa 23.08.2022, keďže skutku, za ktoré bol uznaný za vinného vyššie uvedeným rozhodnutím, ako aj
prečinu,ktorýjepredmetomtohtokonaniasadopustilskôrakobol odsúdenémudoručenýtrestnýrozkaz
Okresného súdu Trnava sp. zn. 10T/5/2021, zo dňa 21.10.2021, právoplatný dňa 21.10.2021. Preto súd,
spolu s uložením súhrnného trestu, zrušil podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. tieto výroky ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Ustanovenie § 405b ods. 1 Tr. por. neumožňuje súdom zasahovať do výroku o vine, ten je aj naďalej
právoplatný, preto ho súdy nemôžu preskúmavať a preto vina odsúdeného zostala nedotknutá a v tejto
časti sú odsudzujúce rozhodnutia nemenné.

Krajský súd sa stotožnil s odvolacou námietkou okresného prokurátora, že postup okresného súdu
nebol správny, keď nerozhodol aj o zrušení výroku o treste uloženom odsúdenému trestným rozkazom
Okresného sudu Trnava, sp. zn. 0T/214/2021 zo dňa 04.09.2021, právoplatný dňa 04.09.2021 a
rozsudkomOkresnéhosúduTrnava,sp.zn.4T/29/2021zodňa04.10.2022,právoplatnýdňa15.11.2022,

pretože by došlo k tzv. obživnutiu trestov. Rozhodnutie o uložení „nového“ súhrnného trestu, aj keď
už po zohľadnení toho, že pri časti pôvodne zbiehajúcej sa trestnej činnosti zanikla trestnosť činu, sa
formálne dotýka aj pôvodne uloženého trestu za takúto trestnú činnosť. Uložením nového súhrnného
trestu po tom, čo súd zohľadní skutočnosť zániku trestnosti časti činov, ním zároveň takouto formou a
postupom vyjadrí, že trest pôvodne ukladaný odsúdenému za trestnú činnosť, ktorej trestnosť zmenou

zákona zanikla, odsúdený nevykoná. Na rozhodnutie o uložení súhrnného trestu tak nadväzuje výrok
podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona o zrušení rozhodnutia vo výroku o treste, ktorým bol páchateľ
odsudzovaný za trestný čin, pri ktorom zanikla trestnosť zmenou zákona. Podľa názoru krajského súdu,
súd takýmto postupom zabráni „obživnutiu“ pôvodne uloženého trestu za trestnú činnosť, ktorej trestnosť
zanikla zmenou zákona. Je potrebné uviesť, že ako následok postupu, ktorý zvolil okresný súd, by

totiž následne muselo byť opätovne realizované nariadenie trestu za trestnú činnosť, ktorá zanikla
a v prípade, že odsúdený ho ešte nevykonal, musel by ho začať vykonávať, s tým, že by na druhú stranu
bol nevyhnutne vyvolaný postup podľa ustanovenia § 405b ods. 2 Trestného poriadku, teda rozhodnutie
o tom, že odsúdený trest nevykoná. Krajský súd postupom podľa § 405b ods. 1 veta druhá Trestného
poriadku rozhodol o uložení súhrnného trestu a nadväzne aj o zrušení rozhodnutia vo výroku o treste za

zbiehajúcusatrestnúčinnosť,ktorejtrestnosťzaniklaaspolustakýmtorozhodnutímalebovnadväznosti
na neho, keďže ide o proces pôsobiaci ex lege naviazaný na právoplatnosť takéhoto rozsudku, rozhodol
tým aj o započítaní už vykonaného trestu.

S poukazom na vyššie prezentované skutočnosti a právne úvahy dospel krajský súd k záveru,

že odvolanie prokurátora je dôvodné, preto postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Trestného
poriadku napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku pod bodom II. a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne (§ 163 ods. 4, § 170 ods. 6 Tr. por.).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.