Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200185
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:1225200185.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
akootec,tohočasubytomakonavrhovatelia,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov – matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
a otca: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F., o návrhu navrhovateľov: 1/ G. B., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom I. XXXX/XX, I. – J., na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa sa dočasne ponecháva v starostlivosti navrhovateľov, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Galanta, sp. zn. 5P/14/2025.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Mestský súd Bratislava II dňa 17.01.2025, postúpeným Okresnému
súdu Galanta dňa 20.01.2025 sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súd zverí maloleté dieťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Navrhovatelia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že maloleté dieťa je
v starostlivosti navrhovateľov, nakoľko u otca maloletej dochádzalo k fyzickému a psychickému týraniu
maloletej zo strany otcovej partnerky, ktorá býva na E. ulici v F..

3. Z úradného záznamu zo dňa 16.01.2025 vyplýva, že dňa 16.01.2025 sa na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta dostavila maloletá A. v sprievode navrhovateľov. Navrhovateľka je sestra po

nebohej matke maloletej. Navrhovatelia uviedli, že dňa 15.01.2025 maloletú priniesli bratia. Maloletá sa
nechce vrátiť domov, lebo si niečo urobí, že to tam nedáva. Následne s ňou navrhovatelia išli na políciu
v I., uviedli, že maloletá je u nich a overili si postupy. Keď zomrela matka maloletej (sestra navrhovateľky)
sa navrhovatelia chceli o maloletú starať. Navrhovatelia uviedli, že majú záujem o zabezpečovanie
starostlivosti o maloletú A. aj naďalej s tým, že si podajú návrh na náhradnú osobnú starostlivosť.
Maloletej navrhovatelia uviedli, že jej otec ju môže prísť hocikedy navštíviť, ale bez partnerky. Maloletá

dňa 16.01.2025 uviedla, že dňa 15.01.2025 k nim domov do F. prišiel jej brat K., ktorý ich prišiel navštíviť
spoločne s priateľkou L.. Maloletá sa spýtala otca, či môže ísť s bratom na cintorín do M., kde má hrob
mama a zapáliť sviečku. N., partnerka jej otca sa s maloletou hádala už po príchode domov zo školy.
Doma bolo napätie. Otec jej dovolil ísť s bratom na cintorín. Po odchode z domu, zamkla za maloletou
N. bránu. Na cintorín nešli, išli k bratovi do F. a ten ju následne zobral za tetou (navrhovateľkou) do I..
S tetou nemohla byť v kontakte, nakoľko jej to nedovoľoval otec ani jeho partnerka. S navrhovateľmi

zvykla maloletá volať keď bola u brata v F.. K partnerke otca uviedla, že otec s ňou žije 11 rokov, predtým
bývali v J. O.. Presťahovali sa do F. minulý rok. Zo začiatku si vychádzali. Problémy medzi nimi vznikliod jej 7 rokov. Najčastejšie hádky sú toho času spôsobené, keď maloletá upratuje, partnerka otca jej
nadáva, nadáva aj na jej matku, potom jej to v zlosti opätuje späť. Žaneta ju aj v lete zbila a nebolo
to prvýkrát.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 10.02.2025 vyplýva, že úrad
dňa 07.02.2025 vykonal ohlásené šetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa. Žiadatelia o náhradnú
osobnú starostlivosť o maloletú – sestra matky, jej manžel spolu s dvoma vlastnými deťmi a maloletou
A. bývajú v 3-izbovom štandardne zariadenom byte. Maloleté dieťa má v byte vlastný priestor, ktorý je

prispôsobenýpotrebámmaloletéhodieťaťa,sozreteľomnajehovek.Hygienavbytebolavčasešetrenia
na požadovanej úrovni. Po vydaní neodkladného opatrenia o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovatelia prihlásia maloletú A. do C. P. C. N. G. I.. Ošetrujúcou lekárkou
maloletej je K. F. I. v I.. Maloleté dieťa je objednané na preventívnu prehliadku. Ekonomické podmienky
rodiny: navrhovateľka poberá invalidný dôchodok vo výške 340,- Eur a zároveň pracuje v spoločnosti
M. na recepcii s príjmom 500,- Eur. Navrhovateľ pracuje ako vodič v spoločnosti Q. s výškou príjmu cca

1 500,- Eur. Výdaje na byt čina cca 350,- Eur. Maloletá A., s ktorou bol vykonaný pohovor sa vyjadrila, že
je šťastná v tejto rodine a chce u nich zostať. V súčasnosti jej navrhovatelia nakúpili nové oblečenie, má
dostatokjedla,radavdomácnostipomáha,cítisavrodinesestryzosnulejmatkyveľmidobre.Spomenula
si, že sa jej v rodine biologického otca nedostávalo toľko pozornosti, ktorú potrebovala. Často ju v rodine
biologického otca využívali na starostlivosť o maloleté deti, ktorých je podľa jej vyjadrenia spolu šesť.

Keď to odmietla, tak s ňou hrubo zaobchádzali alebo mala zákaz sa najesť. Maloletá uviedla, že musela
chodiť kupovať alkohol. Otec s maloletou odmieta komunikovať, odmieta jej odovzdať osobné veci.
Záverom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta skonštatoval, že maloleté dieťa má v domácnosti
navrhovateľov vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický
a sociálny vývin a odporúčajú jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

5. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho všetkými prílohami a so správou kolízneho opatrovníka Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 10.02.2025.

6. Maloletá Gabriela (vek 15 rokov) pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Matka zomrela dňa
XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a. poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b. zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c. nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d. niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e. nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f. nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g. písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h. sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

19. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

20. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

22. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadali, aby súd maloleté dieťa dočasne ponechal v ich náhradnej osobnej starostlivosti.

23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení v ňom obsiahnutých a zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 10.02.2025 mal súd dostatočne osvedčené, že sú

tu dôvody na nariadenie neodkladné opatrenia, keďže existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného
ponechania maloletého dieťaťa v starostlivosti navrhovateľov, nakoľko starostlivosť o maloleté dieťa
aktuálne zabezpečujú navrhovatelia, v ktorých domácnosti sa maloletá A. zdržiava. Otec maloletého
dieťaťa podľa vyjadrení maloletej s ňou toho času odmieta komunikovať a odmieta jej odovzdať jejosobné veci. V starostlivosti otca maloletá nedostávala toľko pozornosti, ktorú potrebovala a často bola
využívaná na starostlivosti o malé deti. Keď to odmietla, tak s ňou hrubo zaobchádzali alebo mala zákaz
sa najesť. Matka maloletého dieťaťa dňa XX.XX.XXXX zomrela. Uvedené osvedčuje, že tu existuje

naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby.
Navrhovatelia majú vytvorené vhodné bytové, sociálne a ekonomické podmienky na zabezpečovanie
starostlivostiomaloletédieťa.SmaloletouA.majúvytvorenýdobrývzťah,čopočasvykonanéhošetrenia
v domácnosti navrhovateľov uviedla aj sama maloletá A., ktorá sa taktiež vyjadrila, že je v rodine
navrhovateľov šťastná a chce u nich zostať. Maloletá ďalej uviedla, že navrhovatelia jej nakúpili nové

oblečenie, má dostatok jedla, rada v domácnosti pomáha a cíti sa v rodine navrhovateľov veľmi dobre.
Súd má za to, že vydanie neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Uvedené
skonštatoval aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorý uviedol, že maloletému dieťaťu je
zo strany navrhovateľov zabezpečená riadna starostlivosť. Na základe uvedeného sa súd stotožnil so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu,
aby navrhovatelia mali jednoznačný právny titul, ktorí ich oprávňuje poskytovať maloletému dieťaťu

starostlivosť. Okrem toho takýto právny titul umožní prihlásiť maloleté dieťa do C. P. C. N. G. I. tak
by bolo garantované právo maloletého dieťaťa na vzdelanie. Súd má za to, že takéto rozhodnutie je
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.