Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203400
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2321203400.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu:

Vektor EU s.r.o., IČO: 45954470, Železničiarska 1422/24, Galanta, proti žalovaným: 1/ BEKOR, s.r.o.,
IČO: 36291749, Puškinova 700/90, Galanta, zastúpený splnomocnencom: E.. D. T., F.. XX.XX.XXXX, T.
Z.F. K. XXXX/X, Q., 2/ I. G., F.. XX.XX.XXXX, T. U. J. XXXX, 3/ Obec Diakovce, IČO: 00305898, Hlavná
118, Diakovce, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ivan Katona, PhD., LL.M. , s.r.o. (IKAK, s.r.o.),
IČO: 51816865, G. Czuczora 4, Nové Zámky, o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu vo zvyšnej časti (o určenie neplatnosti výpovede zmluvy zo dňa 25.6.2021) zamieta.

II. Súd žalovaným v 1./ až 3./ rade priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 07.09.2021 žalobca žiadal, aby súd určil, že výpoveď Zmluvy o prevádzke
objektu Termálneho kúpaliska Diakovce zo dňa 25.06.2021 adresovaná žalovaným voči žalobcovi je
neplatná.

2. Návrhom zo dňa 21.02.2022 žalobca zmenil žalobu tak, že okruh žalovaných rozšíril o žalovaného
2/ a 3/ a žalobu rozšíril tak, že žiadal, aby súd určil, že I. výpoveď zmluvy o prevádzke objektu
Termálneho kúpaliska Diakovce zo dňa 27.02.2015 medzi vlastníkom areálu, a to Obec Diakovce a

prevádzkovateľom Vektor EU s.r.o. zo dňa 25.06.2021 adresovaná od žalovaného - BEKOR s.r.o.
žalobcovi je neplatná; II.. Určuje sa, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 26.05.2011 medzi predajcom :
Obec Diakovce, Hlavná 118, 925 81 Diakovce. IČO: 00 305 898 a kupujúcim : I. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. J. XXXX týkajúce sa nehnuteľnosti parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1752 m2 parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1884 m2 parc.č. XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 2156 m2 parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1928 m2 parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2420 m2 parc.č. XXXX/

XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1472 m2 parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1628 m2 parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 73 m2, Okres Šaľa, k.ú.
Diakovce, vedených v LV č. XXX v podiele 1/1 vedené na Okresný úrad Šaľa - katastrálny odbor a
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 524 m2, Okres Šaľa, k.ú. Diakovce vedenej v
LV č. XXXX v podiele 1/1 vedené na Okresný úrad Šaľa - katastrálny odbor v cene 4,- Eur/m2, v
celkovej výmere 13 837 m2 za cenu 55.348,- Eur vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím
katastrálneho úradu v Šali vkladom č. R. zo dňa 12.07.2011 je neplatná; III. Určuje sa, že kúpna zmluva

uzatvorená dňa 06.05.2021 medzi predajcom : Obec Diakovce, Hlavná 118, 925 81 Diakovce. IČO: 00
305 898 a kupujúcim : BEKOR s.r.o., so sídlom Puškinova 700/90, 924 01 Galanta, IČO: 36 291 749, v
zast. konateľom a majiteľom I. G. týkajúce sa nehnuteľnosti - uvedené v tabuľkách č. I, II a III tak akoto bolo schválené Uznesenie č. 32/06052021 z 32 zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Diakovciach,
konaného dňa 06.05.2021 :

POZEMKY VO VÝLUČNOM VLASTNÍCTVE OBCE DIAKOVCE:
p.č. parc.č. vlastník podiel Výmera v m2 LV č. druh pozemku register
1 XXXX/. Obec Diakovce 1/1 7082 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
2 XXXX/X Obec Diakovce 1/1 25 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
3 XXXX/X Obec Diakovce 1/1 25 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

4 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 25 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
5 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 27 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
6 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 24 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
7 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 11 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
8 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 20 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
9 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 1 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

10 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 20 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
11 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 19 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
12 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 19 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
13 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 91 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
14 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 153 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

15 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 25 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
16 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 577 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
17 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 110 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
18 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 31 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
19 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 24 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

20 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 24 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
21 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 24 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
22 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 98 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
23 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 317 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
24 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 572 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

25 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 34 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
26 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 179 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
27 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 491 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
28 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 12 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
29 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 72 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''

30 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 8 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
31 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 8 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
32 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 8 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
33 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 7 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
34 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 7 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

35 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 7 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
36 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 31 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
37 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 186 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
38 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 23 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
39 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 2 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

40 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 71 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
41 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 173 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
42 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 3 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
43 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 31 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
44 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 22 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

45 XXXX/XX Obec Diakovce 1/1 1765 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
46 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 1886 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
47 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 1 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
48 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 19 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
49 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 13 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

50 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 10 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
51 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 188 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
52 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 45 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
53 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 196 XXX zast.plocha a nádv. ''C''54 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 16 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
55 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 887 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
56 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 252 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

57 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 10 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
58 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 44 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
59 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 429 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
60 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 470 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
61 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 235 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

62 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 89 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
63 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 85 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
64 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 75 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
65 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 505 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
66 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 42 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
67 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 63 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

68 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 152 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
69 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 337 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
70 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 330 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
71 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 60 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
72 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 42 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''

73 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 231 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
74 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 1622 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
75 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 1902 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
76 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 55 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
77 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 4 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

78 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 225 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
79 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 347 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
80 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 690 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
81 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 207 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
82 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 136 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

83 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 327 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
84 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 88 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
85 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 100 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
86 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 73 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
87 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 82 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

88 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 327 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
89 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 284 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
90 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 255 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
91 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 101 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
92 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 223 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

93 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 76 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
94 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 70 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
95 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 104 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
96 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 3 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
97 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 915 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

98 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 1 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
99 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 983 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
100 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 1 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
101 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 151 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
102 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 122 XXX zast.plocha a nádv. ''C''

103 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 246 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
104 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/1 27 XXX zast.plocha a nádv. ''C''
SPOLU VÝMERA: 28 943

POZEMKY V PODIELOVOM SPOLUVLASTNÍCTVE OBCE DIAKOVCE -

SPOLUVLASTNÍCKY PODIEL OBCE DIAKOVCE K POZEMKOM:
p.č. parc.č. vlastník podiel Výmera v m2 LV č. druh pozemku register
1 celková podiel
2 XXXX/XX Obec Diakovce 14/27 17 9 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''3 XXXX/XX Obec Diakovce 1/3 11 4 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
4 XXXX/XX Obec Diakovce 1/3 11 4 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
5 XXXX/XX Obec Diakovce 15/16 255 239 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''

6 XXXX/XXX Obec Diakovce 18/36 802 401 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
7 XXXX/XXX Obec Diakovce 3/4 891 668 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
8 XXXX/XXX Obec Diakovce 5/8 2373 1483 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
XXXX/XXX Obec Diakovce 16/288 2373 132 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
XXXX/XXX Obec Diakovce 1/72 2373 33 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''

XXXX/XXX Obec Diakovce 24/288 2373 198 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
9 XXXX/XXX Obec Diakovce 8/12 1171 781 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
10 XXXX/XXX Obec Diakovce 14/18 315 245 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
11 XXXX/XXX Obec Diakovce 1/2 483 242 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
12 XXXX/XXX Obec Diakovce 5/6 126 105 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
13 XXXX/XXX Obec Diakovce 5/6 72 60 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''

14 XXXX/XXX Obec Diakovce 15/16 11 10 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
15 XXXX/XXX Obec Diakovce 8/12 326 217 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
16 XXXX/XXX Obec Diakovce 14/27 725 376 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
17 XXXX/XXX Obec Diakovce 14/27 101 52 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''
18 XXXX/XXX Obec Diakovce 14/27 49 25 XXXX zast.plocha a nádv. ''C''

19 XXXX/X Obec Diakovce 2/3 176 117 XXXX orná pôda ''E''
20 XXXX/X Obec Diakovce 2/3 158 105 XXXX orná pôda ''E''
SPOLU VÝMERA: 8073 5506

STAVBY:
súp.č. parc.č. o výmere Výmera v m2 LV č.
0 XXXX/XX 8 m2 budova obchodu a služieb - občerstvenie XXX
0 XXXX/XX 8 m2 budova obchodu a služieb - občerstvenie XXX
0 XXXX/XX 7 m2 budova obchodu a služieb - občerstvenie XXX

0 XXXX/XX 7 m2 budova obchodu a služieb - občerstvenie XXX
0 XXXX/XX 7 m2 budova obchodu a služieb - občerstvenie XXX
1 XXXX/XX 91 m2 iná budova - vrátnica XXX
2 XXXX/XX 17 m2 budova pre šport a rekreačné účely - chatka XXX
3 XXXX/XX 19 m2 budova ubytovacieho zariadenia - chatka XXX

4 XXXX/XX XXXX/XXX 19 m2 1 m2 budova pre šport a rekreačné účely - chatka XXX
5 XXXX/XX 20 m2 budova pre šport a rekreačné účely - chatka XXX
6 XXXX/XX XXXX/XXX 1 m2 19 m2 budova pre šport a rekreačné účely - chatka XXX
7 XXXX/XX 20 m2 budova pre šport a rekreačné účely - chatka XXX
9 XXXX/XX 24 m2 budova pre šport a rekreačné účely - chatka XXX

10 XXXX/XX 27 m2 budova pre šport a rekreačné účely - chatka XXX
11 XXXX/XX 25 m2 budova pre šport a rekreačné účely - chatka XXX
12 XXXX/X 25 m2 budova pre šport a rekreačné účely - chatka XXX
13 XXXX/X 25 m2 budova pre šport a rekreačné účely - chatka XXX
15 XXXX/XX 24 m2 budova ubytovacieho zariadenia - chatka XXX

16 XXXX/XX 24 m2 budova ubytovacieho zariadenia - chatka XXX
17 XXXX/XX 98 m2 budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia - hygienické zariadenie XXX
18 XXXX/XX 34 m2 budova ubytovacieho zariadenia - bunka XXX
19 XXXX/XX 33 m2 budova ubytovacieho zariadenia - bunka XXX
20 XXXX/XX 179 m2 budova obchodu a služieb - ČOV XXX

21 XXXX/XX XXXX/XXX 572 m2 246 m2 budova ubytovacieho zariadenia - bunka XXX
23 XXXX/XX 31 m2 budova ubytovacieho zariadenia - bunka XXX
24 XXXX/XX XXXX/XX XXXX/XX XXXX/XXX XXXX/XXX XXXX/XXX XXXX/XXX 577 m2 25 m2 230 m2
231 m2 105 m2 101 m2 1 m2 budova pre šport a rekreačné účely - bazén XXX25 XXXX/XX XXXX/XXX 25 m2 11 m2 budova technickej vybavenosti sídla - trafostanica XXX
26 XXXX/XX XXXX/XX 11 m2 2 m2 budova ubytovacieho zariadenia - bunka XXX
27 XXXX/XX XXXX/XXX 11 m2 2 m2 budova ubytovacieho zariadenia - bunka XXX

28 XXXX/XX XXXX/XX 110 m2 11 m2 budova pre šport a rekreačné účely - bazén XXX
29 XXXX/XX XXXX/XX 38 m2 22 m2 iná budova - vrt budova technickej vybavenosti sídla - vrt XXX
30 XXXX/XX XXXX/XX XXXX/XX 71 m2 4 m2 31 m2 budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia
- šatne XXX
860 XXXX/XX XXXX/XX XXXX/XX 317 m2 186 m2 23 m2 budova ubytovacieho zariadenia - reštaurácia

a bar XXXX
862 XXXX/XX XXXX/XXX XXXX/XXX 60 m2 10 m2 17 m2 budova ubytovacieho zariadenia - obchodný
stánok XXX
863 XXXX/XX XXXX/XXX 72 m2 16 m2 budova ubytovacieho zariadenia - obchodný stánok XXX
864 XXXX/XX XXXX/XXX 12 m2 78 m2 budova obchodu a služieb - obchodný stánok budova obchodu
a služieb - obchodný stánok XXX

865 XXXX/XX XXXX/XXX XXXX/XXX XXXX/XXX XXXX/XXX XXXX/XXX XXXX/XX, 491 m2 45 m2
196 m2 32 m2 79 m2 27 m2 19 m2 budova pre školstvo, na vzdelávanie a výskum - disco-bar XXX

vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím katastrálneho úradu v Šali vkladom č. R. zo dňa

18.05.2011 je neplatná.

3. O návrhu súd rozhodol uznesením č.k. 26Cb/18/2021-205 zo dňa 07.03.2022, právoplatným
20.03.2022 tak že pripustil vstup žalovaných 2/ a 3 do konania a pripustil zmenu žaloby v navrhnutom
znení.

4. Žalovaní 1/ až 3/ navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Rozsudkom č.k. 26Cb/18/2021-318 zo dňa 24.05.2022 súd vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol
a žalovaným 1/ až 3/ priznal 100% náhrady trov konania.

6. Krajský súd v Trnave v rámci odvolacieho konania vo vzťahu k vyššie uvedenému rozsudku
inštruoval súd prvej inštancie v tom smere, že súd odvolaním napadnutým rozsudkom nerozhodol o celej
prejednávanej veci (rozhodol len o žalobných návrhoch II. a III.), ktorý nedostatok je potrebné odstrániť
formou dopĺňacieho rozsudku podľa ust. § 225 ods. 1 a 2 CSP.

7. Predmetom konania tak je popri žalobných návrhoch II. a III. (o ktorých súd rozhodol rozsudkom OS
Galanta č.k. 26Cb/18/2021-318 zo dňa 24.05.2022) žalobný návrh I. určenie neplatnosti výpovede zo
zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce z 27.02.2015, žalobcovi doručenej dňa
25.06.2021.

8. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán sporu, výsluchom štatutárneho orgánu žalobcu,
vyjadreniami žalovaných 1/ až 3/, výpoveďou zmluvy, kúpnymi zmluvami, listami vlastníctva, písomnou
korešpondenciou strán sporu, zmluvou o prevádzke objektu Termálne kúpalisko Diakovce, podnetmi
na prešetrenie zákonnosti, výsledkami prešetrení, uznesením OS Galanta č.k. 8Cb/14/2021-137,

uzneseniami OZ Diakovce, zápisnicami zo zasadania, fotodokumentáciou, ostatnými listinnými
dôkaznými prostriedkami súvisiacimi s vecou, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam
skutkového a právneho stavu veci:

9. Zo žaloby, vyjadrení žalobcu a jeho právneho zástupcu vyplynulo, že dňa 27.02.2015 vlastník

objektu a správca areálu - ( spoluvlastník areálu ) Termálneho kúpaliska Diakovce v rozlohe 7 hektárov
a to Obec Diakovce a žalobca - Vektor EU s.r.o. po vyhlásení OVS si medzi sebou uzatvorili - “Zmluvu o
prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce zo dňa 27.02.2015” s poukazom na ust. § 269 ods.2
zákona číslo 513/1991 Zb. OZ. Uvedená zmluvy po vzájomnej dohode sa uzatvárala na dobu určitú a to
na 15 rokov - do 01.03.2030. V článku I - Predmet zmluvy sa uvádza, že vlastník si prenecháva komplet

zoznam nehnuteľného a hnuteľného majetku, čo má vo výlučnom vlastníctve ku dňu odovzdania areálu
( ako to bolo uvedené v zozname - prílohe č. 1 uvedenej zmluvy) a slúžila na komplexné prevádzkovanie
areálu TKD ( Termálneho kúpaliska Diakovce) - bazénovej časti, k stravovaniu ako aj na ubytovanie a
podobné. Už nefungujúcom stave a bez hodnoty. Malo ísť o komplexné zabezpečenie - prevádzkovanie,správy, ochrany, údržby a obnovy a ďalšie činnosti uvedené v zmluve - celého areálu aj s pozemkami vo
vlastníctve tretej osoby a čo od 01.03.2015 do 10.02.2021 aj riadne mohli zabezpečiť. Od 10.02.2021
spoločnosť BEKOR s.r.o. bez právneho dôvodu na silu obsadzuje areál TKD a od tej doby už nemohli

užívať ale ani prevádzkovať areál TKD. V čl. V - Odplata v bode 5.1. : “zmluvné strany sa dohodli, že
prevádzkovateľ je povinný zaplatiť vlastníkovi odplatu vo výške 1 000 Euro, za každý začatý mesiac
užívania a prevádzkovania TKD, podľa tejto zmluvy. Odplata uvedená v predchádzajúcej vete je splatná
mesačne vopred prevodom na účet Vlastníka, ktorý je uvedený v záhlaví tejto zmluvy. Dňa 06.05.2021
záhadne a podľa názoru žalobcu vlastník predmetu sporu a to Obec Diakovce a nadobúdateľ - žalovaný

- BEKOR s.r.o., so sídlom Puškinova 700/90, 924 01 Galanta, IČO: 36 291 749, v zast. konateľom a
majiteľom I. G. - v rozpore s platnou právnou legislatívou znovu uzatvárajú - Kúpnu zmluvu o prevode
nehnuteľností…… časti areálu TKD. A podľa priloženého výpisu z katastra, LV č. XXXX, k.ú. C., iba
dňa 18.05.2021 došlo k prevodu a vkladu vlastnického práva pod - R.-XXX/XXXX zo dňa 18.05.2021
- č.z. XXX/XXXX. Žalovaný v KZ zo dňa 06.05.2021 - podľa čl. IV- Ostatné ustanovenia - bod 4.1.
prehlásil, že bol oboznámený s obsahom zmluvy “Zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska

Diakovce zo dňa 27.02.2015 medzi vlastníkom areálu a to Obec Diakovce a prevádzkovateľom Vektor
EU s.r.o.” s platnosťou do 01.02.2030. A tak by mal rešpektovať danú zmluvu a práva a povinnosti
žalobcu. Žalovaný záhadne už od 10.02.2021 obmedzoval žalobcu. OČvTK rovnako záhadne nekonali
a ani nekonajú. Predaj areálu TKD z dôvodu hodného osobitného zreteľa je nonsens a ešte k tomu
majetok - obrovský pozemok v areáli TK Diakovce vo výmere 34 494 m2 vrátane miestnej komunikácie,

inžinierske siete, parkovou úpravou, vonkajšie parkovisko spolu s 38 budovami - stavieb za sumu
iba - 344 580 Euro . Minimálna hodnota by činila cca. 1 467 190,-Euro. A taký predaj musí odsúhlasiť
ProtimonopolnýúradSR, akokoordinátorpomocivzmysle zákonač.358/2015Z.z.oúpraveniektorých
vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(zákon o štátnej pomoci) resp. v

súčinnosti Európskou komisiou, čí nedochádza k neprimeranému štátnej pomoci, nakoľko v danom
prípade suma pomoci by presiahla výšku nad 200 000 Euro. K takému úkonu nedošlo.Žalobca vo
veci prevodu podával viac podnetov. Žalovaný 1/ dňa 25.06.2021 záhadne vyhotovuje list a následne
doručuje - označené ako vec: I. Upozornenie II. na hrubé porušenie Zmluvy o prevádzke objektu
TermálnehokúpaliskaDiakovceavbodeII.OkamžitúvýpoveďZmluvyo prevádzkeobjektu Termálneho

kúpaliska Diakovce. V liste - vo výpovedi uvedené odôvodnenia nemajú žiadnu právnu oporu a ani sa
nezakladajú na pravde a žalovaný 1/ zrejme reagoval úmyselne na listy žalobcu zo dňa 06.06.2021
a 14.06.2021, nakoľko práve naopak žalovaný 1/ už od 10.02.2021 úmyselne ( protiprávne formou
nátlaku ) bránil žalobcovi - prevádzkarovi vo výkone podnikania. Nakoľko žalovaný nadobudol od
vlastníka Obce Diakovce sporné nehnuteľnosti v rozpore s platným právom tak ide o absolútne neplatný

právny úkon. Rovnako skutočnosti čo žalovaný uvádza v liste zo dňa 25.06.2021 nemajú nič spoločné s
ustanoveniami platného práva ako ani s obsahom “Zmluvy o prevádzke objektu TKD” - a tak z dôvodov
čo uvádzal žalovaný tak ani náhodou nie je dôvod na okamžitú výpoveď. Žalobca je presvedčený,
že keď došlo uzatvoreniu KZ dňa 06.05.2021 a nadobudnutiu vlastníctva vkladom dňa 18.05.2021 -
nehnuteľnosti od pôvodného vlastníka - Obce Diakovce na žalovaného BEKOR s.r.o. , s porušením

zákonných povinnosti zo strany predávajúcej ( prevádzali majetok čo dostali od štátu a tvorilo to majetok
Obce Diakovce a nie súkromný majetok ) tak úmyselne obchádzali zákone stanovené podmienky : a)
Obchodnú verejnú súťaž, b) dražbu a účelovo nedali možnosť prevádzkarovi - nájomcovi a spol. , ktorý
tam investoval z nutnosti sumu 737 190 Euro od 2015 na obdobie 15 rokov - do 2030 a nepochopiteľne
predávajú tretej osobe - žalovanému areál TKD - z dôvodu hodného osobitného zreteľa / čo sa na

tak veľký areál sa nedá zákonne aplikovať) , čo by sa dalo aplikovať výhradne práve u prevádzkara
- žalobcu, resp. štatutára E.. I. H., ktorému v mesiaci august 2019 odsúhlasili predaj areálu za sumu
730 000 Euro a oni nakoniec predávajú areál iba za 344 580 Euro pre žalovaného. c) Obec prevádza
majetok v minimálnej hodnote 1 467 190,-Euro a práve preto zo zákona sú povinní taký predaj dať na
odsúhlasenie Protimonopolnému úradu SR a ako koordinátor pomoci a musí sa k tomu vypracovať

stanovisko k schémam pomoci, vrátane ich dodatkov z hľadiska dodržiavania pravidiel Európskej únie
pre pomoc. V danom prípade pomoc zo strany predajcu - obce je pre žalovaného - BEKOR s.r.o. by
činila 1 122 610 Euro ( poznámka pomoc nad 200 000 Euro) je povinnosťou si dať posúdiť a je potrebné
aj skúmať, čí je nadobúdateľ registrovaný v zozname prijímateľov takej pomoci a čí za posledné 2 roky
neprijala pomoc od štátu. Ak uvedené skutočnosti absentuje predaj - resp. musí sa to vyznačiť povinne aj

Kúpnejzmluveaprílohasatomusípevnepripojiťapodpisprevodcusapráveajztohodôvodusaoveruje
naKúpnejzmluve.PodľadostupnejazverejnenejKZzodňa06.05.2021absentujemetútoprávnu(vadu)
povinnosť a tak nie je pochybnosť o tom, že musí ísť o absolútne neplatný právny úkon (akt) a na také
okolnosti súd musí si prihliadať sám pri posudzovaní zo zákona. ( ako dôkaz prikladám KZ zo dňa06.05.2021). V spornej veci žalobca podal ešte dňa 09.05.2021 - Podnet na prešetrenie zákonnosti
konania orgánu územnej samosprávy konkrétne obce Diakovce, okres Šaľa v dvoch prípadoch a to KZ
zo dňa 26.05.2011 a znovu KZ zo dňa 06.05.2021. ( do dnešného dňa záhadne od 09.05.2021 nedostali

odpoveď z Okresnej prokuratúry Nové Zámky - kam sa to odstupovalo na riešenie ). Z horeuvedených
dôvodov nevidí žalobca oprávnenosť na výpoveď a to ešte plus formou - . “Okamžitá výpoveď Zmluvy
o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce zo dňa 25.06.2021”…..veď žalovaný, ako už aj
v listoch uviedol dočasné vlastníctvo nadobudol iba 18.05.2021 a to mimo prevádzkovej sezóny TKD.
Prevádzková sezóna Termálneho kúpaliska Diakovce od roku 2015 bola vždy iba od 01.07. do 15.09.

a vo výzvach uvedené úmyselne vykonštruované vady - porušenia ani nevyplývajú zo zmluvy. Žalobca
- prevádzkar také povinnosti ani nemá, čo si v listoch píše žalovaný. Areál postavili ešte v roku 1974
a v liste vymenované chatky už pred rokom 2015 boli v dezolátnom stave ( poznámka uvedené chatky
boli už vyradené a určené na zbúranie zo strany Obce Diakovce) a slúžili ako skladové priestory na
uskladnenie náradia a materiálu a všetci si tam uskladnili hnuteľné veci. Ďalej poznámka k motorovým
vozidlám - zas ide o účelové tvrdenie, nakoľko v prednej časti areálu TKD cez hlavnú turistickú sezónu

- čo je iba od 1.7. do 15.9. neparkovali autobusy…..ani ťahač……Sú to len úmyselne vykonštruované
dôvody a žalovaný oficiálne areál - s dátumom od 18.05.2021 ani neprevzal od prevádzkara !!!! Obec
Diakovce a žalovaný 1/ nemajú k dispozícii - PROTOKOL o tom, že čo sa zmenilo od 2015 do 2021 v
areáli TKD a protiprávne odovzdanie areálu zo strany Obce Diakovce pre žalovaného - BEKOR s.r.o.
zo dňa 03.02.2021 čo vykonali bez súhlasu prevádzkara bolo ďalšie porušenie práva prevádzkara -

žalobcu. Protokol zo dňa 03.02.2021 odmietli predložiť prevádzkarovi na nahliadnutiu, k podpisu a
na žiadosť p. Č.I. ani neodovzdali z toho kópiu pre prevádzkara - hlavne, že vstupovali do všetkých
nehnuteľnosti a otvárali bez súhlasu a prítomnosti prevádzkara - žalobcu. Protiprávne konanie voči
žalobcovi trvá už od 03.02.2021 a žalobca má ušlý zisk od 10.02.2021 do dnešného dňa, čo bude
predmetom ďalšej žaloby, alebo neskoršie podá rozšírenie žaloby. Od 10.02.2021 žalovaný svojvoľne

si otváral nehnuteľnosti a premiestňoval a poškodzoval hnuteľný majetok žalobcu ako aj fyzických osôb
v areáli TKD. Klamlivé tvrdenie žalovaného, že došlo k omeškaniu peňažného záväzku sa nezakladá
na pravde ! Od 10.02.2021 žalovaný protiprávne si obsadil recepciu pri vstupe do areálu TKD a do
miestnosti sa vlámali a dosadil si tam SBS a od toho dňa mali nelegálny odber elektriky za elektrické
kúrenie, za kamerové systémy, čo si dali bez súhlasu namontovať a vlastne od toho dňa protiprávne

bránili žalobcovi - prevádzkarovi si voľne užívať a prevádzkovať si ubytovňu ( poznámka - nie termálne
kúpalisko ) v areáli. K porušeniu sa žalovaný priznal na OO PZ Šaľa a prehlásil, že spôsobenú škodu
uhradí - no ani cent od 10.02.2021 do 25.06.2021 za elektriku žalobca neuhradil a tak žalobca si eviduje
práve nedoplatky rádovo cca. 4 000 Euro voči žalovanému. V zmysle zmluvy - viď. čl. V - Odplata
v bode 5.1.: “zmluvné strany sa dohodli, že prevádzkovateľ je povinný zaplatiť vlastníkovi odplatu vo

výške 1 000 Euro, za každý začatý mesiac užívania a prevádzkovania TKD, podľa tejto zmluvy. Odplata
uvedená v predchádzajúcej vete je splatná mesačne vopred prevodom na účet Vlastníka, ktorý je
uvedený v záhlaví tejto zmluvy.” Tak z toho vyplýva, že ak od 10.02.2021 protiprávne si obsadil žalovaný
zasúčinnostistarostkyobceDiakovce,príslušníkovobecnejpolícieDiakovce,pracovníkovBEKORs.r.o.
a pracovníkov SBS a od tej doby žalovaný - pracovníci BEKOR s.r.o. a SBS definitívne zabránili užívanie

a hlavne prevádzkovanie areálu TKD a práve preto už nevznikala povinnosť prevádzkarovi uhrádzať
ODPLATU vo výške 1 000 Euro vlastníkovi. Žalovaný by mal nárok iba od 18.05.2021 na odplatu, ak
by nebránil žalobcovi si riadne užívať a prevádzkovať areál TKD. Všetky protiprávne kroky žalovaného
žalobca nahlásil formou trestného oznámenia no zatiaľ záhadne vo veciach sa nekoná. V liste zo dňa
14.06.2021 adresované žalovanému sa oznámilo „Ďalej musím uviesť, že poplatok za prevádzku -

mesačne 1 000 Euro do tej doby, kým nepovolíte prevádzkarovi vykonávať prevádzku a zárobkovú
činnosťpodľazmluvytakspoukazomnaustanovenia §673OZpreuvedenévadyktorésteVyúmyselne
vyvolali a predmet nájmu - prevádzkar nemôže vôbec voľne a slobodne užívať - tak prevádzkar má
právo na odpustenie celého nájomného - poplatku za prevádzku.“ Okrem v zmluve uvedenej odplaty
za užívanie a prevádzkovanie žalovaný - resp. vlastník nehnuteľnosti nemohol mať ďalšie nároky a tak

nemôže mať žalovaný v evidencii pohľadávok voči žalobcovi iné peňažné pohľadávky - bez zmluvy.
Žalobca po doručení výpovede poslal žalovanému dňa 06.07.2021 list, a ako odpoveď namiesto ľudskej
komunikácie žalovaný začal sa správať maximálne protiprávne a dokonca už pred tým sa vlámali do
nehnuteľnosti a to do - koktail baru, bufetu drevenica pri bazénoch v areáli TKD a hnuteľné veci v
miestnostiach bez súhlasu vlastníka do dnešného dňa používajú a zabránili vlastníkovi prevádzku cez

letnú turistickú sezónu. Rovnako bez právneho dôvodu si užívali malý detský bazén do 2 rokov čo si dal
postaviť žalobca a rovnako protiprávne si užívali všetky hnuteľné veci - príklad geotermálne čerpadlo -
na čerpanie termálnej vody z vrtu na naplnenie bazénov a hlavne trafo stanicu, čo si musel dať vymeniť
žalobcadňa16.7.2020-popožiaritrafostaniceavlastník-ObecDiakovcetoodmietalovymeniť(oprava,resp. výmena stála 20 900 Euro). A dokonca dňa 6.7.2021 úmyselne a protiprávne odpojili elektriku z
budovy reštaurácie na prízemí a na poschodí z 2 bytov a 3 kancelárii - budova v mojom vlastníctve pri
vchodedoareáluTKD-pričomtrafoazmluvanaodberelektrikybolavnašomvlastníctve.Taktokonáiba

psychopatickyčlovek.Žalobcaodjúna2021 viackrátnavrhovalžalovanémumediačnékonanie,rovnako
aj bývalému vlastníkovi a to pre Obec Diakovce formou mimosúdneho vysporiadania, nakoľko žalovaný
musel investovať do revitalizácie zničeného areálu TKD od roku 2015 finančnú čiastku minimum 737
190 Euro ( doba zmluvy bola pôvodne schválená na 20 rokov no do zmluvy omylom sa napísali dobu
iba 15 rokov ) tak preto sa investovala taká čiastka do areálu, a úpravy boli pochválené aj zo strany

RÚVZ ako aj turistov. Odborné posúdenie žalobca si dal vypracovať na žiadosť starostky obce Diakovce
v októbri 2020. Žalobca to elektronicky cez e-mail doručil na Obec Diakovce. Slušne a viackrát cez
e mail - písomne kontaktoval žalovaného ako aj Obec Diakovce, aby sa dohodli a žalobca nebude
žalovať neplatnosť výpovede, náhradu ušlého zisku od 10.02.2021, náhradu ušlého zisku, ktorá vznikla
zabránením v prevádzkovaní koktail baru, bufetu drevenica ako aj veľkej reštaurácie pri hlavnom vchode
do areálu TKD ( kde žalovaný protiprávne zatarasil terasu pri vchode a dal odpojiť elektriku - pri čom

trafo bolo v majetku mojej spoločnosti - nie vo vlastníctve žalovaného - ako aj zmluva na odber elektriky).
Namiesto 737 190 Euro a ušlého zisku od 10.02.2021 do dnešného dňa - čo by činilo minimálne cca. 175
000 Euro dal návrh na spísanie notárskej zápisnice - kompletný zoznam nehnuteľnosti - všetky vykonané
nutné investície potrebné na komplet revitalizáciu areálu ako aj hnuteľného majetku s dohodou, že
žalovaný celkovo uhradí iba čiastku 650 000 Euro a žalobca už nebude podávať žiadne žaloby a v

budúcnosti Obec Diakovce, žalobca a žalovaný nebudú viesť súdne spory vo veci areálu TKD. Nakoľko
do dnešného dňa zo strany žalovaného nedostali odpoveď na návrhy a rovnako ani z Obce Diakovce
a tak nakoľko žalobca je právne presvedčený, že výpoveď stojí na nepravdivých skutočnostiach a
dá sa uvažovať o tom, že samotným prevodom vlastníctva z obce na žalovaného došlo k absolútne
neplatnému právnemu úkonu a tak žalovaný nemá dispozičné právo obmedzovať žalobcu a aj výpoveď

daná zo strany žalovaného je absolútne neplatný právny úkon. Žalovaný na listy nijako nereagoval a
akémukoľvek kontaktu so žalobcom sa vyhýba vo veci mimosúdnej dohody. Keďže žalobca považuje
výpoveď žalovaného “ Okamžitú výpoveď Zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce
zo dňa 25.06.2021 za neplatnú, podáva túto žalobu. Žaloba je podávaná včas, keďže výpoveď bola
vyhotovená dňa 25.06.2021 a podľa zákona je trojmesačná lehota od doručenia výpovede na podanie

žaloby a tak zákonná lehota je v plnej miere zachovaná. Výpoveď “Zmluvy o prevádzke objektu
Termálneho kúpaliska Diakovce” zo dňa 25.06.2021 žalovaný nezrozumiteľne a bez opory ustanovenia
zmluvy a zákonného ustanovenia svojvoľne štylizuje a nátlakom aplikuje. Žalobca podrobne uvádza v
žalobe a hodnoverne preukazuje, že žalovaný už od 10.02.2021 postupuje protiprávne a to s podporou
bývalého vlastníka areálu TKD a takým konaním úmyselne sa bezdôvodne sa obohacujú a žalovaný

účelovo a bez právnej opory dáva po 18.05.2021 už 25.06.2021 okamžitú výpoveď žalobcovi - pri čom
práve on od 10.02.2021 koná protiprávne.

10. Žalovaný 1/ a 3/ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v celom rozsahu popiera tvrdenia
žalobcu a neuznáva neplatnosť výpovede zo zmluvy zo dňa 25.06.2021. Žaloba žalobcu je zmätočná

a nemá zákonom predpísané náležitosti. Žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti výpovede, pričom neexistuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede,
žalobca nebol vlastníkom, ale iba prevádzkovateľom. Tvrdenia žalobcu nie sú ničím podložené, žaloba
je nedôvodná a opiera sa o skutočnosti, ktoré nie sú žiadnym dôkazom preukázané. Tak, ako žalobca
uvádzavosvojomnávrhu,dňa27.02.2015bolamedzinímaobcouDiakovceuzatvorenánepomenovaná

Zmluva o prevádzke objektu TKD podľa ust. 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Medzi žalobcom a
obcou Diakovce nebola uzatvorená zmluva o nájme podľa ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka
BEKOR s.r.o. tak, ako žalobca vo viacerých miestach svojej žaloby mylne uvádza (napr. odkaz na
zánik povinnosti platiť odplatu v prípade, ak je TKD v neužívaniu schopnom stave, pričom uvádzame,
že v zmysle bodu 2.2 Zmluvy o prevádzke bolo TKD v neužívania schopnom stave od začiatku

platnosti Zmluvy o prevádzke TKD, za uvedenie TKD do užívania schopného stavu zodpovedal výlučne
žalobca na jeho náklady a odplatu za užívanie TKD napriek tomu od začiatku platil; alebo odkaz
na trojmesačnú lehotu na podanie žaloby na určenie neplatnosti výpovede podľa ust. § 711 ods.
6 Občianskeho zákonníka). Žalobca vo svojom žalobnom návrhu nepreukázal a v podstate sa ani
nevenoval preukázaniu naliehavému právneho záujmu na určení podľa § 137 Civilného sporového

poriadku, ktorý je pre úspešnosť určovacej žaloby conditio sine qua non. Určovacia žaloba je prípustná
v zásade vtedy, ak sa ňou „vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu a môže sa
ňou predísť žalobe na plnenie“. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp.zn.: 3 Cdo 112/2004 platí,
že „Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamenáúplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie
má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, a či tu je (nie je) právny vzťah alebo
právo.“ „Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v

konanídomáha)asúvisísvyriešenímotázky,čisanávrhomsdanýmurčovacímpetitommôžedosiahnuť
odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Pri rozhodovaní
o existencii naliehavého právneho záujmu, musí súd posúdiť, či podaný určovací návrh je procesne
prípustným nástrojom ochrany práva navrhovateľa, a či snáď o takomto rozhodnutí o určovacom návrhu
nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie.“ (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 06.11.2007,

sp.zn.: 17 Co/161/2007). „Nedostatok naliehavého právneho záujmu predstavuje samostatný a prvoradý
dôvod, pre ktorý žaloba na určenie práva nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k
zamietnutiu takejto žaloby.“ (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Cdo 91/2006). O neexistencii
naliehavého právneho záujmu a neprípustnosti určovacej žaloby svedčí okrem iného aj skutočnosť,
že: žalobca vo svojom žalobnom návrhu preukazuje, že nemá záujem o TKD a nemá záujem ho ďalej
prevádzkovať (napr. v prílohe č. 12 žalobca uvádza „ja si areál TK Diakovce už nechcem a kupujem v inej

lokalite termal s účelom zdravotníctva...“ (e-mail zo dňa 3.9.2021), taktiež v e-maile zo dňa 28.8.2021
„nemám už záujem o kúpalisko ani o starobinec“). Sa žalobca nebránil a nepodal opravný prostriedok
voči právoplatnému a vykonateľnému uzneseniu OS Galanta zo dňa 21.07.2021, sp.zn.: 8Cb/14/2021,
ktorým OS Galanta nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého uložil povinnosť žalobcovi, aby
sa okrem iného zdržal užívania areálu TKD, vypratal neoprávnene užívané priestory v areáli TKD

a aby zdržal propagácie kúpaliska Retro Thermal Diakovce; v žalobe o nariadení neodkladného
opatrenia žalovaný, v pozícii žalobcu, podrobne opísal vzťah medzi sporovými stranami s odôvodnením
jednotlivých právnych krokov, opodstatnenosť výpovede zmluvy o prevádzke objektu TKD, súčasťou
spisu sú aj výzvy, upozornenia a fotodokumentácia stavu TKD pred podaním výpovede, ako aj po
ukončení zmluvy. Žalobca - ak je toho názoru, že je výpoveď neplatná - stále porušuje Zmluvu o

prevádzke TKD a podľa bodu 5.1 Zmluvy o prevádzke TKD neplatí dohodnutú odplatu (viď str. 4 žaloby);
žalobca v roku 2021 vôbec nemal v úmysle prevádzkovať termálne kúpalisko v Diakovciach, o čom
svedčí okrem zanedbaného stavu TKD (ktoré v máji 2021 ešte vôbec nebolo prevádzkyschopné) aj
skutočnosť, že ešte k 09.06.2021 nepodal žalobca žiadosť na Regionálny úrad verejného zdravotníctva
v Nitre o povolenie prevádzky TKD, hoci od 01/2021 do 06/2021 mal na to možnosť, avšak sám,

slobodne sa rozhodol, že tak neučiní (keby žalobca bol požiadal RÚVZ v Nitre o povolenie na prevádzku,
akákoľvek neskoršia žiadosť o povolenie na prevádzku by bola zamietnutá); aj napriek určeniu platnosti/
neplatnosti výpovede zo zmluvy zo dňa 25.06.2021 sa nevyhnú budúcim sporom, ktoré sám žalobca vo
svojom podaní avizuje (viď napr. strana č. 4, prvý (nový) odsek, kde žalobca vyhlasuje, že jeho údajný
ušlý zisk bude predmetom ďalšej žaloby alebo neskoršie podá rozšírenie žaloby). Za predpokladu,

že by OS Galanta mal osvedčenú existenciu naliehavého právneho záujmu a prípustnosť určovacej
žaloby, žalovaný namieta, že by pre výpoveď Zmluvy o prevádzke TKD neboli dané dôvody a žalobca vo
svojom návrhu ani existenciu týchto dôvodov žiadnym spôsobom nevyvrátil. Naviac vo svojom podaní
priamo preukazuje, že tieto dôvody boli dané a to napríklad: využívanie chatiek v areáli TKD ako
skladovacích priestorov (str. 3 žaloby) využívanie TKD ako parkoviska pre autobusy a ťahače (str. 3

a 4 žaloby) neplatenie dohodnutej odplaty podľa bodu 5.1 Zmluvy o prevádzke TKD (str. 4 žaloby).
Žalovaný nadobudol vlastnícke právo na základe platnej a účinnej Kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021,
ktorej platnosť doteraz nebola vyvrátená, hoci žalobca neustále, niekedy až šikanózne, pokúša dokázať
„svojupravdu“,napriektomu,žejehopodaniasústálezamietanézostranyštátnychainýchorgánov.Ajz
tohtodôvodunávrhžalobcunaposúdenie(absolútnej)neplatnostiKúpnejzmluvyzodňa06.05.2021ako

predbežnej otázky je irelevantný vo vzťahu k predmetu tohto sporu a vyriešenie tejto predbežnej otázky
nevnesie do právnych vzťahov účastníkov konania právnu istotu, keďže napr. na základe vyriešenia
predbežnej otázky nie je možné úprava vlastníckych práv v katastri nehnuteľností. Zároveň žalovaný
namieta, že na konanie o určenie ne/platnosti právneho úkonu - Kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021 - v
tomto kontexte nie sú splnené predpoklady (neúplný okruh účastníkov v zmysle rozhodnutia Najvyššie

súdu SR, sp. zn.: 3 Cdo 122/2002 alebo 1 Cdo 11/2003). Žalobca účelovo navrhuje posúdenie platnosti
kúpnej zmluvy a zbytočne zaťažuje konajúci súd, a to napriek tomu, že podobný návrh už bol v minulosti
zamietnutý okrem iného aj zo strany Okresnej prokuratúry Nové Zámky. Zároveň on sám uvádza, že
„vo veci prevodu“ podával viac podnetov. Ak by jeho návrhy/ podnety mali opodstatnenie a reálny
základ, tak by príslušné orgány, ktoré zahlcuje svojimi podaniami, už „nastolili spravodlivosť“ zákonným

spôsobom. Ďalej uviedol, že nie je účastníkom kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2011, namieta svoju
pasívnu legitimáciu a z toho dôvodu navrhuje, aby Okresný súd Galanta žalobu voči žalovanému 1/
vo veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2011 zamietol a priznal žalovanému 1/ nárok
na náhradu trov konania vo výške 100%. Žalovaný 1/ v celom rozsahu popiera tvrdenia žalobcu aneuznáva neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021. Žaloba (zmena žaloby) žalobcu je zmätočná a
nemá zákonom predpísané náležitosti. Tvrdenia žalobcu nie sú ničím podložené, žaloba je nezmyselná
a nedôvodná a opiera sa o skutočnosti, ktoré nie sú žiadnym dôkazom preukázané, resp. skutočnosti

tvrdené žalobcom sa nezakladajú na pravde. Žaloba žalobcu vychádza zo subjektívneho presvedčenia
žalobcu a sleduje len dosiahnutie zmeny rozhodnutí štátnych a iných orgánov, na ktoré sa už obrátil
a ktoré neskončili pre žalobcu očakávaným výsledkom. Žalobca sám uvádza, že „vo veci prevodu“
podával viac podnetov (napríklad podanie na Okresnú prokuratúru Nové Zámky, na Protimonopolný
úrad SR, na Políciu SR...). Ak by jeho návrhy/ podnety mali opodstatnenie a reálny základ, tak by

príslušné orgány, ktoré zahlcuje svojimi podaniami, už „nastolili spravodlivosť“ zákonným spôsobom.
Do dnešného dňa nám však nebolo doručené žiadne stanovisko, vyjadrenie, rozhodnutie ktoréhokoľvek
zo žalobcom oslovených orgánov, ktoré by čo i len spochybňovali platnosť a účinnosť uzatvorenej
kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021. Žalovaný 1/ sa teda dôvodne môže domnievať, že ani jeden z
orgánov neskonštatoval pochybenie, v dôsledku ktorého by mohla byť kúpna zmluva zo dňa 06.05.2021
neplatná. Žalovaný 1/ nadobudol vlastnícke právo na základe platnej a účinnej Kúpnej zmluvy zo dňa

06.05.2021. Okresný úrad Šaľa v rámci vkladového konania v súlade so zákonom č. 162/1995 Z.z.
skúmal splnenie podmienok pre zápis vlastníckeho práva (zverejnenie zmluvy, uznesenia obecného
zastupiteľstva, súlad s katastrom nehnuteľností) a pre prípad, ak by tieto podmienky splnené neboli,
vklad vlastníckeho práva by nepovolil. Žalovaný 1/ v súvislosti so zmenou žaloby žalobcu opätovne
poukazuje na nepreukázaný naliehavý právny záujem žalobcu a odkazuje na svoje podanie zo dňa

18.10.2021. „Naliehavý právny záujem nie je daný ani v prípade žaloby na určenie neplatnosti právneho
úkonu, ak otázka jeho platnosti má povahu otázky prejudiciálnej vo vzťahu k inej právnej otázke
(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 Obdo 10/2008). Pri skúmaní existencie
naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený)
procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či

snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne
konanie alebo konania.“ (z odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.:
10Obdo/77/2019). Žalobca je v konaní o určení, či tu právo je alebo nie je, povinný (v zmysle ustálenej
súdnej praxe) preukázať, ako by sa zmenilo jeho postavenie a vzťah voči žalovaným. Žalobca so
žalovaným v III. rade podpísal dňa 27.02.2015 zmluvu o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska

Diakovce (ďalej len „zmluva o prevádzke“). Žalovaný 1/ sa so žalovaným 3/ dohodli v bode 4.1 kúpnej
zmluvy zo dňa 06.05.2021 druhá odrážka, že žalovaný 1/ „vstupuje do práv a povinností vlastníka
v zmysle Zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce zo dňa 27.2.2015“. Zmena
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré boli odovzdané žalobcovi do prevádzky na základe zmluvy
o prevádzke, žiadnym spôsobom nenarušila a neovplyvnila postavenie a právnu istotu žalobcu a tento

mohol aj naďalej v súlade so zmluvou o prevádzke prevádzkovať objekt Termálneho kúpaliska Diakovce.
Výlučne a jedine zavinením a porušovaním zmluvy o prevádzke zo strany žalobcu, k dnešnému dňu
nemá v správe prevádzku areálu Termálneho kúpaliska Diakovce. K ukončeniu zmluvy o prevádzke
mohlo dôjsť aj zo strany žalovaného 3/, nakoľko aj z jeho strany bol žalobca viackrát upozorňovaný na
opakované porušovanie ustanovení zmluvy o prevádzke. Možno sa iba domnievať, že žalovaný 3/ túto

možnosť nevyužil a/ alebo neriešil práve z dôvodu rozhodnutia odpredať nehnuteľnosti v jeho vlastníctve
a ponechal „zápasenie s neprispôsobivým prevádzkovateľom nerešpektujúcim základnú zásadu pacta
sunt servanda“ na nového vlastníka nehnuteľností. Sám žalobca sa v rámci svojho podania odvoláva na
zasadnutie obecného zastupiteľstva v Diakovciach zo dňa 14.08.2019 (11. zasadnutie), z ktorého podľa
tvrdenia žalobcu vyplýva, že „bol schválený predaj TKD pre E.. H.“. Žalobca argumentuje zápisnicou zo

zasadnutia obecného zastupiteľstva v Diakovciach, avšak opomína dôležitú skutočnosť, že záväzné je
uznesenie zo zasadnutia obecného zastupiteľstva (ktoré, je zaujímavé, že žalobca nedoložil) a v prípade
uznesenia č. 11/14082019 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva v Diakovciach zo dňa 14.08.2019 bol
schválený len zámer odpredaja nehnuteľností vo vlastníctve obce v k.ú. Diakovce prípadom hodným
osobitného zreteľa a nie odpredaj konkrétnej osobe. Rovnako žalobca vo svojom podaní „ohýba“ aj

ustanovenie ods. (1) § 9a zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v platnom znení a účelovo opomína, že
prevod vlastníctva majetku obce sa musí vykonať na základe obchodnej verejnej súťaže, dobrovoľnou
dražbou alebo priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku, ak zákon
neustanovuje inak. V prípadoch prevodu majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa § 8
sa ustanovenia odsekov 1 až 7 § 9a nepoužijú. Je zaujímavé, že v prípade, ak by bol predaj prípadom

hodným osobitného zreteľa schválený pre žalobcu, bolo by to legálne a v súlade s ustanoveniami
všeobecne záväzných právnych predpisov a nešlo by - ako to tvrdí v žalovanom prípade žalobca - o
absolútne neplatný právny úkon. Má za to, že žalobca sa domáha určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 06.05.2021 z dôvodu, že nenadobudol do svojho vlastníctva areál Termálneho kúpaliska Diakovce,aj keď túto možnosť mal a z dôvodu, že žalovaný 1/ mu odmieta vyplatiť žalobcom vyfabulovaných
737 190 EUR (čo žalobca aj potvrdzuje na str. 2 svojho podania). Aj samotnému žalobcovi bolo
umožnenéuchádzaťsaokúpuareáluTermálnehokúpaliskaDiakovce,avšakanivdodatočnepredĺženej

lehote nebol schopný predložiť zábezpeku, ktorá by preukázala jeho schopnosť vyplatiť kúpnu cenu.
V prípade, ak by bol kupujúcim žalobca za rovnakých podmienok ako žalovaný 1/, iste by neplatnosť
kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021 nenamietal. Má za to, že určovacia žaloba nie je v tomto prípade
prípustná, nakoľko nedôjde k odstráneniu právnej neistoty žalobcu (žalobca nikdy nebol vlastníkom, ale
iba prevádzkovateľom objektu Termálneho kúpaliska Diakovce) a nevylúčia sa ďalšie spory. Žalobca

opätovne vo svojom vyjadrení na str. 21 uvádza, že bude potenciálne žalovať aj žalovaného 3/ o
zaplatenie 737 190 EUR, resp. zmätočne uvádza, že bude túto sumu žiadať aj od žalovaného 1/, resp.
uvádza, že žalovaný 1/ mal uhradiť navýšenú kúpnu cenu o spomínaných 737 190 EUR. Žalovaný 1/
však nadobudol nehnuteľnosti v areáli Termálneho kúpaliska Diakovce v stave ako stoja a ležia a teda
aj so zohľadnením prípadných investícií zo strany žalobcu. Žalobca sám nevie, kto je vlastne pasívne
legitimovaný a zjavne si neuvedomuje, že žaloba na plnenie o zaplatenie ním uvádzaných investícií

je v zmysle zmluvy o prevádzke prípustná až v prípade ukončenia zmluvy o prevádzke (bod 7.4 a
nasledujúce zmluvy o prevádzke) a za podmienok v nej dohodnutých. Takže, ak má žalobca v pláne
žalovaťžalovaného1/a/alebožalovaného3/ozaplatenie737190EUR,musíakceptovaťskutočnosť,že
došlokukončeniuzmluvyoprevádzke.Vychádzajúczvýzievžalobcunapríkladzodňa27.07.2021alebo
zo dňa 24.08.2021 a z toho, že pre žalobcu, ako (citujem z podania žalobcu str. 4) „právne gramotného

občana“ musí byť znalosť zmluvy o prevádzke na prvom mieste, je jasné, že žalobca je stotožnený s
ukončením zmluvy o prevádzke.

11. Žalovaný 2/ uviedol, že nie je účastníkom zmluvného vzťahu vyplývajúceho zo Zmluvy o prevádzke
objektu TKD. Namieta svoju pasívnu legitimáciu a z toho dôvodu navrhuje, aby Okresný súd Galanta

žalobu voči žalovanému 2/vo veci určenia neplatnosti výpovede zmluvy zo dňa 25.06.2021 zamietol a
priznal žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Žalobca sa žalobným návrhom
domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021 uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a
žalovaným 3/. Žalovaný 2/ nie je účastníkom kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021. Žalovaný 2/ namieta
svoju pasívnu legitimáciu a z toho dôvodu navrhuje, aby Okresný súd Galanta žalobu voči žalovanému

2/ vo veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021 zamietol a priznal žalovanému 2/ nárok
na náhradu trov konania vo výške 100%. Žalovaný 2/ v celom rozsahu popiera tvrdenia žalobcu a
neuznáva neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2011. Žaloba žalobcu je zmätočná a nemá zákonom
predpísané náležitosti. Tvrdenia žalobcu nie sú ničím podložené, žaloba je nedôvodná a opiera sa
o skutočnosti, ktoré nie sú žiadnym dôkazom preukázané, resp. skutočnosti tvrdené žalobcom sa

nezakladajú na pravde. Žalovaný 2/ nadobudol vlastnícke právo na základe platnej a účinnej Kúpnej
zmluvy zo dňa 26.05.2011, ktorej platnosť doteraz nebola vyvrátená, hoci žalobca neustále, niekedy až
šikanózne, pokúša dokázať „svoju pravdu“, napriek tomu, že jeho podania sú stále zamietané zo strany
štátnych a iných orgánov (napríklad podanie na Okresnú prokuratúru Nové Zámky, na Protimonopolný
úrad SR, na Políciu SR...). Zároveň on sám uvádza, že „vo veci prevodu“ podával viac podnetov. Ak

by jeho návrhy/ podnety mali opodstatnenie a reálny základ, tak by príslušné orgány, ktoré zahlcuje
svojimi podaniami, už „nastolili spravodlivosť“ zákonným spôsobom. Žalovaný 2/ iba príkladom vyvracia
nepravdivé tvrdenia uvádzané žalobcom, ktorými sa snaží „očierniť“ žalovaných miesto toho, aby
si riadne preveril všetky skutočnosti: tvrdenie žalobcu, že kúpna zmluva zo dňa 26.05.2011 nebola
zverejnená na stránke žalovaného v III. rade: kúpna zmluva je do dnešného dňa zverejnená na stránke

; tvrdenie žalobcu,
že žalovaný 3/ a žalovaný 2/ uzatvorili v roku 2021 dohodu o urovnaní: podľa LV č. XXXX bol miestne
príslušným úradom na rozhodnutie Okresný úrad Galanta a Okresnému úradu Šaľa zaslal dohodu
o urovnaní na zaevidovanie zmien; za predpokladu, ak by naozaj išlo o dohodu o urovnaní medzi
žalovaným 2/ a žalovaným 3/ týkajúcu sa pozemkov nachádzajúcich sa v areáli Termálneho kúpaliska

Diakovce, Okresný úrad Galanta by za žiadnych okolností nebol miestne príslušný na rozhodovanie,
čo pre žalobcu ako (cituje z podania žalobcu str. 4) „právne gramotného občana“ malo byť jasné
a zrejmé. Iba pre úplnosť uvádzame, že v dohode sa vysporiadalo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov; žalobca argumentuje vo svojom podaní zápisnicami zo zasadnutí obecného zastupiteľstva
v Diakovciach, avšak opomína dôležitú skutočnosť, že záväzné sú uznesenia zo zasadnutí obecného

zastupiteľstva a v prípade uznesenia č. X/XXXX zo zasadnutia obecného zastupiteľstva v Diakovciach,
zo dňa 24. mája 2011 bol predaj pozemkov žalovanému v II. rade jednoznačne schválený; žalobca
tvrdí, že „originál KZ zo dňa s podpisom pracovníka úradu s vyznačením čísiel: XXX/XX a XXX/XX a
s dátumom 13.07.2011 ...“: v zmysle ustanovenia § 68 zákona č. 162/1995 Zb. je verejnosť zbierkylistín obmedzená a ak sa nahliada do katastrálneho operátu, tak rodné číslo sa neposkytuje inej osobe
ako osobe, ktorej sa rodné číslo týka. Okrem toho sa prístup k listinám uloženým v zbierke listín
umožňuje len vlastníkovi alebo inej oprávnenej osobe. Ako je potom možné, že žalobca podľa jeho

tvrdení disponuje dokumentom zo zbierky listín, ku ktorému nemá mať prístup?; v zmysle bodu 2. článku
IV. kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2011 sa žalovaný 2/ so žalovaným 3/ dohodli, že „V prípade nedodržania
podmienok v bode 1 tohto článku má obec predkupné právo na pozemky...“, ktorého využitie je viazané
na vôľu kupujúceho (žalovaného 2/) pozemky uvedené v kúpnej zmluve zo dňa 26.05.2011 predať, k
čomu do dnešného dňa nedošlo a jednoznačne nebolo vôľou zmluvných strán dohodnúť si pre prípad

nesplnenia podmienky podľa bodu 1. článku IV. možnosť od kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2011 odstúpiť.
Miestne príslušný okresný úrad je v rámci vkladového konania v súlade so zákonom č. 162/1995
Zb. povinný skúmať nadobudnutie účinnosti zmluvy a splnenie podmienok - pravdaže v rámci svojich
kompetencií - na povolenie vkladu vlastníckeho práva (napríklad súlad kúpnej zmluvy z uznesením
obecného zastupiteľstva). Ak by neboli splnené podmienky, okresný úrad by vklad vlastníckeho práva
nepovolil. Žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom

tento naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2011 ani neexistuje,
keďže žalobca vstúpil do prevádzky areálu Termálneho kúpaliska Diakovce až po tom, čo žalovaný
v II. rade nadobudol vlastnícke právo z kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2011. Aj za predpokladu určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2011 by sa teda na právnom postavení žalobcu nič nezmenilo,
keďže v tomto prípade neexistuje stav neistoty v právnom postavení žalobcu a teda neexistujúci stav

neistoty nie je možné ani rozhodnutím súdu odstrániť. Ani v prípade, ak by súd rozhodol o neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2011, žalobca by nemohol užívať nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
prevodu kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2011 alebo iným spôsobom z tohto určenia profitovať, nakoľko tieto
pozemky neboli zahrnuté v zmluve o prevádzke zo dňa 27.02.2015. Preukázanie naliehavému právneho
záujmu na určení podľa § 137 Civilného sporového poriadku je conditio sine qua non. Určovacia žaloba

je prípustná v zásade vtedy, ak sa ňou „vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu
a môže sa ňou predísť žalobe na plnenie“. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp.zn.: 3 Cdo
112/2004 platí, že „Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej
otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo
ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, a či tu je (nie je)

právny vzťah alebo právo.“ „Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to,
čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom s daným určovacím
petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom
vzťahu.Prirozhodovaníoexistenciinaliehavéhoprávnehozáujmu,musísúdposúdiť,čipodanýurčovací
návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva navrhovateľa, a či snáď o takomto rozhodnutí o

určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie.“ (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 06.11.2007, sp.zn.: 17 Co/161/2007). „Nedostatok naliehavého právneho záujmu predstavuje
samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý žaloba na určenie práva nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez
ďalšiehovediekzamietnutiutakejtožaloby.“(RozhodnutieNajvyššiehosúduSR,sp.zn.1Cdo91/2006).
O neexistencii naliehavého právneho záujmu a neprípustnosti určovacej žaloby svedčí okrem iného aj

skutočnosť, že sa žalobca riadne a včas nebránil a nepodal opravný prostriedok voči právoplatnému
a vykonateľnému uzneseniu OS Galanta zo dňa 05.03.2021, sp.zn.: 22C/6/2021, ktorým OS Galanta
nariadilneodkladnéopatrenie,vzmyslektoréhouložilpovinnosťžalovanému(VEKTOREUs.r.o.)zdržať
sa užívania nehnuteľností žalobcu (žalovaného v II. rade) v okrese Šaľa, Obec Diakovce, k.ú. Diakovce,
zapísané na LV č. XXXX.

12. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

14. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

15. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.16.ÚčinnosťouCivilnéhosporovéhoporiadkubolzavedenýnovýtypžalobyourčení,atožalobuourčení
právnej skutočnosti. Právnou skutočnosťou je skutočnosť, s ktorou právna norma spája vznik, zmenu
alebo zánik právneho vzťahu. Najčastejšími právnymi skutočnosťami závislými od vôle sú zmluva,

odstúpenie od zmluvy, skončenie pracovného pomeru výpoveďou a pod. Účelom tejto právnej úpravy
bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych
úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej.
Takáto žaloba je prípustná len v prípade, ak jej existenciu predpokladá osobitný predpis.

17. V danom prípade sa žalobou v jej v priebehu konania zmenenom znení žalobca okrem už
rozhodnutých nárokov domáhal I. určenia neplatnosti výpovede zo zmluvy o prevádzke objektu
Termálneho kúpaliska Diakovce z 27.02.2015, žalobcovi doručenej dňa 25.06.2021, ktoré určenie
nepochybne možno subsumovať práve pod ust. § 137 písm. d) CSP, v zmysle ktorého je takéto
určenie právnej skutočnosti prípustné len v prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu (existenciu
žaloby o určenie neplatnosti výpovede osobitný predpis pripúšťa). Žalobca v priebehu konania neoznačil

osobitný predpis, ktorý by mu umožňoval iniciovanie daného druhu súdneho konania, pričom existencia
relevantného osobitného právneho predpisu súdu známa nie je.

18. Vychádzajúc z obsahu právneho úkonu zakladajúceho záväzkový právny vzťah medzi stranami
sporu, ktorým je v dotknutej časti sporu (definovanej žalobným návrhom I.) Zmluva o prevádzke objektu

termálneho kúpaliska Diakovce zo dňa 27.02.2015 uzatvorená medzi žalovaným 3/ ako vlastníkom a
žalobcom ako prevádzkovateľom, v zmysle zhodnej vôle zmluvných strán ide o inominátnu zmluvu podľa
ust. § 269 ods. 2 Obch. zák. Obchodný zákonník ako lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku
existenciu a možnosť domáhať sa určenia neplatnosti výpovede zo zmluvy podľa ust. § 269 ods. 2 Obch.
zák. nepredpokladá.

19. V súvislosti s inominátnymi zmluvami a so zmiešanými zmluvami má aj v obchodných vzťahoch
je dôvodná aplikácia ust. § 491 ods. 2 OZ, podľa ktorého na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak, t.j. analógia legis, čo znamená, že ak určitá otázka nie je v zmluve upravená,

prednostne sa použije Obchodný zákonník a len ak takúto úpravu nemá, použijú sa ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak nemožno použiť analógiu legis, prichádza do úvahy použitie aj analógie
iuris, ktorá je upravená v § 853 OZ.

20. Posúdiac obsah zmluvy súd dospel k záveru, že uvedená inominátna zmluva najmä vzhľadom na

jej predmet a účel obsiahnutý v čl. I bod 1.2 obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o nájme nebytových
priestorov, ktorá špeciálna právna úprava nájmu je zakotvená v z.č. 116/1990 Zb. a ktorý zákon by
potenciálne mohol predstavovať zákon osobitný podľa ust. § 137 písm. d/ CSP určenie neplatnosti
výpovede zo zmluvy pripúšťajúci, avšak daný zákon ustanovenie pripúšťajúce možnosť domáhať sa
určenia neplatnosti výpovede zo zmluvy zjavne neobsahuje, ktoré ustanovenie v rámci úpravy nájmu

pripúšťa výlučne osobitná úprava nájmu bytu (§ 711 ods. 6 OZ), ktorá úprava je však na daný predmet
sporu neaplikovateľná.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemal inú možnosť, ako žalobu aj vo zvyšnej časti (v časti
žalobného návrhu I.) zamietnuť z dôvodu jej procesnej neprípustnosti, v dôsledku čoho súd nemal

relevantný dôvod zaoberať sa hmotnoprávnou stránkou veci, ktorá v danom prípade spočívala v
posúdení splnenia predpokladov výpovede podľa čl. VIII bod 8.3 zmluvy.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP vzhľadom na plný procesný
úspech žalovaných 1/ až 3/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.