Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122201610
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122201610.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v právnej veci žalobcu

A. B., C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX D., adresa na doručovanie E. F. XXX/
XX, XXX XX D., proti žalovanej G. B., C. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX D.,
právne zast. JUDr. Kornéliou Múkerovou, advokátkou, so sídlom ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do bezpodielové spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej patria hnuteľné veci:
a) osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA FABIA, r.v. 2001, VIN: H., EČV: F., v zostatkovej cene 906,-EUR,
b) traktor zn. Zetor 25, kúpený v roku 2013 za kúpnu cenu 100,-EUR, v zostatkovej hodnote 316,67,-

EUR,
c) cinkulár v zostatkovej hodnote 85,-EUR,
d) krovinorez, kúpený v máji 2018, v zostatkovej hodnote 55,-EUR,
e) nabíjačka na baterky do auta v zostatkovej hodnote 0,-EUR,
f) vzduchovka kúpená v máji 2018, v zostatkovej hodnote 20,-EUR,
g) motorová píla zn. STIHL, v zostatkovej hodnote 20,-EUR,
h) sekery 6 ks, spolu v zostatkovej hodnote 0,-EUR,

i) mlynček na mäso, v zostatkovej hodnote 40,-EUR
j) sedacia súprava v obývačke (gauč, kreslo, taburetka), v zostatkovej hodnote 50,- EUR,
k) stoličky v kuchyni 4ks, v zostatkovej hodnote 0,- EUR,
l) váľanda v spálni, v zostatkovej hodnote 0,-EUR,
m) chladnička zn. Whirlpool, kúpená v roku 2011, v zostatkovej hodnote 0,- EUR,
n) mraznička kúpená v roku 2008, v zostatkovej hodnote 0,- EUR,
o) automatická práčka zn. Whirlpool, v zostatkovej hodnote 0,-EUR,
p) televízor zn. Orava, kúpený v roku 2007, v zostatkovej hodnote 0,- EUR,

q) mikrovlnka zn. ETA, v zostatkovej hodnote 0,-EUR
r) plynovo-elektrický sporák zn. BEKO, kúpený v roku 2008, v zostatkovej hodnote 0,- EUR

II.Súd vyporiadava bezpodielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanejtak,žedovýlučnéhovlastníctva
ž a l o b c u prikazuje hnuteľné veci uvedené pod písmenami a), b), c), d), e), f), g), h), i), spolu v
zostatkovej hodnote 1.442,67,-EUR. Do výlučného vlastníctva ž a l o v a n e j prikazuje hnuteľné veci
uvedené pod bodmi j), k), l), m), n), o), p), q), r) spolu v zostatkovej hodnote 50,-EUR.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi z titulu vyporiadania BSM na úplné vyrovnanie podielov sumu
488,20,-EUR v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Strany sporu sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica
súdny poplatok v sume 293,-EUR v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.1.2022, prostredníctvom právnej zástupkyne, domáhal
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, po rozvode manželstva, v zmysle § 149 ods.

1, ods. 3 Občianskeho zákonníka. Uplatnil si náhradu trov konania.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že manželstvo so žalovanou uzavreli dňa 17.4.1982 v Hrochoti.
Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 9Pc/6/2019 zo
dňa 24.4.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.5.2019, kedy zaniklo aj
ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. K vyporiadaniu BSM dohodou nedošlo. Počas trvania

manželstva mal príjem zo závislej činnosti a od roku 2016 poberá starobný dôchodok. O chod
domácnosti sa starala žalovaná, keďže bola dlhodobo na invalidnom dôchodku. Aktíva BSM určil vo
výške 970,-EUR a pasíva BSM vo výške 12.276,10,-EUR. Od rozvodu manželstva žalobca na spoločný
záväzok vynaložil sumu 3.100,-EUR a to splácaním splátok vo výške 100,-EUR (od 6/2019 do 12/2021)
na dlh v Sociálnej poisťovni.

3. Predmetom vyporiadania neboli nehnuteľné veci.

4. Žalobca uviedol, že spolu nadobudli hnuteľné veci a to:
a) osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA FABIA, r.v. 2001, VIN: H., EČV: F., nepojazdné, v zostatkovej

cene 100,-EUR,
b) sedacia súprava v obývačke (gauč, kreslo, taburetka), kupovaná v roku 2018, v zostatkovej hodnote
300,- EUR,
c) stoličky 4ks, stôl v zostatkovej hodnote 40,- EUR,
d) váľanda v zostatkovej hodnote 20,-EUR,

e) chladnička 4 ks, spolu v zostatkovej hodnote 40,- EUR,
f) mraznička 2 ks, spolu v zostatkovej hodnote 30,- EUR,
g) automatická práčka 2ks , spolu v zostatkovej hodnote 30,- EUR,
h) televízor v zostatkovej hodnote 10,- EUR,
i) plazmový televízor v zostatkovej hodnote 40,- EUR

j) mikrovlnka v zostatkovej hodnote 10,- EUR
k) plynovo-elektrický sporák v zostatkovej hodnote 20,- EUR
l) krovinorez v zostatkovej hodnote 30,- EUR,
m) nabíjačka na baterky do auta v zostatkovej hodnote 10,- EUR,
n) vzduchovka v zostatkovej hodnote 20,- EUR,

o) motorová píla 4 ks v zostatkovej hodnote 40,- EUR,
p) sekera 6 ks, spolu v zostatkovej hodnote 20,- EUR,
q) traktor, v zostatkovej hodnote 150,- EUR,
r) cinkulár v zostatkovej hodnote 30,- EUR,
s) kálačka na drevo v zostatkovej hodnote 30,- EUR.

5. Ďalej žalobca uviedol, že počas trvania manželstva vznikol spoločný záväzok a to:
Dlh voči Sociálnej poisťovni, vzniknutý titulom nezaplatenia povinného nemocenského a dôchodkového
poistenia za jeho osobu ako SZČO, ktorý ku dňu rozvodu, t.j. ku dňu 25.5.2019 bol vo výške 5.092,68,-
EUR a titulom penále z omeškaných úhrad vo výške 7.183,42,-EUR, t.j. spolu 12.276,10,-EUR. Tento

záväzok spláca počnúc rozvodom manželstva sám, splátkami vo výške 100,-EUR mesačne.

6. Žalobca navrhol vykonať vyporiadanie BSM tak, aby súd do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal
hnuteľné veci uvedené pod b) až k), v zostatkovej hodnote 540,-EUR, nakoľko tieto sa nachádzajú
v nehnuteľnosti, ktorú užíva žalovaná. Do jeho výlučného vlastníctva navrhol prikázať hnuteľné veci

uvedené pod a), l) až s), v zostatkovej hodnote 430,-EUR. Pokiaľ ide o spoločný záväzok navrhol,
aby ho súd zaviazal na splnenie tohto záväzku a aby žalovanú zaviazal nahradiť mu sumu 6.138,05,-
EUR, ktorá predstavuje ? dlžnej sumy, ako finančné vyrovnanie za prevzatie spoločného záväzku.
Keďže ide o záväzok vzniknutý za trvania manželstva, sú obaja bývalí manželia povinní spoločne
a nerozdielne podieľať sa na jeho splnení. Teda, celkove by mu žalovaná mala z titulu finančného

vyrovnania vyporiadania BSM zaplatiť sumu 6.138,05,-EUR.7. Žalobca k podanej žalobe pripojil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 9Pc/6/2019-28
zo dňa 24.4.2019 o rozvode manželstva, potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 5.8.2020 o výške dlhu

ku dňu 25.5.2019, potvrdenie o príjme zo závislej činnosti PD Hrochoť zo dňa 17.9.2020, príjmový
pokladničný doklad Sociálnej poisťovne zo dňa 10.6.2020 vo výške 100,-EUR a plnomocenstvo pre
právnu zástupkyňu zo dňa 26.10.2021.

8. Žalovaná, vo vyjadrení k žalobe, prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že k vyporiadaniu

BSM dohodou nedošlo z dôvodu nedostatku snahy na strane žalobcu. To, že má žalobca záujem na
vyporiadaní BSM sa dozvedela až z podanej žaloby a preto nesúhlasila s tým, aby súd žalobcovi priznal
náhradutrovkonania.Uviedla,žejepravdou,žepredmetomvyporiadanianiesúspoločnénehnuteľnosti.
Súpis hnuteľných vecí zodpovedal nadobudnutým veciam, avšak so zostatkovými hodnotami týchto
vecí nesúhlasila. Zostatkové hodnoty nadobudnutých hnuteľných vecí uviedla nasledovne:
a) osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA FABIA, r.v. 2001, je v zostatkovej hodnote 500,-EUR,

b) sedacia súprava v obývačke, bola kupovaná v roku 2011, v zostatkovej hodnote 50,- EUR,
c) stoličky 4ks, v zostatkovej hodnote 0,- EUR, pričom stôl bol kúpený pred sobášom
d) váľanda bola zakúpená v 80-tych rokoch, v zostatkovej hodnote 0,-EUR,
e) všetky elektrospotrebiče spolu v hodnote 40,-EUR (sú opotrebované),
f) krovinorez, zakúpený v roku 2018, v zostatkovej hodnote 220,- EUR,

g) nabíjačka na baterky do auta v zostatkovej hodnote 10,- EUR,
h) vzduchovka v zostatkovej hodnote 20,- EUR,
i) motorová píla v zostatkovej hodnote 50,- EUR,
j) sekera 6 ks, spolu v zostatkovej hodnote 30,- EUR,
k) traktor, v zostatkovej hodnote 500,- EUR,

l) cinkulár v zostatkovej hodnote 100,- EUR,
m) kálačka na drevo v zostatkovej hodnote 50,- EUR,

9. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdený spoločný záväzok na dlhu v Sociálnej poisťovni, tento žalovaná
nepovažovala za spoločný. Uviedla, že ide o dlh žalobcu, ktorý vznikol z dôvodu, že žalobca neplatil

odvody do sociálneho poistenia. Nešlo o záväzok týkajúci sa spoločných vecí v BSM. V roku 2012
žalobca ukončil činnosť ako samostatne hospodáriaci roľník. Ďalej žalovaná uviedla, že žalobca mal
počas manželstva uzatvorenú životnú poistku, ktorú platili zo spoločných prostriedkov. Táto mu mala
byť vyplatená niekedy v roku 2019.

10. K vyjadreniu pripojila plnomocenstvo pre právnu zástupkyňu zo dňa 8.2.2022.

11. Žalobca v rámci repliky doručenej súdu dňa 13.4.2022, k nadobudnutým hnuteľným veciam uviedol,
že osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA FABIA mu žalovaná vydala poškodené, pričom z garáže ho
musel prísť vytiahnuť traktor. Dal ho opraviť a vzhľadom k výdavkom na opravu trval na zostatkovej

cene 100,-EUR. Sedacia súprava v obývačke je v tvare "L" s rozmermi 2 x 2m, jej súčasťou je kreslo a
taburetka. Je takmer nová a preto trval na zostatkovej hodnote 300,- EUR. Stoličky sú 4ks, sú funkčné
a preto trval na zostatkovej hodnote 40,- EUR. Súhlasil, že stôl zakúpila žalovaná pred sobášom. V
ostatných hnuteľných veciach trval na zostatkových hodnotách. Trval aj na tom, že elektrické spotrebiče
existovalikudňuzánikuBSMa naichzostatkovýchhodnotách,vsúčte180,-EUR.Motorovépílymal2ks

po svojich rodičoch a 2 ks kúpil počas manželstva. Všetky používal pri práci v hore ako SZČO preto sú
značne opotrebované a majú minimálnu zostatkovú hodnotu. Sekery dostal ako zamestnanec Štátnych
lesov po ich vyradení. Traktor zn. Zetor 25, r.v. 1953, zaradil do masy BSM nesprávne, keďže ho dostal
od starého otca asi v roku 1969, keď išiel za učňa. Cinkulár bol vyradený z družstva v Hrochoti v roku
2012. Tento je funkčný. Žalobca v rámci repliky masu BSM rozšíril o ďalšie hnuteľné veci:

a) Mäsiarsky mlynček s príslušenstvom typ 35, výrobcu Fiľakovo, ku ktorému dal v Podpolianskych
strojárňach v Detve vyrobiť príslušenstvo (trubky a mriežky), v zostatkovej hodnote 40,-EUR.
b) Pletivo, ktoré pred vzatím do väzby (18.12.2018) nechal na záhrade rodinného domu, v 11 balíkoch
vo výške 1,5m, pričom v jednom balíku bolo 25m bežnej dĺžky pletiva, v zostatkovej hodnote 350,-EUR.
c) Palivové drevo, ktoré pred vzatím do väzby (18.12.2018) nachystal vo dvore rodinného domu, cca

70 m3. Uviedol, že obvykle za vykurovaciu sezónu spotrebovali 35-40 m3 dreva a preto ku dňu zániku
BSM (t.j. 25.5.2019) z neho existovalo 30-35 m3 dreva. Hodnota dreva je 45,-EUR/m3.12. K záväzku v Sociálnej poisťovni uviedol, že zodpovednosť za dlhy z podnikania nie je limitovaná
a dlhy môžu byť uspokojované aj z majetku druhého manžela. Preto mal za to, že ide o spoločný
záväzok manželov. K životnej poistke uviedol, že túto neplatil počas trvania manželstva zo spoločných

prostriedkov a nemá k nej žiadne doklady z dôvodu, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody,
v lete 2019, sa do spoločnej domácnosti už nedostal a má uložené aj obmedzenie spočívajúce v zákaze
vstupu do nehnuteľnosti s príslušenstvom aj na pozemky patriace k domu na D. I. XXX/XX J. D. a to na
skúšobnú dobu 5 rokov (rozsudok sp. zn. 1T/25/2019 z 23.4.2019).

13. Žalovaná v duplike, pokiaľ ide o zostatkové hodnoty spoločne nadobudnutých hnuteľných vecí,
trvala na svojom predchádzajúcom vyjadrení. Pracovné nástroje si žalobca odniesol z domu dňa
31.10.2019 a dňa 11.5.2020 za asistencie OO PZ Slovenská Ľupča. Trvala aj na vyjadreniach k dlhu
žalobcu v Sociálnej poisťovni. K poistnej zmluve s poisťovňou ALLIANZ zo dňa 11.2.2008 uviedla, že ju
uhrádzala ona zo spoločných prostriedkov a od jej uzatvorenia do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva, takto uhradila sumu 5.368,95,-EUR. Na vyrovnanie podielu v rámci vyporiadania BSM preto

požadovala sumu vo výške 2.684,48,-EUR.

14. Žalovaná pripojila 37 ks fotokópií poukazov o úhrade poistného a na výzvu súdu aj čitateľnú
fotokópiu poistnej zmluvy žalobcu s Allianz Slovenskou poisťovňou, a.s., zo dňa 11.2.2008, vrátane
originálu tejto zmluvy.

15. Súd vec prejednal v zmysle § 180 CSP za prítomnosti právnych zástupcov obidvoch sporových strán.

16. Právna zástupkyňa žalobcu v konaní trvala na svojich vyjadreniach.

17. Právna zástupkyňa žalovanej v konaní rovnako poukazovala na svoje písomné vyjadrenia.

18. V podaním doručenom súdu dňa 12.12.2022, žalobca predložil doklady o úhradách spoločného
záväzku, ktoré zaplatil Sociálnej poisťovni po zániku BSM (t.j. od 25.5.2019) s tým, že v období od
17.6.2019 do 12.11.2022, splátkami vo výške 100,-EUR mesačne, uhradil sumu v celkovej výške 4.200,-

EUR. Súčasne predložil aj výpis zo Sociálnej poisťovne - prehľad saldokonta žalobcu od 07/2004 do
06/2015 a potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 1.12.2022. Opätovne rozšíril masu BSM, keď uviedol,
že ku dňu 25.5.2019 mali so žalovanou úspory, uložené v spoločnej domácnosti, a to vo výške minimálne
12.000,-EUR. Ďalej mali aj úspory vo výške 18.900,-EUR, z výťažku z predaja 24 kusov oviec a 3
kusov hovädzieho dobytka, ďalej z výťažku z predaja palivového dreva v rozsahu 75 m2 a z výťažku z

predaja 15 balíkov pletiva. Nevie ako žalovaná s úsporami po rozvode manželstva naložila, pretože on
bol ku dňu rozvodu manželstva (25.5.2019) vo výkone trestu odňatia slobody (väzby). Ďalej, nad rámec
doterajších tvrdení uviedol, že on počas manželstva pracoval ako zamestnanec, prevádzkoval aj živnosť
a bol len krátko nezamestnaný. Z finančného hľadiska zabezpečoval celý chod spoločnej domácnosti.
Naopak žalovaná bola dlhodobo invalidná dôchodkyňa a preto nepracovala. Pracovala iba na začiatku

manželstva u zamestnávateľa Lesy Slovenskej republiky, š.p. a PD Hrochoť, ale jej príjem bol podstatne
nižší ako jeho príjem. Preto navrhol zvážiť disparitu podielov manželov.

19. Na ďalšom pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej k písomnému podaniu žalobu zo dňa
12.12.2022uviedla,žepokiaľideodlhvSociálnejpoisťovni,jehoexistenciunepopiera,avšakuplatnenie

tohto nároku voči žalovanej považuje za postup žalovaného v rozpore s dobrými mravmi. Čo sa týka
ďalšieho rozšírenia masy BSM zo strany žalobcu, túto v celom rozsahu poprela. Je pravdou, že chovali
ovce a dobytok, avšak tieto boli predané dávno počas trvania manželstva a to ešte v čase, keď žalobca
ukončil svoju podnikateľskú činnosť. Poprela aj existenciu peňažných úspor s tým, že vôbec nevie z
čoho žalobca vychádzal pokiaľ ide o uvádzanú sumu. Čo sa týka chodu domácnosti, nie je pravdou, že

by žalobca zabezpečoval chod domácnosti. On svoj príjem používal sám pre seba a pre svoje potreby.
Kupoval si za to alkohol a cigarety, pričom z tohto dôvodu, t.j. pre finančné otázky, dochádzalo medzi
nimi počas manželstva k hádkam a fyzickým a psychickým útokom, z čoho má žalovaná stále psychické
problémy a stále navštevuje psychologickú ambulanciu.

20. Žalobca v konaní uviedol, že žalovaná je podvodníčka 20. a 21. storočia. On chce od nej nejaké
peniaze, pretože nespadol z neba. Stále pracoval a platil aj pôžičku za dom. Súdil sa s rodičmi o vkladnú
knižku a z jeho vkladnej knižky ona dala peniaze dcére, lebo inak by doteraz spávali na zemi. Poistku
nevie prečo nezaplatila ona, keď ho dala zavrieť, ale túto poistku platil on z basy. Keď prišiel z basy,musel si kúpiť oblečenie a nábytok, na čo mu požičala peniaze jeho sestra a preto zrušil tú poistku a
vybral peniaze. Nevie z čoho by ona platila jeho poistku. Ďalej uviedol, že "tých 21 000", to dedičstvo,
nevie prečo to nezaplatila ona. Ešte v novembri 2019 keď sa jej pýtal, či majú našetrené nejaké peniaze,

tak za túto otázku sa o mesiac ocitol v base. Bol by rád, keby mu nejaké peniaze dala, pretože on jej
dával celú výplatu, s ktorou ona disponovala. Ona mala účet a teda nech ona dokladuje. On nemal nič. Aj
keď mu kamarátov otec požičal peniaze na prvého koňa, tak keď potom zomrel, žalovaná povedala, že
ako dobre. Dvadsaťjeden tisíc nech ona ukáže doklad, kde ich dala. On peniaze nemíňal na cigarety a
alkohol,toniejepravda.Napoloženéotázkyodpovedal,ženevie,kdemalažalovanáschovanépeniaze,

lebo on chodil na týždňovky a ona sama chodila do banky a nakladala s peniazmi. Pokiaľ spomenul
Poštovú banku a VÚB, bolo to v čase, keď on bol koniarom u Lesov. Vtedy mu chodili peniaze od Lesov
na účet. Nevedel uviesť akým spôsobom bol žalovanej vyplácaný dôchodok ale mala nejakú kartu a
chodila si na poštu vyberať peniaze. Asi mala nejaký účet. Nevedel o akú banku by mohlo ísť, chodila
na poštu. Žiadny doklad o účte nevidel. On si chodil pre dôchodok tiež na poštu. Od 18.12.2018 do
19.8.2019 bol v base. V dome bol naposledy 18.12.2018 ale nevedel sa vyjadriť, čo sa vtedy nachádzalo

v dome a na dvore. Nevedel, ako si to má pamätať. Nevedel, že sa už domov nevráti. Nachystal 75
metrov dreva a popílil ho, preto chce 50,-EUR za meter, lebo pre bandu on drevo nechystal. Keď sa pri
ňom hriali, nech si ho platia. Pletivo bolo v záhrade a zmizlo. Nevie, či ho dali do zberu alebo ho predali,
ale podľa neho ho predali. On zaň zaplatil 350,-EUR. Zmizla aj náprava-os, z ktorej chcel urobiť vlečku a
tá tiež zmizla. Náprava mala hodnotu 500,-EUR. Raz, keď prišiel domov, povedala mu, že predala ovce.

Nevedel za akú sumu ale bolo to 24 oviec a jalovica. Nevedel uviesť, kedy, v akom období to mohlo
byť. Keď robil v Tisovníku, tam jej dal 12.000,-Sk. Z hnuteľných vecí mu žalovaná po jednom roku dala
oblečenie, traktor a auto značky Fabia, ku ktorému uviedla, že stálo v čase kúpy 4.200,-EUR, ale on
nevie či stálo toľko. Traktor mu v roku 1969 kúpil starý otec K. L.. Nevedel sa vyjadriť, na koho bol traktor
evidovaný. Technický preukaz bol vystavený na meno A. B.. Traktor je v súčasnosti pri jeho sestre. Je

bez evidenčných čísel, ktoré musel vrátiť. Niekedy mal traktor evidenčné číslo na Zvolen a bol kúpený v
Krupine. K jednotlivým hnuteľným veciam uviedol: Osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia - trval
na zostatkovej hodnote 100,-EUR, sedacia súprava v obývačke - súhlasil so zostatkovou hodnotou 50,-
EUR a nech si ju nechá, 4 ks stoličky v kuchyni - zostatková hodnota 0,-EUR, nech si to nechá, váľanda
v spálni má zostatkovú hodnotu 0,-EUR, nech si ju nechá, chladnička bola ku dňu rozvodu jedna, nie

štyri, asi zn. Calex. Zostatkovú ani nadobúdaciu hodnotu nevedel. Mraznička bola jedna, pričom značku
ani hodnotu ani rok nadobudnutia uviesť nevedel. Mali tiež jednu práčku asi zn. Whirlpool - hodnotu, ani
kedy ju nadobudli nevedel. Uviedol, že on nechce z toho nič, nech si to všetko nechá. Značku televízora
nevedel uviesť - zostatková hodnota je 0,-EUR, nech si to všetko nechá, on nič nechce. Televízor mali
ku dňu rozvodu iba jeden. Aj mikrovlnku mali jednu, aj plynovo-elektrický sporák, značky uviesť nevedel

- zostatkovú hodnotu nech si dá nula a nech si ich nechá. Krovinorez - značku uviesť nevedel, ani rok
zakúpenia, je však pokazený - zostatkovú hodnotu odhadol na 10,-EUR. Nabíjačku na baterky do auta
uvádzal v zostatkovej hodnote 10,-EUR, ale je už pokazená a zostatková hodnota je 0,-EUR. Značku
vzduchovky tiež nevedel uviesť ale bola iba jedna a nie je registrovaná. Motorová píla je zn. STIHL -
zostatková hodnota je 20,-EUR a je iba jedna. Sekery sú jeho. Tých je 6 kusov a dostal ich od Lesov v

čase keď tam robil. Zostatková hodnota 0,-EUR. Traktor, ako sa vyjadril, nepatrí do BSM. Cinkulár bol
jeho,dostalhoakoodmenuzaodpracovanérokyzdružstva,jefunkčný-zostatkováhodnotaje10,-EUR.
Má pre neho hodnotu, keď ho potrebuje. Nevedel uviesť, za koľko by taký vedel kúpiť ani predať. Dostal
ho od predsedu družstva ako dar. Pokiaľ ide o kálačku na drevo, ktorú uvádzal v zostatkovej hodnote
30,-EUR, tak žiadnu kálačku nemal, kálačkou myslel sekeru. Pokiaľ ide o dlh v Sociálnej poisťovni, trval

na svojich vyjadreniach. Od posledného podania uhradil ďalšiu splátku vo výške 100,-EUR, v decembri
2022. Splátky vo výške 100,-EUR platí k 20. dňu v každom mesiaci. Za január 2023 zatiaľ ešte zaplatené
nebolo. K životnej poistke uzatvorenej s Allianz Slovenskou poisťovňou uviedol, že mu bola vyplatená
po rozvode, kedy nemal z čoho žiť a preto podal žiadosť o zrušenie a vyplatenie tejto poistky. Poistka
mu bola vyplatená na pošte. Palivové drevo kúpil v lete, predtým ako bol vzatý do väzby (pozn. súdu

2018) a kúpil 75 m3. Pletivo kúpil a doviezol niekedy v rokoch 2017, 2018 z družstva ale nevedel, či ho
kupoval ako nové. Po kúpe bolo jeden rok rozprestreté a použité na družstve, on ho doviezol v balíkoch a
v čase, keď z domu odišiel bolo v balíkoch. Zaplatil zaň 350,-EUR. K spoločným úsporám, ktoré uvádzal
v písomných vyjadreniach vo výške 12.000,-EUR a k ďalšej sume 18.900,-EUR, ktoré uvádzal za predaj
oviec a hovädzieho dobytka uviedol, že on o žiadnych peniazoch nevie, lebo s peniazmi disponovala

žalovaná. Nevedel preto uviesť, či mali nejaké úspory, ani za koľko predala ten dobytok. Keď uvádzal
sumu18.900,-EUR,mysleltýmsumu18.900,-Skabolatosuma,ktorúonavybralazjehovkladnejknižky
a dala to svojej dcére so slovami, že vedel, že má dieťa. Nevedel, či nejaké úspory mali a ak nejaké
mali, tak nevie kde. Keď sa žalovanej v októbri alebo novembri opýtal, či nejaké úspory majú, o mesiacsa ocitol vo väzbe. Vychádzal z toho, že obidvaja mali starobné dôchodky, pričom on popri dôchodku
aj pracoval. Príjem z týchto troch zdrojov bol asi 2.000,-EUR a preto nevedel, kde by 2.000,-EUR mohli
oni dvaja prejesť. Preto si myslel, že nejaké úspory mali.

21. Žalovaná, na ďalšom pojednávaní uviedla, že peniaze, ktoré dostal žalobca z domu a to 21.000,-
Sk, minuli na opravy domu a to na kotol, komín sa lôžkoval až hore nad strechu, robila sa strecha na
dome, vymieňali sa okná, robili sa elektrické rozvody, prístrešok, odvodňovala sa záhrada. Tak isto aj
ona dostala výplatok z domu 40.000,-Sk. Keď kupovali dom, tak aj všetky tieto peniaze išli do domu.

Žalobca si bol zobrať v dome veci dvakrát. Bolo to v októbri 2019 a v máji 2020. K predaju 24 ks oviec
uviedla, že toľko oviec ani nemali. Mali najviac 4 až 6 oviec a tieto predal žalobca, nie ona. Tiež predal aj
jalovicu kamarátovi, koniarovi. Chovali aj býky, ale aj tie predal a peniaze išli do domu. Ani o tom koňovi
čo uvádzal, to nebola pravda. Kôň stál 35.000,-Sk a peniaze za toho koňa vyplatili, keď predali býky
a časť, 3.000,-Sk sa odpočítala za prácu, ktorú predávajúcemu poskytol žalobca. Pokiaľ ide o dlžoby,
dlžobu mal žalobca aj v Zdravotnej poisťovni vo výške 70.197,-Sk a táto už bola vyplatená. Chodila

ju platiť asi po 1.000,-Sk mesačne, niekedy aj viac, podľa toho ako mali peniaze. Hospodárili tak, že
mala peniaze aj ona aj on, ale minuli ich. Žalobca chodil robiť na družstvo aj na 2-3 dni a aj odtiaľ
mal peniaze. Na položené otázky uviedla, že žalobca si zobral ošatenie, ktoré mu nachystala. Zobral
si aj traktor. Pokiaľ ide o traktor, ktorý mu dal starý otec, tak to je iný traktor a ten stojí pokazený na
dvore. Traktory boli dva. Zobral si pílu, auto, druhý traktor, všetky motyky, hrable. Auto, traktor aj vlečka

boli pojazdné. Traktor vyšiel z dvora, tak isto aj Škoda Fabia. Naštartovalo sa a išlo. Pri odovzdaní
bola prítomná polícia, pri obidvoch razoch. Traktor, ktorý dostal od starého otca, značky Zetor 25, rok
výroby 1953, sa stále nachádza na záhrade. Ten druhý traktor si kúpil počas manželstva a ten si zobral
asi v októbri alebo v máji, pričom vtedy mu na vlečku pokládli všetko, čo bolo jeho. Hodnotu traktora
nevedela uviesť, možno 100,-EUR aj s vlečkou. Boli to prvé traktory, čo sa vyrábali. Mohol byť kúpený

niekedy medzi rokmi 1960 a 1970, vtedy bol vyrobený. Zobral si aj krovinorez, ktorý kúpili v roku 2019
za 197,-EUR a iba jedenkrát s ním pokosil záhradu. Zobral si aj vzduchovku. Úspory ku dňu rozvodu
manželstva nemali žiadne, peniaze minuli. Žalobca mal dôchodok 370,-EUR, ona mala nižší, žiadne
vkladné knižky nemala. Peniaze na alkohol a cigarety mu dávala ona. Ešte aj z väzenia jej písal, aby
mu poslala peniaze na cigarety. Bol tuhý fajčiar. Aj alkohol mal rád. Dlhy nemali žiadne, okrem toho v

Sociálnej poisťovni. Na družstve žalobca zarábal 550,-EUR alebo tak nejako. Príjem nemal celoročný,
ale sezónny, iba cez leto, pokiaľ pásol. Iba jeden rok mal príjem do decembra, keď pásol do decembra.
V decembri 2018 sa pohádali a ona už potom nevedela, či v decembri 2018 príjem dostal alebo nie.
V daný deň dostal dôchodok, ten jej dával, ale ona mu ho dala naspäť, nech si ho odloží. Chcela, aby
mali každý svoje peniaze a každý si s nimi hospodáril. Vtedy vošla do neho zlosť. Keď bol triezvy, tak

sa s ním dalo porozprávať, ale nie, keď si vypil. Žalobca nesúhlasil s tým, aby mali každý samostatné
peniaze a hovoril jej, že on by nevyžil z tých peňazí ktoré má, bez nej. Hospodárili tak, že ona má účet
na pošte, kde jej chodí dôchodok, pretože chodí často k lekárovi a nemala by si ako inak dôchodok
zobrať. Aj žalobca mal účet na pošte, avšak potom, ako sa zistila tá dlžoba na sociálke, tak si bol účet
zrušiť. Bol tam jeden účet na jej meno, na ktorom neboli žiadne peniaze, iba to, čo tam musí ostať,

asi 20,-EUR alebo tak nejako. Ide o účet v M. F.. Odmenu z družstva dostával žalobca v hotovosti na
družstve. Dôchodok mu chodil na poštu, vyberal si ho šekom. Obidvaja mohli preberať dôchodok tomu
druhému. K pletivu uviedla, že po tom, ako sa likvidovalo pletivo na družstve okolo pasienkov, tak toto
mali zložené na dvore a prišla si ho zadarmo zobrať jedna úradníčka z obecného úradu. Bola rada, že
sa ho zbavili. Čo sa týka dreva, na dvore drevo bolo ale nie 75m3, lebo to by bol plný celý dvor. Mohlo

ho byť odhadom 30 - 35m3. Keď sa poukladalo, bolo ho menej ako keď bolo nahádzané na hŕbe. Drevo
doviezol žalobca zadarmo. Časť dreva bola z toho, čo sa pozbieralo po lúkach na štiepku a z toho mu
potom dali, také hrubšie. Peniaze za drevo neplatil, pretože peniaze držala ona a na drevo sa nedali.
Aj žalobca vedel, kde peniaze sú a vedel si z nich zobrať. Niekedy si aj myslel, že ona nevedela o tom,
že si z nich zobral, ale vedela to. O žiadnej kálačke na drevo nevedela a ku dňu zániku manželstva

nemali už ani žiadne zvieratá, iba sliepky. Keď sa z maštale spravila garáž, už tam ani nemali aké
zvieratá byť. Čo sa týka masy hnuteľných vecí, ich nadobúdacích hodnôt, času nadobudnutia, značkám
a zostatkovým hodnotám, žalovaná uviedla, že nevie kedy sa kupovalo osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Fabia, ale stálo asi 3.000,-EUR a v súčasnosti podľa nej môže mať hodnotu 1.200,-EUR. Sedacia
súprava v obývačke mala podľa nej hodnotu 0,-EUR, nech si žalobca sedačku vezme. Stoličky sú 4 ks

v kuchyni, súhlasí so zostatkovou hodnotou 0,-EUR aj s váľandou v spálni súhlasí, že mala zostatkovú
hodnotu 0,-EUR. Chladnička je zn. Whirlpool, kúpená asi v roku 2011, cenu si nepamätala, zostatkovú
hodnotu mohla mať 0,-EUR. Mraznička (zn. si nepamätala), mohla byť kúpená okolo roku 2008 a mohla
mať zostatkovú hodnotu 0,-EUR. Automatická práčka zn. Whirlpool bola pokazená. V lete v roku 2020,kupovala novú práčku. Televízor je zn. Orava, bol kupovaný asi v roku 2007, mohol mať zostatkovú
hodnotu 0,-EUR. K. je zn. ETA, mohla mať zostatkovú hodnotu 0,-EUR. Plynovo-elektrický sporák zn.
F., mohol byť kupovaný v roku 2008 alebo 2010, je funkčný ale zostatkovú hodnotu mohol mať 0,-EUR.

Krovinorez bol kúpený v máji 2018, kedy kupovali aj vzduchovku, za cenu 197,-EUR, v čase keď si
ho žalobca zobral, bol funkčný, a mohol mať zostatkovú hodnotu 100,-EUR. Jej ho netreba, ona s ním
kosiť nebude. N. na baterky do auta, mohla mať hodnotu 0,-EUR. Vzduchovku nevedela uviesť značku,
stála asi 135,-EUR a súhlasila so zostatkovou hodnotou 20,-EUR. Motorová píla zn. STIHL, mohla mať
hodnotu 20,-EUR. K sekerám sa vyjadriť nevedela, súhlasila so zostatkovou hodnotou 0,-EUR. Pokiaľ

ide o traktor, tie boli dva. Ten traktor, ktorý dostal od starého otca, značky Zetor 25, rok výroby 1953,
sa nachádza na záhrade. Druhý traktor, kúpil medzi rokmi 1960-1970, zostatkovú hodnotu odhadla na
300,-EUR. O., ktorý bol vyradený z družstva, podľa jej názoru mal zostatkovú hodnotu 200,-EUR, bol
funkčný a 10,-EUR je preto málo. Doviezol ho z družstva a ona nevie, akým spôsobom ho z družstva
mal. Mäsiarsky mlynček s príslušenstvom môže mať zostatkovú hodnotu 40,-EUR, ako uvádzal žalobca.
Pletivo, ako sa už vyjadrila, bolo vyradené z družstva, nekupovali ho, mali ho zadarmo a následne ho

ona zadarmo dala, tak ako už uviedla vo výpovedi. Palivové drevo, tiež dostali zadarmo, neplatili zaň.
Pokiaľ ide o životné poistenie v poisťovni Allianz, naň uhrádzala 39,-EUR, k čomu predložila aj doklady
o platbách.

22. Svedkyňa G. E., uviedla, že strany sporu sú jej susedia a žalobca je aj jej spolužiak. Poznajú sa

dlhé roky, za posledných 30 rokov sa stretávali v podstate denne, pomáhali si. Nevedela uviesť ako
hospodárili, len vedela, že sestra vyplatila pánovi B. nejaké peniaze. Tzv. domácu kasu držala asi
pani B.. Nevedela či a kde mali uložené peniaze ani koľko peňazí mali v roku 2019. Do toho nebola
zainteresovaná. Nevedela, či mali dlhy. Pôžičku na dom už splatili. V máji 2019 videla u nich na dvore
auto, cinkulár, drevo na kúrenie, ktorého nevedela koľko mohlo byť, aj traktor aj vlečku. Auto aj traktor

boli pojazdné. Keď si bol pán B. zobrať veci, tak tam nebola. V súčasnosti je jeden traktor v záhrade,
ale to je taký šrot, ktorý by sa mohol odviezť do Podbrezovej.

23. Svedkyňa E. B., dcéra sporových strán, vo výpovedi uviedla, že život jej rodičov bol väčšinou o
hádkach a o strachu. Keď sa presťahovali do domu, ešte viac sa to zhoršilo. Žalobca vyhnal z domu

jej sestru. Stále si myslel, že mu mama alebo niekto iný berie peniaze. Do roboty riadne nechodil, ale
stále si myslel, že má veľa peňazí. Rodičia jej nešli ani na stužkovú, pretože si nemali čo obliecť. Na
stužkovú jej išli krstní rodičia. Z poistky, ktorú mala ako 18 ročná dostať, dostala iba 1.000,-EUR a za
zvyšných 10.000,-EUR (pozn. súdu: išlo o SKK, Euro sa prijalo až od 1.1.2009) ju mama poprosila, či
by nekúpila televízor, pretože ešte v roku 2000 nemali doma ani televízor. Nedostávali na ňu ani rodinné

prídavky, pretože nevedeli zdokladovať otcov príjem. Otec pracoval s koňom, pričom od jednej pani, pre
ktorú robil vie, že otec mal aj v robote problémy. Do roboty chodil na 11.00 hod. a o 14.00 hod. už končil.
Drevo meral dole pri kmeni a potom si to vynásobil dĺžkou stromu, bez toho, že sa strom pri vrcholci
zužoval. Potom mu drevo nesedelo. Vždy si myslel, že ho chce niekto oklamať, že ho chce niekto obísť.
Do roboty v zime nechodil, pričom iný príjem okrem toho nemal, ale splátky bolo treba platiť celý rok. Na

splátky preto mama požičiavala od jednej alebo od druhej starkej a následne im tieto peniaze vracala a
takto stále dookola. Otec sa stále sporil s mamou o dedičstvo 21.000,-EUR. Vo väzbe však už ale tvrdil,
že mamu bil preto, že mal dedičstvo 830.000,-SK. Následne na to tvrdil, že mamu bil preto, že mu syn
svedkyne zobral 5.000,-EUR. Stále si vymýšľal nové príbehy. Potom zase tvrdil, že mamu bil preto, že
mama jej predala dom. V dome si bol dvakrát pre svoje veci a to v októbri 2019 a v máji 2020, pričom keď

tam bol prvýkrát, tak si bral bezbreho všetko, čo mu prišlo pod ruku s tým, že všetko je jeho. Nič nechcel
deliť, ani sa nepýtal, či to mama potrebuje. Všetko bolo proste jeho a že si to vezme. Na položené otázky
uviedla, že obidva krát keď si bol otec pre veci, bola tam prítomná. Zoznam vecí sa nerobil ani sa nedal
robiť, pretože niečo bral on, niečo brali jeho kamaráti, niečo brala jeho sestra. Auto aj traktor si zobral keď
bol druhýkrát. Obidve vozidlá boli pojazdné. Zobral ich tak, že ich odšoféroval preč. Zobral si aj cinkulár

s tým že je jeho a nikto sa mu nepriečil. Zobral aj krovinorez. Krovinorez sa kúpil v roku 2018, kosil s ním
otec jedenkrát, potom ho odložil. Následne bol vo väzbe a keď si ho prišiel zobrať, tak si ho prišiel zobrať
tak, ako ho sám odložil. S krovinorezom nikto iný nerobil. Pokiaľ ide o zvieratá, ovce doma mali, keď ona
bola na prvom stupni základnej školy a hovädzí dobytok mali, keď bola na strednej škole. Od roku 2000
už žiadne zvieratá nemali. Rodičia hospodárili tak, že otec dal mame peniaze, keď ich dostal, ale potom

všetko platila mama a otec len hovoril: ,,Anka daj. Anka vyplať. Toto treba tiež zaplatiť. B. treba kúpiť
ovos." a podobne. Nakladal teda s nimi v podstate otec. Bolo to tak dlhodobo a asi sa nič nezmenilo,
odkedy ju vyhodil z domu. Vedela to aj od sestry, pretože aj sestra bola otcovi nakupovať nejaké veci.
Rodinný dom prepísali na sestru po tom, ako bol zistený dlh otca v Sociálnej poisťovni. Nevedela, či malinejaké úspory. Asi nie, nemali by si ich z čoho vytvoriť, keďže ich príjem bol totožný s výdajom. Vyššiu
hotovosť nevie či mali, ale ak otázka naráža na to dedičstvo, ktoré otec dostal, tak od roku 1987 kedy
rodičia kúpili dom, sa do tohto domu neinvestovalo nič a preto všetky tieto peniaze potom investovali do

domu. Robili čo bolo treba, robila sa strecha, zaplavovalo im záhradu. Tie peniaze boli spotrebované,
pretože je to veľký dom a bolo potrebné vynaložiť vysoké náklady na rekonštrukciu. Pred rokom 2019
bola s mamou v telefonickom kontakte a navštevovala ju od roku 2017, kedy sa presťahovala do Čerína.
Otec si neželal, aby chodila do domu, ale mama ju výslovne o to žiadala. Do domu nesmela chodiť po
tom, ako ju v septembri 2001 otec vyhodil z domu, ale chodila tam, tak povediac na "tajnáša", keď to otec

nevedel. Od roku 2017 zhruba jedenkrát do týždňa. Dôchodok si mama chodí brať na poštu ale nevedela
či tam majú rodičia účet. Obidvaja rodičia si chodili na poštu pre dôchodky spolu. Otec mal dôchodok
asi šiesteho a mama asi ôsmeho. Výšku dôchodkov rodičov nevedela, u otca to mohlo byť okolo 400,-
EUR, mama mala menej. Nevedela aký mal otec príjem na družstve, ale bolo to podľa počtu dní, keď
pásol jalovice, tak tam bol na 2-3 dni, to bolo aj s nejakými príplatkami a keď chodil robiť na družstvo,
tam mal normálny pracovný čas. Z dôchodkov im asi nezostalo nič, pretože dvakrát do týždňa chodili na

veľké nákupy potravín. Čo sa týka vecí na dvore, tak na dvore bolo zhromaždisko odpadu. Otec nosil z
kontajnerov z družstva rôzne veci, kanistre, plastové nádržky na WC, rôzne skrutky. Skrátka veci, ktoré
zavadzali. Bolo tam aj použité pletivo, ktoré tiež zobral otec z družstva. Následne, nevedela prečo, ale
jej začal vykrikovať, že jej dá na družstve vystaviť faktúru, aby ona za toto pletivo družstvu zaplatila. Išlo
o použité pletivo, zarastené v zemi a prerastené trávou. V máji 2019 neevidovala na dvore žiadne drevo.

24. Sporové strany v priebehu konania predkladali súdu ďalšie listinné dôkazy a navrhovali
zabezpečenie listinných dôkazov súdom, za účelom zistenia masy BSM. Išlo predovšetkým o 44 ks
príjmových pokladničných dokladov Sociálnej poisťovne za roky 2019 až 2022, výpis zo Sociálnej
poisťovne - prehľad saldokonta žalobcu od 07/2004 do 06/2015, potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa

1.12.2022, oznámenie Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. z 16.2.2023, oznámenie 365bank, a.s. zo dňa
5.6.2023, oznámenie Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. z 12.6.2023 a ďalšie oznámenie Sociálnej
poisťovne zo dňa 24.7.2023.

25. V podaní žalobcu, doručenom súdu dňa 31.8.2023 žalobca k spornej hodnote hnuteľných vecí

uviedol, že motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, Ečv. F. malo ku dňu zániku BSM zostatkovú hodnotu
280,-EUR a od 23.8.2022 do 28.11.2022 do jeho opravy investoval 1.487,54,-EUR. Pokiaľ ide o traktor,
uviedol, že obidva traktory boli zn. Zetor25, pričom jeden dostal v roku 1969 ako dar od svojho starého
otca a druhý kúpili v roku 2013 v Hriňovej za kúpnu cenu 100,-EUR na súčiastky ako nepojazdný. K
cinkuláru uviedol nové tvrdenie a to, že ho dostal od PD Hrochoť ako dar. Trval na tom, že palivové

drevo v objeme 30-35m3 ku dňu 25.5.2019 existovalo. K svojim tvrdeniam predložil ocenenie vozidla od
Euromotor s.r.o. zo dňa 24.8.2023, 10ks pokladničných bločkov od Auto Fresh s.r.o. Banská Bystrica,
čestné prehlásenie K. K. zo dňa 25.8.2023, čestné prehlásenie žalobcu zo dňa 16.8.2023, čestné
prehlásenie PD Hrochoť zo dňa 17.8.2023 a 7ks fotografíí rodinného domu a záhrady.

26. Následne, dňa 8.9.2023 doplnil žalobca svoje tvrdenia ďalším vyjadrením s ďalším čestným
prehlásením PD Hrochoť zo dňa 5.9.2023 k drevu zabezpečenému v jesení 2018 a predložil Cenník
lesov SR š.p., k predaju listnatého palivového dreva za 74,40,-EUR za 1 m3.

27. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 5.10.2023 trvala na tom, že osobné motorové vozidlo

zn. ŠKODA FABIA bolo pojazdné, čo potvrdili aj svedkyne G. E. a E. B.. Pokladničné bločky z
obdobia od 23.8.2022 do 28.11.2022 za nákup náhradných dielov obsahujú opakujúce sa položky
a tvrdenia o oprave preto poprela ako nepravdivé. Vozidlo malo vykonanú emisnú a technickú
kontrolu už dňa 7.7.2022, takže muselo byť v dobrom technickom stave, aby spĺňalo podmienky
prevádzkyschopnosti vozidla na pozemných komunikáciách. Spochybnila Čestné prehlásenie K. K., nar.

XX.XX.XXXX, v celom rozsahu, pričom podotkla, že opravu a servis vozidla v období roku 6/2019 -
2023 nemohol vykonať K. K., nar. XX.XX.XXXX. K zostatkovej hodnote vozidla predložila Ocenenie
vozidla spoločnosťou G. P. P., Banská Bystrica zo dňa 20.09.2023 na sumu 900,-EUR, ako aj aktuálne
ceny obdobných vozidiel ponúkaných v bazároch. Trvala na tom, že na dvore sa nachádza traktor,
ktorý je naozaj nefunkčný, avšak nie je to traktor, ktorý bol kúpený v roku 2013, ale traktor po starom

otcovi žalobcu. Trvala aj na vyjadreniach o krovinoreze. Poprela tvrdenia žalobcu, že cinkulár nepatrí do
BSM vzhľadom na právny titul nadobudnutia a poukázala na zmeny v tvrdeniach žalobcu k tejto veci.
Spochybnila Čestné prehlásenie Poľnohospodárskeho družstva Hrochoť zo dňa 17.8.2023, týkajúce sa
cinkulára a pletiva, ktoré mohol podpísať ktokoľvek, keďže podpis na ňom nie je úradne overený a P. Q.,nar. XX.XX.XXXX nebol v roku 2015 predsedom predstavenstva. Poprela tvrdenie žalobcu o existencii
palivového dreva v objeme 30-35m3 ku dňu zániku BSM. Počas zimy, od 09/2018 do 25.5.2019, ho
spotrebovali, pričom za drevo ani neplatili. Ani svedkyňa G. E. nepotvrdila, že v máji 2019 bolo na dvore

drevo v objeme 30 -35m3. Ďalej uviedla, že do masy BSM patrí suma, ktorú uhradila na investičné
životné poistenie žalobcu č. 0302045299 od jej uzavretia do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode v
celkovej sume 5.368,95,-EUR, čo vyplýva z poštových poukážok. V závere opakovane poukázala na
to, že žalobca vyvoláva súdne spory v snahe získať od nej peniaze, avšak počas celého manželstva
požíval alkoholické nápoje, míňal na alkohol spoločné peniaze a útočil na ňu verbálne aj fyzicky,

čo vyvrcholilo jeho trestným stíhaním a právoplatným odsúdením. V dôsledku jeho nezodpovedného
konania,neplateniaodvodovdozdravotnejasociálnejpoisťovni,muvznikolobrovskýdlhnazdravotnom
a sociálnom poistení. Splatila za neho dlh na zdravotnom poistení, ale na splatenie dlhu v sociálnej
poisťovni už nemala peniaze. Skutočnosť, že žalobca neplatil odvody do poisťovní, ona nemala možnosť
nijako ovplyvniť a preto žiadala, aby na to súd pri vyporiadaní majetku BSM prihliadol. K zostatku jej
starobného dôchodku na účte ku dňu 25.05.2019 žiadala, aby súd zistil aj zostatok dôchodku žalobcu

k danému dňu.

28. Aj na ďalšom pojednávaní sporové strany zotrvali na svojich stanoviskách.

29. Žalobca v záverečnej reči uviedol, že auto bolo ohodnotené. Nevedel, či im mám kúpiť druhé. Auto

bolo kúpené za jeho peniaze, takisto traktor bol kúpený za jeho peniaze a aj krovinorez bol kúpený za
jeho peniaze. Cinkulár dali jemu z družstva ako prebytočný majetok, nie jej. Dreva nachystal 75 metrov
a on sa pri ňom nehrial. Takisto pletivo predali bolo to 15 balíkov za 350,-EUR a taktiež 100 metrov kábla
a predlžovák, o ktorých nevedel, kde sú.

30. Právna zástupkyňa žalovanej v záverečnej reči zdôraznila, že žalobca podal návrh na vyporiadanie
BSM bez akéhokoľvek pokusu o dohodu so žalovanou. Pokiaľ ide o hnuteľné veci žalobca si bol 2x
prevziať hnuteľné veci z rodinného domu, za asistencie polície. Počas súdneho konania sa snažil
preukázať, že do manželstva vniesol finančné prostriedky z predaja dobytka, čo však nepreukázal.
Nepreukázal ani iné svoje tvrdenia, napríklad týkajúce sa pletiva a palivového dreva. Palivové drevo

síce bolo nachystané na jeseň 2018, avšak počas zimy, sa ku dňu rozvodu spotrebovalo. Nepoprela,
že žalobca zarobil nejaké peniaze, že ich odovzdával žalovanej, avšak následne si ich od žalovanej
vždy pýtal a to niekedy aj pod hrozbou násilia. Preto žiadala, aby súd pri vyporiadaní prihliadol aj
na zákaz priblíženia sa žalobcu k žalovanej z dôvodu jeho odsúdenia za týranie blízkej a zverenej
osoby. Napokon navrhla, aby súd neprihliadol na dôkazy predložené žalobcom, týkajúce sa osobného

motorového vozidla a ani na čestné prehlásenia, ktoré považovala za nedôveryhodné.

31. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

32. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

33. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

34.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.35.Podľa§257zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"CSP"),výnimočnesúdneprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou (na č.l. 4 - 4 súdneho
spisu), rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 9Pc/6/2019-28 zo dňa 24.4.2019 o
rozvode manželstva (č.l. 5 - 6), potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 5.8.2020 o výške dlhu ku
dňu 25.5.2019 (č.l. 7), potvrdením o príjme zo závislej činnosti PD Hrochoť zo dňa 17.9.2020 (č.l.
8), príjmový pokladničný doklad Sociálnej poisťovne zo dňa 10.6.2020 vo výške 100,-EUR (č.l. 9),

plnomocenstvom pre právnu zástupkyňu žalobcu zo dňa 26.10.2021 (č.l. 10), vyjadrením k žalobe (č.l.
25 - 26), plnomocenstvom pre právnu zástupkyňu žalovanej zo dňa 8.2.2022 (č.l. 27), replikou žalobcu
(č.l. 46 - 47), duplikou žalovanej (č.l. 57 - 58), 37 ks fotokópiami poukazov o úhrade poistného (č.l.
62 - 68), fotokópiou a originálom poistnej zmluvy žalobcu s Allianz Slovenskou poisťovňou, a.s., zo
dňa 11.2.2008 (č.l. 78 - 81 a prílohová obálka na č.l. 82 spisu), podaním žalovanej zo dňa 8.12.2022
(č.l. 119), rozsudkom OS BB, sp. zn. 1T/225/2019 zo dňa 24.4.2019, právoplatným dňa 13.8.2019 (č.l.

120-122),podanímžalobcu(č.l.126-128),44kspríjmovýmipokladničnýmidokladmiSociálnejpoisťovne
a dokladmi o zaúčtovaní bezhotovostných platieb žalobcu do Sociálnej poisťovne za roky 2019 až 2022
(č.l. 129-140rub),výpiszoSociálnejpoisťovne-prehľadsaldokontažalobcu od07/2004do06/2015(č.l.
141-148), potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 1.12.2022 (č.l. 149), oznámenie Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. z 16.2.2023 (č.l. 172), podanie žalobcu z 20.3.2023 (č.l. 177), podanie žalovanej (č.l.

181), podanie žalobcu z 5.5.2023 č.l. 194, oznámenie 365bank, a.s. zo dňa 5.6.2023 (č.l. 222-230),
oznámenie Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. z 12.6.2023 (č.l. 231-234), podanie žalobcu zo dňa
17.7.2023 (č.l. 238-247), oznámenie Sociálnej poisťovne zo dňa 24.7.2023 (č.l. 255), podanie žalobcu
zo dňa 31.8.2023 (č.l. 267-268), ocenenie vozidla od Euromotor s.r.o. zo dňa 24.8.2023 (č.l. 269), 10ks
pokladničných bločkov od Auto Fresh s.r.o. Banská Bystrica (č.l. 269 rub - 271 rub), čestné prehlásenie

K. K. zo dňa 25.8.2023 (č.l. 272), čestné prehlásenie žalobcu zo dňa 16.8.2023 (č.l. 272 rub), čestné
prehlásenie PD Hrochoť zo dňa 17.8.2023 (č.l. 273), 7ks fotografíí rodinného domu a záhrady (č.l.
274-277), podanie žalobcu zo dňa 8.9.2023 (č.l. 285), čestné vyhlásenie PD Hrochoť zo dňa 5.9.2023
(č.l. 286), Cenník LESY Slovenskej republiky, š.p., odštepný závod Sever zo dňa 1.8.2023 (č.l. 286 rub
- 289), podanie žalovanej zo dňa 5.10.2023 (č.l. 293-295), 3ks ponuky na predaj vozidiel zn. Škoda

Fabia (č.l. 296-299), ocenenie vyporiadavaného vozidla spoločnosťou AUTO-IMP SERVIS s. r. o. zo
dňa 20.9.2023 (č.l. 300), overenie platnosti STK a EK (č.l. 301), oznámenie Sociálnej poisťovne zo dňa
27.10.2023 (č.l. 311-312), oznámenie právnej zástupkyne žalobcu doručené súdu dňa 18.1.2024 o
ukončení právneho zastúpenia žalobcu.

37. Z uvedených listinných dôkazov, prednesov strán na pojednávaní, z výpovedí svedkov ako aj z
obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

38. V konaní nebolo sporné, že manželstvo strán sporu bolo uzatvorené dňa 17.4.1982 a rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 9Pc/6/2019-28 zo dňa 24.4.2019, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2019. Zánikom manželstva došlo aj k zániku ich bezpodielového
spoluvlastníctva k majetku nadobudnutom za trvania manželstva. Dohoda o vyporiadaní BSM po zániku
manželstva nebola medzi nimi uzatvorená. Žalobca podal žalobu na súd dňa 5.1.2022, teda v 3-ročnej
lehote podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

39. V konaní nebolo sporné, že za trvania manželstva sporové strany nenadobudli nehnuteľné veci.

40. Sporný bol rozsah a zostatkové hodnoty spoločne nadobudnutých hnuteľných vecí.

41. Sporná bola otázka, či záväzok žalobcu vzniknutý titulom dlhu žalobcu ako SZČO na povinných

odvodoch nemocenského a dôchodkového poistenia, ku dňu rozvodu vo výške 12.276,10,-EUR, z toho
5.092,68,-EUR odvody a 7.183,42,-EUR penále za omeškané platby patrí do masy BSM.

42. Rovnako bolo sporné, či do masy BSM patrí poistná zmluva žalobcu s Allianz Slovenskou
poisťovňou, a.s., Investičné životné poistenie č. 0302045299, so začiatkom poistenia 4.4.2007, s

dátumom konca poistenia k 23.10.2019, ukončená dohodou na žiadosť žalobcu s odkupnou hodnotou
vyplatenou žalobcovi dňa 5.11.2019 vo výške 2.723,61,-EUR.43. Sporné bolo, či do masy BSM patria zostatky starobných dôchodkov, nespotrebované v deň zániku
BSM, vyplatené v danom mesiaci (žalobcovi v hotovosti a žalovanej na účet).

44. Súd poukazuje na to, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vzniká uzavretím manželstva.
Patrí doň všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp. niektorý z
nich nadobudol za trvania manželstva, okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143 Občianskeho
zákonníka. Vznik, trvanie a zánik bezpodielového spoluvlastníctva sú podmienené vznikom, trvaním
a zánikom manželstva. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky hmotné veci (hnuteľné

i nehnuteľné), ktoré nadobudol niektorý z manželov zákonom dovoleným spôsobom. Pri hospodárení
manželov platí, že bežné veci, týkajúce sa spoločnej veci, môže vybavovať každý z manželov. V
ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný (§145 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa jeho vyporiadanie podľa
zásad uvedených v §150 Občianskeho zákonníka v rámci, ktorého dochádza k usporiadaniu všetkých
majetkových vzťahov medzi manželmi. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej
len "BSM") je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Pri
vyporiadaníBSMsavychádzazozásadyrovnostipodielovobochmanželov.Prirozhodovaníonávrhuna
vyporiadanieBSMsúdniejeviazanýnávrhmistránsporu,pokiaľideonavrhovanéspôsobyvyporiadania
BSM a ani ocenením vecí. Vyporiadanie sa zásadne má týkať všetkého majetku v BSM, pretože cieľom

vyporiadania je komplexné usporiadanie majetkových vzťahov medzi manželmi, podľa stavu ku dňu
zániku BSM. V konaní o vyporiadanie BSM však súd môže vyporiadať len ten majetok, ktorý sporové
strany navrhli k vyporiadať, pričom sám z úradnej povinnosti nie je povinný zisťovať rozsah BSM. Súd
v konaní o vyporiadanie BSM najskôr zisťuje rozsah tohto spoluvlastníctva z označeného majetku t.j.,
ktoré veci patrili do BSM ku dňu jeho zániku a ktoré tvorili samostatný majetok jednotlivých manželov

a následne zisťuje ocenenie, resp. hodnotu vecí, ktoré tvoria predmet BSM. Platí zásada, že treba
vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania. Pre ocenenie veci je určujúci stav veci v čase
zániku BSM, a cena veci v čase vyporiadania BSM. Pri posudzovaní toho, či určitý majetok možno
zahrnúť do BSM, je podstatný okamih, kedy bol majetok nadobudnutý. Režim BSM sa vzťahuje výlučne
na majetok nadobudnutý za trvania manželstva. Uzavretím manželstva manželia začnú nadobúdať

spoločný majetok a zánikom manželstva sa spoločné nadobúdanie majetku končí. Manželia môžu
nadobúdať veci do BSM spoločne, alebo ich môže nadobudnúť len jeden z nich. Miera účasti manžela
pri nadobúdaní vecí a rozmnožovaní spoločného majetku nie je rozhodujúca. Do BSM patria aj veci,
ktoré nadobudol jeden manžel bez súhlasu, bez vedomia, alebo proti vôli druhého manžela, ak na
ich nadobudnutie boli čo i len z časti použité spoločné prostriedky. Vyporiadanie BSM sa vykonáva

ako vyporiadnie v tzv. širšom zmysle, čo znamená, že je potrebné vysporiadať aj pohľadávky a dlhy
manželov, vzniknuté za trvania manželstva a trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva. Takéto
vyporiadanie sa však vykoná iba vo vzťahu medzi manželmi, nie vo vzťahu k tretím osobám, ktoré nie
sú ani účastníkmi konania o vyporiadanie. Týmto osobám zostáva zachované ich právo napríklad žiadať
splnenie dlhu od hociktorého z bývalých spoluvlastníkov. Pohľadávky a dlhy manželov, ktoré vznikli za

trvania manželstva, sa vyporiadajú primerane podľa § 149 a §150 Občianskeho zákonníka.

45. K sporným skutočnostiam súd uvádza, že pokiaľ ide o rozsah a zostatkové hodnoty vecí patriacich
do BSM, súd si osvojil zhodné tvrdenia sporových strán a v prípade
sporných tvrdení súd hodnotil jednotlivé dôkazy produkované sporovými stranami v priebehu konania.

46. Sporové strany v priebehu konania, dospeli k zhode na zostatkových hodnotách hnuteľných vecí
tak, že nabíjačka na baterky do auta bola v zostatkovej hodnote 0,-EUR, vzduchovka kúpená v máji
2018, v zostatkovej hodnote 20,-EUR, motorová píla zn. STIHL, v zostatkovej hodnote 20,-EUR, sekery
6 ks, spolu v zostatkovej hodnote 0,-EUR a mlynček na mäso, v zostatkovej hodnote 40,-EUR, ktoré

nadobudne do výlučného vlastníctva žalobca. Zhodli sa na tom, že žalovaná nadobudne do výlučného
vlastníctva hnuteľné a to sedaciu súpravu v obývačke (gauč, kreslo, taburetka), v zostatkovej hodnote
50,- EUR, stoličky v kuchyni 4ks, v zostatkovej hodnote 0,-EUR, váľandu v spálni, v zostatkovej hodnote
0,-EUR, chladničku zn. Whirlpool, kúpená v roku 2011, v zostatkovej hodnote 0,- EUR, mrazničku
kúpenú v roku 2008, v zostatkovej hodnote 0,-EUR, automatickú práčku zn. Whirlpool, v zostatkovej

hodnote 0,-EUR, televízor zn. Orava, kúpený v roku 2007, v zostatkovej hodnote 0,- EUR, mikrovlnku
zn. ETA, v zostatkovej hodnote 0,-EUR a plynovo-elektrický sporák zn. BEKO, kúpený v roku 2008,
v zostatkovej hodnote 0,-EUR. Uvedené hnuteľné veci súd zaradil do masy BSM v dohodnutých
zostatkových hodnotách.47. Sporná medzi nimi zostala zostatková hodnota hnuteľných vecí, ktoré žiadali prikázať do výlučného
vlastníctva žalobcu a to zostatková hodnota motorového vozidla zn. Škoda Fabia, r.v. 2001, VIN: H.,

EČV: F., ku ktorému žalobca trval na zostatkovej hodnote 100,-EUR s tým, že vozidlo bolo nepojazdné a
žalovaná najskôr uvádzala sumu 500,-EUR, neskôr sumu 1.200,-EUR. Žalobcom tvrdená nepojazdnosť
vozidla bola vyvrátená tvrdeniami žalovanej a aj vypočutých svedkýň G. E. a E. B., ktoré sa vyjadrili,
že auto aj traktor boli pojazdné a žalobca si ich zobral tak, že ich odšoféroval preč. V konaní napokon
žalobca predložil ocenenie predmetného vozidla ku dňu 24.8.2023 od Euromotor spol. s.r.o. vo výške

280,-EUR a náklady na opravu v rokoch 2019 až 2023 vo výške 1.487,54,-EUR. Žalovaná predložila
ocenenie predmetného vozidla zo dňa 20.9.2023 na sumu 900,-EUR od AUTO-IMP SERVIS s.r.o. a 3
inzerované ponuky obdobných vozidiel za 1.000,-EUR, 1.150,-EUR a 1.200,-EUR, pričom spochybnila
pravosť dokladov o oprave vozidla z dôvodu opakujúcich sa položiek na predložených pokladničných
bločkoch. Uviedla, že údajný nákup náhradných dielov mal byť vykonaný neskôr (pokladničné bločky
boli z obdobia 23.8.2022-28.11.2022), ako vozidlo úspešne prešlo technickou a emisnou kontrolou

(7.7.2022) a bolo prevádzkyschopné a preto považovala predložené bločky a tvrdenia o oprave
vozidla za nepravdivé. Žiadna zo sporových strán nenavrhla k hodnote vozidla vykonať znalecké
dokazovanie. Súd zostatkovú hodnotu predmetného osobného motorového vozidla, po vykonaní
dokazovania predloženými listinnými dôkazmi, určil vo výške 906,-EUR tak, že vychádzal z priemernej
hodnoty predložených ocenení ((280+900+1.000+1.150+1.200):5= 906,-EUR). Pokiaľ ide o predložené

pokladničné bločky o nákupe náhradných dielov na opravu vozidla, súd na tieto neprihliadol, považoval
ich za účelové, získané žalobcom neznámym spôsobom a s veľkou pravdepodobnosťou sa týkajúce
opráv viacerých motorových vozidiel (10 ks tlmičov pérovania, 10 ks pružín podvozku, rôzne druhy
motorových olejov /Shell, Ford, Castrol, spolu 15l/, opakované olejové, palivové a vzduchové filtre,
opakované brzdové doštičky a hlavy priečneho tiahla riadenia, opakované opravné sady, niektoré bločky

obsahovali odpočítané zálohy). Súd tak na uvedené doklady neprihliadol a považoval ich za vedome
predložené nepravdivé dôkazy zo strany žalobcu, s cieľom privodiť si výhodnejšie postavenie v spore.
Opravouvozidla,ktoránebolapreukázanásasúdnezaoberal.Vtomtosmeresúdprihliadolajnatvrdenie
žalovanej, že vozidlo úspešne prešlo technickou a emisnou kontrolou dňa 7.7.2022, čo znamená, že
bolo v danom čase prevádzkyschopné, pričom predložené pokladničné doklady vznikli o mesiac a viac

neskôr. Osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, r.v. 2001, VIN: H., EČV: F., súd zaradil do masy BSM
v zostatkovej hodnote 906,-EUR, pričom sporové strany sa dohodli, že ho nadobudne do výlučného
vlastníctva žalobca.

48. Sporná bola ďalej zostatková hodnota traktora zn. Zetor 25, r.v. 1960-1970, kúpeného v roku 2013

za kúpnu cenu tvrdenú žalobcom 100,-EUR, v zostatkovej hodnote uvádzanej žalobcom najskôr 150,-
EUR a potom tvrdil, že nepatrí do BSM. Žalovaná v konaní tvrdila, že traktory boli dva a potvrdila, že
starší traktor zn. Zetor dostal žalobca od svojho starého otca. Novší traktor mal podľa nej zostatkovú
hodnotu najskôr 500,-EUR, na pojednávaní tvrdila, že 300,-EUR. Žalobcom tvrdená nepojazdnosť
traktora bola vyvrátená tvrdeniami žalovanej a aj vypočutých svedkýň G. E. a E. B., ktoré sa vyjadrili,

že auto aj traktor boli pojazdné a žalobca si ich zobral tak, že ich odšoféroval preč. Žiadna zo sporových
strán neuniesla dôkazné bremeno ku svojim tvrdeniam a nepredložila súdu žiadne nezávislé ocenenie
hodnoty uvedeného traktora a ani nenavrhla k určeniu jeho hodnoty vykonať znalecké dokazovanie.
Súd zostatkovú hodnotu predmetného traktora určil vychádzajúc iba z tvrdení sporových strán, keďže
žiadne dôkazy nimi produkované neboli, vo výške 316,67,-EUR tak, že vychádzal z priemernej hodnoty

ich tvrdení ((150+500+300):3= 316,67,-EUR). Traktor zn. Zetor 25, kúpený v roku 2013, súd zaradil do
masy BSM v zostatkovej hodnote 316,67,-EUR, pričom sporové strany sa dohodli, že ho nadobudne do
výlučného vlastníctva žalobca.

49. Sporná bola aj zostatková hodnota cinkuláru, ktorý žalobca zaradil do masy, pričom neskôr tvrdil,

že ho dostal v roku 2012 ako odmenu za odpracované roky a neskôr ako dar od Poľnohospodárskeho
družstva Hrochoť. Žalobca v priebehu konania viackrát menil svoje tvrdenia. Predložil čestné vyhlásenie
predsedu PD Hrochoť zo dňa 17.8.2023 z ktorého obsahu vyplývalo, že mal cinkulár dostať ako dar v
roku 2015. Uvedenú listinu spochybnila žalovaná, ktorá tvrdila, že cinkulár patrí do BSM a že súčasný
predseda družstva narodený v roku 1990 nebol v roku 2015 predsedom družstva. Žalobca následne

k popretým tvrdeniam nepredložil už žiadny ďalší dôkaz a ani nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie
na preukázanie pravosti svojich tvrdení (napr. výsluch predsedu družstva, účtovné záznamy o majetku
družstva v roku 2015 a 2016, darovaciu zmluvu a pod.) Súd preto popretie tvrdení žalobcu zo strany
žalovanej považoval za účinné. Súd poukazuje aj na zmeny v tvrdeniach žalobcu, ktoré spôsobovaliže jeho tvrdenia boli pre súd nepresvedčivé, keď napríklad v replike tvrdil, že cinkulár nadobudol v
roku 2012 a až v závere konania uviedol, že malo ísť o dar z roku 2015. Zostatkovú hodnotu uvádzal
žalobca vo výške najskôr 30,-EUR, potom 10,-EUR a žalovaná vo výške 100,-EUR a neskôr 200,-

EUR. Žiadna zo sporových strán neuniesla dôkazné bremeno ku svojim tvrdeniam a nepredložila súdu
žiadne nezávislé ocenenie hodnoty uvedeného cinkulára a ani nenavrhla k určeniu jeho hodnoty vykonať
znalecké dokazovanie. Súd jeho zostatkovú hodnotu určil vychádzajúc iba z tvrdení sporových strán
vo výške 85,-EUR tak, že vychádzal z priemernej hodnoty ich tvrdení ((30+10+100+200):4= 85,-EUR).
Cinkulár súd zaradil do masy BSM v zostatkovej hodnote 85,-EUR, pričom sporové strany sa dohodli,

že ho nadobudne do výlučného vlastníctva žalobca.

50. Sporná bola napokon aj zostatková hodnota krovinorezu kúpeného v roku 2018 za kúpnu cenu 197,-
EUR, ktorú žalobca uvádzal vo výške 10,-EUR a žalovaná vo výške 100,- EUR. Rovnako ani k týmto
svojim tvrdeniam žiadna zo strán neuniesla dôkazné bremeno a nepredložila súdu žiadne nezávislé
ocenenie hodnoty krovinorezu a ani nenavrhla k určeniu jeho hodnoty vykonať znalecké dokazovanie.

Súd jeho zostatkovú hodnotu určil vychádzajúc iba z tvrdení sporových strán vo výške 55,-EUR tak,
že vychádzal z priemernej hodnoty ich tvrdení ((10+100):2= 55,-EUR). Krovinorez súd zaradil do masy
BSM v zostatkovej hodnote 55,-EUR, pričom sporové strany sa dohodli, že ho nadobudne do výlučného
vlastníctva žalobca.

51. Súd tak hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 1.442,67,-EUR prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu a hnuteľné veci spolu v zostatkovej hodnote 50,-EUR prikázal do výlučného vlastníctva
žalovanej.

52. Pokiaľ ide o ďalšie sporné hnuteľné veci a to palivové drevo 30-35 m3 a použité pletivo, súd nemal

v konaní preukázané žiadnym dôkazom, že tieto hnuteľné veci existovali ku dňu zániku BSM, t.j. ku dňu
25.5.2019 a teda, že by patrili do masy BSM. K drevu žalovaná uviedla, že bolo v lete 2018 na dvore
nachystané, avšak nie v tvrdenom množstve a že drevom kúrila a toto ku dňu zániku BSM spotrebovala.
Vo vzťahu k drevu nebola v konaní zo strany žalobcu tvrdená a ani preukázaná žalobcom tvrdená
nákupná hodnota (z dôkazov vyplývalo, že ho zozbieral bezplatne na pasienkoch), ani hodnota, ktorú

malo mať ku dňu 25.5.2019 ani koľko ho malo existovať ku dňu 25.5.2019. Tvrdenia žalobcu o existencii
30-35m3 dreva ani cene 45,-EUR a neskôr 50,-EUR/m3, za náletové dreviny zozbierané samovýrobou
na pasienkoch, neboli nijako preukázané. Tvrdenia žalobcu tak boli na jednej strane nedostatočné a
aj nepreukázané. Svedkyňa E. B. a žalovaná zhodne uvádzali, že ku dňu zániku BSM bolo drevo
spotrebované na kúrenie. Svedkyňa G. E. síce uviedla, že na dvore rodinného domu sporových strán

videla nejaké drevo na kúrenie, ale nevedela koľko ho mohlo byť. Z čestného prehlásenia PD Hrochoť
zo dňa 5.9.2023 vyplývalo iba to, že v období marca až septembra 2018 bolo umožnené žalobcovi
nachystanie palivového dreva v objeme 75m3 čistením pasienkov proti náletovým drevinám a využitie
na súkromné účely. Existencia dreva v čase zániku BSM tak preukázaná nebola. Pokiaľ ide o pletivo
uložené v balíkoch, súd uvádza, že v konaní žalobca nepreukázal ani vo vzťahu k pletivu, že by toto

existovalo ku dňu zániku BSM. V konaní nebol predložený ani žiadny dôkaz a ani tvrdenie o rozmeroch
pletiva (výške, dĺžke, šírke), či o jeho zostatkovej hodnote. Žalobca tak v konaní neuniesol nielen
dôkazné bremeno, ale ani bremeno tvrdenia a preto ku dňu zániku BSM nebolo možné nijako ohodnotiť
túto hnuteľnú vec a jej existenciu v rozhodnom čase. Okrem uvedeného, v konaní sa žalovaná vyjadrila,
že toto pletivo dala zadarmo úradníčke z obecného úradu. Súd tak nemal preukázané, že by uvedené

pletivo existovalo ku dňu zániku BSM. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nezaradil do masy BSM
drevo a ani použité pletivo.

53. Existenciu žalobcom tvrdených úspor v domácnosti vo výške 18.900,-Sk a 12.000,-EUR súd v
konaní preukázanú nemal žiadnym vykonaným dôkazom. Tieto popierala žalovaná a aj svedkyňa E.

B. sa vyjadrila, že hospodárske zvieratá (z ktorých predaja mali úspory pochádzať) jej rodičia chovali
naposledy v čase keď ona bola ešte na prvom stupni Základnej školy (ovce) a na strednej škole (hovädzí
dobytok). Súd preto žiadne úspory do masy BSM nezaradil, keďže ich existencia v konaní preukázaná
nebola.

54. S poukazom na nedostatok tvrdení a nepredkladanie dôkazov vo vzťahu k sporným hnuteľným
veciam a úsporám, súd poukazuje na prejednaciu zásadu sporového konania a uvádza, že povinnosť
tvrdenia znamená, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti
toto právo vylučujúce tvrdí žalovaný. Strana sporu tak nesie zodpovednosť za výsledok sporu a musípreto s poukazom na koncentráciu konania zvážiť, ktoré dôkazy súdu na preukázanie svojich tvrdení
predloží, resp. ak ich nepredloží, musí si byť vedomá následkov spojených s ich nepredložením.
Následky spojené s nesplnením tejto povinnosti, v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia, nesie

potom tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, je pritom vzájomná väzba. Pokiaľ sporová strana nesplní
povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje (neuvedené) tvrdenia dôkazy, pretože
súd v rámci vykonávania dokazovania, nemá k akému tvrdeniu vykonať dôkazy. Dôkazné bremeno, ako
procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní, spočíva v zodpovednosti strany za to, že

v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli
preukázané tvrdenia strany, táto strana dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie
súdu vo veci samej v jej neprospech. Obdobný záver je konštatovaný v rozhodnutí Krajského súdu v
Banskej Bystrici, č. k. 16 Co 999/2015-57 z 13. októbra 2016, potvrdenom rozhodnutím Ústavného súdu
SR, sp. zn. III. ÚS 203/2017 z 21.3.2017.

55. Žalobca a aj žalovaná v rámci masy BSM žiadali vyporiadať aj zostatky starobných dôchodkov ku
dňu zániku BSM. Súd zo zabezpečených listinných dôkazov zistil a to z dožiadania 365.bank, a.s., že
žalovaná mala na osobnom účte ku dňu 25.5.2019 zo starobného dôchodku nevyčerpaný zostatok
vo výške 120,23,-EUR a na termínovanom vklade zostatok vo výške 351,27,-EUR. Žalobca na svoje
meno účet vedený nemal a starobný dôchodok mu v čase zániku BSM bol dňa 8.5.2019 poukázaný do

ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica v sume 407,30,-EUR, čo vyplývalo z oznámenia Sociálnej poisťovne
zo dňa 27.10.2023. Výška zostatku starobného dôchodku žalobcu ku dňu zániku BSM (25.5.2019) v
konaní preukázaná nebola, preto ho súd nemohol do masy BSM zaradiť. Zostatky na uvedených účtoch
žalovanej ku dňu zániku BSM, súd zahrnul do masy BSM.

56. Pohľadávky a dlhy vzniknuté počas manželstva podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka
nepatria do BSM, takže sa na ne nevzťahujú ustanovenia § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka.
Ak tieto vzťahy nie sú osobitne upravené, potom treba v zmysle ustanovenia § 853 Občianskeho
zákonníka vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy svojím obsahom
a účelom im najbližšie a primerane použiť ustanovenia § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka a

vykonať aj vyporiadanie pohľadávok a dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich bezpodielového
spoluvlastníctva.

57. Sporné v konaní bolo, či záväzky, ktoré vznikli za trvania manželstva boli záväzkami jedného
alebo obidvoch manželov, pričom súd v tejto súvislosti poznamenáva, že aj keď záväzky ako také

nie sú predmetom BSM manželov (viď najvyšší súd SR, sp. zn. 3Cdo 143/2008), po zániku BSM sa
vyporiadavajú záväzky v tzv. širšom zmysle, v rámci vyporiadania BSM, avšak iba pokiaľ ide o spoločné
majetkové práva - záväzky. V danom prípade, žalobca navrhol ako pasíva zahrnúť do masy BSM jeho
dlh na poistných odvodoch, ktorý vznikol počas trvania manželstva vo výške 12.276,10,-EUR, z čoho
5.092,68,-EUR bola istina dlhu a 7.183,42,-EUR boli penále dlhu. Dlhy vzniknuté za trvania manželstva

v zásade môže veriteľ vymáhať z majetku v BSM, t.j. od obidvoch manželov. Platí totiž, že pohľadávka
veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia
uspokojená i z majetku patriaceho do ich spoločného bezpodielového spoluvlastníctva. Teda, pokiaľ
je jeden z manželov živnostník, tak jeho dlhy, hoci o nich druhý manžel nemusí ani vedieť, môže
veriteľ, teda aj Sociálna poisťovňa, uspokojiť zo spoločného majetku manželov. Preto dlhy vzniknuté

počas trvania manželstva, sú predmetom vyporiadania BSM. Po právoplatnom rozvode manželstva, t.j.
po zániku BSM, veriteľ už nemôže svoj dlh uspokojiť z majetku druhého manžela nadobudnutého po
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Súd z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 1.12.2022
zistil, že žalobcovi boli povolené splátky na úhradu dlžných súm od júna 2020, ktoré pravidelne splácal
po 100,-EUR mesačne. Súd ďalej z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 24.7.2023 zistil, že dlh

žalobcu ku dňu 25.5.2019 bol vo výške 5.092,68,-EUR, a že tento bol uhradený v plnej výške. Z ďalšieho
oznámeniaSociálnejpoisťovnezodňa27.10.2023malsúdpreukázané,žeSociálnapoisťovňapotvrdila,
že žalobca splnil podmienky generálneho pardonu tým, že do dňa 31.8.2023 uhradil dlžné poistné a
teda penále vo výške 7.183,42,-EUR mu budú odpustené manuálne z dôvodu, že odpustenie v rámci
automatu nie je technicky možné. Súd do masy BSM zaradil sumu 5.092,68,-EUR z vyplatenia dlhu

na poistných odvodoch z podnikania žalobcu, v Sociálnej poisťovni, ktorý bol ku dňu zániku BSM vo
výške 5.092,68,-EUR, pričom ku dňu rozhodnutia súdu išlo o sumu uhradenú z prostriedkov žalobcu.
Pokiaľ ide o penále 7.183,42,-EUR, tieto podliehali generálnemu pardonu Sociálnej poisťovne podľa
§ 293fz Zákona o sociálnom poistení a preto súd penále dlhu do masy BSM nezaradil. Čo sa týkauhradenia istiny dlhu, súd mal v konaní preukázané, že tento žalobca uhradil až po zániku BSM, teda
zo svojich výlučných prostriedkov. V čase vyporiadania BSM tak nešlo o spoločný záväzok manželov
ale o vynaloženie výlučných finančných prostriedkov žalobcu na spoločný záväzok, vzniknutý počas

trvaniaBSM.Žalovanýsanestalpreberateľompasív,dlhuvsociálnejpoisťovni,keďžedlhpočaskonania
zanikol splnením zo strany žalobcu.

58. Žalovaná navrhla v rámci masy BSM vyporiadať poistnú zmluvu uzatvorenú žalobcom počas trvania
manželstva, ktorá bola vyplatená žalobcovi až po zániku BSM. Súd z oznámenia Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. zistil, že žalobca mal ako poistník a poistená osoba uzatvorené Investičné životné
poistenie č. 0302045299 odo dňa 4.4.2007 do 23.10.2019, pričom poistná zmluva bola ukončená na
základe žiadosti žalobcu ku dňu 23.10.2019 a odkupná hodnota vo výške 2.723,61,-EUR mu bola
poukázaná na účet dňa 5.11.2019. Počas trvania manželstva žalovaná zo spoločných finančných
prostriedkov uhrádzala na danú zmluvu platby poistného, spolu vo výške 5.368,95,-EUR a žiadala
vyporiadať túto sumu. V čase od 25.5.2019 do 23.10.2019 žalobca uhradil (dňa 7.6.2019) poistné

vo výške 40,-EUR. Súd do masy BSM nezaradil jednotlivé platby poistného, ktoré bolo na uvedenú
zmluvu zaplatené (v rádovo vyššej hodnote ako bola odkupná hodnota zmluvy). Súd vychádzal
z odkupnej hodnoty zmluvy, keďže poistné sa spotrebúva na krytie poistných udalostí. Odkupná
hodnota predstavuje zhodnotenie časti poistného plateného za účelom investície a preto je nižšia ako
platby plateného poistného. Súd preto zaradil do masy BSM investičné životné poistenie žalobcu č.

0302045299 zo dňa 3.4.2007, ktorého odkupná hodnota bola, dňa 5.11.2019, vyplatená žalobcovi
vo výške 2.723,61,-EUR. Tvrdenie žalobcu, že poistenie nebolo platené zo spoločných prostriedkov,
žalobca v konaní nepreukázal.

59. Vzhľadom na skutočnosť, že dlh v Sociálnej poisťovni bol už uhradený a poistná zmluva životného

poistenia bola ukončená a odkupná hodnota z poistnej zmluvy vyplatená, súd ich vo výroku rozsudku
neuviedol, keďže išlo o záväzky ktoré žiadna zo sporových strán neprebrala. Výrok rozsudku má
obsahovať len aktíva a pasíva, o ktorých je zistené, že tvoria masu BSM a iné aktíva alebo pasíva sa
vo výroku rozsudku neuvádzajú. Súd na ne však pri vyporiadaní BSM prihliada.

60. Po tom, ako súd ustálil masu BSM, pristúpil k jej vyporiadaniu. Pri yyporiadaní súd podľa §
150 Občianskeho zákonníka, vychádzal z toho, že podiely oboch manželov na spoločnom majetku sú
rovnaké a že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok, a je povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho majetok.
Súd prihliadol aj na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie

a udržanie spoločných vecí s tým, že pri určení miery pričinenia vzal na zreteľ starostlivosť o deti
a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Po vykonanom dokazovaní súd nevidel dôvod na disparitu
podielov pri vyporiadaní BSM. Na strane žalobcu súd nemal preukázané, že by sa sám staral o
finančný chod domácnosti, ako to tvrdil. O domácnosť a rodinu sa podľa výpovedi svedkyne E. B.
starala aj žalovaná. Súd nemal preukázaný ani žalovanou tvrdený rozpor s dobrými mravmi pri vzniku

dlhu žalobcu v Sociálnej poisťovni. V konaní nebolo preukázané žiadnym dôkazom, že by žalobca
spôsobil dlh úmyselne. Naopak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v domácnosti nebol dostatok
peňazí na platenie odvodov do zdravotnej ani do sociálnej poisťovne. Skutočnosť, že si žalobca kupoval
v nadmernom množstve alkohol a cigarety, v konaní taktiež preukázaná nebola. Žalovaná v konaní
nepreukázala ani to, že by násilné správanie žalobcu voči nej malo vplyv na nadobúdanie a udržiavanie

spoločných vecí manželmi. Súd preto vychádzal z toho, že podiely obidvoch manželov pri vyporiadaní
BSM boli rovnaké.

61. Majetok patriaci do BSM strán sporu pozostával z aktív spolu v hodnote 1.964,17,-EUR. Keďže
hodnota hnuteľných vecí a zostatkov na účtoch žalovanej predstavovala spolu sumu 1.964,17,-EUR

(hnuteľné veci v hodnote 1.492,67,-EUR + zostatok na bežnom účte žalovanej 120,23,-EUR + zostatok
na sporiacom podúčte žalovanej vo výške 351,27,-EUR) a podiely bývalých manželov na spoločnom
majetku majú byť rovnaké, každá zo strán sporu musí získať podiel v hodnote 982,09,-EUR (1.964,17 : 2
= 982,09,-EUR). Nakoľko súd žalobcovi prikázal do výlučného vlastníctva majetok v hodnote 1.678,43,-
EUR (1.442,67,-EUR hnuteľné veci + 60,12,-EUR zostatok bežného účtu + 175,64,-EUR zostatok

termínovaného účtu), t.j. viac ako mu patrilo a žalovanej prikázal 285,76,-EUR (50,-EUR hnuteľné veci
+ 60,12,-EUR zostatok bežného účtu + 175,64,-EUR zostatok termínovaného účtu), zaviazal žalobcu,
aby žalovanej vyplatil 696,33,-EUR (982,09,-EUR - 285,76,-EUR).62. Vo vzťahu k zohľadneniu, čo každý zo svojho vynaložil na spoločný majetok a čo sa zo spoločného
vynaložilo na výlučný majetok jedného, súd zohľadnil:

63. Spoločný dlh v Sociálnej poisťovni vo výške 5.092,68,-EUR, ktorý uhradil po zániku BSM z vlastných
finančných prostriedkov žalobca, t.j. vynaložil finančné prostriedky zo svojho na spoločný majetok a bol
tak oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, v danom
prípade dlh. Žalovanú preto súd zaviazal uhradiť mu ? z ním uhradenej sumy, teda sumu vo výške
2.546,34,-EUR.

64. Súd taktiež zohľadnil Investičné životné poistenie č. 0302045299, ktoré bolo uzatvorené dňa
4.4.2007 a trvalo do 23.10.2019, pričom poistná zmluva bola ukončená na základe žiadosti žalobcu ku
dňu 23.10.2019 a odkupná hodnota vo výške 2.723,61,-EUR bola poukázaná žalobcovi dňa 5.11.2019.
Keďže odkupná hodnota vo výške 2.723,61,-EUR, bola vyplatená výlučne žalobcovi a na poistnú zmluvu
sapoukazovaliprostriedkyzospoločnéhomajetku,súdzaviazalžalobcupovinnosťounahradiťžalovanej

to, čo sa zo spoločného vynaložilo na jeho ostatný majetok v podobe ? vyplatenej odkupnej hodnoty
poistnej zmluvy vo výške 1.361,81,-EUR.

65. Potom, pokiaľ ide o sumu, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na úplne vyrovnanie podielov,
táto predstavuje 488,20,-EUR. Vypočítaná je ako rozdiel súm, hodnôt hnuteľných vecí a zostatkov na

účtoch patriacich do masy BSM vo výške +696,33,-EUR, sumy -2.546,34,-EUR ako ? sumy vynaloženej
žalobcom na spoločný dlh a sumy + 1.361,81,-EUR ako ? žalobcovi vyplatenej odkupnej hodnoty
patriacej do BSM. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu vyporiadania BSM
sumu 488,20,-EUR.

66. Uvedenú sumu súd uložil zaplatiť žalovanej v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu,
keď žiadna zo sporových strán nežiadala dlhšiu lehotu na plnenie. Súd preto postupoval podľa zákona
a určil na plnenie zákonnú lehotu.

67. Ďalšie argumenty strán, resp. žalovaného súd považoval pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné,

bez potreby sa s nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty

strán (napr. rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II.US 251/04, III.US 209/09 a pod.), preto na ostatnú
argumentáciu zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami v prejednávanej veci, avšak nespôsobilú ovplyvniť
rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

68. Súd v konaní nevykonal dôkaz navrhnutý žalovanou a to pripojením spisu z trestného konania

vedeného voči žalobcovi pod sp. zn. 1T/25/2019 a to z dôvodu, že tento dôkaz nesúvisel s predmetom
tohto konania, ktorým je vyporiadanie BSM po rozvode manželstva a z návrhu dôkazu nie je ani
zrejmé, k akému tvrdeniu respektíve k overeniu alebo vyvráteniu akého tvrdenia by mal byť tento dôkaz
navrhnutý a relevantný. Samotná skutočnosť, že žalobca bol trestne stíhaný pre pokračovací zločin
týrania blízkej a zverenej osoby v konaní sporná nebola. Súd ďalej nevykonal ani dôkaz navrhnutý

žalobcom a to vykonať dopyt na Sociálnu poisťovňu a súčasne dožiadať aj Daňový úrad Banská Bystrica
za účelom oznámenia prehľadu zamestnaní sporových strán počas trvania manželstva a za účelom
zistenia výšky príjmov žalovanej počas trvania manželstva, pred tým ako začala poberať invalidný
dôchodok a to z toho dôvodu, že výška príjmov manželov ani prehľad ich zamestnávateľov počas
trvania manželstva a počas trvania BSM nie sú v konaní o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva

pre rozhodnutie súdu relevantné. Z rovnakého dôvodu súd nevykonal ani dôkaz navrhnutý žalobcom
a to dožiadať samotných zamestnávateľov sporových strán a to Poľnohospodárske družstvo Hrochoť
a Lesy SR, za účelom oznámenia doby zamestnania a príjmov sporových strán. Súd v tomto smere
poznamenáva, že manželstvo sporových strán trvalo 37 rokov a súd považuje, okrem nerelevantnosti
výšky príjmov manželov počas trvania manželstva, aj za nehospodárne, aby súd skúmal príjmy a

zamestnania manželov za dobu trvania manželstva 37 rokov, keď spotrebované finančné prostriedky ani
nie sú predmetom vyporiadania BSM. Súd nevykonal ani dôkaz navrhnutý žalobcom, ktorý bol uvedený
ako "vyžiadať všetky podklady od žalovanej", keďže tento dôkaz bol natoľko neurčitý, že ho ani nebolo
možné vykonať.69. Súd uložil obidvom sporovým stranám zaplatiť súdny poplatok, keď vychádzal zo zistenej hodnoty
aktív. Podľa § 2 ods. 1, písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, poplatníkom sú obe strany sporu v konaní o vyporiadanie BSM alebo jedna z nich
podľa rozhodnutia súdu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, súd uložil obidvom sporovým
stranám zaplatiť súdny poplatok. Súd pri výške súdneho poplatku vychádzal zo zistenej hodnoty aktív
BSM. V konaní o vyporiadaní BSM je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do BSM a
ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú. Poplatok sa tak nevyrubuje iba z toho čo je predmetom

BSM, ale aj z iných hodnôt, ktoré sa v súvislosti s týmto konaním vyporiadavajú. Keďže zákon o
súdnych poplatkoch hovorí len o veciach a hodnotách, poplatkový základ tak tvoria aktíva. Pasíva sa
do základu nezahŕňajú a poplatkový základ sa o ne ani neznižuje. Zo základu sa však neodpočítavajú
sumy, ktoré manželia vynaložili zo svojho na spoločný majetok a zo spoločného na ostatný majetok.
S poukazom na ustanovenie § 7 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch 71/1992 Zb. a položky 6 písm.
b) Sadzobníka súdnych poplatkov, je za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov výška

súdneho poplatku 3 % z predmetu konania a v prípade, ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1 %
z predmetu konania, najmenej však 66,-EUR a najviac 16.596,50,-EUR. Hodnota predmetu konania v
danej veci predstavuje sumu 9.780,46,-EUR (1.964,17,-EUR +5.092,68,-EUR + 2.723,61,-EUR), preto
súd zaviazal strany sporu, spoločne a nerozdielne, k úhrade súdneho poplatku vo výške 3 %, t.j. vo
výške 293,-EUR, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

70. O trovách konania, vzhľadom k charakteru sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP.
Súd považoval za spravodlivé, aby si pri vyporiadaní BSM každá zo strán sporu znášala náklady
na trovy konania sama. Pri vyporiadaní BSM zostáva majetok strán rovnaký (v niektorej časti len
pretransformovaný), čo je dôvodom na aplikáciu ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.