Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722010037
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722010037.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.

septembra 2024 v trestnej veci obžalovaného A. B. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. A. C. D. E. - nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F.,
G. H. I. XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024,

p r e t o ž e

-ako zamestnanec spoločnosti Reality Poprad – Tatry, s. r. o., J. XXXX/XX, K., kde pracoval ako vodič na
základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňom 31.05.2021, dňa 06.06.2021 neodviedol zamestnávateľovi

časť prijatej tržby za tovar vo výške 99,98 eur, dňa 04.06.2021 neodviedol zamestnávateľovi časť prijatej
tržby za tovar vo výške 100,--eur a dňa 08.06.2021 neodviedol zamestnávateľovi celú prijatú tržbu za
daný deň vo výške 911,88 eur, finančné prostriedky si ponechal pre vlastnú potrebu, čím poškodenej
spoločnosti Reality Poprad – Tatry, s. r. o., so sídlom Scherffelova 3017/53, Poprad, IČO: 51 076 217
spôsobil celkovú škodu vo výške 1 111,88 eur,

t e d a

-prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú.

Za to mu

u k l a d á

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024, s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného
zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť Reality Poprad – Tatry, s. r. o., K., G. J.
I. XXXX/XX, IČO: 51 076 217 s jej nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na obžalovaného A. B. obžalobu pre prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že ako zamestnanec spoločnosti
Reality Poprad – Tatry, s. r. o., J. XXXX/XX, K., kde pracoval ako vodič na základe pracovnej zmluvy
uzatvorenej dňom 31.05.2021, dňa 06.06.2021 neodviedol zamestnávateľovi časť prijatej tržby za tovar
vo výške 99,98 eur, dňa 04.06.2021 neodviedol zamestnávateľovi časť prijatej tržby za tovar vo výške
100,--eur a dňa 08.06.2021 neodviedol zamestnávateľovi celú prijatú tržbu za daný deň vo výške 911,88

eur, finančné prostriedky si ponechal pre vlastnú potrebu, čím poškodenej spoločnosti Reality Poprad
– Tatry, s. r. o., so sídlom Scherffelova 3017/53, Poprad, IČO: 51 076 217 spôsobil celkovú škodu vo
výške 1 111,88 eur.

Obžalovaný A. B. v konaní pred súdom využil svoje právo a nevypovedal.

V prípravnom konaní k okolnostiam žalovaného skutku obžalovaný uviedol, že peniaze z tržby zo
dňa 8.6.2021 stratil i to, že stratu peňazí chcel uhradiť zo svojej mzdy, pretože mal záujem pracovať
v spoločnosti Reality Poprad Tatry, s. r. o. Poprad i naďalej, s čím však spoločnosť Reality Poprad
Tatry, s. r. o. Poprad nesúhlasila. K riadnemu neodvedeniu tržieb zo dňa 3.6.2021 a zo dňa 4.6.2021
obžalovaný ďalej uvádzal, že predmetné tržby skrátil o sumu 100,- eur, za každý z týchto dní, pričom sa

bránil len tým, že peniaze si vzal ako zálohu, čo svojmu zamestnávateľovi oznámil písomne, na lístku,
ktorý pripojil k rozpisu tržieb a tým, že peniaze v tom čase potreboval a že tak robili podľa jeho vedomostí
aj iní jeho kolegovia.

Svedkyňa B. L. – konateľka poškodenej spoločnosti Reality Poprad Tatry, s. r. o. Poprad v konaní

pred súdom dňa 29.9.2022 uviedla, že obžalovaný bol spoločnosťou zamestnaný ako vodič (rozvoz
a odovzdanie tovaru) a iba krátku dobu pred spáchaním žalovaného skutku, i to, že bol riadne poučený
o spôsobe rozvozu tovaru, spolu s riadnym odovzdávaním písomností a tržieb, ktoré prebral v hotovosti.
O obžalovaným krátenej sumy 99,98 eur z rozvozu tovaru zo dňa 3.6.2021 svedkyňa upovedomila J. E.
st.–vedúcehodopravyvspoločnostiRealityPopradTatry,s.r.o.K.,ktorýmalobžalovanéhokontaktovať

a od J. E. mal potom vedomosti, že obžalovaný potvrdil chýbajúcu sumu i to, že ju odovzdá nasledujúci
deň, t. j. 4.6.2021. Svedkyňa ďalej uvádzala, že ona sama príslušné doklady a tržbu zo dňa 4.6.2021
prevzala osobne až dňa 7.6.2021, kedy zistila, že aj z tržby zo dňa 4.6.2021 chýba suma 100,- eur i to, že
obžalovaným nebola vrátená (uhradená) ani suma 99,98 eur zo dňa 3.6.2021, o čom opäť informovala
J. E. J.. V predmetnej výpovedi svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaný dňa 8.6.2021 neodovzdal celú

tržbu vo výške 911,88 eur a že už ani nenastúpil do práce, čo oznámila polícii. Z jej výpovede vyplývalo,
že obžalovaný po oznámení veci na polícii ju osobne neskôr požiadal, aby trestné oznámenie stiahla,
že svoj dlh vyrovná. Z predmetnej výpovede svedkyne B. L. vyplývalo aj to, že s obžalovaným bola
škodovou komisiou spísaná i zápisnica a dohoda o zrážkach zo mzdy s tým, že časť spôsobenej škody
bola uhradená zrážkou zo mzdy obžalovaného, hoci jej celkovú úhradu svedkyňa uviesť nevedela.

Pre rozpory vo výpovediach svedkyne, bola jej pôvodná výpoveď z prípravného konania zo dňa
12.11.2021 prečítaná a z prečítanej výpovede vyplynulo, že svedkyňa pri rozhovore s obžalovaným
zisťovaladôvodneodovzdaniatržbyzadeň8.6.2021aževtedyjejobžalovanýuviedol,žepeniazestratil.

Vzhľadom na pokyn Krajského súdu v Prešove uvedený v jeho rozhodnutí, sp.zn. 5To/14/2023 zo

dňa 3.10.2023, konajúci súd vykonal opätovný výsluch svedkyne B. L., ktorá na hlavnom pojednávaní
dňa 18.9.2024 uviedla, že o krátení tržby obžalovaným sa reálne dozvedela až dňa 9.6.2021, kedy
mala zasadať aj škodová komisia, aj keď zápisnica o škodovej udalosti bola komisiou vyhotovená
dňom 8.6.2021. Podľa jej tvrdenia k nezrovnalostiam v uvedených dátumoch došlo buď pre chybu pri
vyhotovovaní zápisnice o škodovej udalosti alebo preto, že ku kráteniu tržby obžalovaným došlo už

dňom 8.6.2021. Svedkyňa sa pre odstup času nevedela vyjadriť k okolnostiam zasadnutia škodovej
komisie, ani k ďalším členom komisie a ani k tomu, či sa obžalovaný zasadnutia komisia aj osobne
zúčastnil dodajúc, že obžalovaný bol so zápisnicou o škodovej udalosti oboznámený, keďže súhlasil
s výškou škody. Pre odstup času sa svedkyňa nevedela vyjadriť ani k tomu, čo obžalovaný jej alebo
jeho nadriadenému neskôr uvádzal ako dôvod neodvedenia tržieb s tým, že buď mu peniaze mali byť

odcudzené, alebo že ich stratil sám.Predmetné rozpory vo svojich výpovediach svedkyňa odôvodňovala tiež už len odstupom času od
predmetných udalostí s tým, že v podstate zotrvala na tvrdeniach uvádzaných v pôvodnej výpovedi
z prípravného konania zo dňa 4.8.2021.

Svedok J. E. st. – vedúci dopravy spoločnosti Reality Poprad Tatry, s. r. o. Poprad v konaní pred súdom
dňa 6.12.2022 uviedol, že „problémy“ s odovzdávaním hotovosti, ktorú obžalovaný ako vodič (dovozca
tovaru ) mal povinnosť odovzdať spoločnosti Reality Poprad Tatry, s. r. o. Poprad mu signalizovala B. L.
a asi 2 dni potom, čo obžalovaný nastúpil do zamestnania vo firme Reality Poprad Tatry, s. r. o. Poprad

s tým, že keď sa na tieto skutočnosti telefonicky obžalovaného pýtal tak ten mu uviedol, že peniaze
v sume 2-krát po 100,- eur „potreboval ako zálohu“.
Svedok v prípravnom konaní dňa 31.8.2021 k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uviedol, že
o neodovzdaní časti peňazí z tržby za rozvoz tovaru obžalovaným dňa 3.6.2021 a dňa 4.6.2021 nemá
vedomosť a že až neskôr sa od B. L. dozvedel, že chýba aj časť neodovzdanej tržby zo dňa 8.6.2021.
V tejto výpovedi svedok poprel, aby medzi obžalovaným a spoločnosťou Reality Poprad Tatry, s. r. o.

Poprad v tom čase existovala dohoda o preddavku na mzdu za prácu, ktorý by si obžalovaný mohol
vziať z inkasovanej tržby i to, aby mu obžalovaný písomne oznámil dôvod neodvedenia časti tržby za
deň 3.6.2021 a 4.6.2021.

Svedok J. E. ml. v konaní pred súdom dňa 6.12.2022 uviedol, že nemá konkrétne vedomosti o tom, či

obžalovaný odovzdal alebo neodovzdal tržbu alebo časť tržby za rozvoz tovaru dodajúc, že neskôr sa
dozvedel o tom, že s obžalovaným neodvedenie zálohy riešila B. L..
Svedok v prípravnom konaní dňa 12.11.2021 okrem vyššie uvedených skutočností uviedol len to, že
obžalovaný dňa 8.6.2021 zaslal jeho otcovi – J. E. J.. SMS správu, že dňa 9.6.2021 nenastúpi do práce.

Z listinných dôkazov v podobe prehľadu rozvozov realizovaných obžalovaným vyplýva, že ako vodič
spoločnosti Reality Poprad Tatry, s. r. o. Poprad vykonával rozvoz tovaru v období od 01.06.2021 do
08.06.2021, mimo voľných dní 05.06.2021 a 06.06.2021 s tým, že predmetné tržby z rozvozu tovaru
neboli ním odovzdané v plnej výške a to dňa 03.06.2021, kedy skrátil tržbu o sumu 99,98 eur, dňa
04.06.2021, kedy skrátil tržbu o sumu 100,-eur a dňa 08.06.2021, kedy neodviedol tržbu v sume 911,88

eur.

Z ďalšieho listinného dôkazu vyplýva, že pracovný pomer obžalovaného v spoločnosti Reality Poprad
Tatry, s. r. o. Poprad bol ukončený oznámením spoločnosti zo dňa 8.6.2021, že obžalovanému končí
pracovný pomer v skúšobnej dobe pre neodvedenie tržby dňa 8.6.2021 vo výške 911,88 eur s tým, že

obžalovanému na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.5.2021 vznikol pracovný pomer v obchodnej
spoločnosti Reality Poprad Tatry, s. r. o. Poprad dňom 1.6.2021 a to na dobu určitú do 30.10.2021, s 3
mesačnou skúšobnou dobou.
Z obsahu predmetnej pracovnej zmluvy okrem iného vyplýva, že pracovný pomer mohol skončiť
dohodou, výpoveďou, okamžitým skončením a skončením v skúšobnej dobe v zmysle príslušných

ustanovení Zákonníka práce s tým, že za porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom podľa
§ 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, za ktoré môže zamestnávateľ okamžite zrušiť pracovný pomer,
sa podľa tejto zmluvy vždy považuje najmä
c/ odcudzenie majetku zamestnávateľa, spolupracovníka alebo inej osoby, ktorá má majetok v opatere
zamestnávateľa alebo používanie tohto majetku na osobné účely bez súhlasu zamestnávateľa alebo

tretej osoby s majetkovými právami k tejto veci.
Súčasťou tohto listinného dôkazu – pracovnej zmluvy bol aj ďalší listinný dôkaz v podobe dohody
o hmotnej zodpovednosti zamestnanca, v ktorej je, okrem iného v článku II upravené, že zamestnanec –
obžalovaný A. B. preberá hmotnú zodpovednosť za schodok na zverených hodnotách, ktoré je povinný
vyúčtovať v zmysle ustanovenia § 182 a nasl. zákona č. 311/2001 Zákonníka práce.

Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe zápisnice zo zasadnutia škodovej komisie konaného dňa
8.6.2021 vyplýva, že škodová komisia sa podľa jej obsahu zaoberala škodou, ktorá vznikla spoločnosti
Reality Poprad Tatry, s. r. o. Poprad tým, že obžalovaný ako vodič spoločnosti neodovzdal tržby a to dňa
3.6.2021 vo výške 100,- eur, dňa 4.6.2021 vo výške 100,- eur a dňa 8.6.2021 vo výške 911,88 eur,

spolu vo výške 1 111,88 eur i to, že členmi komisie boli B. L. a B. L., ktoré zápisnicu podpísali, spoločne
so zodpovednou osobou – obž. A. B..Z listinného dôkazu v podobe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 8.6.2021 vyplýva, že obžalovaný ako
zamestnanec udelil spoločnosti Reality Poprad Tatry, s. r. o. Poprad ako zamestnávateľovi súhlas na
zrážku zo mzdy v sume 1 111,88 eur s tým, že zrážka bude vysporiadaná vo výplatnom termíne za jún

2021 i to, že predmetnú dohodu podpísal obžalovaný ako zamestnanec a spoločnosť Reality Poprad
Tatry, s. r. o. Poprad ako zamestnávateľ.

Z ďalších listinných dôkazov v podobe podkladov k rozvozu tovaru vyplýva, že obžalovaný ako vodič
spoločnosti Reality Poprad Tatry, s. r. o. odovzdal dňa 3.6.2021 poškodenej spoločnosti hotovosť 522,95

eur z tržby získanej rozvozom tovaru, pričom celková výška tržby predstavovala sumu 622,93 eur, dňa
4.6.2021 odovzdal poškodenej spoločnosti sumu 476,85 eur, pričom celková výška tržby predstavovala
sumu 576,85 eur a dňa 8.6.2021 obžalovaný neodovzdal žiadnu tržbu, ktorú mal poškodenej spoločnosti
odovzdať vo výške tržby 911,88 eur.

Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe výplatnej pásky za obžalovaným v poškodenej spoločnosti

odpracovanédnivyplýva,žepoškodenáspoločnosťzrealizovalazrážkuzomzdyobžalovanéhovovýške
246,31 eur, s vyznačením nedbanlivosť - škoda.

Takto vykonané dokazovanie, vrátane dokazovania uvedené v uznesení odvolacieho Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 5To/14/2023 zo dňa 3.10. 2023 a po jeho vyhodnotení podľa vnútorného presvedčenia

konajúceho súdu, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich
súhrne a nezávisle od toho, kto ich obstaral v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, § 12 a § 19
Trestného poriadku viedlo konajúci súd k záveru, že vyššie uvedenými dôkazmi bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, že mu postačuje na jeho rozhodnutie v danej trestnej
veci a že hodnotené dôkazy boli získané a zabezpečené zákonným spôsobom a zároveň i k záveru,

že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný A. B. na tom skutkovom základe, že ako
zamestnanec spoločnosti Reality Poprad – Tatry, s. r. o., J. XXXX/XX, K., kde pracoval ako vodič na
základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňom 31.05.2021, dňa 06.06.2021 neodviedol zamestnávateľovi
časť prijatej tržby za tovar vo výške 99,98 eur, dňa 04.06.2021 neodviedol zamestnávateľovi časť prijatej
tržby za tovar vo výške 100,--eur a dňa 08.06.2021 neodviedol zamestnávateľovi celú prijatú tržbu za

daný deň vo výške 911,88 eur, finančné prostriedky si ponechal pre vlastnú potrebu, čím poškodenej
spoločnosti Reality Poprad – Tatry, s. r. o., so sídlom Scherffelova 3017/53, Poprad, IČO: 51 076 217
spôsobil celkovú škodu vo výške 1 111,88 eur.

Obžalovaný A. B. v podstate skutkový stav kladený mu obžalobou za vinu ani nenamietal a v rámci

svojej obrany poukazoval len nato, že tržbu získanú rozvozom tovaru dňa 8.6.2021 stratil a tržbu v dňoch
3.6.2021 a 4.6.2021 „skrátil“ o sumu 100,- eur za každý z týchto dní, pretože si ju vzal ako zálohu, čo
konajúci súd vyhodnotil ako obranu irelevantnú
a pre jeho vyvinenie z následkov trestnoprávnej zodpovednosti nepodstatné, keďže z hľadiska právnej
kvalifikácie sa podľa jeho názoru dopustil konania právne kvalifikovaného ako prečin sprenevery podľa

§ 213 ods. 1 Trestného zákona, keďže si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak
na cudzom majetku škodu malú.

Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, ktorý si prisvojí
cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Objektom trestného činu sprenevery je vlastnícke právo iného k veci.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v prisvojení si cudzej veci, ktorá bola páchateľovi
zverená a v spôsobení malej škody s tým, že predmetom útoku je vec, ktorá bola páchateľovi zverená.

Prispreneverejevecpáchateľovizverenávtedy,akmubolaodovzdanástým,abysňounakladalurčitým
spôsobom a môže sa tak stať nielen zmluvou o hmotnej zodpovednosti, ale i na základe iných zmlúv,
ako napr. pracovnej zmluvy a pod. Najčastejšie dochádza k zvereniu veci práve v dôsledku pracovného,
či obdobného pomeru.

Pre skutkovú podstatu sprenevery je nepodstatné, že páchateľovi prináleží nejaká pohľadávka proti
tomu, kto mu veci zveril.U trestného činu sprenevery je spôsobenou škodou celá skutočná hodnota spreneverenej veci.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024 malou škodou sa rozumie škoda

prevyšujúca sumu 266,-eur (podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024 sa malou
škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 700,- eur).

Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej

súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach.

Subjektom pri trestnom čine sprenevery a teda páchateľom môže byť iba osoba, ktorej bola predmetná
vec zverená.

Páchateľ si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom zverenia

a zmarí tak základný účel zverenia takým spôsobom, že znemožňuje veriteľovi trvalo navrátiť vec
pôvodnému určeniu, napr. tým, že vec predá, spotrebuje ju alebo takú vec nevráti a pod.

Zverenou vecou sa rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy
v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe, so

záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť.

Vec je teda páchateľovi zverená s tým, aby s vecou nakladal určitým spôsobom a v konkrétnej trestnej
veci takouto vecou bola tržba získaná odovzdaním tovaru a patrila poškodenej spoločnosti Reality
Poprad Tatry, s. r. o.

Vykonané dôkazy, vrátane samotnej výpovede obžalovaného A. B. objektívne preukázali, že obžalovaný
nemal žiadne relevantné právo predmetnou tržbou manipulovať alebo naložiť ňou iným spôsobom,
keďže to bolo v rozpore s účelom jej zverenia.

Konajúcisúdkonanieobžalovaného A.B. zhľadiskasubjektívnejstránkypotomkvalifikovalakokonanie
plne trestne zodpovednej osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona,
pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.

Z listinných dôkazov viažucich sa k osobe obžalovaného v podobe odpisu registra trestov, príslušných
lustrácií v systémoch Generálnej prokuratúry SR, súdov a MV SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ
2-krát právoplatne odsúdený za úmyselné trestné činy, naposledy na základe rozsudku Okresného súdu
Kežmarok, sp.zn. 6T/14/2012 zo dňa 24.10.2019, právoplatného dňom 17.2.2020 pre zločin falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona,

za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon, ktorého mu bol odložený
na skúšobnú dobu 5 rokov, t. j. do 17.2.2025, spolu s probačným dohľadom a obmedzením, ktorý
spočíval v zákaze stretávania sa so spoluobžalovanou osobou i príkazom podrobiť sa v skúšobnej dobe
psychoterapii alebo účasti na psychologickom poradenstve a že v evidencii priestupkov a správnych
deliktov má ďalších 10 záznamov, za iné protiprávne konania, majúce znaky priestupkov v zmysle

zákona č. 372/1990 Z. z. alebo v zmysle ďalších právnych predpisov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obž. A. B. vzal konajúci súd do úvahy všetky všeobecné i
individuálne zásady, ktoré sú platné pre ukladanie trestov, prihliadol nato, aby uložený trest zabezpečil
ochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemuzabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnosti,žemuvytvorí

podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania
trestných činov a aby vyjadril aj jeho morálne odsúdenie spoločnosťou.

Konajúci súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následky, formu zavinenia, pohnútku
a motív jeho konania, na samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy, so

zistením priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona, keďže už bol v minulosti
právoplatne odsúdený a predmetného trestného činu sa dopustil v skúšobnej dobe uloženej mu
pri poslednom odsúdení Okresným súdom Kežmarok, sp. zn. 6T/14/2012 a po takto vykonaných
a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného sa účel trestu dosiahne výlučneuložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 10 /desať/ mesiacov, s jeho výkonom
v ústave na výkon trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňomstráženiavzmysle§48ods.2písm.a/Trestnéhozákona,keďžepredspáchanímpredmetného

skutku nebol v období posledných 10 rokov vo výkone trestu odňatia slobody, s poukazom na príslušné
ustanovenia § 34 ods.1 Trestného zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, teda vyjadruje individuálnu i jeho generálnu prevenciu.

Konajúcisúdneboltedatohonázoru,abysaúčeltrestuanáprava obžalovanéhodalaamohladosiahnuť
aj uložením iného druhu trestu, alebo inej výmery trestu odňatia slobody, keďže k náprave obžalovaného
neviedlo ani jedno z predchádzajúcich trestných stíhaní a ani hrozba premeny prísneho podmienečného
trestu odňatia slobody uloženého mu v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok, pod sp.zn.
6T/14/2012.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť Reality Poprad – Tatry, s. r. o., K., G. J.
I. XXXX/XX, IČO: 51 076 217 odkázal s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho

oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku
je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.