Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204100
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124204100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcov 1) A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Pred Poľom 367/13, Trenčín, štátnej občianky SR, a 2) C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytomC.C.XXX/XX,D.,štátnehoobčanaSR,obochzastúpenýchJUDr.MáriouTatranskou,advokátkou
so sídlom Istebnícka 33, Trenčín, IČO 56054335, proti žalovaným 1) B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
G. XXXX/XX, D., štátnej občianky SR, 2) B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, D., štátnej
občianky SR, a 3) I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, D., štátneho občana SR, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným

úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. A. J., a to k pozemku parcela registra C, parc. č. 121,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 219 m2 sa z r u š u j e a v y p o r i a d a v a sa nasledovne:

Dobezpodielovéhospoluvlastníctvažalobcovvpodiele1/1saprikazujenovovzniknutýpozemokparcela
registra C, parc. č. 121/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 109 m2, vytvorený geometrickým
plánom F. D., s. r. o., č. 50183630-44-22 zo dňa 02.02.2024, overeným Okresným úradom Trenčín,
katastrálnym odborom dňa 14.03.2024 pod č. 268/24, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

Do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1) - 3) každému v podiele 1/3 sa prikazuje novovzniknutý
pozemok parcela registra C, parc. č. 121/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 110 m2, vytvorený
geometrickým plánom GSK Trenčín, s. r. o., č. 50183630-44-22 zo dňa 02.02.2024, overeným Okresným
úradom Trenčín, katastrálnym odborom dňa 14.03.2024 pod č. 268/24, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
tohto rozsudku.

II. Žalobcom sa voči žalovaným 1) - 3) priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o

ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
žalovaní 1) - 3) sú povinní trovy konania žalobcom nahradiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia1),2)sapodanoužaloboudomáhalizrušeniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnosti
zapísanej LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. A. J.,
a to k pozemku parcela registra C, parc. č. 121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 219 m2
a jeho vyporiadania rozdelením tak, že žalobcovia nadobudnú do bezpodielového spoluvlastníctva
novovzniknutý pozemok parcela registra C, parc. č. 121/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

109 m2, vytvorený geometrickým plánom F. D., K., č. 50183630-44-22 zo dňa 02.02.2024, overeným
Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom dňa 14.03.2024 pod č. 268/24 a žalovaní nadobudnú
do podielového spoluvlastníctva každý v podiele 1/3 novovzniknutý pozemok parcela registra C, parc.
č. 121/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 110 m2, vytvorený geometrickým plánom F. D.,s. r. o., č. 50183630-44-22 zo dňa 02.02.2024, overeným Okresným úradom Trenčín, katastrálnym
odborom dňa 14.03.2024 pod č. 268/24. Súčasne žiadali i náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnili
tým, že spolu so žalovanými 1) - 3) sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti v

nasledovných podieloch: žalobkyňa 1) v podiele 2/10, žalobcovia 1), 2) v podiele 3/10, žalovaná 1) v
podiele 1/6, žalovaná 2) v podiele 1/6 a žalovaný 3) v podiele 1/6. Podielové spoluvlastníctvo k dotknutej
nehnuteľnosti sa rozhodli zrušiť a vyporiadať jej reálnym rozdelením. Za tým účelom si dali vypracovať
geometrický plán. Poznamenali, že vlastnia rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č.
119. Žalovaní vlastnia rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. 115. Pozemok, ktorý

je predmetom tohto konania sa nachádza medzi ich domom a domom žalovaných. PO rozdelení majú
záujem užívať tú časť pozemku, ktorá je bližšie k ich rodinnému domu (novovytvorená parcela č. 121/2)
a žalovaní by užívali tú časť pozemku, ktorá je bližšie k ich rodinnému domu (novovytvorená parcela č.
121/1).Spísomnoužiadosťououzavretídohodyozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
osloviližalovaných,avšakkuzavretiudohodynedošlo.Žalobupodalivzmysleobčianskoprávnejzásady,
že nikto nesmie byť nútený zotrvať v podielovom spoluvlastníctve proti svojej vôli. Majú za to, že zrušené

podielové spoluvlastníctvo je
možné vyporiadať reálnou deľbou, ktorá je vhodná a účelná. Po rozdelení bude šírka novovzniknutého
pozemku pre potreby žalovaných 3,05 m, čo je dostačujúce pre vjazd motorového vozidla.
Vodovodná šachta je posadená hlboko v teréne a prístupu k domu by neprekážala. Okrem toho,
dom má zabezpečený prístup z verejnej komunikácie. Pri posudzovaní deliteľnosti pozemku je

potrebné vychádzať aj z účelu, na ktorý dvor pôvodne slúžil. V roku 1919 neboli motorové vozidlá
samozrejmosťou, a preto sa v tomto období vôbec neuvažovalo nad tým, že vo dvore budú parkovať
autá. Nesúhlasili, že by rekonštrukciu svojho domu vykonali v čase, keď vlastníkom susedného domu
bol už I. E.. Keďže sa po ich spoločnom dvore so súhlasom žalovaných pohybuje veľa cudzích ľudí s
pochybnou povesťou a žalovaná 1) ich niekoľkokrát obvinila z krádeže a z fyzického napadnutia I. E.,

ktoré sa nikdy nestalo, obávajú sa o svoj majetok.

2. Žalovaní 1) - 3) k podanej žalobe uviedli, že rodinný dom zdedili po otcovi a manželovi I. E.. Podľa
dedičského konania má dom nulovú hodnotu. Je nutné ho zrekonštruovať alebo zbúrať. K tomu je
potrebné mať prístup zo spoločného dvora, pretože dopravné prostriedky potrebujú vyvážať sutinu a

dovážať materiál. Rekonštrukciu poznajú aj žalobcovia, ktorí si svoj dom už zrekonštruovali a nedokázali
by to, kedy pri rekonštrukcii nevyužívali spoločný dvor. I. E. im do rekonštrukcie nezasahoval ani
nijak neznemožňoval. Po jeho smrti dom vyprázdnili, obielili a pokosili trávnik. Dodali, že bývajú v
Trenčíne, nehnuteľnosť je ďaleko, auto nemajú. Rozhodli sa nehnuteľnosť predať. Oni na dom nechodia,
nevyužívajú ani dvor, ani záhradu. Chodia tam len 2x ročne pokosiť trávu. Keďže tam nechodia,

žalobcovia majú celý spoločný dvor pre seba a môžu ho celý využívať. Nevidia dôvod, pre ktorý by
sa mal dvor rozdeliť, ibaže by im chceli znemožniť predaj následne rekonštrukciu novému majiteľovi.
Ak žalobcovia budú trvať na rozdelení dvora, majú len jednu možnosť, a to zrovnať dom zo zemou,
pretože po rozdelení dvora pred predajom nebude možné dom rekonštruovať. Nesúhlasili, že vjazd
do dvora v šírke 3,05 m je dostatočný, nakoľko na začiatku dvora je svah, na ktorom sa nachádza

vybetónovaná vodovodná šachta a o pár metrov ďalej je studňa. Momentálne nemajú ani finančné
prostriedky na to, aby dvor prerobili. Aktuálne dom predávajú a pokiaľ sa im nepodarí dom predať do
niekoľkých mesiacov, môžu začať s prestavbou šachty a studne a vybagrovať svah, aby bol prejazd
motorovým vozidlom možný. Žalobcovia vždy užívali celý dvor, čo im nikdy nebolo znemožňované. Keď
mali žalobcovia na návšteve vnúčatá, hračky boli po celom dvore. Nesúhlasili, že by sa s ich vedomím

po dvore pohybovali cudzí ľudia s pochybnou povesťou. Dom navštívili len potenciálni záujemcovia o
kúpu s realitným maklérom. Zdôraznili, že vzhľadom k ich finančnej situácii by potrebovali dostatok času,
aby si zhromaždili potrebné finančné prostriedky a dvor prispôsobiť vjazdu motorových vozidiel. Vyjadrili
súhlas s rozdelením dvora po jeho rekonštrukcii. Doplnili, že sa boli informovať na vodárňach a bolo im
povedané, že pokiaľ dôjde k rozdeleniu dvora, vodovodná šachta tam nemôže zostať a prekládka by

stála cca 2.000 eur. Ak by sa šachta len znižovala, stálo by to 1.300 eur. Žalovanú 1) čaká operácia
bedrového kĺbu a pokiaľ by chcela po nej prísť do domu, bola by odkázaná výlučne na vjazd vozidlom
do dvora. Opakovane zdôraznili, že aktuálne nemajú finančné prostriedky na vykonanie úprav, ktoré si
rozdelenie pozemku vyžiada. Doma naďalej predávajú, nemajú oň záujem a vôbec ho nevyužívajú.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov 1), 2) a oboznámením výpisu z LV č. XXX pre k.
ú. A. J., snímky z katastrálnej mapy, výpisu z LV č. XXX pre k. ú. A. J., výpisu z LV č. XXX pre k.
ú. A. J., geometrického plánu č. 50183630-44-22 zo dňa 02.02.2024, žiadosti o uzavretie dohody ozrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 09.07.2023, ktoré listinné dôkazy predložili
žalobcovia, a vykonaním obhliadky na mieste samom, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobcovia 1), 2) a žalovaní 1) - 3) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. A. J., a to pozemku parcela
registra "C" parc. č. 121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 219 m2, pričom žalobcovia sú titulom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v podiele 3/10, žalobkyňa 1)
je spoluvlastníčkou v podiele 2/10 a žalovaní 1) - 3) sú spoluvlastníkmi každý v podiele 1/6. Žalobcovia

1), 2) sú titulom bezpodielového spoluvlastníctva manželov tiež vlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. A. J., a to, okrem
iných, aj rodinného domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku parcela registra C, parc. č. 119,
zastavaná plocha a nádvorie o výmer 656 m2 v podiele 3/5 a v podiele 2/5 je spoluvlastníčkou týchto
nehnuteľnostížalobkyňa1).Žalovaní1)-3)súpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostízapísanýchna
LV č. XXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. A. J., a to, okrem iných,

aj rodinného domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku parcela registra C, parc. č. 115, zastavaná
plocha a nádvorie o výmer 198 m2 každý v podiele 1/3.

5. Zo snímky katastrálnej mapy je zrejmé, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania je spoločným
dvorom pre dom súp. č. 247 vo vlastníctve žalobcov 1), 2) a pre dom súp. č. 248 vo vlastníctve

žalovaných 1) - 3).

6. Geometrickým plánom č. 50183630-44-22 zo dňa 02.02.2024, overeným Okresným úradom Trenčín,
katastrálnym odborom dňa 14.03.2024 pod č. 268/24 bolo znázornené rozdelenie pozemku parc. č. 121
na novovytvorený pozemok parc. č. 121/1 o výmere 110 m2 prináležiaci k domu súp. č. 248 so šírkou

vstupu 3,05 m a novovytvorený pozemok parc. č. 121/2 o výmere 109 m2 prináležiaci k domu súp. č.
247 so šírkou vstupu 3,35 m.

7. Žiadosťou o uzavretie dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. A. J. zo dňa 07.09.2023 sa žalobcovia 1), 2) obrátili na žalovaných

1) - 3) s návrhom uzavretia dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k dotknutej
nehnuteľnosti.

8. Z výsluchu žalobkyne 1) vyplynulo, že využívajú spoločný dvor v celom rozsahu, pretože je to aj
ich dvor. Vodovodnú šachtu majú vybudovanú rovnako ako žalovaní a túto bude potrebné po rozdelení

pozemku tiež prerobiť. So žalovanými nekomunikujú. Spoločný dvor bol opodstatnený v minulosti, keď
domy vlastnili bratia. Odkedy tam bývajú cudzí ľudia, už to nie je dobré. Po rozdelení pozemku môžu,
ale nemusia chodiť do dvora autom. Múrik vedúci od plota však zbúrajú.

9. Z výsluchu žalobcu 2) vyplynulo, že aj oni budú musieť urobiť úpravu pozemku rovnako ako žalovaní.

Celá predná strana pri plote bude zbúraná tak, ako bude musieť
byť zbúraná na strane žalovaných. Súhlasil, že vodovodná šachta žalovaných je vyššie, pretože celý
dom je postavený vyššie, ale aj oni budú musieť túto šachtu upravovať.

10. Z obhliadky na mieste samom vyplynulo, že pozemok, ktorý je predmetom sporu, je spoločným

dvorom pre rodinné domy žalobcov a žalovaných. Do dvora je vstup cez spoločnú bránu. Za múrom, ku
ktorému je brána pripevnená, sa na strane žalobcov v miernom svahu nachádza z terénu vyčnievajúca
vodovodná šachta. Za múrom, ku ktorému je brána pripevnená, sa na strane žalovaných v miernom
svahu nachádza z terénu vyčnievajúca vodovodná šachta, schody vedúce do domu a z terénu
vyčnievajúca studňa.

11. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.13. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná. Občiansky
zákonník vychádzajúc zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrvával v podielovom spoluvlastníctve

umožňuje zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Prednosť však dáva dohode pred rozhodnutím
súdu (§ 141 Občianskeho zákonníka). Keďže v danom prípade k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti nedošlo dohodou medzi stranami, bolo potrebné, aby o
tejto otázke rozhodol v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka súd. Žalovaní 1) - 3) so zrušením
podielového spoluvlastníctva nevyjadrili výslovne nesúhlas; proti tomuto ani nijak nenamietali, preto

v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom
pre k. ú. A. J., a to k pozemku parcela registra C, parc. č. 121, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 219 m2 zrušil. So zrušením podielového spoluvlastníctva je spojené aj jeho vyporiadanie.
Súd vykoná vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa zásad a spôsobom ustanoveným v
ustanovení§142ods.1Občianskehozákonníka.Totoustanoveniestanovujezáväznéporadiespôsobov

vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorým je reálne rozdelenie veci, prikázanie veci jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu a na poslednom mieste predaj veci a rozdelenie
výťažku. Súd je týmto poradím viazaný a je povinný preskúmať postupne všetky spôsoby vyporiadania
podielového spoluvlastníctva bez ohľadu na stranami navrhovaný spôsob. Súd totiž nie je v tomto
smere viazaný žalobou a môže rozhodnúť o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva aj iným ako

navrhovaným spôsobom. Súd preto aj v súdenej veci skúmal, či vyporadúvaná nehnuteľnosť (pozemok)
je reálne deliteľná. Pri posudzovaní možnosti rozdelenia pozemku sú určujúcimi kritériami najmä
veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci vzniknutej rozdelením. Zohľadňovanie veľkosti
podielov musí v rovnováhe korešpondovať účelnému rozdeleniu veci; preto pri konkrétnom konečnom
rozdelení veci je potrebné zisťovať účelné využitie každej novovzniknutej veci aj veci nachádzajúcej

sa na nej, napríklad stavby. Súd pritom dbá na to, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci alebo aby
pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných podielov.
Určujúcim hľadiskom pre možnosť reálneho rozdelenia pozemku na viac samostatných pozemkov je
zistenie, či pri novovzniknutých pozemkoch je zabezpečený prístup z komunikácie (viď rozhodnutie NS
SR sp. zn. 5Cdo/93/2010). V danom prípade po zohľadnení všetkých vyššie uvedených kritérií dospel

súd k záveru, že sporná nehnuteľnosť je reálne deliteľná. Po sčítaní podielov žalobcov a žalovaných je
zrejmé, že žalobcovia spolu vlastnia ? dotknutej nehnuteľnosti a žalovaní spolu vlastnia rovnako ? danej
nehnuteľnosti. Rozdelením dotknutého pozemku na dve časti vzniknú pozemky s výmerou 109 m2 a
110 m2, ktoré budú prináležať ako dvor k rodinným domom postaveným na susediacich pozemkoch
a patriacich žalobcom a žalovaným. Vzhľadom na svoju výmeru tak vzniknú dva pozemky, ktoré budú

účelne využiteľné ako dvor k týmto domom a súčasne budú slúžiť na plnohodnotné užívanie dotknutých
domov vo vlastníctve žalobcov i žalovaných. K novovzniknutým pozemkom zostane zachovaný prístup
z verejnej komunikácie. Vzhľadom na uvedené súd vyporiadal zrušené spoluvlastníctvo strán sporu k
predmetnej nehnuteľnosti tak, že túto rozdelil v súlade s geometrickým plánom č. 50183630-44-22 zo
dňa 02.02.2024, overeným Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom dňa 14.03.2024 pod č.

268/24.Žalovanísaprotirozdeleniudotknutéhopozemkubránilitým,žepojehorozdeleníbudepotrebné
vynaložiť finančné prostriedky na úpravu pozemku tak, aby bol zabezpečený vjazd vozidlom, pričom
aktuálne týmito finančnými prostriedkami nedisponujú. Tiež argumentovali, že po rozdelení pozemku
nebude možné vykonať rekonštrukciu domu, nakoľko do dvora nevojdu nákladné vozidlá. Súd obranu
žalovaných vyhodnotil ako neopodstatnenú, nakoľko aj po rozdelení pozemku bude možné dom účelne

využívať, rovnako bude možné účelne využívať aj novovzniknutý dvor, na ktorý je zabezpečený prístup
jednak z domu a jednak i z verejnej komunikácie. Pre účelné využitie novovzniknutého dvora nie
je nevyhnutná jeho okamžitá úprava a v tej súvislosti okamžité vynaloženie finančných prostriedkov.
Dvor je totiž využiteľný aj bez vykonania týchto úprav. O to viac, keď žalovaní dom, a teda aj dvor,
neužívajú, nenavštevujú ho, nemajú oň záujem, chodia tam maximálne 2x ročne za účelom údržby

pozemkov a dom predávajú. Pokiaľ žalovaní poukazovali na nemožnosť vjazdu vozidlom do dvora, v
tomto smere je ich obrana nekonzistentná, nakoľko sami uviedli, že vozidlo nemajú. Žalovaní tiež mali za
to, že rozdelením dvora sa znemožní rekonštrukcia budúcemu vlastníkovi domu. Na tomto mieste súd
zdôrazňuje, že je povinný rozhodovať podľa skutkového stavu, ktorý je v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Aktuálne sú vlastníkmi domu a priľahlých pozemkov, teda aj sporného pozemku, žalovaní, preto súd

nemohol prihliadať na okolnosti, ktoré možno nastanú v budúcnosti. Odhliadnuc od uvedeného má
súd za to, že práve rozdelením dotknutého pozemku a vytvorením samostatného dvora sa budúcemu
vlastníkovi naskytne lepšia príležitosť prispôsobiť si rekonštrukciu nehnuteľnosti už novým podmienkam.
Nie je tiež vylúčené, že sa tým zvýši predajnosť daných nehnuteľností, nakoľko je všeobecne známe,že ľudia vyhľadávajú súkromie a nie s veľkou obľubou prijímajú spoločné priestory práve tam, kde o
svoje súkromie stoja najviac.

14. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. Žalobcovia počas konania navrhli vykonať znalecké dokazovanie za účelom zistenia nutnosti
preloženia vodovodnej šachty žalovaných a výšky investície na to potrebnej. Súd navrhnutý dôkaz
nevykonal, nakoľko vzhľadom na dôvody uvedené v bode 13 tohto rozhodnutia mal za to, že jeho

vykonanie je nehospodárne a neúčelné. Okrem toho, keďže nutnosť preloženia vodovodnej šachty a
výšku nákladov s tým spojených tvrdili žalovaní, spočinulo dôkazné bremeno práve na nich, t. j., bolo
povinnosťou žalovaných svoje tvrdenia súdu preukázať.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. V predmetnej veci mali plný úspech žalobcovia, preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že žalovaní 1) - 3) sú povinní trovy konania žalobcom nahradiť spoločne a nerozdielne.
Pokiaľ žalovaní 1) - 3) s náhradou trov konania žalobcom nesúhlasili, treba uviesť, že súd je v zmysle

vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vždy povinný rozhodnúť o tom, ktorá strana má nárok na
náhradu trov konania, pričom vždy rozhoduje podľa úspechu tej ktorej strany v konaní. V danom prípade
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu tak, ako žiadali žalobcovia, preto im prináleží nárok na náhradu
trov konania. Žalovaní 1) - 3) neprodukovali žiadne tvrdenia, ktoré by mohli mať za následok aplikáciu
ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, a preto súd nemohol inak len priznať nárok na náhradu

trov konania žalobcom 1), 2).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.