Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124446250
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124446250.1

Uznesenie

7 14C/42/2024

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D. D., zast.: JUDr. Ida Cabanová, advokátka so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská

Bystrica, IČO: 42 005 787, proti žalovanému: E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XXX, XXX
XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

7 14C/42/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať k rukám žalobkyne jedno vyhotovenie funkčného kľúča od hlavných
vchodových dverí do rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX

nachádzajúcej sa v okrese Banská Bystrica, obec D., katastrálne územie D., zapísaných v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie D..

II. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom

Banská Bystrica pod sp. zn. 23C/46/2024.

III. Súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6 14C/42/2024

1.1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 12. 2024 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť vydať k rukám žalobkyne jedno vyhotovenie
funkčného kľúča od hlavných vchodových dverí do rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného
na pozemku - parcele registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX nachádzajúceho sa v okrese D. D.,
v obci D., katastrálne územie D., zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom

Banská Bystrica, katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie D..
Zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva
žalobkyne spočívajúcich v užívaní nehnuteľnosti rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na
pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX nachádzajúceho sa v okrese Banská Bystrica, v obci
D., katastrálne územie D., zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Banská
Bystrica, katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie D..1.2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje žalobkyňa tým, že spolu so žalovaným
vlastnia v režime bezpodielového spoluvlastníctva pozemok – parcelu registra „C“ parcelné číslo
1213/84, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 683 m2, pozemok registra „C“ parcelné číslo

1213/110, druh pozemku ostatná plocha o výmere 360 m2, a pozemok registra „C“ parcelné číslo
1213/142, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2, (ďalej len „Pozemky“) a
rodinný dom súpisné číslo 874 postavený na pozemku registra „C“ parcelné číslo 1213/142, (ďalej len
„Rodinný dom“). Žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 11. 06. 2011. Dňa 10. 09. 2023 sa
žalobkyňa odsťahovala aj s maloletým synom zo spoločnej domácnosti. Dňa 25. 06. 2024 nadobudol

právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/62/2024, ktorým bolo manželstvo
stránsporurozvedené,amaloletýbolzverenýdoosobnejstarostlivostižalobkyne.Poopusteníspoločnej
domácnosti si žalobkyňa vzala z Rodinného domu časť svojich osobných vecí a časť vecí maloletého.
Prevažná časť osobných vecí žalobkyne a maloletého, vrátane oblečenia, obuvi, kníh a hračiek ostala
v dome, pretože momentálne býva žalobkyňa s maloletým v malom jednoizbovom byte patriacom
žalobkyni. Žalobkyňa s maloletým trávili v Rodinnom dome veľa času hlavne cez víkendy, keďže

žalovaný sa o maloletého nezaujíma, a neplánuje spoločné stretnutia. Maloletý chce tráviť voľný čas v
dome, kde má svoju izbu a v susedstve všetkých priateľov.

1.3. Narušené vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným sa výrazne zhoršili a spory vyvrcholili dňa 04.
06. 2024, kedy žalobkyňa vzala z Rodinného domu televízor zn. Samsung z dôvodu, že v byte kde

s maloletým býva, sa televízor pokazil, a maloletý sa chce v byte pozerať na televízor. Na odnesenie
televízora žalovaný zareagoval tak, že na Rodinnom dome vymenil funkčné zámky a žalobkyni nový
funkčný kľúč odmietal odovzdať. Zároveň žalobkyni bránil vo vstupe do Rodinného domu a jeho
užívaní. Dňa 30. 07. 2024 podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe
ktorého súd uznesením sp. zn. 13C/40/2024 zo dňa 05. 08. 2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

žalovanémunariadilpovinnosťvydaťkrukámžalobkynejednovyhotoveniefunkčnéhokľúčaodhlavných
vchodových dverí od Rodinného domu, pričom neodkladné opatrenie malo trvať do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. značkou
13C/40/2024. Po nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 05. 08. 2024 žalovaný dobrovoľne vydal
k rukám žalobkyne jedno vyhotovenie funkčného kľúča od hlavných vchodových dverí od Rodinného

domu tak, že jej kľúč nechal v obálke na Mestskej polícii Banská Bystrica, kde žalovaný pracuje. Kľúč
bol od dverí Rodinného domu a žalobkyňa mohla odvtedy užívať svoj majetok nerušene. Vzhľadom k
tomu, že došlo k splneniu povinnosti v súdnom konaní sp. zn. 13C/40/2024 požadovanej žalobkyňou od
žalovaného, t.j. k vydaniu funkčného kľúča od hlavných vchodových dverí od Rodinného domu, zobrala
žalobkyňa svoj návrh vo veci vydania veci v celosti späť. Žalobkyňa aj maloletý mohli v tom čase Rodinný

dom nerušene užívať, žalovaný im nerobil žiadne protiopatrenia ohľadne vstupu a užívania Rodinného
domu.

1.4. Dňa 30.11.2024 chcela ísť žalobkyňa s maloletým synom do Rodinného domu, kde majú svoje
osobné veci, a zistila, že kľúč, ktorý jej dal žalovaný od hlavných vchodových dverí od Rodinného

domu dňa 14. 08.2024, opäť do nich nepasuje. Žalovaný im oznámil, že znovu vymenil vložky na
zámkoch od hlavných vchodových dverí od Rodinného domu. Dňa 04.12.2024, keď žalobkyňa opätovne
prišla do Rodinného domu, na hlavných vchodových dverách od Rodinného domu boli listiny zavesené
žalovaným, podľa ktorých žalobkyňa nemá nárok na užívanie a vstup do Rodinného domu. Žalobkyňa
v tento deň za prítomnosti svedkov (susedov žalovaného v D.) pani A. G. a pána A. G. vyzvala

žalovaného, aby jej odovzdal funkčný kľúč od hlavných vchodových dverí od Rodinného domu, čo
žalovaný odmietol, a oznámil jej, že vymenil vložky zámok od hlavných vchodových dverí od Rodinného
domu, že si má prečítať listiny zavesené na hlavných vchodových dverách od Rodinného domu,
a zároveň, že do Rodinného domu môže chodiť s ich spoločným maloletým synom len za jeho
prítomnosti. Žalobkyňa si z tohto stretnutia urobila fotografie, audionahrávku a videonahrávku, z ktorej

je zrejmé, že kľúč už nepasuje do zámku od hlavných vchodových dverí od Rodinného domu. Následne
zavolala policajnú hliadku, ale žalovaný opäť aj za prítomnosti policajtov odmietol vydať žalobkyni
funkčný kľúč od hlavných vchodových dverí od Rodinného domu a umožniť žalobkyni nerušené užívanie
Rodinného domu. Žalobkyňa pred podaním oznámenia na OR PZ BB zasielala žalovanému mailom a
SMS-kami výzvy na vydanie funkčného kľúča od hlavných vchodových dverí od Rodinného domu, ale

žalovaný na tieto výzvy už nijako nereaguje a znemožňuje žalobkyni vstup do Rodinného domu.

1.5.Podľažalobkyneajpredzačatímkonaniavovecisamejjedanápotrebabezodkladneupraviťpomery
medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalobkyňa a maloletý syn by radi chodili do D., kde má žalobkyňa veľaznámych a priateľov a maloletý syn veľa kamarátov, s ktorými by sa mohol hrávať, a čas tráviť aj v
Rodinnom dome. Žalovaný sa zároveň ako riadny hospodár nestará o Rodinný dom. Okolo Rodinného
domu je nanosených veľa odpadových vecí tak, aby bránil žalobkyni v prístupe motorovým vozidlom na

Pozemky. Žalovaný si spravil miesto len na svoje motorové vozidlo a ďalšie vozidlo tam už nevojde. V
rodinnom dome je veľký neporiadok a žalobkyňa ho nemôže poriadiť, aby bol vhodný pre prítomnosť
maloletého dieťaťa. Žalobkyňa je tohto názoru, že aj samotné nariadenie nedôkladného opatrenia bez
začatia konania vo veci samej bude dostačujúce, aby žalovaný vydal žalobkyni funkčný kľúč od hlavných
vchodových dverí od Rodinného domu a umožnil žalobkyni nerušené užívanie Rodinného domu.

1.6. K návrhu priložila žalobkyňa výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. zo dňa
10. 12. 2024, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/62/2024 – 79 zo dňa 18.06.2024
s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, SMS komunikáciu žalobkyne a žalovaného, uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13C/40/2024 zo dňa 05. 08. 2024, uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 13C/40/2024 zo dňa 14.10.2024, fotodokumentáciu zo dňa 04.12.2024,

videonahrávku zo dňa 04.12.2024, audionahrávku zo dňa 04.12.2024, Potvrdenie o podaní oznámenia
OR PZ BB zo dňa 04.12.2024 a Výzvu žalobkyne voči žalovanému. Dňa 12. 12. 2024 žalobkyňa
predložila súdu k sp. zn. 14C/42/2024 nahrávku na CD nosiči.

2. Súdu je z vlastnej činnosti známe, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho

súduč.k.32P/62/2024-79zodňa18.06.2024,právoplatnýmdňa25.06.2024,ktorýmsúdzároveňzveril
maloletého syna strán sporu do starostlivosti matky s tým, že styk otca s maloletým nebol upravený.
V konaní obidvaja rodičia zhodne uviedli, že maloletý navštevuje otca cez víkendy v rodinnom dome v
D., a to aj s matkou, s ktorou majú v dome vyčlenenú spálňu so samostatnou kúpeľňou. Bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, ktoré zaniklo rozvodom manželstva, do dnešného dňa nebolo vyporiadané.

Žalobkyňa podala dňa 10.09.2024 žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
zániku manželstva, o ktorej do dnešného dňa nebolo rozhodnuté.

3.1. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.

3.2. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.3. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

3.4. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

3.5. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

4.1. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu.
Neodkladné opatrenie má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila
pozícia žalobcu alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril
nezvratný právny stav, resp. ktorý by viedol k neodstrániteľným následkom. Vychádzajúc zo zákonných
predpokladovprenariadenieneodkladnéhoopatreniajeneodkladnéopatrenieprípustnéaopodstatnené

vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ tento právny
vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo, ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, c/ uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,e/právneúčinkyneodkladnéhoopatrenia

neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
a e/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).4.2. Z preventívneho charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, a pri
ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však,

že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola aspoň
osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy oprávnenou stranou v rámci
popisu rozhodujúcich skutočností v návrhu a priloženými dôkazmi. Ohrozenie nároku musí byť pritom
konkrétneareálneahroziťbezprostredne,keďžeideovýnimočnéopatrenie,odôvodnenémimoriadnymi
okolnosťami prípadu.

5.1. Súd mal v konaní predloženým listom vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. zo dňa
10.12.2024 preukázané, že Rodinný dom vlastní žalobkyňa a žalovaný v režime bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (BSM). Súčasťou vlastníckeho práva je aj právo vlastnú vec užívať.
Režim bezpodielového spoluvlastníctva znamená, že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na
vlastníckom práve k spoločnej veci. Každý z manželov je úplným vlastníkom veci, ktorá tvorí predmet ich

majetkového spoločenstva. Keďže sa manželia nedohodli o užívaní spoločnej veci inak, za súčasného
právneho stavu sú všetky veci spadajúce do masy BSM (nehnuteľné aj hnuteľné) oprávnení užívať
obaja manželia, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní 23C/46/2024. Oprávnenie užívať
spoločnú vec nezaniká ani v prípade, ak jeden zo spoluvlastníkov opustí spoločnú nehnuteľnosť.
Žalobkyňa v návrhu tvrdila, že má záujem spolu s ich spoločným maloletým synom o užívanie Rodinného

domu. Nachádzajú sa v ňom osobné veci žalobkyne aj syna, ktoré si neodniesli po odchode zo spoločnej
domácnosti do jej jednoizbového bytu.

5.2. Jediným zákonným dôvodom, pre ktorý je možné spoluvlastníka z užívania spoločnej veci vylúčiť,
je fyzické alebo psychické násilie alebo hrozba takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej

osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte (§ 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žiadne takéto
skutočnosti ani v predchádzajúcich konaniach ani v tomto konaní neboli tvrdené, ani preukázané.
Žalobkyňa sa domáhala sprístupnenia Rodinného domu za účelom jeho príležitostného užívania, pričom
zo spisu sp. zn. 23C/46/2024 vyplýva, že v rodinnom dome sa nachádzajú aj spoločné hnuteľné veci,
ktorémážalobkyňarovnakoprávoužívať,aleajjejosobnéveciaosobnéveciichspoločnéhomaloletého

dieťaťa. Jediná vec, ktorú žalobkyňa z Rodinného domu odniesla, je súčasťou masy BSM a v konaní
23C/46/2024 sa žalobkyňa dožaduje jej prikázania do jej výlučného vlastníctva (televízor zn Samsung).
Z uvedeného vyplýva, že nie sú dané žiadne dôvody, pre ktoré by žalobkyňa nemala mať prístup alebo
malamaťobmedzenýprístupdoRodinnéhodomu,ktoréhojespoluvlastníčkouakuktorémumáužívacie
právo.

5.3. Z predloženej komunikácie medzi stranami mal súd osvedčené, že žalobkyňa sa opätovne nemohla
dostať do Rodinného domu, a že jej žalovaný oznámil, že vymenil zámku. Zároveň ho žalobkyňa vyzvala
na odovzdanie funkčného kľúča od hlavných vchodových dverí k ich spoločnému domu. Z predloženej
videonahrávky a fotodokumentácie je zrejmé, že žalobkyňa nemohla kľúčom otvoriť vchodové dvere na

dome v Badíne (podľa označenia na kľúči), na ktorých sa nachádzali zavesené listiny s ustanoveniami
zákona o Policajnom zbore týkajúcimi sa oprávnenia otvoriť byt, ustanoveniami Trestného zákona
o porušovaní domovej slobody a odpoveďou (nie je zrejmé, kto ju dáva) na otázku ohľadom vstupu
spoluvlastníka do domu, podľa ktorej tak môže spoluvlastník urobiť len so súhlasom osoby, ktorá v ňom
býva. Podľa tvrdení žalobkyne v návrhu sa mala o otvorenie vchodových dverí pokúšať dňa 04. 12. 2024.

Tento deň bolo vydané OR PZ v Banskej Bystrici Potvrdenie o tom, že žalobkyňa urobila oznámenie
o skutočnostiach, ktoré nasvedčujú tomu, že bol spáchaný priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov. Obsah
tohto oznámenia a voči komu bolo urobené, z Potvrdenia nevyplýva. Podľa obsahu SMS komunikácie
priloženej k návrhu sa žalovaný vyjadril, že žalobkyňa môže vstúpiť do Rodinného domu len v jeho

prítomnosti. Na audionahrávku priloženú k návrhu (jej obsah je totožný s nahrávkou na CD nosiči) nebolo
možné pri rozhodovaní prihliadať, nakoľko nespĺňa hľadisko zákonnosti dôkazu, keďže sa týka fyzickej
osoby a bola vyhotovená bez jej súhlasu, pričom nie je ani isté, že v nej ide o hlas žalovaného.

5.4. Z predloženej písomnej komunikácie mal súd osvedčené, že žalobkyňa nedisponuje funkčným

kľúčom od hlavných vchodových dverí od Rodinného domu, ktorý jej žalovaný napriek jej žiadosti
nevydal. Žalovaný podmieňuje vstup žalobkyne do Rodinného domu svojím súhlasom, resp. svojou
prítomnosťou. Žalobkyňa tak nemá objektívnu možnosť riadne užívať rodinný dom, vrátane vstupu doň
podľapotreby,ajnapriektomu,žejestálejehobezpodielovouspoluvlastníčkou.Súdmaltedaosvedčenýako nárok žalobkyne na ochranu jej vlastníckeho práva, tak aj potrebu neodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu, medzi ktorými existuje spoluvlastnícky vzťah, pričom súd mal osvedčené, že právo
žalobkyne užívať vlastnú vec bolo porušené zo strany žalovaného. Uložením povinnosti vydať žalobkyni

funkčný kľúč k Rodinnému domu, a tým sprístupniť Rodinný dom, ktorý má žalobkyňa právo užívať,
objektívnemožnodosiahnuťochranu,ktorejsažalobkyňadomáha.Súdpreto návrhužalobkynevyhovel
a uložil žalovanému povinnosť vydať k rukám žalobkyne funkčný kľúč od hlavných vchodových dverí
Rodinného domu (§ 325 ods. 2 písm. d/ CSP). Dosiahne sa tak účel sledovaný daným návrhom, a to
vykonávanie spoluvlastníckeho práva žalobkyňou k Rodinnému domu (princíp efektívnosti), ktorý nie je

možné docieliť zabezpečovacím opatrením, a zároveň sa nezasiahne neprimerane a nad nevyhnutný
rozsah do postavenia žalovaného ako druhého spoluvlastníka, a to s ohľadom aj na zamýšľaný účel
užívania Rodinného domu žalobkyňou, ktorá má svoj vlastný byt, do ktorého sa so synom vracia (princíp
primeranosti).

5.5. Vzhľadom k tomu, že o vyporiadaní spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti je v súčasnosti

vedené konanie (23C/46/2024), po skončení ktorého dôjde k zmene usporiadania vzťahov k predmetnej
nehnuteľnosti, a tým aj k zmene práva na užívanie tejto nehnuteľnosti, nie je možné upraviť pomery strán
sporu neodkladným opatrením natrvalo. Neodkladné opatrenie preto súd nariadil len na určitý čas, a to
do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 23C/46/2024, keďže ani jeden z bývalých
manželov nepodal návrh na úpravu výkonu práv a povinností k spoločnej veci do času právoplatného

vyporiadania spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti (§ 146 ods. 1 CSP).

5.6.Pokiaľideonávrhžalobkynenauloženiepovinnostižalovanému„zdržaťsazásahovdovlastníckeho
práva žalobkyne spočívajúcich v užívaní Rodinného domu“, v tomto smere je návrh žalobkyne nejasný
a neurčitý. Z formulácie návrhu nie je zrejmé, akých zásahov sa má žalovaný zdržať, či sa má jednať

o užívanie Rodinného domu žalovaným alebo akéhokoľvek zásahu žalovaného do užívania Rodinného
domu žalobkyňou. Takto formulovanému návrhu súd nemohol vyhovieť. Žalobkyňa v návrhu síce
uvádza, že jej žalovaný zabraňuje v parkovaní pred domom a neumožňuje jeho poupratovanie, jednak
takéto zásahy neosvedčila, a jednak sa parkovanie pred domom dotýka užívania pozemku pred domom
(ktorý žalobkyňa neoznačila), a nie rodinného domu. Súd preto v tejto časti návrh žalobkyne zamietol

(§ 328 ods. 1 CSP).

6. Zároveň súd rozhodol aj o trovách konania, keďže týmto rozhodnutím sa konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia končí (§ 262 ods. 1 CSP), a to podľa zásady úspechu v konaní (§
255 ods. 1 a 2 CSP). Nakoľko súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v jednom

nároku vyhovel a v druhom návrh zamietol, mala v konaní úspech v rozsahu 50 %, a takisto aj žalovaný
v rozsahu 50 %. Čistý úspech každej strany sporu (po odrátaní úspechu protistrany) zodpovedá 0 %.
Ztohtodôvodusúdrozhodol,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávo(§255ods.2CSP).

Poučenie:

2 14C/42/2024

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods.1 CSP).