Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119348320
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:6119348320.4

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX/X, C., v konaní právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o.
so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovaným: 1/ A. D., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom E. XXX/XX, F., zomrelému dňa XX.XX.XXXX, 2/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom

E. XXX/XX, F., zastúpenej CHARGE DAVOUÉ UJ s.r.o., AK so sídlom Vlárska 458, Trenčín, IČO:
47 253 894, konajúcej prostredníctvom H. H. I., v konaní o zaplatenie 9.424,09 eur s príslušenstvom,
v odvolacom konaní o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.
júna 2021, č.k. 28C/55/2019-268, takto

r o z h o d o l :

Súd v konaní p o k r a č u j e s dedičom žalovaného 1/, a to s J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX/XX, F., ako so žalovaným v procesnom postavení 1/.

o d ô v o d n e n i e :

1. V hore uvedenej veci sa žalobkyňa A. B. v tvrdenom postavení veriteľky podanou žalobou
domáhala nároku na zaplatenie sumy 9.424,09 eur s príslušenstvom zo strany žalovaných 1/, 2/
ako ňou označených dlžníkov dôvodiac, že jej nárok má pôvod v uzatvorenej zmluve o pôžičke
a následnom uznaní dlhu žalovanými, súčasťou ktorého bola dohoda o splátkovom kalendári uznaného
dlhu žalovanými ako manželmi, zároveň tvrdiac, že títo (rozumej pôvodní dlžníci) splátkový kalendár

nedodržiavajú.

2. Súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobkyne rozsudkom zo dňa 16. júna 2021, č.k.
28C/55/2019-268 tak, že žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal k zaplateniu sumy 5.294,09 eur
s príslušnými v rozhodnutí špecifikovanými úrokmi z omeškania (výrok I.), vo zvyšku žalobu zamietol
(výrok II.) a o trovách konania medzi stranami sporu rozhodol tak, že žalobkyni priznal nárok na ich

náhradu voči žalovaným v rozsahu jej čistého úspechu vo veci 7,96 %.

3. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote
odvolaním napadli prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaní 1/ a 2/ (odvolanie smerujúce
voči vyhovujúcemu výroku I. a súvisiacemu výroku o trovách konania III.). Žalobkyňa odvolanie voči
zamietajúcemu výroku II. nepodala, čo znamená, že tento suspenzívnym účinkom odvolania dotknutý

nebol a predmetom odvolacieho konania tak zostalo len preskúmanie vecnej správnosti rozhodnutia
v jeho vyhovujúcej časti, t. j. o zaplatenie sumy 5.294,09 eur s príslušenstvom. Po predložení spisu
odvolaciemu súdu právny zástupca žalovaných písomne oznámil úmrtie žalovaného 1/ A. D. (čl. 314),
ku ktorému došlo dňa XX.XX.XXXX (t. j. v priebehu odvolacieho konania).

4. Následne odvolací súd v súčinnosti so súdom prvej inštancie (jeho prostredníctvom) úradnou cestou

zisťoval, pod akým číslom a kde je vedené dedičské konanie po nebohom žalovanom 1/, či bolo
prípadne už skončené a kto sú dedičia po ňom. Z pripojeného rozhodnutia OS Trenčín o prejednanídedičstva po nebohom žalovanom 1/ A. D. bolo zistené, že medzi dedičmi po menovanom poručiteľovi
bola schválená dohoda dedičov (uznesenie č.l. 340 pod sp. zn. 11D 699/2022-80 zo dňa 19.02.2024
právoplatné 12.03.2024), v zmysle ktorej celé dedičstvo bolo potvrdené dedičovi (synovi poručiteľa) J.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F..

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 63 ods. 1, 2, 3 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v

konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní
pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

10. Podľa ustanovenia § 470 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „Občiansky
zákonník“) dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s

pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

11. Nemožno pochybovať, že procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku strán sporu,
ktorej neexistencia predstavuje závažnú procesnú vadu. Neexistencia procesnej subjektivity môže
viesť k odstrániteľnej i neodstrániteľnej vade konania. V prípade, ak strana nedisponovala procesnou

subjektivitou od začiatku sporu, ide o neodstrániteľnú vadu konania s obligatórnym následkom
zastavenia konania podľa § 62 CSP. Ak však strana sporu disponovala do určitej fázy konania procesnou
subjektivitou a v priebehu konania ju následne stratila, ide o vadu, ktorú možno za istých okolností
procesným postupom uvedeným v ust. § 63 odstrániť.

12. V prípade, ak dôjde k strate procesnej subjektivity u fyzickej osoby, táto je zároveň spojená so stratou
spôsobilosti na práva a povinnosti, teda právnej subjektivity. Ak táto skutočnosť, teda smrť fyzickej
osoby ako strany sporu nastane v priebehu konania, prichádzajú do úvahy dve procesné eventuality,
a to buď zastavenie konania, alebo pokračovanie v konaní. Zastavenie konania prichádza do úvahy
najmä v prípadoch iných ako majetkových sporov (ust. § 63 ods. 2 CSP a contrario). Ak predmet

konania tvorí tzv. majetkový spor, o ktorý ide predovšetkým vtedy, keď jeho predmetom je plnenie a spor,
predmetom ktorého je subjektívne právo oceniteľné alebo vyjadriteľné v peniazoch, v takýchto prípadoch
súd obligatórne v konaní pokračuje s definovanými subjektmi, predovšetkým dedičmi fyzickej osoby,
prípadne s tými, na ktorých prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. Zákonodarca ustanovuje
súdu obligatórnu povinnosť v ust. § 63 ods. 2 CSP v konaní pokračovať vtedy, ak je to objektívne možné,

t. j. ak existujú dedičia, prípade iné subjekty podľa § 63 ods. 2 CSP. Pojem „môže“ je potrebné vykladať
ako objektívnu možnosť, či nemožnosť v konaní pokračovať, nie ako voľnú úvahu súdu, či v konaní
pokračovať bude, alebo nebude. Uznesenie súdu o pokračovaní v konaní nie je uznesením o zmene
subjektov podľa § 80 CSP, ale ide o prípad tzv. univerzálnej sukcesie podľa § 63 ods. 2 CSP. Uznesenie
o pokračovaní v konaní o takomto majetkovom spore podľa § 63 ods. 2 CSP je súd povinný vydať

potom, ako sa skončí konanie o dedičstve, z ktorého postulátu vyplýva povinnosť súdu stanoviť si okruh
sporovýchstrán,sktorýmiďalejbudekonať.Totouznesenieopokračovanívkonanínáslednesúddoručí
všetkýmsubjektomkonania,t.j.právnymnástupcomzomrelejfyzickejosobypodľavýsledkudedičského
konania a ostatným existujúcim subjektom sporu.

13. V konkrétnostiach posudzovanej veci ide o prípad, kedy v záhlaví identifikovaný žalovaný 1/ zomrel
až v priebehu konania (po rozhodnutí súdu prvej inštancie a pred rozhodnutím odvolacieho súdu),
ktorá strata procesnej subjektivity žalovaného 1/ v priebehu konania mala za následok síce vznik
nedostatku v procesných podmienkach, avšak taký, ktorý bolo možné odstrániť, a to postupom podľa §63 ods. 2 CSP (keďže nepochybne ide o spor majetkový), a to pokračovaním v konaní s univerzálnym
sukcesorom nebohého žalovaného 1/, výlučne ktorý v zmysle dedičského rozhodnutia nadobudol celý
majetok patriaci do dedičstva, zároveň s ktorým na neho podľa § 470 OZ prešla aj zodpovednosť za dlhy

poručiteľa (samozrejme v limitoch uvedeného ustanovenia, čo však bude predmetom posudzovania vo
veci samej).

14. Odvolací súd posúdiac vyššie uvedené rozhodujúce skutočnosti tak dospel k záveru, že v danom
prípade boli naplnené zákonné predpoklady s ohľadom na povahu sporu preto, aby súd v konaní ďalej

pokračoval ako s univerzálnym sukcesorom po nebohom žalovanom 1/ A. D. s jeho synom J. D.,
ktorý ako jediný nadobudol podľa dedičského rozhodnutia celý majetok poručiteľa patriaci do dedičstva,
a preto za použitia cit. zák. ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.