Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-3C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118215976
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1118215976.6

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcov: 1/ C.. L. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX
V. a 2/ C.. X. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX V., obaja zastúpení: MINAT Law s.r.o., so
sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: prof. C.. F. M., P.., narodená XX.XX.XXXX,
bytom G. 1, XXX XX V., zastúpená: JUDr. Stanislav Melíšek, advokát, so sídlom Sabinovská 8, 821 02
Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovanej: C.. L. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. 1,

XXX XX V., o odstránenie neoprávnenej stavby

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanej priznáva proti žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 04.10.2018 a doplnenou

podaním doručeným súdu dňa 05.12.2019 sa žalobcovia domáhali proti žalovanej odstránenia
neoprávnenej stavby, a to konkrétne betónového plotu s elektrickou posuvnou bránou, ktorý podľa
žalobcov postavila na pozemku žalobcov. Podaním doručeným súdu dňa 14.08.2020 vstúpil do konania
intervenient na strane žalovanej.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2025 zobrali žalobcovia žalobu v celom rozsahu

späť. Späťvzatím žaloby žalobcovia realizovali svoje procesné právo v zmysle § 144 CSP.

3. Vzhľadom na to, že vo veci sa dňa 10.06.2022 už konalo pojednávanie, súd v súlade s § 146 ods.
1 CSP doručil späťvzatie žaloby na vyjadrenie žalovanej. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa
20.01.2025 aj v mene intervenienta uviedla, že so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí,
resp. že bude súhlasiť v prípade, ak žalobcovia zoberú žalobu späť z toho dôvodu, že žaloba je

nedôvodná a sporný betónový plot, ako aj ostatné stavby žalovanej nie sú postavené na pozemku
žalobcov a žiadnym spôsobom do vlastníctva žalobcov nezasahujú. Ako dôvod uviedla, že vzájomné
vzťahy žalobcov a žalovanej sú dlhodobo vážne narušené a žalovaná má oprávnenú obavu, že v
budúcnosti môžu žalobcovia opätovne podať žalobu z obdobných dôvodov a domáhať sa odstránenia
predmetných objektov. Žalovaná tak má záujem predísť prípadnému budúcemu súdnemu sporu.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP: „Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.“

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP: „Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí.“

6. Súd posúdil vyjadrenie žalovanej a jej dôvody na nesúhlas nevyhodnotil ako vážne. Žalovaná ako

dôvod uviedla obavy z možnej opakovanej žaloby v tej istej alebo obdobnej veci zo strany žalobcov.
Tieto obavy súd vyhodnotil ako nedôvodné. Žalobcovia zobrali žalobu späť v konaní, ktoré začalo vroku 2018, t.j. pred viac ako šiestimi rokmi. Urobili tak v situácii, keď súd vo veci po pridelení veci
novému zákonnému sudcovi začal opätovne konať, pričom nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom
by došlo ku konfrontácii znalkyne a svedka. Ak v takejto situácii zobrali žalobu späť, nie je dôvodné

predpokladať, že by rovnakú žalobu podávali znova, a to napriek prípadným pretrvávajúcim susedským
nezhodám. Uvedené platí o to viac, že žalobcovia žalobu zobrali späť v situácii, keď im musí byť zrejmé,
že súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP prizná žalovanej nárok na náhradu trov konania. V takejto situácii
súd nepokladá výlučne hypotetickú možnosť podávania opätovnej žaloby zo strany žalobcov za vážny
dôvod, pre ktorý by bolo dôvodné späťvzatiu žaloby nevyhovieť.

7. Súd pre úplnosť dodáva, že podmienka, ktorú na svoj súhlas so späťvzatím žaloby žalovaná uviedla,
nie je spôsobilá vyvolať relevantné právne následky. Ak by aj žalobcovia uviedli žalovanou požadovaný
dôvod na späťvzatie žaloby, takéto ich jednostranné vyhlásenie by ich právne nijako nezaväzovalo
a žiadnym spôsobom by im nebránilo opätovne podať žalobu. Vyhlásenie žalobcov, ktorým žalovaná
podmieňujesvojsúhlassospäťvzatímžaloby,bytakžiadnymspôsobomnezmenilopostaveniežalobcov

a žalovanej.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. Súd ďalej rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Súd o tomto nároku rozhodne podľa § 262

ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom ak strana zavinila zastavenie
konania, súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane. Zastavenie
konania procesne zavinili späťvzatím žaloby žalobcovia. Súd tak druhým výrokom tohto uznesenia
priznal žalovanej proti žalobcom nárok na náhradu trov v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote
15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).