Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16P/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201192
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201192.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťa rodičov C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., zastúpeného PUKAJ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 1661, Dolný Kubín, IČO: 53 029 623 a B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. X, XXX XX F., G., v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc vo veci konať a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k.2P/52/2017 bolo manželstvo B. B. a C. B. rozvedené,
pričom rodičia maloletého dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu a maloletá A. B. bola zverená do osobnej

starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu a výchovu maloletého dieťaťa sumou vo
výške 100,-EUR a zároveň bol upravený aj styk otca s maloletou A.. V súčasnosti otec maloletého
dieťaťa návrhom zo dňa 26.4.2024 navrhuje maloletú A. zveriť do jeho osobnej starostlivosti. Zároveň
navrhuje upraviť stretávanie sa maloletej so svojou matkou a určiť výživne matke maloletej vo výške
100,-EUR mesačne.

2/ Po začatí konania súd z výsluchu matky na súde zistil skutočnosti týkajúce sa obvyklého pobytu
dieťaťa. Ako matka do zápisnice uviedla: „Dcérka sa narodila v G., štátnu príslušnosť má nemeckú,
cestovný pas má G.. Jej štátnu príslušnosť viem preukázať jej cestovným pasom. A. má dvojité
občianstvo, aj slovenské, to sme jej dali urobiť. Dcérka chodila v G. do jasličiek, do škôlky a potom tam
začala chodiť aj do základnej školy, kde začala absolvovať povinnú školskú dochádzku a to od 09/2021
do 09/2023, kde absolvovala prvý a druhý ročník. Tam som sa s riaditeľkou školy dohodla, že dcérka

začne chodiť do školy do tretieho ročníka tu v H., tak som dcérku v G. zo školy odhlásila a tu som ju
prihlásila, kde začala navštevovať školu od 10/2023, ktorú bude navštevovať do 06/2024. A to kvôli reči,
chcela som, aby sa dcérka zdokonalila aj v slovenskom jazyku, tak som to považovala za správne, aby
dcérka absolvovala jeden ročník tu v H. na slovenskej škole. Potom, čo dcérka ukončí ročník tu, teda
06/2024 plánujeme ísť späť do G., aby dcérka mohla pokračovať ďalší ročník, teda štvrtý, v G. . V G. som
si podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k A., to bolo predpokladám v roku 2018 alebo

2019. Vo veci konal a rozhodol G. súd, mali sme aj predbežné opatrenie týmto nemeckým súdom, ale
rozsudok vo veci samej bol vydaný až myslím roku 2020 alebo 2021, to sa týkalo ohľadom úpravy styku
otca s maloletou A.. V G. sa tiež vedie konanie vo veci určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej,
avšak toto konanie ešte nie je skončené. Návrh som podala v G., lebo tak som bolo inštruovaná, že
návrh mám podať tam, kde má maloletá obvyklý pobyt, to bolo zhruba v roku 2019, keď som si podala
návrh. Ja mám v pláne ostať s dcérkou bývať v G., aby dcérka pokračovala v škole tam, my sme tu prišli

len dočasne.“ Následne matka podaním zo dňa 2.7.2024 oznámila súdu, že od 28.6.2024 sa zmeniltrvalý pobyt maloletej, táto bola prihlásená na trvalý pobyt v G., kde od 1.7.2024 začala navštevovať aj
základnú školu, o čom súdu predložila aj dôkaz, preklad potvrdenia o návšteve školy v G. meste F..

3/ Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového priadku ( ďalej len „CSP“) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4/ Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

5/ Podľa článku 8 Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností,
Súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má
obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania. . Odsek 1 sa uplatňuje s výhradou

ustanovení článkov 9, 10 a 12.
6/ Podľa článku 9 Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 (Zachovanie právomoci pôvodného obvyklého
pobytu dieťaťa) Keď sa dieťa oprávnene presťahuje z jedného členského štátu do iného členského štátu
a nadobudne tam nový obvyklý pobyt, súdy členského štátu pôvodného obvyklého pobytu dieťaťa si
zachovávajú, ako výnimku z článku 8, právomoc počas trojmesačného obdobia po presťahovaní vo

veci zmeny rozsudku o práve styku, ktorý bol vydaný v tomto členskom štáte predtým, ako sa dieťa
presťahovalo, ak nositeľ práva styku na základe rozsudku o práve styku má naďalej svoje obvyklý pobyt
v členskom štáte pôvodného obvyklého pobytu dieťaťa. Odsek 1 sa neuplatňuje, ak sa nositeľ práva
styku, ktorý je uvedený v odseku 1 podrobil právomoci súdov členského štátu nového obvyklého pobytu
dieťaťa účasťou na konaní pred týmito súdmi bez toho, aby namietal ich právomoc.

7/ Z doterajších zistení súdu vyplýva, že dieťa má svoj obvyklý pobyt na adrese E. X, F., G.. Obvyklý
pobyt dieťaťa zodpovedá miestu, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a
rodinného prostredia. Súd je názoru, že dieťa bolo začlenené do nemeckého sociálneho prostredia,
pretože nenavštevovalo jasle, materskú školu a teraz aj základnú školu v G.. Rodinné prostredie dieťaťa
predstavuje jeho matka, ktorá sa o ňu denne stará a ktorá má prácu a bývanie v G.. Z tvrdení matky

vyplýva,žemávúmyslezdržiavaťsavG.natrvalo,dieťatammáškolu,kamarátov,zázemie.Napodporu
obvyklému pobytu svedčí aj to, že dieťa sa narodilo v G. a má nemecké štátne občianstvo.

8/ Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle §
161 ods. 1 CSP prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia

ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.

9/ Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci
súdu vo veci konať, súd vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a podľa § 161 ods. 1 CSP konanie
vo veci zastavil. O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre

nedostatok medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú
súdy v Nemeckej republike, kde je obvyklý pobyt dieťaťa.

10/ O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52CMP tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).