Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118364181
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6118364181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána

Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu setro,
s.r.o., so sídlom Majerská cesta 30A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 045 861, zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s.r.o., so sídlom Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47
258 039 proti žalovanému Manufacturing s.r.o., so sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica,
IČO: 50 983 407, zast. JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát, so sídlom Nezábudková 22, 821 01
Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:51973219ozaplatenie875,95Eurspríslušenstvom,oodvolaní
žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cb/6/2019-192 zo dňa 10.

júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cb/6/2019-192 zo dňa 10. júna 2024 p o t
v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v prvom výroku napadnutého rozhodnutia uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 875,95 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 569,95
Eur od 10.06.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 306,- Eur od

09.07.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky vo výške
40,- Eur, do troch dní od jeho právoplatnosti. V druhom výroku vzájomnú žalobu žalovaného zamietol
a v treťom výroku priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa svojím návrhom domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 875,95 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že strany sporu
uzavreli ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej si žalovaný objednal u žalobcu tovar, a to komponenty

na výrobu dverí, žalobca ako predávajúci žalovanému objednaný tovar dodal na základe preberacích
protokolov, za dodaný tovar mu vystavil faktúry, ktoré žalovaný neuhradil.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný považoval nárok za nedôvodný čo
do dôvodu a výšky. V priebehu konania namietal vady časti dodaného tovaru, a to konkrétne pántov č.
216 – 9003. Podľa žalovaného vada tovaru spočívala v povrchovej úprave tovaru, čo malo za následok
zhrdzavenie časti dodaného tovaru, a to pántov č. 216 – 9003 (ďalej aj „pánty“, resp. „vadný tovar“).

Približne jeden mesiac po dodaní tovaru sa začali prejavovať opísané vady, o čom žalovaný informoval
žalobcu dňa 03.07.2018, ktorý reagoval len tým, že žalovanému zaslal informáciu o zložení pántov
a poukazoval na správnosť montáže tovaru. Žalovaný tvrdil, že zistené vady riadne a včas žalobcovi
oznámil. Tvrdil, že sa jedná o skrytú faktickú vadu tovaru, ktorú nebolo možné bez odborných znalostízistiť pri prevzatí tovaru a táto sa stala zjavnou až po čase a prejavovala sa v korózii tejto časti
dodaného tovaru. Keďže žalobca na reklamáciu vád tovaru nereagoval, bol žalovaný nútený predmetnú
vadu odstrániť sám, v dôsledku čoho mu vznikli neprimerané náklady a škoda vo výške 1.141,48

Eur pozostávajúca s nákladov súvisiacich s vycestovaním do zahraničia (diety, ubytovanie) a úkonov
spojených s demontážou vadnej časti tovaru, t.j. dverovej časti pántov, ich dodatočnej protikoróznej
ochrane a spätného namontovania. Žalovaný ďalej namietal vady v dokladoch k dodanému tovaru, keď
požadoval od žalobcu katalóg, ktorý by obsahoval informácie o tovare, ktorý mu však poskytnutý nebol.
Žalobca tvrdil, že katalóg s popisom tovaru sa nachádza na jeho webovej stránke, avšak predmetný

tovar nebol žalovaným v žiadnom katalógu zverejnenom žalobcom na jeho webovej stránke zistený
a zistené informácie boli len v nemeckom jazyku. Žalovaný ďalej poukazoval na to, že nebol žalobcom
upozornený, že by sa táto vada, t.j. korózia časti dodaného tovaru, mohla neskôr prejaviť. Nárok na
náhradu škody uplatnil žalovaný voči žalobcovi e-mailom dňa 27.12.2019, na čo žalobca reagoval
vyjadrením zo dňa 02.01.2019. Pretože žalobca uplatnenú náhradu škody nezaplatil, e-mailom zo dňa
07.01.2019 žalovaný započítal svoj nárok na náhradu škody s pohľadávkou žalobcu vo výške 875,95

Eur a vo zvyšnej časti si uplatnil voči žalobcovi vzájomnou žalobou nárok na zaplatenie vzniknutej škody
vo výške 265,53,-Eur.

4. V priebehu konania poukazoval žalovaný na skutočnosť, že informácie o vlastnostiach žalobcom
dodaného tovaru, boli zistené na základe dodatočne zistených informácií, t.j. po vzniku sporu medzi

stranami sporu, aj to len v anglickom jazyku a žalobca neposkytol žalovanému žiadne informácie
o vlastnostiach dodaného tovaru a tieto údaje neuvádza na vlastnej stránke. Nesúhlasil s tvrdením
žalobcu o tom, že žalovaný namontoval dodaný tovar nesprávne. Pokiaľ žalobca tvrdil, že identický
tovar objednal žalovaný u žalobcu už v januári 2018, na tomto tovare sa vada, t. j. korózia, neprejavila.
Opakovane žiadal žalobcu o dokumentáciu k tovaru, keďže nie je odborník na povrchovú úpravu

materiálov. Žalobca menil svoju argumentáciu, keď pôvodne tvrdil, že dverová časť pántov je povrchovo
neupravená z dôvodu spôsobu jej montáže naváraním a nie skrutkovaním a následne uvádzal, že
povrchová úprava dverových pántov, sa vykonáva vzhľadom na materiál a farbu dverí. Nesúhlasil
s tvrdením žalobcu, že vzhľadom na predmet podnikateľskej činnosti žalovaného vyplýva jeho odborná
znalosť povrchovej úpravy materiálov, namietal, že žalobca dodatočne na svojej stránke vymenil

katalógy produktov, v ktorých sa už nachádza predmetný produkt, pričom bolo nevyhnutné, aby žalobca
priložil k dodaniu tovaru aj návod na použitie v štátnom jazyku, čo žalobca nesplnil. Keďže nepriložil
doklady nevyhnutné k použitiu materiálu, argumentácia žalobcu o nevhodnom použití tovaru žalovaným
je nesprávna. V priebehu konania žalobca predložil reklamáciu zahraničného odberateľa žalovaného
zo dňa 03.07.2018, v ktorej je deklarovaná žalovaným namietaná vada. Na podporu svojho tvrdenia

o existujúcich vadách tovaru predložil odborné vyjadrenie znalca z odboru Strojárstvo, odvetvie Odhad
hodnoty strojových zariadení, Dopravné stroje a zariadenia, Materiály a medzné stavy materiálov, Časti
a mechanizmy strojov, Stroje a zariadenia na všeobecné účely pod č. 3/2021, z ktorého vyplýva, že
na dverných častiach pántov sa nachádza nerovnomerné, celkové korózne napadnutie, ktorú koróziu
znalec označil ako vadu materiálu, ktorá znehodnocuje materiál. Podľa žalovaného sa jedná o tovar

dodaný a zhotovený z vadného materiálu, a teda sa jedná o vadný tovar.

5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca v priebehu konania doplnil svoje
skutkové tvrdenia a poukázal na to, že už v januári 2018 na základe objednávky žalovaného zo dňa
18.01.2018 bola medzi stranami sporu uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej dodal žalovanému

tovar vyfakturovaný faktúrou č. 480109 zo dňa 18.01.2018, pričom okrem iného predmetom tejto
dodávky boli aj uvedené dverové pánty, ktorých vadu namieta žaloba v tomto konaní. Žalovaný mal teda
možnosť sa oboznámiť s tovarom, jeho vyhotovením, ako aj jeho vlastnosťami a teda mal možnosť si
vyskúšať a aj vyskúšal pánty značky DIRAK. Voči takto dodanému tovaru z januára 2018 žiadne výhrady
nevzniesol. Následne v máji 2018 objednal žalovaný u žalobcu tovar, ktorý je predmetom sporu, pričom

z takto dodaného tovaru vyúčtovaného vo faktúre č. 480799 zo dňa 10.05.2018 bola sporná len jedna
položka, a to pánty č. 216 – 9003 v sume 182,45 Eur. Ostatný tovar žalovaný nereklamoval. Predmetný
pánt, ktorého vady žalovaný namieta, sa skladá z troch častí, a to rámovej časti, dverovej časti a kolíka.
Z dokladu predloženého samotným žalovaným k odporu, a to z katalógu tohto výrobku, vyplýva opis
materiálu,keďpridverovejčastisanachádzaúdaj,žesajednáosurovúoceľ(steel,untreated).Žalovaný

teda od počiatku vedel, že táto časť pántu – dverová časť je tvorená len zo surovej ocele a vzhľadom na
predmet podnikania žalovaného tento musel vedieť, že surová oceľ bez vonkajšej úpravy pod vplyvom
externých podmienok môže hrdzavieť. Povrchová úprava, t.j. finálna, sa vykonáva vzhľadom na materiál
a farbu dverí podľa toho, či budú dvere v exteriéri alebo v interiéri. Nejedná sa teda o vadu tovaru, aleo jeho prirodzenú vlastnosť, t.j. hrdzavenie neupravenej ocele. Tvrdenie žalovaného o vadách tovaru
z tohto dôvodu je nesprávne, keďže sa jedná o nesprávne, resp. nevhodné, použitie tovaru do finálneho
výrobku bez toho, aby túto časť žalovaný povrchovo upravil a zabránil jeho hrdzaveniu. Nesúhlasil

s tvrdením žalovaného o skrytej vade tovaru. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že vada spočívala v povrchovej
úprave dodaného tovaru, nemohlo sa jednať o skrytú vadu, pretože dodaný tovar, resp. jeho časť
žiadnu povrchovú úpravu nemal. Táto skutočnosť žalovanému bola známa po prevzatí tovaru a dodaný
tovar vadný nie je. Žalobca namietal aj včasné nesplnenie notifikačnej povinnosti, keďže žalovaný
mohol ním tvrdenú vadu zistiť už pri prehliadke tovaru podľa § 427 Obchodného zákonníka (ďalej aj

„ObZ“). Namietal žalovaným vyčíslenú škodu, keďže tovar žiadnu vadu nemal a škodu považoval za
nepreukázanú.

6. Pokiaľ žalovaný namietal vady v dokladoch, podľa žalobcu žalovaný mal všetky doklady k dispozícii.
Nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného o účelovom vymieňaní katalógov produktov na webovej stránke
žalobcu. Pokiaľ žalovaný predložil výpisy z internetových stránok, ktoré preukazujú nemožnosť

dohľadania dverových pántov pod označením ako boli dodané žalovanému, nie je zrejmé, o aké kópie
z internetovej stránky žalobcu zo dňa 13.03.2019 sa jedná. Žalovaný od počiatku vedel, že dverová časť
je vyrobená zo surovej ocele a vzhľadom na predmet podnikania žalovaného – výroba a opracovanie
jednoduchých výrobkov z kovu, výroba a hutnícke spracovanie kovov, musel vedieť, že surová oceľ
pod vplyvom vlhkosti môže zhrdzavieť. Vo vzťahu k Odbornému vyjadreniu č. 3/2021 poukázal na

záver znalca o tom, že povrchovo neupravená oceľ hrdzavie. Táto skutočnosť musela byť žalovanému
známa vzhľadom na jeho predmet podnikania. Ostatné závery znalca vychádzajú z produktového listu
z internetovej stránky výrobcu, na ktorej je chyba a časť textu z neho vypadla. V priebehu konania
žalobca predložil katalógové listy vzťahujúce sa k dodanému tovaru, a to z času uzatvorenia kúpnej
zmluvy, ako aj aktuálny katalógový list, z ktorého čerpal znalec a predložil aj jeden pánt, pričom

produktový list uvedený v prílohe č. 2 odborného vyjadrenia je z katalógových listov a označenie tovaru
je už iné ako bolo predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Tovar dodaný žalovanému
bol bez vád a tomuto vznikli náklady uplatnené vo vzájomnej žalobe len z dôvodu nesprávnej inštalácie
pántov u svojho odberateľa bez povrchovej úpravy dverovej časti pántov.

7. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd z objednávky číslo 20180009 zo dňa 03.05.2018
zistil objednanie tovaru popísaného na základe kódov položiek od žalobcu, pričom pod poradovým
číslom 5 sa nachádza objednanie tovaru s číslom 216 - 9003 v počte kusov 42 s jednotkovou cenou
3,62 Eur za kus. Z mailu zo dňa 03.05.2018 zistil potvrdenie objednávky číslo 20180009 zo strany
žalobcu a potvrdenie termínu dodania na deň 11.05.2018 v Sučanoch prostredníctvom DPD zasielateľa.

Prevzatie zásielky žalovaným vyplýva z preberacieho protokolu zo dňa 10.05.2018 a z dokladu o
sledovaní zásielky. Faktúrou č. 480799 zo dňa 10.05.2018 so splatnosťou dňa 09.06.2018, ktorá bola
žalobcom zaslaná mailom dňa 10.05.2018, vyúčtoval žalobca žalovanému kúpnu cenu za dodaný tovar
vo výške 569,95 Eur. Súčasťou faktúry je aj reklamovaný pánt číslo 216 - 9003 v množstve 42 ks za
jednotkovú cenu 3,62 Eur, spolu vo výške 182,45 Eur s DPH.

8. Okresný súd poukázal na mailovú komunikáciu zo dňa 17.01.2018 (čl. 41, 42), z ktorej vyplýva
špecifikácia jednotlivých položiek a ich cien, ako aj odporučenie žalobcu voči žalovanému na pozretie si
katalógu spoločnosti DIRAK, ktorý sa nachádza na ich webovej stránke A.. Faktúrou č. 480109 zo dňa
18.01.2018 na sumu 11,98 Eur (čl. 52, 71) žalobca fakturoval žalovanému aj 1ks pántu číslo 216 - 9003.

9. Podľa okresného súdu z listinných dôkazov na čl. 13 – 19 spisu vyplýva nárok na zaplatenie kúpnej
ceny za dodaný tovar vo výške 306 Eur s DPH. Tento nárok nebol zo strany žalovaného spochybnený.

10. Z kópie katalógu spoločnosti DIRAK zo dňa 30.08.2018 (čl. 40) okresný súd zistil špecifikáciu pántu

s číslom 216 – 9003 tak, že sa jednalo sa o skrutkovací typ pántu, kde dverová časť pántu bola z ocele,
bez povrchovej úpravy.

11. Okresný súd konštatoval, že mailom zo dňa 03.07.2018 o 10:06 hod. si klient žalovaného uplatnil
záruky z dôvodu hrdzavenia pántov na dodaných elektrorozvádzačoch. Mailom zo dňa 03.07.2018 o

11:01 hod. sa žalovaný dotazuje na žalobcu ohľadom dôvodu, prečo začali dodané pánty hrdzavieť.
Žalobca na dotaz reagoval e-mailom zo dňa 03.07.2018 o 11:22 hod. (čl. 72) s tým, že jedna časť je
pozinkovaná a druhá časť je surové železo.12. Okresný súd poukázal na mail žalobcu zo dňa 23.08.2018, ktorým vysvetľuje žalovanému technické
zloženie objednaného pántu, kedy časť pántu nie je upravená a preto nemohlo dôjsť k nedostatočnej
úprave pántov, keď na ňom žiadna povrchová úprava nie je. O žiadnu vadu sa nejedná, nakoľko to

vyplýva z voľne dostupných katalógov, ktoré sa nachádzajú na webovej stránke. Rovnako to platí aj
vo vzťahu k technickým listom. Žalobca v v tomto e-maile uviedol, že na riešení mal záujem, aj keď
žalovaný problém s pántom riešil až po troch mesiacoch po ich dodaní, navyše keď tento typ pántu
žalovaný obdržal na skúšku už v januári.

13. V e-maile adresovanom žalobcovi dňa 26.09.2018 žalovaný vyčíslil náklady na odstránenie vady v
celkovej výške 1141,48 Eur, ktoré pozostávali zo striekania dielov - materiál v hodnote 15,48 Eur, cesty
Banská Bystrica - Nemecko - Banská Bystrica (1752 kilometrov) v hodnote 876 Eur, demontáž dielov -
striekanie - montáž dielov vo výške 100 Eur, strata času na ceste vo výške 150 Eur.

14. E-mailom zo dňa 27.12.2018 žalovaný požiadal žalobcu o úhradu vyčíslenej škody vo výške 1141,48

Eur, pôvodne splatnej dňa 27.09.2018 spôsobenej vadou tovaru v lehote do troch dní odo dňa doručenia
výzvy. Žalobca v odpovedi zo dňa 02.01.2019 neakceptoval uplatnený nárok a reklamáciu. V e-maile zo
dňa 07.01.2019 žalovaný vykonal jednostranný zápočet pohľadávky z titulu nároku na náhradu škody
(vo výške 1141,48 Eur) voči pohľadávke žalobcu (vo výške 875,95 Eur).

15. Okresný súd zistil z katalógového listu zo dňa 06.02.2012 (č.l. 160) platného v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy, že pánt označený ako Concealed Hinge Pr03 120 mal viaceré typy, pričom jedným typom
bol aj pánt s číslom 216-9003 pod bodom a), kde je uvedené, že dverová časť je z ocele, bez povrchovej
úpravy (steel, untreated). Uvedené vyplýva aj z materiálovej špecifikácie „Material: Frame part: steel,
zinc plated; Door-part: steel, untrated a) a a1); pin: steel, zinc plated a2), Pin: POM natural“.

16. Z aktuálne platného katalógového listu (č.l. 161) okresný súd zistil materiálový popis produktu
z ktorého vyplýva, že dverová časť je z ocele bez povrchovej úpravy a len rámová časť a kolíky pod
písmenami c) a f) sú pozinkované.

17. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd na pojednávaní dňa 10.06.2024
vykonal ohliadku žalobcom predloženého pántu, pričom tento dôkaz žalovaný namietal vzhľadom
k tomu, pretože sa nejedná o konkrétne dodaný vadný pánt.

18. Okresný súd poukázal na závery Odborného vyjadrenia č. 3/2021, z ktorého vyplýva, že na otázku,

či je korózia vada tovaru, znalec odpovedať nemohol, pretože vadami tovaru sa znalec z odboru
strojárenstvo nezaoberá. Na druhú otázku, či korózia je vada materiálu, odpovedal, že korózia vadou
materiálu je, keďže materiál sa koróziou znehodnocuje. Na otázku, či korózia má vplyv na využitie
a správne fungovanie dverných pántov, znalec konštatoval, že tieto dverné pánty boli použité na dverách
elektrorozvádzača a korózne napadnutie nemá vplyv na ich správnu funkciu, ak bol použitý mazací

prípravok a bral do úvahy aj skutočnosť, že elektrorozvádzač sa nepoužíva v každodennom styku.
Znalec konštatoval, že spôsob pripevnenia dvernej časti predmetného pántu je skrutkovanie a dverová
časť predmetného dverného pántu neobsahuje žiadnu povrchovú úpravu.

19. Podľa okresného súdu z výsluchu konateľa žalovaného vyplynulo, že žalobca dodal žalovanému

vzorku jednotlivo požadovaných dielov a po pár mesiacoch si žalovaný objednal väčšie množstvo týchto
dielov. Reklamácia uplatnená zo strany žalovaného bola realizovaná až po výzve na zaplatenie kúpnej
ceny. Vo vzťahu ku katalógom uviedol, že tieto sa nachádzajú na webovej stránke žalobcu a sú dostupné
od roku 2001 v elektronickej, ako aj listinnej verzii.

20. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil, že medzi stranami sporu boli uzavreté dve kúpne
zmluvy ústnou formou, obsah ktorých bol špecifikovaný v potvrdených písomných objednávkach
a predmetom ktorých bolo dodanie tovaru, vrátane sporných pántov pod položkou č. 216 – 9003
v množstve 42 ks. Podľa okresného súdu bol tovar riadne žalovanému dodaný a zo strany žalovaného
nebola zaplatená kúpna cena vo výške 875,95 Eur, ktorá bola fakturovaná dvoma faktúrami, pričom

tovar bol vyúčtovaný faktúrou č. 480984 zo dňa 08.06.2018 na sumu 306,- Eur, ktorá výška sporná
nebola a faktúrou č. 480799 zo dňa 10.05.2018 na sumu 569,95 Eur, z ktorej reklamoval žalovaný
časť dodaného tovaru, a to uvedené dverových pántov v počte kusov 42 v hodnote 182,45 Eur. Podľa
okresného súdu bol preto nesporný nárok na zaplatenie z týchto dvoch faktúr vo výške 693,50 Eur.Spornámedzistranamiostalakúpnacenazapántyč.216–9003vpočte42kusovvyúčtovanávofaktúre
č. 480799 zo dňa 10.05.2018 z dôvodu uplatnenia nároku z vád tovaru, keď žalovaný uplatnil faktické
vady tovaru, a to vady v akosti a vo vyhotovení a vady v dokladoch potrebných na užívanie tohto tovaru.

Vo vzťahu k uplatnenej vzájomnej žalobe spornou bola otázka, či došlo k vzniku nároku na náhradu
škody z titulu nákladov spojených s odstránením hrdze a náterom namontovaných pántov na dverách
a či došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalobcom vo vzťahu k uplatňovanej náhrade škody a k jej
vzniku a príčinnej súvislosti. Sporný bol aj jednostranný zápočet pohľadávky žalovaného voči žalobcovi.

21. Po vykonanom dokazovaní dospel okresný súd k záveru, že žaloba uplatnená žalobcom je dôvodná
a naopak, nárok uplatnený žalovaným vo vzájomnej žalobe dôvodný nie je.

22. Okresný súd posúdil vzťah medzi stranami sporu ako obchodnoprávny, ktorý vznikol na základe
uzavretia dvoch kúpnych zmlúv v ústnej forme podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, a to v máji
2018 na základe žalovaným vystavených objednávok zaslaných žalobcovi, ktorý ich potvrdil, z ktorých

vyplýva výpočet tovaru, jeho množstvo, dohoda o cene, ako aj miesto a čas jeho dodania.

23. Okresný súd konštatoval, že žalovaný v priebehu konania uplatnil vady dodaného tovaru, ktoré
sa týkali jeho kvality, t.j. akosti a vyhotovenia a vady v dokladoch potrebných na jeho užívanie. Vada
tovaru mala spočívať v hrdzavení dverovej časti dodaných pántov. Okresný súd mal preukázané, že

žalovaným objednané pánty č. 216 – 9003 sa skladajú z troch častí, a to rámovej časti, ktorá bola
povrchovo upravená – pozinkovaná, dverovej časti, ktorá bola vyrobená z ocele bez povrchovej úpravy
a kolíka, ktorý bol povrchovo upravený, t.j. pozinkovaný. Objednaný pánt bol skrutkovací a skutočnosť,
či sa jednalo o navárací alebo skrutkovací pánt, vo vzťahu k namietanej vade považoval za irelevantnú.
Okresný súd konštatoval, že objednané pánty boli riadne a včas dodané žalovanému na dohodnuté

miesto podľa objednávky a žalovaný v čase prevzatia týchto pántov po možnosti oboznámenia sa
s nimi, t.j. aj po prípadnej prehliadke, vady dverovej časti pántov nenamietal. Nenamietal ani materiálové
prevedenie jednotlivých častí pántov, pričom ich zloženie bolo žalovanému známe už z predchádzajúcej
objednávky z januára 2018, keď si na skúšku u žalobcu objednal po jednom kuse rôzneho tovaru,
vrátane pántov č. 216 – 9003. Vedomosť o technickom a materiálovom prevedení pántov mal žalovaný

z dokumentácie katalógu DIRAK nachádzajúcej sa na webovej stránke žalobcu, na ktorý bol odkázaný
žalobcom už v e-maile zo dňa 17.01.2018, keď sa žalovaný dotazoval na vysvetlenie jednotlivých
komponentov. O prevedení objednaného pántu mal vedomosť aj fyzicky, keď mu tento pánt bol aj
doručený podľa objednávky z 18.01.2018. Okresný súd zohľadnil, že vzťah medzi stranami sporu
nie je spotrebiteľským vzťahom a obidva podnikateľské subjekty vykonávajú podnikateľskú činnosť

v oblasti kovospracovania – výroby a opracovania jednoduchých výrobkov z kovu, výroby a hutníckeho
spracovania kovov. Pri prebratí 1 ks pántu v januári 2018 preto žalovaný musel mať vedomosť o tom,
z čoho je pánt vyrobený a či je povrchovo upravený. Ak následne urobil objednávku až 42 kusov
pántov, bol povinný tieto pánty prevziať a prehliadnuť, či nie sú vadné. V prípade zistenia vád mal túto
skutočnosť notifikovať žalobcovi, pričom sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že sa jednalo o skryté

vadytovaru.Podľaokresnéhosúdukoróziajevadamateriálu,ktorýmateriálznehodnocujeakotouviedol
aj znalec v odbornom vyjadrení, a teda korózia je povrchovou vadou, a teda vadou, ktorá je zistiteľná
pri prehliadke tovaru. Žalovaný však tovar prevzal, pánty namontoval a následne dvere aj so spornými
pántami odoslal klientovi do Nemecka. Až tento klient následne žiadal opravu pántov z dôvodu ich
hrdzavenia. Žalovaný vykonal u klienta v Nemecku opravu, ktorá spočívala v povrchovej úprave pántov.

Okresný súd poukázal na vznik dvoch možných situácii. Buď boli pánty vadné už pri dodaní alebo začali
hrdzavieť neskôr. Ak boli pánty vadné už pri dodaní, žalovaný si nesplnil svoju notifikačnú povinnosť
spočívajúcu v bezodkladnom notifikovaní vád. Okresný súd nemal preukázané, že by tovar vykazoval
vady pri dodaní. K tomuto záveru dospel z dôvodu, že žalovaný tieto pánty nereklamoval u žalobcu, ale
snimiďalejpracoval.Akbypántybolivadnéužpridodaní,čopreukázanénebolo,vzhľadomnanámietku

žalobcu o nesplnení notifikačnej povinnosti by žalovanému nemohol byť priznaný nárok z vád tovaru.

24. Okresný súd mal preukázanú skutočnosť, že dverová časť pántov hrdzavela. Keďže však nebolo
preukázané, že pánty boli dodané so zhrdzavenými dvernými časťami, otázny bol dôvod ich postupného
znehodnotenia koróziou. Okresný súd mal preukázané, že dverová časť pántov bola z ocele bez

povrchovej úpravy. Pri priemernej vedomosti ohľadom vlastnosti ocele platí, že ak sa jedná o povrchovo
neupravenú oceľ, ktorá je vystavená pôsobeniu poveternostných vplyvov, táto začne degradovať, t.j.
korodovať. Nevyhnutné je preto ju upraviť. Ak ku korózii došlo neodborným nakladaním s dodaným
tovarom, toto nemôže byť označené za vadu tovaru z titulu uzavretej kúpnej zmluvy, ale sa jedná o vadumateriálu, za ktorú pri zistenom skutkovom stave nenesie zodpovednosť žalobca. Podľa okresného súdu
preto neprichádza do úvahy zodpovednosť za vady v akosti tovaru. Ak žalovaný vady zistil, mal ich
uplatniť u žalobcu. Takýto úkon po prevzatí tovaru žalovaný však nevykonal. Povinnosťou kupujúceho,

t.j. žalovaného, je vady tovaru oznámiť žalobcovi ako predávajúcemu včas, t.j. bez zbytočného odkladu
a takéto včasné oznámenie je predpokladom úspešnej súdnej vymáhateľnosti nárokov z vád tovaru. Ak
predávajúci v súdnom konaní uplatnil námietku oneskorenia notifikačnej povinnosti, súd nároky z vád
tovaru nemôže priznať. Keďže žalobca takúto námietku uplatnil, aj keby došlo k preukázaniu vád v akosti
tovaru, k čomu však nedošlo, nemohol by nároky z vád žalovanému priznať.

25. Vo vzťahu k uplatneným vadám v dokladoch potrebných na užívanie tovaru okresný súd uviedol,
že medzi takéto doklady patrí aj návod na obsluhu, montážny návod alebo doklady určené v zmluve.
Vady v dokladoch sa považujú za vady tovaru podľa § 422 ods. 1 ObZ. Okresný súd zdôraznil, že
žalovaný až v odpore proti vydanému platobnému rozkazu namietal, že nedisponuje dokumentáciou
a že dokumentácia vykazovala chyby v časti popisu tovaru a jazykového prevedenia. Okresný súd

konštatoval, že už v januári 2018 bol žalovaný odkázaný na katalóg spoločnosti DIRAK nachádzajúci
sa na stránke žalobcu a aj keď žalovaný predložil doklady, z ktorých vyplýva, že sa mu nepodarilo
vyhľadať produkt podľa čísla, na druhej strane boli predložené v konaní katalógy platné v čase podpisu
zmluvy (zo dňa 06.02.2012) vo fyzickej verzii, ako aj v kópii príslušného produktového listu (na č.l.
160), ako aj kópie produktového listu z 30.08.2018 na č.l. 40 predloženého samotným žalovaným,

ako aj katalógový list, ktorý bol použitý znalcom na vypracovanie odborného vyjadrenia na č.l. 133,
134 a aktuálny katalóg na č.l. 161. Podľa okresného súdu predloženie uvedených listín znamená, že
katalógy existovali. Poukázal na to, že ak by sa po komunikácii z januára 2018 žalovanému nepodarilo
katalógy nájsť, mal túto skutočnosť u žalobcu namietať, a to jednak pri kúpe pántov v januári, ako
aj pri kúpe pántov v máji 2018. Žalovaný však nepreukázal uplatnenie námietky u žalobcu ohľadne

absencie dokladov k dodanému tovaru. Túto námietku uplatnil až v odpore, t.j. neskoro. Zo všetkých
listinných dôkazov vyplýva materiálová špecifikácia dverovej časti pántu, ktorá povrchovo upravená nie
je. Ak žalovanému nevyhovovala anglická verzia, mal si vyžiadať popis tovaru v slovenskom jazyku.
Ani námietku ohľadne jazykového prevedenia popisu tovaru neuplatnil včas. Vzhľadom na uplatnenú
námietku zo strany žalobcu ohľadne včasného nesplnenia notifikačnej povinnosti preto okresný súd

vady v dokladoch nezistil a pokiaľ by aj ich bol zistil, nároky z nich plynúce by žalovanému priznať
nemohol. Dospel preto k záveru, že neboli preukázané vady dokladov k pripojenému tovaru a ani včasné
uplatnenie notifikačnej povinnosti, pokiaľ by aj vady v dokladoch existovali.

26. Okresný súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal vzájomnou žalobou. Pokiaľ

žalovaný tvrdil, že vykonal započítanie voči pohľadávke uplatnenej žalobcom, mal toto svoje tvrdenie
preukázať. Procesné uplatnenie nárokov žalovaného voči žalobcovi posúdil okresný súd podľa ich
obsahu tak, že do výšky uplatnenej pohľadávky 875,95 Eur posúdil obranu žalovaného ako započítanie
a vo zvyšnej časti nad túto sumu až do výšky uplatnenej škody 1.141,48 Eur posúdil úkony žalobcu
ako uplatnenie vzájomnej žaloby voči žalobcovi z titulu nároku na náhradu škody vyplývajúcej zo

zodpovednosti za vady tovaru. Titulom pre započítanie, ako aj uplatnenie vzájomnej žaloby bol teda
nárok na náhradu škody. Podľa okresného súdu bol žalovaný povinný preukázať všetky atribúty nároku
na náhradu škody, a to porušenie povinnosti žalobcu, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody. Žalovaný odôvodnil nárok na náhradu škody tým, že k nej došlo dodaním
42 ks vadných pántov, ktoré musel žalovaný následne povrchovo upraviť u svojho klienta v Nemecku

a škoda vyčíslená žalovaným na 1.141,48 Eur pozostávala z nákladov na opravu vadných pántov, t.j.
na povrchovú úpravu, cestovné výdavky a náhrady za stratu času. Podľa okresného súdu v konaní
absentuje preukázanie porušenia povinnosti žalobu, vzťah medzi týmto porušením a vzniku škody
a preto nebol splnený predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu. Uplatnený nárok vo vzájomnej
žalobe považoval okresný súd za nepreukázaný, nedôvodný pre neunesenie dôkazného bremena

a preto vzájomnú žalobu zamietol. Z rovnakých dôvodov posúdil aj kompenzačnú námietku uplatnenú
žalovaným voči žalobcovi za nedôvodnú.

27. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar, t.j. nesplnil si svoju zmluvnú
povinnosť, okresný súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej z vyúčtovanej

kúpnejcenyzadodanýtovar,priznalmuúrokzomeškaniavžalobcompožadovanejvýške8%ročneodo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Keďže žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a vzájomnúžalobu zamietol, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania ako strane úspešnej voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

28. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas v celom rozsahu odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal
nerovnaké zaobchádzanie súdu vo vzťahu k žalobcovi a k žalovanému, keď podľa odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia okresný súd vo vzťahu k pojednávaniu určenému na deň 10.05.2024
kontaktoval právneho zástupcu žalobcu a oznámil mu, že pojednávanie sa bude odročovať, avšak
žalovanému takéto oznámenie realizované nebolo.

29. Podľa žalovaného okresný súd napriek vykonanému dokazovaniu dospel k nesprávnemu
skutkovému záveru, vôbec neskúmal chovanie a konanie žalobcu, ktorý spôsobil, že sa bolo potrebné
obrátiť na súd aj s protižalobou. Žalovaný tvrdil, že žalobca nedodal žalovanému dohodnuté plnenie,
nedodal tovar v požadovanej kvalite a nepreukázal dôvodnosť žalobného návrhu. Žalobca nedodal
žalovanému objednaný tovar, dodal mu tovar, ktorý objednaný nebol, t.j. vadný tovar. Žalobca neumožnil

žalovanému voľne nakladať s tovarom a nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru. Napriek opakovanému
dotazovaniu žalobca nepredložil doklady potrebné pre riadne užívanie tovaru a nie je možné hovoriť
o prevode vlastníckeho práva k tovaru. Žalobca nepredložil dokumentáciu k tovaru v slovenskom jazyku,
ktorá je nevyhnutná pre riadne užívanie tovaru, o čom bol žalobca informovaný. Svojím konaním žalobca
žalovanému znemožnil vec riadne užívať. Nie je pravdivé tvrdenie, že žalovaný nespochybňoval nárok

žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny.

30. Podľa žalovaného súd riadne neskúmal predložené dôkazy v súvislostiach a jednotlivo a aj
predmetné pánty, ktoré žalovanému zostali, zhrdzaveli. Poukázal na znalecký posudok, podľa ktorého
korózia musela vzniknúť už pri výrobe alebo transporte tovaru a žalobca mal pred transportom

predmetné pánty zakonzervovať alebo ošetriť iným spôsobom, aby sa predišlo korózii. Žalobca tak
nepostupoval a dodal žalovanému vadný tovar. Súd zámerne vyberal skutočnosti, ktoré sú vhodné pre
potvrdenie tvrdenia žalobcu. Okresný súd mal k dispozícii dôkazy, že informácie o spornom tovare sa
na webovej stránke žalobcu nenachádzali a aj napriek predloženým dôkazom mal za preukázané, že
dokumentácia k tovaru bola žalovanému predložená, čo nezodpovedá skutočnosti. Žalovaný neúspešne

opakovane požadoval od žalobcu predloženie dokladov.

31. Žalovaný nesúhlasil s okresným súdom, ktorý považoval za irelevantnú skutočnosť, či sa jednalo
o navárací alebo skrutkovací pánt. Žalovaný preukázal, čo však súd ignoroval, že na webovom sídle
žalobcu sa síce nachádzali katalógy, avšak v žiadnom z nich sa nenachádzal predmetný pánt. Žalobca

následne po vzniku sporu zmenil na svojom webovom sídle katalógy a zo screenov predložených
žalovaným z webového sídla žalobcu vyplýva, že ani v jednom katalógu sa nenašiel predmetný pánt,
a to ani v katalógu spoločnosti DIRAK, ako to tvrdí súd. Vytýkal okresnému súdu, pokiaľ odkazoval na
vedomosti podnikateľov o tom, z čoho je pánt vyrobený, pretože je málokedy voľným okom zrejmé,
či sa jedná o ošetrenú alebo neošetrenú oceľ, keď viacero materiálov môže vyzerať podobne a aj pri

zachovaní odbornej starostlivosti nie je možné spoľahlivo zistiť, o aký materiál sa jedná a z čoho je
vyrobený a či je povrchovo upravený. Koróziu nemusel žalovaný zistiť už pri prehliadke tovaru a žalobca
bol povinný zabezpečiť prepravu tovaru tak, aby nedošlo k jeho znehodnoteniu, čo nespravil. Jedná
sa preto o skrytú vadu, ktorú nebolo možné zistiť pri dodaní tovaru, avšak v tom čase už existovala.
Žalovaný si následne bezodkladne splnil svoju notifikačnú povinnosť po zistení vád tovaru. K oznámeniu

vád preto došlo včas. Žalovaný preukázal vady v akosti tovaru, avšak súd na základe nedostatočného
a nesprávne vyhodnotených dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

32. Žalovaný nesúhlasil so záverom súdu o včasnom neuplatnení vád v dokladoch a o tom, že vady
v dokladoch zistené neboli. Žalovaný opakovane vyžadoval od žalobcu doklady k tovaru, ktoré mu

poskytnuté neboli. Na webovom sídle žalobcu sa tieto doklady nenachádzali, pričom na toto webové
sídlo bol odkázaný žalobcom. Po upovedomení ich žalobca nedodal a tieto vyprodukoval dodatočne
v roku 2024 a doložil do spisu katalóg, ktorý v čase kúpy tovaru neexistoval alebo nebol prístupný.
Jediný produktový list, ktorý bol žalovaným nájdený, sa nachádzal na webovom sídle výrobcu a ani túto
dokumentáciu však žalobca žalovanému neposkytol a bola objavená z vlastnej iniciatívy žalovaného,

avšaklenvanglickomjazyku.Žalovanýokamžitepoobjednanítovarupožadovaldokumentáciupotrebnú
k užívaniu tovaru, a to už dňa 17.01.2018. Túto však neobdržal. Súd preto selektívne vyberal dôkazy.33. Hoci okresný súd konštatoval, že žalovaný preukázal vynaloženie nákladov na odstránenie škody
vo výške 1.141,48 Eur, súčasne však uviedol, že žalovaný si nesplnil dôkaznú povinnosť a nebolo
preukázané porušenie povinnosti žalobcu a vzťah medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Žalovaný však opakovane preukázal porušenie povinnosti žalobcu, a to nedodanie pántov, ktoré by
neboli vadné, nedodanie dokumentácie k tovaru nevyhnutnej k jeho užívaniu a nevhodné zabalenie
a konzerváciu pántov, ako aj zavádzanie pri opise pántov (navárací alebo skrutkovací). Žalovaný
preukázal vznik škody doručeným e-mailom zo strany jeho klienta, že reklamuje skorodované pánty,
ktorúvadubolopotrebnéodstrániť.Keďžetožalobcaodmietol,žalovanýmuselvadyodstrániťnavlastné

náklady, ktoré následne vyúčtoval žalobcovi. Boli preto splnené všetky predpoklady vzniku nároku
žalovaného na náhradu škody voči žalobcovi a teda boli splnené predpoklady na započítanie, ako aj
na vyhovenie vzájomnej žalobe. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
vrátil okresnému súdu na ďalšie prejednanie a nové rozhodnutie, alternatívne, aby zmenil žalobu tak,
že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanému náhradu trov konania.

34. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 02.09.2024, v ktorom navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Podľa žalobcu sa okresný súd
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne zaoberal so všetkými skutočnosťami dôležitými
pre jeho rozhodnutie. Z podaného odvolania žalovaného nie je zrejmé, z akých dôvodov považuje
rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. Pokiaľ žalovaný namietal „nadštandardný vzťah“

zákonnej sudkyne k žalovanému (správne malo byť žalobcovi), odkázal na bod 13. odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, v ktorom okresný súd odôvodnil svoj postup pri odročovaní pojednávania
určeného na deň 10.05.2024.

35. Pokiaľ žalovaný namietal, že mu neboli doručené doklady pre riadne užívanie tovaru, pokiaľ by

žalovaný nedisponoval jednotlivými katalógmi, nevedel by urobiť ani objednávky. V objednávke žalovaný
však uviedol katalógové číslo, ktoré mohol vedieť len z predmetného katalógu. Z neho zároveň vyplývali
aj informácie o tom, aké materiály, resp. aká je povrchová úprava jednotlivých dielov. Zopakoval, že
pri hrdzavení pántov nejde o vadu tovaru, ale o prirodzenú vlastnosť neupravenej ocele a namietanie
tejto skutočnosti je dôsledkom nesprávneho alebo nevhodného použitia tovaru žalovaným do finálneho

výrobku bez povrchovej úpravy. K námietke žalovaného, že nie je možné voľným okom zistiť, či ide
o ošetrenú alebo neošetrenú oceľ, uviedol, že žalovaný ako podnikateľ podnikajúci v oblasti, kde sa
nakupuje a predáva materiál z ocele a výrobky z nej, by mal vedieť rozoznať, či ide alebo nejde
o povrchovo upravovanú oceľ. Pokiaľ to žalovaný nevie pre nedostatok odborných alebo praktických
skúseností, táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu žalobcu, a to o to viac, že žalobca nikdy netvrdil vo

vzťahu k časti pántov, ktorá bola vyrobená zo surovej ocele, že je vyrobená z iného materiálu alebo je
povrchovo ošetrená. Ak boli pánty hrdzavé už v čase dodania tovaru, mal žalovaný túto skutočnosť pri
prehliadke dodaného tovaru zistiť, prehliadku mal vykonať s odbornou starostlivosťou a následne túto
vadu reklamovať, avšak žalobcov postup by bol rovnaký, pretože hrdzavenie surovej ocele je prirodzený
proces. Ak pánty začali hrdzavieť až následne po ich zapracovaní do výrobku, tak len z dôvodu, že ide

o prirodzenú vlastnosť surovej ocele, na ktorú však mal myslieť žalovaný pri zapracovávaní pántov do
finálneho produktu a mal pánty zo surovej ocele povrchovo upraviť.

36. K tvrdeniu žalovaného o neexistencii katalógov spoločnosti DIRAK poukázal na skutočnosť, že
žalobca je predajcom tohto tovaru a nie jeho výrobcom. O zmene katalógov produktov rozhoduje

výrobca, t.j. spoločnosť DIRAK. V konaní boli predložené dva katalógy, jeden platný v čase uzavretia
kúpnej zmluvy medzi sporovými stranami, druhý v čase vypracovania posudku a pánty sú v nich
označené rôznym katalógovým číslom, pričom znalec pri vypracovávaní posudku vychádzal z katalógu,
ktorý neplatil v čase uzavretia kúpnej zmluvy, ale začal platiť až po jej uzavretí. Žalovaný však mal
kdispozíciitentokatalóg,inakbynevedelurobiťobjednávkunadodanietovarusuvedenímkatalógového

čísla.

37. Pokiaľ preto žalobca dodal žalovanému tovaru bez vád, nemohol vzniknúť nárok na náhradu škody
z dôvodu porušenia povinnosti žalobcu dodať tovar bez vád. Zamietnutie vzájomnej žaloby je preto
dôsledkom vyhovenia žalobe a posúdenia námietok žalovaného o dodaní vadného tovaru za nedôvodné

zo strany súdu.

38. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) v senáte bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože nieje potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

39. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 875,95,-Eur s príslušenstvom, ktorá
suma predstavuje vyúčtovanú kúpnu cenu za dodanie tovaru žalobcom pre žalovaného, ktorá bola
vyúčtovaná faktúrou č. 480799 vo výške 569,95 Eur so splatnosťou 09.06.2018 a faktúrou č. 480984
na sumu 306,- Eur so splatnosťou 08.07.2018, ktorú vyúčtovanú kúpnu cenu po prevzatí tovaru

žalovaný neuhradil. Podľa žalobcu neuplatnil žalovaný včas žiadne reklamácie vady tovaru. Vo vzťahu
k žalovaným namietanej vade tovaru pod položkou č. 216 – 9003 týkajúcej sa faktúry č. 480799,
a to dverových pántov v celkovej hodnote 182,45 Eur žalobca zdôrazňoval, že žalovaný nesplnil
svoju povinnosť včas oznámiť zistené vady, ďalej poukazoval na to, že táto položka dodaného tovaru
predstavuje dverný pánt skladajúci sa z troch častí, pričom žalovaný namietal koróziu dverovej časti
tohto pántu. Žalobca zdôrazňoval, že žalovaný na základe jeho objednávky už dňa 18.01.2018 prevzal

od žalobcu uvedený tovar, ktorého vadu žiadnym spôsobom nenamietal. Žalobca tvrdil, že podľa údajov
od výrobcu zverejnených na internetovej stránke žalobcu sa dverová časť predmetného pántu dodáva
bez povrchovej úpravy a preto korózia je prirodzenou vlastnosťou surovej neopracovanej ocele a nie
jej vadou. Namietal teda oneskorené uplatnenie vady tovaru, ako aj skutočnosť, že o žiadnu vadu sa
nejedná, keďže ide o prirodzenú vlastnosť neupravenej ocele.

40. Žalovaný namietal nárok žalobcu poukazujúc na to, že časť dodaného tovaru pod položkou 216
– 9003 v počte 42 ks pántov bola vadná, čo preukazoval reklamáciou jeho odberateľa z Nemecka
zo dňa 03.07.2018, pričom reklamáciu okamžite uplatnil voči žalobcovi a týkala sa korózie tejto časti
dodaného tovaru. Podľa žalovaného žalobca na svojich internetových stránkach neuvádzal zloženie

a povrchovú úpravu tohto materiálu, katalógy týkajúce sa tohto materiálu sa na webových stránkach
žalobcu nedali dohľadať a na základe Odborného posúdenia č. 3/2021 sa korózia považuje za vadu
materiálu tovaru, ktorý bol dodaný. Žalovaný teda namietal vadu časti dodaného tovaru prejavujúcu sa
v jeho korózii, namietal vady v dokladoch, keď žalobca nedoručil žalovanému doklady nevyhnutné na
používanie a nakladanie s tovarom. Vzhľadom na neochotu žalobcu riešiť uplatnenú reklamáciu, bol

žalovanýnútenýnavlastnénákladyodstrániťvadyvýjazdomdoNemecka,demontážouvadnýchpántov,
ich povrchovou úpravou a spätnou montážou, čím došlo k vzniku škody z titulu vadne dodaného tovaru
vo výške 1.141,48 Eur, z ktorej si voči nároku žalobcu uplatnil na započítanie čiastku do výšky žalobcom
uplatnenej sumy 875,95 Eur a zvyšnú časť vo výške 265,53 Eur uplatnil voči žalobcovi ako samostatný
nárok vo vzájomnej žalobe.

41. Okresný súd v celom rozsahu žalobe žalobcu vyhovel, zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
875,95 Eur s príslušenstvom a vzájomnú žalobu žalovaného zamietol. Uviedol, že žalovaný nepreukázal
včasné uplatnenie vád tovaru a keďže žalobca túto skutočnosť namietal, nebolo možné žalovanému
priznať nároky z vád tovaru. Podľa okresného súdu však nebola preukázaná ani vada dodaného tovaru,

keďženebolopreukázané,žepántybolidodanésozhrdzavenýmidverovýmičasťamiabolopreukázané,
že dverová časť pántov nebola povrchovo opracovaná. Koróziu neposúdil za skrytú vadu tovaru, keďže
je zistiteľná pri jeho prehliadke a túto vadu žalovaný nenotifikoval včas po prevzatí tovaru. Dverovú časť
pántov preto bolo nevyhnutné povrchovo upraviť a dospel k záveru, že ku korózii došlo neodborným
nakladaním s dodaným tovarom, čo nemôže byť označené ako vada dodaného tovaru. Jedná sa o vadu

materiálu, za ktorú na základe zisteného skutkového stavu žalobca nenesie zodpovednosť.

42. Okresný súd neprihliadol ani na námietky žalovaného o vadách v dokladoch, pretože túto výhradu
uplatnil žalovaný prvýkrát až v odpore proti vydanému platobnému rozkazu, t.j. oneskorene, pričom
žalobca vzniesol námietku oneskoreného uplatnenia vád tovaru.

43. Pretože okresný súd dospel k záveru o vzniku nároku na zaplatenie kúpnej ceny a pretože nemal
preukázanie dodanie vadného tovaru a včasnú notifikáciu vád tovaru, neprihliadol na započítaciu
námietku a z tohto istého dôvodu zamietol aj vzájomnú žalobu, v ktorej si žalovaný uplatňoval nárok
na náhradu škody vzniknutej vynaložením nákladov pri odstraňovaní korózie dodaného tovaru vo výške

prevyšujúcej žalobcom uplatnený nárok.44. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) kúpnou zmluvou
sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

45. Podľa § 417 ObZ predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na
prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

46. Podľa § 420 ods. 1 ObZ predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré

určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

47. Podľa § 422 ods. 1 ObZ, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.

48. Podľa § 427 ods. 1 ObZ kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode
nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

49. Podľa § 428 ods. 1 písm. a) ObZ právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom,

čo kupujúci vady zistil.

50. Podľa § 428 ods. 2 ObZ na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne
v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

51. Podľa § 373 ObZ kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

52. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov

uvedených žalovaným v odvolaní. Zistený skutkový stav súdu prvej inštancie považoval odvolací súd za
dostatočný, ktorý je spôsobilý na rozhodnutie vo veci samej, pričom nepovažoval za potrebné vykonané
dokazovanie doplniť alebo ho zopakovať.

53.Pozhodnotenískutočnostízistenýchzpredloženéhospisudospelodvolacísúdkzáveru,žesúdprvej

inštancie dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil, keď vydal napadnutý
rozsudok, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a vzájomnú žalobu žalovaného v celom rozsahu
zamietol. V konaní súdu prvej inštancie nezistil odvolací súd vady, ktorých dôsledkom by bolo nesprávne
rozhodnutie vo veci. Okresný súd sa dostatočne vysporiadal s tvrdeniami strán sporu a odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia spĺňa zákonom stanovené náležitosti na odôvodnenie rozsudku súdu ako

rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie neporušil právo
žalovaného na spravodlivý proces. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
na ktoré podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje. Vzhľadom na dôvody žalovaným podaného odvolania
odvolací súd dodáva nasledovné.

54. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí správne posúdil vzťah medzi stranami sporu ako
obchodnoprávny vzniknutý na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu v zmysle
písomných objednávok žalovaného potvrdených žalobcom a na základe preukázaného dodania tovaru.
Objednanie, odovzdanie a prevzatie tovaru, jeho množstvo, druh a cena sporné medzi stranami konania
nebolo.

55. Spornou bola otázka riadneho dodania tovaru z dôvodu žalovaným uplatnených vád prejavujúcich
sa v korózii časti dodaného tovaru, a to dverových pántov, ktoré reklamoval žalobcovi dňa 03.07.2018.
Sporné v konaní nebolo, že žalobca dodal žalovanému tovar dňa 11.05.2018 (doklad o sledovaní
zásielky na č.l. 11) a reklamácia bola žalovaným uplatnená dňa 03.07.2018 na základe predchádzajúcej

reklamácie odberateľa žalovaného voči žalovanému. Žalobca v konaní namietal oneskorené uplatnenie
reklamácie. Namietal aj to, že korózia nie je vadou dodaného tovaru, ale prirodzenou vlastnosťou
neopracovanej ocele, pričom žalobca túto časť reklamovanej dodávky, t.j. dverových pántov, deklaruje
a ponúka na predaj ako neopracovanú surovú oceľ bez povrchovej úpravy a korózia je prirodzenýmprejavom takto neopracovanej ocele na základe vplyvu poveternostných podmienok. Žalovanému bola
táto skutočnosť známa a mal preto prispôsobiť narábanie a montáž s uvedenými dverovými pántami
tejto skutočnosti a mal zabezpečiť dodatočnú protikoróznu ochranu, čo neurobil.

56. Okresný súd dospel k záveru, že v čase dodania tovaru uvedený tovar korodovaný nebol, korózia
nie je skrytou vadou tovaru, ale je vadou materiálu, ktorá materiál znehodnocuje, pričom je zistiteľná
pri bežnej prehliadke tovaru. Keďže mal preukázané, že žalovaný tovar prevzal, namontoval na dvere
elektrorozvádzačov a tieto dodal svojmu klientovi do Nemecka, potom v prípade, ak mal byť tovar

skorodovaný už pri jeho dodaní, bolo povinnosťou žalovaného bez zbytočného odkladu tieto vady
reklamovať a splniť si tak notifikačnú povinnosť, čo preukázané nebolo. Podľa okresného súdu však
nebolo preukázané, že tovar mal takéto vady už pri dodaní. Vyplýva to z toho, že žalovaný tieto pánty
nereklamoval, pracoval s nimi a pokiaľ by bolo preukázané, čo však preukázané nebolo, že pánty už
mali túto vadu pri dodávke, potom na námietku vadného dodania prihliadnuť nemohol, vzhľadom na
včasné nesplnenie notifikačnej povinnosti žalovaným, ktorú námietku žalobca v konaní uplatnil. S týmito

závermi sa odvolací súd stotožnil. Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom okresného súdu, ktorý
poukazoval na to, že ak došlo až následne k vzniku korózie na dodaných pántoch, jednalo sa o dôsledok
spôsobu ich povrchovej úpravy, keďže sa jednalo o surovú povrchovo neupravenú oceľ a túto teda bolo
potrebnépovrchovoupraviťpredkoróziou.Okresnýsúddospelkzáveru,žekukoróziidošloneodborným
nakladaním s dodaným tovarom, avšak nie na ťarchu žalobcu, ale žalovaného, ktorý s týmto tovarom

nakladal. Pokiaľ žalovaný vadu tovaru zistil, mal ju bezodkladne uplatniť, čo však neurobil. Z dôvodu
nezistenia vady tovaru na ťarchu žalobcu, ako aj z dôvodu oneskorenej notifikácie, preto na žalovaným
uplatnené nároky z vád tovaru nemohol prihliadnuť. Odvolací súd sa s týmto záverom stotožnil.

57. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne posúdil a vyhodnotil zistený skutkový stav, keď

dospel k záveru, že nemal v konaní preukázané žalovaným tvrdenú vadu, a to koróziu predmetného
tovaru v čase dodania tovaru, t.j. dňa 11.05.2018. Ako okresný súd správne uviedol, žalovaný prevzal
tento tovar, pracoval s ním (montáž na dvere elektrorozvádzačov) a následne ich odoslal svojmu
zákazníkovi do Nemecka. Okresný súd teda z tejto skutočnosti vyvodil dva závery, a to nepreukázanie
existencie vady (korózie) pri dodaní, keďže žalovaný ich nereklamoval bezodkladne po dodaní tovaru,

pričom mal povinnosť prezrieť dodaný tovar podľa § 428 ods. 1 písm. a) ObZ. Okresný súd správne
dospel k záveru aj o nepreukázaní včasného uplatnenia vád, t.j. notifikačnej povinnosti, keďže v
konaní bolo nesporné prevzatie tovaru dňa 11.05.2018 a reklamáciu tovaru žalovaný uplatnil až dňa
03.07.2018. Keďže ako okresný súd správne konštatoval, korózia je zistiteľným a identifikovateľným
javom povrchovej úpravy dodaného tovaru, potom vzhľadom na zistené skutkové okolnosti (používanie

dodaného tovaru žalovaným po 11.05.2018 bez toho, aby bola uplatnená námietka reklamácie) vyplýva,
že tento tovar v čase jeho dodania žalovanému neprejavoval známky korózie. Uvedené potvrdzuje aj
tvrdenie samotného žalovaného v odpore, v ktorom uviedol, že približne po jednom mesiaci od dodania
začal tovar prejavovať vady (druhá strana odporu v spise na č. l. 38 pv). Tvrdenie samotného žalovaného
teda zodpovedá skutkovému vyhodnoteniu okresného súdu o tom, že v čase dodania tovaru tento

nevykazoval známky korózie, t.j. vady, ktoré následne žalovaný reklamoval u žalobcu. V tejto súvislosti
preto odkaz žalovaného na odborné vyjadrenie č. 3/2021 o tom, že korózia vznikla už pri výrobe tejto
časti tovaru nezodpovedá vykonanému dokazovaniu, zistenému skutkovému stavu veci a samotnému
tvrdeniu žalovaného o prejave korózie až cca jeden mesiac po dodaní tovaru.

58. Okresný súd teda správne dospel k záveru, že v čase dodania tovaru nebolo preukázané, že by
tovar túto vadu (koróziu) vykazoval. Vzhľadom na námietku žalobcu o oneskorenej notifikácii vád tovaru
okresný súd správne dospel aj k záveru, že pokiaľ by sa táto vada prejavila už v čase dodania tovaru,
jednalo by sa o oneskorenú notifikáciu vady zo strany žalovaného, ktorá bola prvýkrát oznámená až dňa
03.07.2018, t.j. takmer po troch mesiacoch od dodania tovaru, pretože túto vadu mohol žalobca zistiť už

pri bežnej kontrole, na ktorú bol povinný pri prevzatí tovaru dňa 11.05.2018.

59. Okresný súd neposúdil koróziu za skrytú vadu tovaru. S poukázaním na odborné vyjadrenie uviedol,
že síce korózia je povrchovou vadou materiálu, ktorý materiál znehodnocuje, avšak vadou, ktorá je
zistiteľná pri prehliadke tovaru. Okresný súd poukázal na to, že dodaný tovar bol bez povrchového

opracovania a korózia je v takom prípade prirodzeným javom, vzniknutým na základe pôsobenia
klimatických podmienok na povrchovo neupravenú oceľ. Ak pánty začali hrdzavieť až po ich dodaní,
potom vzhľadom na dodanie tovaru bez povrchovej úpravy pri priemernej vedomosti ohľadom vlastností
ocele je zrejmé, že bez jej povrchovej úpravy začne korodovať, a teda bolo nutné ju povrchovo upraviť.Dospelpretokzáveruoneodbornomnakladanístovarombezpovrchovejúpravy, čoneposúdilakovadu
tovaru, ale ako vadu materiálu za ktorú pri zistenom skutkovom stave nenesie zodpovednosť žalobca.
Okresný súd zdôrazňoval, že na strane žalovaného sa jedná o podnikateľa vykonávajúceho činnosť v

oblasti výroby a opracovania jednoduchých výrobkov z kovu, výroby a hutníckeho spracovania kovov
a keďže žalovaný prevzal už v januári 2018 predmetný kus pántu, mal vedomosť z čoho bol vyrobený
a či je povrchovo upravený. Ak sa následne po dodaní uvedeného jedného kusa rozhodol následne
objednať v máji 2018 ďalších 42 kusov pántov, bol povinný po ich dodaní vykonať prehliadku, či nie sú
vadné a v prípade zistenia vadnosti notifikovať vady u žalobcu, čo však žalovaný neurobil. Aj s týmto

záverom sa odvolací súd stotožnil.

60. Podľa odvolacieho súdu okresný súd správne posúdil, že vzhľadom na zistený skutkový stav v
prejednávanej veci nie je možné koróziu časti dodaného tovaru považovať za skrytú vadu. Skrytá vada
je charakteristická tým, že v čase prevzatia tovaru tu vada je, avšak nie je zistiteľná pri prehliadke tovaru
podľa § 427 ObZ, čo vyplýva z jej povahy, keďže sa prejaví napríklad uvedením tovaru do prevádzky

alebo pri prejave určitej funkčnosti alebo vlastnosti dodaného tovaru. O takýto prípad v prejednávanej
veci nejde. Okresný súd správne konštatoval, že vzhľadom na úpravu dodaného materiálu, ktorý nebol
povrchovo upravený proti korózii, je potom korózia dodaného tovaru prirodzeným procesom v dôsledku
jeho povrchového neopracovania a neposkytnutia ochrany pred koróziou. Zároveň je zrejmé aj to,
že korózia je zistiteľná pri prehliadke tovaru, ktorú je kupujúci povinný vykonať pri dodaní tovaru.

V konaní nebolo preukázané, že tovar pri jeho dodaní bol skorodovaný, čo potvrdil aj žalovaný v odpore,
keď uviedol, že tovar začal prejavovať vady, t.j. korodovať po jednom mesiaci od dodania. Okresný
súd správne konštatoval, že v konaní nebola zistená vada tovaru pri jeho dodaní. Korózia pri dodaní
tovaru preukázaná nebola, pričom táto je zistiteľná pri prehliadke tovaru. Vzhľadom na jej vonkajší
prejav v zmene povrchovej štruktúry materiálu, ktorý je zistiteľný pri ohliadke tovaru, sa potom nejedná

o skrytú vadu, ale jej následný vznik je dôsledkom pôsobenia okolitého prostredia z dôvodu povrchového
neopracovania tejto časti tovaru. Ako už bolo uvedené, tvrdenie v odbornom posúdení č. 3/2021, že
ku korózii došlo už vo výrobnom procese nezodpovedá zistenému skutkovému stavu, keď samotný
žalovaný potvrdil, že korózia sa začala prejavovať až mesiac po dodaní tovaru. Okresný súd teda
správne konštatoval, že o skrytú vadu pri následne zistenej korózii sa nejedná. Okresný súd sa ďalej

správne zaberal aj tým, prečo došlo k postupnému znehodnoteniu tovaru koróziu.
61. Podľa okresného súdu bolo žalovanému známe technické a materiálové zloženie pántov z katalógu
výrobcu DIRAK nachádzajúceho sa na webovej stránke žalobcu, na ktorú žalobca odkázal žalovaného
v e-maile zo dňa 17.01.2018. Odvolací súd však zdôrazňuje, ako to uviedol aj okresný súd, že žalovaný
mal k dispozícii uvedený tovar od januára 2018, čo sporné nebolo. Sporné nebolo ani to, že žalovaný

je podnikateľom v oblasti spracovania kovov, a teda od žalovaného ako odborne spôsobilej osoby pri
vykonávaní uvedenej činnosti sa predpokladá odborná spôsobilosť a vedomosť o tovaroch, s ktorými
nakladá a podniká. V spojení s týmto predpokladom odbornej spôsobilosti a existenciou jedného kusa
tohto výrobku, ktorý mal žalovaný od januára 2018, preto nie je možné súhlasiť so žalovaným o absencii
jeho vedomosti o tom, že jedna časť tovaru (dverový pánt) je povrchovo neupravená. Vzhľadom k tomu,

že žalobca mal k dispozícii uvedený 1 pánt od januára 2018 a následne v máji 2018 objednal 42 kusov
tohto pántu s rovnakými vlastnosťami, bol uzrozumený s vyhotovením a vlastnosťami tohto materiálu,
s ktorými sa mal možnosť oboznamovať po dobu niekoľkých mesiacov. Žalobca netvrdil, že ponúka
uvedený tovar povrchovo opracovaný, t.j. zabezpečený protikoróznym náterom. Žalovaný v konaní
nepreukázal, že si vymienil dodanie tejto časti tovaru (dverový pánt dvernej časti) s povrchovou úpravou.

Naopak, akceptoval a bol uzrozumený s vlastnosťami tohto tovaru, s ktorým disponoval od januára
2018. Pokiaľ teda žalovaný v priebehu celého konania namietal, že nie je možné od neho spravodlivo
požadovať, aby zistil či dverová časť pántov je alebo nie je povrchovo opracovaná a zabezpečená
pred koróziou, na túto výhradu okresný súd správne neprihliadol. Vzhľadom na podnikanie žalovaného
v oblasti spracovania kovov so zdôraznením, že žalovaný disponoval jedným kusom predmetného

výrobku od januára 2018, a teda s jeho vlastnosťami bol uzrozumený, vrátane spôsobu opracovania
dverovej časti pántu, potom nemôže obstáť jeho tvrdenie o nevedomosti o absencii povrchovej úpravy
tejto časti pántov pred koróziou. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný včas po prehliadke, ktorú bol
povinnývykonaťpodľa§427ods.1ObZ,reklamovalžalobcovinedostatočnúpovrchovúúpravudverovej
časti pántov z dôvodu absencie protikoróznej úpravy. Naopak, žalovaný si bol vedomý vlastnosti tohto

tovaru, keďže s týmto tovarom disponoval od januára 2018.

62. Žalovaný mal povinnosť na vykonanie ohliadky po prevzatí tovaru a zároveň mal povinnosť
notifikovať bez zbytočného odkladu zistené vady. Tieto môže zistiť pri bežnej ohliadke, ak sú vady tovaruzistiteľné (napríklad korózia) a zároveň je povinný pri prehliadke po prevzatí tovaru vynaložiť aj príslušnú
odbornú starostlivosť na zistenie vady v zmysle § 428 ods. 1 písm. b) ObZ. Vzhľadom na postavenie
žalovaného ako podnikateľa v danej oblasti podnikania (spracovanie kovov a ich predaj), vzhľadom na

možnosť oboznámenia sa s týmto tovarom po dobu niekoľkých mesiacov, bolo oprávnené požadovať
od žalovaného, ako odborne spôsobilej osoby, aby vykonal prehliadku s odbornou starostlivosťou, t.
j. pokiaľ mienil (čo však v konaní preukázané nebolo) objednať tovar, vrátane dverovej časti pántov s
povrchovou protikoróznou úpravou a aby absenciu tejto úpravy pri prehliadke s odbornou starostlivosťou
zistil a bezodkladne ju namietal ako vadu, čo však neurobil. Odvolací súd však zdôrazňuje, ako už bolo

uvedené, že žalobca nedeklaroval ani nevyhlasoval, že predáva uvedený tovar, a to dverovú časť pántu
s povrchovou úpravou a v konaní preukázané nebolo ani to, že žalovaný si takúto vlastnosť osobitne
vymienil a že absenciu protikoróznej úpravy včas namietal.

63. V konaní nebolo sporné, že žalovaný prevzal tovar dňa 11.05.2018, avšak nebolo preukázané, že
k tomuto okamihu vykazoval tovar vady vo forme korózie (samotné vyjadrenie žalovaného v odpore, v

ktorom tvrdil, že vada sa začala prejavovať cca mesiac po dodaní), pričom sporná nebola ani absencia
povrchovej úpravy protikoróznou úpravou dverových pántov. Vzhľadom na to, že tento tovar žalobca
deklaruje a predáva ako tovar, ktorý je v dverovej časti pántov bez povrchovej úpravy, ktorú skutočnosť
mohol žalovaný zistiť ako odborne spôsobilá osoba a osoba, ktorá disponovala s predmetným výrobkom
podobuniekoľkýchmesiacovodjanuára2018domája2018,boltožalovaný,ktorýoddodaniatovarubol

povinný zabezpečiť zachovanie vlastností tovaru v stave, v akom bol dodaný, t. j. bez korózie, čo potvrdil
žalovaný aj v odpore (prvé prejavy korózie až mesiac po dodaní). Okresný súd preto správne dospel
k záveru, že korózia ako prirodzený prejav nespracovanej surovej ocele, ktorá sa prejavila až najskôr
mesiac po dodaní tovaru, nie je zodpovednosťou žalobcu pri dodaní tovaru, ale žalovaného, ktorý bol
o vlastnostiach tovaru, t. j. o povrchovom neupravení dverovej časti pántov oboznámený a súhlasil s

ním (dispozícia s týmto tovarom od januára 2018, ako aj požiadavka na odbornú spôsobilosť zistenia
vlastností tovaru po jeho dodaní). Okresný súd preto správne dospel k záveru o absencii zodpovednosti
za vady na strane žalobcu za dodaný tovar ku dňu jeho prevzatia žalovaným.

64. Žalovaný v konaní namietal vady v dokladoch. Okresný súd správne poukázal na to, že vady v

dokladoch tovaru, a to dokladoch, ktoré sa vzťahujú na tovar podľa § 411 ObZ (napríklad návod na
obsluhu, montážny návod a podobne) alebo dokladoch uvedených v zmluve (certifikáty, doklady, zhody
a podobne), sa považujú za vady tovaru, pokiaľ s tovarom neboli doručené. Okresný súd na základe
vykonaného dokazovania správne zistil, že prvýkrát boli vady v dokladoch, t. j. absencia katalógov,
prekladov, atď., namietané žalovaným až v odpore proti vydanému platobnému rozkazu. Odvolací súd

zdôrazňuje, že v konaní nebolo preukázané, že od 11.05.2018, t. j. odo dňa dodania tovaru, až do
03.07.2018 žalovaný akékoľvek vady dokladov k dodanému tovaru reklamoval. Pokiaľ preto žalobca v
konaní uplatnil námietky nesplnenia včasnej notifikačnej povinnosti aj vo vzťahu k dokladom týkajúcich
sa tovaru, okresný súd správne vyhodnotil, že vady dokladov neboli uplatnené žalovaným včas.

65. Nad rámec správneho zistenia skutkového stavu okresným súdom odvolací súd dodáva, že
pokiaľ žalovaný odkazoval na spôsob objednávania tovaru v januári 2018 z ním predloženej mailovej
komunikácie vyplýva, že sa domáhal katalógu z dôvodu identifikácie jednotlivých položiek a zároveň
potvrdenia ceny objednaných kusov. Jedná sa o mailovú žiadosť o potvrdenie platnosti cenovej ponuky
zo strany žalovaného zo dňa 17.01.2018 s odpoveďou žalobcu z toho istého dňa 17.01.2018, že ceny sú

platné (č.l. 41). V tento deň zároveň žalobca oznamoval žalovanému mailom, že doporučuje žalovanému
pozrieť katalóg výrobcu DIRAK na webovej stránke žalobcu, na čo reagoval žalovaný taktiež dňa
17.01.2018 s tým, že ani po tomto vysvetlení nevie identifikovať dané komponenty a dotazoval sa na
možnosť doručenia katalógu alebo link na obrázky (č.l. 42). Po takejto komunikácii zo dňa 17.01.2018
nasledovala objednávka žalovaného voči žalobcovi č. 2018005 s dátumom vystavenia dňa 18.01.2018

v spise na č. l. 41 pv, okrem iného obsahujúca aj pánty č. 216 – 9003. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný sa dotazoval u žalobcu na konkrétny katalóg a údaje o výrobkoch dňa 17.01.2018, toho istého
dňa žalobca odkázal na katalóg výrobcu DIRAK a napriek tvrdeniu žalovaného o tom, že nedisponuje
katalógom a popisom tohto materiálu nasledovala objednávka žalovaného vystavená dňa 18.01.2018
obsahujúca aj uvedené dverové pánty. Buď sa teda žalovaný oboznámil s informáciami o konkrétnom

výrobku z katalógu výrobcu, tak ako ho naň odkázal dňa 17.01.2018 žalobca, alebo ak takéto informácie
neboli žalovaným dohľadané, nebránila mu táto skutočnosť objednať uvedený dverový pánt na základe
objednávky vystavenej dňa 18.01.2018. Po dodaní tohto jedného kusu dverových pántov v januári 2018
a po oboznámení sa s vlastnosťami dodaného tovaru následne žalovaný objednal ďalších 42 kusov,ktoré mu boli dodané dňa 11.05.2018. Žalovaný po takomto dodaní tovaru neuplatnil žiadne požiadavky
na katalóg, katalógové číslo alebo akékoľvek iné doklady vzťahujúce sa k dodanému tovaru a prvýkrát
ich preukázateľne uplatnil až v odpore proti vydanému platobnému rozkazu. Z uvedeného vyplýva, že

záver okresného súdu o oneskorenom uplatnení vád v dokladoch k predmetnému tovaru bol správny a
zodpovedajúci zistenému skutkovému stavu.

66. Okresný súd preto správne žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď mal preukázané uzavretie kúpnej
zmluvy, odovzdanie a prevzatie tovaru ako aj dohodu o cene a na druhej strane nemal v konaní

preukázané vady tovaru týkajúce sa akosti a vyhotovenia a ani vady v dokladoch a preto správne
neprihliadol na námietku započítania, ktorú odôvodňoval žalovaný vznikom nároku na náhradu škody
z dôvodu vadného plnenia v celkovej výške 1.141,48 Eur. Okresný súd správne z toho istého dôvodu
nepreukázania predpokladu vzniku nároku na náhradu škody, a to porušenia povinnosti žalobcu dodať
tovar riadne a bez vád, zamietol aj vzájomnú žalobu žalovaného o zaplatenie sumy 265,53,- Eur.

67. Žalovaný v odvolaní namietal nerovnaké zaobchádzanie súdu voči žalobcovi a žalovanému, keď
žalobcovi bolo oznámené, že pojednávanie určené na deň 10.05.2024 sa bude odročovať, avšak
žalovanému nie. Odvolací súd sa s takýmto tvrdením nestotožnil.

68. Okresný súd zrozumiteľne v bode 13. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odôvodnil svoj postup

pri oznamovaní odročenia pojednávania určeného na deň 10.05.2024. Žalovaný si na tento termín
predvolanie na pojednávanie neprevzal, doručenie mailu, ktorým ho okresný súd upovedomoval o
pojednávaní nepotvrdil a nereagoval ani na telefonické hovory. Práve vzhľadom na takúto pasivitu
žalovaného okresný súd z dôvodu nenavyšovania trov kontaktoval právneho zástupcu žalobcu, ktorému
oznámil, že pojednávanie určené na deň 10.05.2024 sa bude odročovať. Na tento termín sa však

dostavil právny zástupca žalovaného, ktorý bol žalovaným splnomocnený deň pred pojednávaním a
ktorý sám navrhol odročiť pojednávanie z dôvodu krátkosti času na prípravu pojednávania. Odvolací
súd nevidí žiaden nerovnaký prístup pri takomto spôsobe oboznamovania o odročení pojednávania,
keďže bol to žalovaný, ktorý bol pasívny, neoznámil okresnému súdu žiadnym spôsobom účasť na
pojednávaní, pričom okresný súd nemal vykázané doručenie predvolania, hoci reálne sa na tento termín

právny zástupca žalovaného dostavil. Okresný súd práve vzhľadom na takúto situáciu, kedy nemal
vykázané doručenie predvolania zo strany žalovaného, žalobcovi oznámil odročenie pojednávania. Nie
je možné vytýkať okresnému súdu nerovnaký prístup, pokiaľ to bol sám žalovaný, ktorý bol pasívny
a ktorý neprevzal predvolanie na termín pojednávania a žiadnym spôsobom nereagoval na súdom
určený termín pojednávania dňa 10.05.2024. Na túto výhradu preto odvolací súd neprihliadol.

69. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že žalobca mu nedodal tovar, neumožnil mu s ním nakladať a
neumožnil mu prevod vlastníckeho práva, s týmito tvrdeniami sa odvolací súd nestotožnil. V konaní bolo
nesporné, že žalovaný prevzal od žalobcu predmetný tovar vyúčtovaný uvedenými dvoma faktúrami,
tento aj použil vo vzťahu k svojmu klientovi v Nemecku, pričom ako bolo uvedené neboli včas uplatnené

zo strany žalovaného vady tovaru týkajúce sa jeho akosti a vyhotovenia a ani vady dokladov k tomuto
tovaru.

70. Odvolací súd sa nestotožnil ani s výhradou žalovaného, podľa ktorého okresný súd neprihliadol na
závery odborného vyjadrenia, podľa ktorého korózia musela vzniknúť už pri výrobe alebo pri transporte.

Odvolací súd konštatuje, že okresný súd vychádzal a hodnotil skutkový stav na základe vykonaného
dokazovania a zistených skutkových okolností, kedy bolo preukázané (aj vyjadrením žalovaného v
odpore), že predmetný tovar pri jeho dodaní žalovanému koróziu nevykazoval. Tvrdenie žalovaného s
odkazom na odborné vyjadrenie o tom, že korózia už mala vzniknúť počas výroby tohto tovaru preto
nezodpovedá zistenému skutkovému stavu. Výhrady žalovaného o nesprávnom balení dodaného tovaru

sú taktiež irelevantné, pretože v konaní nebolo preukázané, že vady tovaru z tohto dôvodu, t.j. vady
balenia v rozpore so zmluvou podľa § 420 ods. 1 ObZ, boli včas žalovaným uplatnené.

71. Výhrady žalovaného o nesprávnom posúdení okresného súdu, ktorý dospel k záveru, že žalovaný
mal k dispozícii informácie o spornom tovare z internetovej stránky žalovaného, keď žalovaný namietal

absenciu týchto údajov s odkazom na negatívnu lustráciu na stránkach žalobcu o konkrétnom druhu
tovaru po zadaní čísla 216 – 9003, sú podľa odvolacieho súdu irelevantné. Ako vyplýva z vyššie
uvedeného, jediným preukázateľným dokladom, na základe ktorého sa žalovaný domáhal od žalobcu
katalógu s popisom uvedeného materiálu, aj to vo vzťahu k jeho identifikácii a nie zloženiu, je e-mailžalovaného zo dňa 17.01.2018. Žalobca dňa 17.01.2018 odkázal žalovaného na svoje webové stránky,
a to na katalóg výrobcu DIRAK, na čo žalovaný reagoval, že ani po tomto vysvetlení sa nedopátral
identifikácie jednotlivých komponentov a domáhal sa zaslania katalógu, pričom tvrdil, že tento dispozícii

nemal. Napriek tomu žalovaný objednávkou vystavenou dňa 18.01.2018 objednal 1 ks predmetných
dverových pántov od žalobcu, ktorý teda mal k dispozícii aj so zistiteľnými vlastnosťami už od januára
2018 a následne v máji 2018 objednal ďalších 42 kusov týchto pántov, t.j. potom ako mal možnosť zistiť
vlastnosti tohto tovaru, t.j. aj jeho vyhotovenie. Tvrdenie žalovaného o nemožnosti získať informácie o
vlastnostiach tohto výrobku je preto vzhľadom na takto zistený skutkový stav irelevantné.

72. Ako uviedol aj štatutárny zástupca žalobcu pri jeho výsluchu, takto v januári 2018 dodaný jeden
kus tovaru považoval za dodanie vzorky. Odvolací súd nad rámec uvedených správnych skutkových
a právnych záverov okresného súdu poukazuje na to, že žalovaný v máji 2018 objednal ten tovar,
ktorý mal k dispozícii a teda súhlasil s týmto tovarom, ktorý objednával už v januári 2018, vrátane
jeho vlastností a povrchovej úpravy. Nie je možné vyčítať žalobcovi dodanie iného tovaru s inými

vlastnosťami, pričom žalovaný nepreukázal a ani netvrdil, že si vymienil dodanie tohto tovaru s inými
vlastnosťami ako tými, ktoré mal tovar dodaný už v januári 2018. Tvrdenie žalovaného o tom, či žalobca
mal alebo nemal zverejnené na svojej internetovej stránke konkrétne údaje o vyhotovení predmetného
tovaru, vrátane popisu jeho vlastností, nie je preto vo vzťahu k záveru v tomto konaní o nepreukázaní
vád dodaného tovaru aj z tohto dôvodu relevantné. Tvrdenie žalovaného, že žalobca mal povinnosť

doručiť predmetný tovar a zabezpečiť jeho prepravu, aby nemohlo dôjsť k jeho znehodnoteniu, je tiež
irelevantné, keď bolo samotným žalovaným tvrdené, že v čase prevzatia tovaru tento vady vo forme
korózie nevykazoval. Opakované tvrdenia žalovaného, že žiadal doklady k tovaru, pričom bol odkázaný
žalobcom na jeho webové stránky, kde sa tieto doklady nenachádzali, nie je (ako bolo uvedené vyššie)
relevantné, pretože žalovaný nepreukázal včasnú reklamáciu vád spočívajúcu v nedodaní dokladov

nevyhnutných na nakladanie s tovarom.

73. Pokiaľ žalovaný namietal nesprávny záver súdu vo vzťahu k ním uplatnenej náhrade škody, a to
jednak vo forme započítania do výšky žalobcom uplatnenej pohľadávky, ako aj vo forme vzájomnej
žaloby nad sumu uplatnenú v započítacom prejave, ani na tieto námietky odvolací súd neprihliadol.

Pokiaľ okresný súd správne dospel k záveru o nepreukázaní vád žalobcom dodaného tovaru, potom
v konaní nebolo preukázané porušenie povinnosti žalobcu, pričom nárok žalovaného na náhradu
škody sa odvíja od nárokov z titulu vadného dodania tovaru. Keďže vadné dodanie tovaru preukázané
nebolo a nebola preukázaná ani včasná notifikácia vád, potom okresný súd správne dospel k záveru o
nepreukázaní predpokladu vzniku nároku na náhradu škody, a to porušenia povinnosti zo strany žalobcu

dodať tovar bez vád. Keďže nebol preukázaný tento predpoklad, nemohla byť preukázaná ani príčinná
súvislosť, t.j. kauzálny nexus medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti. Okresný súd
preto postupoval správne, keď neprihliadol na započítací prejav žalovaného voči nároku uplatneného
žalobcom v tomto konaní a keď zároveň zamietol vzájomnú žalobu žalovaného, keďže ako zápočet, tak
aj vzájomná žaloba, boli uplatnené z titulu nároku na náhradu škody za vadné dodanie tovaru, ktoré

preukázané nebolo.

74. Okresný súd preto postupoval správne, keď žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a keď vzájomnú
žalobu žalovaného v celom rozsahu zamietol.

75. Žalovaný podal odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu, t.j. aj proti tretiemu
výroku, v ktorom okresný súd priznal žalobcovi nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

76. Vzhľadom k tomu, že okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a pretože vzájomnú

žalobu žalovaného v celom rozsahu zamietol, bol žalobca úspešný v konaní v celom rozsahu ako pri
uplatnení svojho nároku, tak aj vo vzťahu k vzájomnej žalobe žalovaného, ktorá bola zamietnutá. Pokiaľ
preto okresný súd priznal žalobcovi ako strane úspešnej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu
(ako z nároku uplatneného žalobcom, tak aj zo vzájomnej žaloby, ktorá bola zamietnutá), postupoval
správne v súlade so zásadou úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP.

77. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne v celom rozsahu podľa § 387
ods. 1 CSP.78. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania sa odvolací súd riadil ustanovením § 255
ods. 1 s použitím § 396 ods. 1 CSP. Pretože odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil v celom
rozsahu, t.j. v časti uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému, ako aj v časti zamietnutia vzájomnej

žaloby žalovaného, bol žalobca aj v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

79. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).