Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720011333
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5720011333.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na hlavnom pojednávaní

konanom na Okresnom súde Martin dňa 04. 10. 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A.B.C., nar.XX.XX.XXXXvMartine,trvalebytomA.–D.,E.F.G.XXXXX/XXX,adresanadoručovanie
písomností A. – D., H. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 26.04.2020 v čase o 16:24 hod., keď sa nachádzal na ulici H. XX, I. A. - D., počas telefonického
rozhovoru so svojou bývalou priateľkou a matkou ich spoločného dieťaťa B. A., nar. XX.XX.XXXX sa
tejto, po predchádzajúcej výmene názorov týkajúcich sa ich spoločného syna, vyhrážal zabitím, tieto
vyhrážky zabitím zopakoval minimálne trikrát, taktiež sa jej počas telefonického rozhovoru vyhrážal, že

zabije celú rodinu, poškodená B. A., nar. XX.XX.XXXX, sa zľakla a telefón položila, pričom nadobudla
dôvodnú obavu o svoj život ako aj o život a zdravie svojej rodiny, nakoľko sa jej obžalovaný už predtým
vyhrážal a aj ju fyzicky, počas ich vzťahu, ktorý ukončili v roku 2016, napadol, toto však vtedy nechcela a
ani nechce riešiť cez políciu, počas telefonického rozhovoru poškodená B. A. mala svoj mobilný telefón
na hlasný odposluch, pričom tieto vyhrážky zabitím ako aj zabitím rodiny počul jej priateľ I. H., nar.
XX.XX.XXXX,ktorýbolprinej,pričomkeďobžalovanýpovedal,počastelefonickéhorozhovoru,žezabije
celú rodinu, tak I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, K. A., sa tiež zľakol a nadobudol dôvodnú obavu
o svoj život a zdravie ako aj o život a zdravie svojej rodiny, lebo si myslel, že obžalovaný myslí asi jeho

rodinu, keďže rodina B. A. je mimo Slovenskej republiky a s obžalovaným mal približne pred 2 rokmi už
slovný konflikt v Martine - Záturčí, kde sa mu mal obžalovaný vyhrážať, že ho dá zastreliť Ukrajincom,
vtedy to však neoznamoval na polícii, od tej doby obžalovaný počas telefonátov s B. A. ho skoro vždy
vulgárne nadával a osočoval,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
aj na chránenej osobe – osobe blízkej,

č í m s p á c h a l- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák.

na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a s použitím § 51 ods. 1 Tr. zákona mu výkon uloženého súhrnného
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s uložením mu aj probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe na 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v zákaze
priblížiť sa k poškodenej L. L., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom A., M. XXXX/X, t. č. bytom A.,
N. XXXX/XX, na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Martin

sp. zn. 0T/66/2023 zo dňa 01.07.2023, právoplatný dňa 01.07.2023, ktorým bol obžalovaný uznaný
za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.
zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu s určením skúšobnej doby na 18 mesiacov
a súčasne s uložením mu probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a s uložením

mu povinnosti spočívajúcej v zákaze priblížiť sa k poškodenej L. L., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale
bytom A., M. XXXX/X, t. č. bytom A., N. XXXX/XX, na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov. Súčasne sa
zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala na Okresný súd Martin obžalobu pod sp. zn.
1T/47/2020 dňa 16. 12. 2020 na obv. A. B. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na skutkovom základe v nej uvedenom.

Na konanom hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného
z prípravného konania postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por., keďže obžalovaný nebol prítomný
na hlavnom pojednávaní, súčasne bol poučený o možnosti vykonať hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti aj s ďalšími poučeniami vo vzťahu k vykonávaniu dôkazov v zmysle doručeným mu
upozornení a poučení toto umožňujúcich. Taktiež boli v súlade s ustanovením § 263 ods. 1, ods. 2 Tr.

por. zo spisu čítané výpovede svedkyne poškodenej B. A., svedka poškodeného I. H., svedkyne A. H.,
svedkyne A. A., postupom podľa § 269 Tr. por. boli čítané listinné dôkazy zo spisu Okresného súdu
Martin pod sp. zn. 1T/47/2020, a to záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby poškodenej B. A. aj
so správou k zdravotnému stavu, uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/82/2020 zo dňa 8. 6.
2020, screenshoty hovorov z telefónneho čísla obžalovaného na mobilný telefón poškodenej, záznam

zo služby OO PZ Príbovce, posudok spoločnosti NEOTEC, rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. XX/
XX/XXXX zo dňa 30. 11. 2020, právoplatným dňa 18. 12. 2020, lustrácie, odpis z registra trestov, výpis z
Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp.
zn. 0T/66/2023, predovšetkým obžaloba, trestný rozkaz sp. zn. 0T/66/2023 zo dňa 1.7.2023, právoplatný
dňa 1.7.2023, a po prečítaní aj ostatného spisového a dokumentačného materiálu bol ustálený skutkový

a trestnoprávny stav veci tak, ako je uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Sám obžalovaný sa k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti nepriznal, na svoju obhajobu vypovedal,
že dňa 26. 04. 2020 s poškodenou B. A. telefonovali kvôli ich spoločnému synovi, ktorý bol u jeho
rodičov, pričom jeho mame poškodená zavolala, že si príde po syna s políciou. Syn v telefóne plakal,

a preto telefonoval poškodenej a pýtal sa jej, prečo jeho matku konfrontuje takým spôsobom, že ich synplače, aj jeho mama. Poškodená začala v telefóne nadávať na jeho matku i nebohého otca, čo bral ako
psychické útoky a on sa len bránil, obidvaja po sebe kričali, o zabití jej alebo jej rodiny z jeho strany
nepadlo ani slovo, s jej rodinou nemal nikdy žiaden konflikt a nevidí na to žiadny dôvod. Poškodená

takto koná kvôli ich maloletému synovi, podala aj neodkladné opatrenie na úpravu styku s maloletým
synom. Poškodeného Jesenského videl raz v živote, keď sa stretli pri preberaní syna v Martine-Záturčí
pred približne dvoma rokmi, kde mu poškodený H. pred synom nadával, cez políciu to však neriešil,
zastrelením Ukrajincom sa mu nevyhrážal. Počas jeho vzťahu s poškodenou B. A. bolo viacero slovných
konfliktov, musel ju vyhodiť z domu a odvtedy nežili v spoločnej domácnosti. Nesúhlasí, aby sa ich syn

zdržiaval v Žabokrekoch s cudzími ľuďmi. Tiež si myslí, že poškodená chce od neho získať peniaze tak,
že keď jej zoberie syna, tak bude platiť vysoké výživné. Poškodenú fyzicky počas ich vzťahu nenapadol,
poukazoval na to, že má požívať alkoholické nápoje, rozbila mu televízor, lampu, rozkopala detskú izbu,
preto ju fyzicky zo svojho bytu vykázal. Poškodenou bol aj napadnutý v roku 2015, mala vypité, bola
agresívna. Myslí si, že počas žalovaného skutku to, čo sa v ňom tvrdí, tak žiadny hlasný odposluch
zapnutý nebol, lebo by počul aj zvuky v okolí a keby sa bol vyhrážal zabitím, tak poškodený H. by to

počul a len tak kľudne by nesedel a určite by nejako reagoval. Čo sa týka dňa 12. 05. 2020, kedy mal
poškodenú ako vodičku ohrozovať svojim vozidlom, uviedol, že šiel z roboty a náhodou uvidel v aute
poškodenú, chcel byť so svojim synom a myslel si, že je v tom aute, tak šiel za ňou zo Žabokriek, vošla
do nejakej brány autom a nejaká pani bránu zavrela, syna nevidel. Poškodeného H. akceptuje ako
priateľa poškodenej.

Aj keď sa sám obžalovaný k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti nepriznal, jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností je usvedčovaný matériou dôkazov, v nich i priamych, vykonaných na hlavnom
pojednávaní, ktoré navzájom veľmi dobre do seba zapadajú, korešpondujú si, nie sú si vo vzájomnom
rozpore, a to či už v rámci vypočutých svedkov, ktorí boli priamymi svedkami konania obžalovaného, tiež

oboznámením sa i zo spisu vyplývajúcich listín, v neposlednom rade i jeho aktuálnou trestnou vecou už
právoplatne rozhodnutou vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 0T/66/2023, ktorá je síce
s časovým posunom v neskoršom období, ale je však nápadne podobná nielen z hľadiska trestnoprávnej
kvalifikácie, ale aj z hľadiska skutkových ustálení v trestnom rozkaze, čo je tiež mimoriadne významnou
okolnosťou vyhodnotiac spôsob a štýl konania jednania sa blízkymi osobami obžalovaného.

Samotná svedkyňa poškodená B. A. vo svojej výpovedi v podstate potvrdila a usvedčuje obžalovaného,
tak ako aj ďalší svedok poškodený I. H. i svedkyňa A. H., i svedkyňa A. A..

Priama svedkyňa poškodená B. A. v podstate vypovedala, že toho dňa 26. 04. 2020 sa nemohla dovolať

obžalovanému ohľadom ich syna, pretože býva v Žabokrekoch s priateľom Jesenským, s jeho sestrou
a jeho mamou. Maloletý syn K. jej zdvihol, pýtala sa, kde je, povedal jej, že v Žiline, pričom mal byť
s obžalovaným ako svojim otcom. Podľa správania sa jej syna ako sa vyjadroval vedela, že bol pri ňom
otčim obžalovaného. Následne pár minút na to jej zavolal obžalovaný v čase približne o 16.20 h, bola
vtedy v Žabokrekoch v izbe so svojim priateľom I. H., jeho sestra bola tiež pri nich, upratovala a keď

videla, že jej volá obžalovaný, dala telefón na hlasný odposluch, čo robí väčšinou keď jej volá, lebo
vie, že bude zle, aby aj druhí ľudia ten telefonát počuli a bol vtedy pri nej priateľ I.. Keď mu mobil
zdvihla, obžalovaný začal do telefónu v amoku kričať, že ako si dovoľuje kontaktovať K., aj ona bola
rozzúrená, tiež po ňom kričala, no nie však tak, ako on po nej, nenechal ju ani dopovedať a dva, trikrát
zakričal „zabijem ťa, zabijem ťa ty suka pojebaná“, na čo mu chcela niečo povedať, nenechal ju ani

dopovedať, ziapal do telefónu ako nepríčetný a zakričal do telefónu aj „a zabijem celú rodinu“. Následne
na to ukončila hovor a myslela si, že ju „hodí o zem“, priateľ ju upokojoval, bála sa a zľakla sa, že čo
sa to deje, celú ju roztriaslo, bála sa, že o koho rodinu išlo, keďže má rodinu v zahraničí, vydedukovali
preto, že myslel priateľovu rodinu. Počas telefonátu s obžalovaným bol jej priateľ ticho a nezasahoval do
neho.Pretokontaktovalapolíciu,bálisatak,žepriateľovamamapozamykalacelýdom,priateľovasestra

chodila vystrašená po dome, pozerala von oknom, poškodená celú noc nespala. Bála sa vyhrážok nielen
voči nej, ale aj voči rodine, lebo nevedela, či by im ublížil, ale keby s ním bola a bol by v tom amoku, tak sa
bojí, že by sa mohlo niečo stať. S obžalovaným predtým nikdy nebola v normálnom partnerskom vzťahu,
žili striedavo. Počas ich vzťahu ju obžalovaný fyzicky napádal, riešila to aj cez lekára, často sa hádali,
fyzické napadnutie však neriešila na polícii, bála sa, že by jej obžalovaný niečo spravil a myslela si tiež,

že sa to medzi nimi urovná. Sama bola svedkom incidentu medzi obžalovaným a jej priateľom v Martine-
Záturčí, kedy jej obžalovaný išiel vrátiť syna, priateľ, teda poškodený I. H. si ju zastal pred obžalovaným,
vulgárne jej nadával, jej vzťahu s poškodeným I. sa vysmieval, preto sa jej poškodený I. zastal. Približne
týždeň na to jej obžalovaný volal, čo počul aj jej priateľ I., lebo znova mala telefón na hlasný odposlucha obžalovaný povedal, že si o poškodenom I. zistil nejaké veci a že pošle Ukrajinca, že mu strelí guľku
do hlavy. Poškodenému priateľovi I. povedala, aby to neriešil cez políciu, nevedela vtedy však, že to
bude takto ďalej pokračovať. S obžalovaným komunikuje len kvôli maloletému synovi. Je pravdou, že

obžalovaný ju po hádke vyhodil z bytu aj s jej maloletým synom, bolo to obdobie, keď bývali v jeho byte,
každý deň od neho počúvala, že má držať hubu, že býva u nich, do ich vzťahu zasahovala aj matka
obžalovaného, vravela jej, že je neschopná matka, boli obojstranné vulgárne nadávky a vyvrcholilo to
aj bitkou. Obžalovaný má voči jej matke, otcovi a sestre zlý vzťah, sestra nemá ani záujem sa s ním
kontaktovať. Ich vzťah vyhodnotila ako také „talianske manželstvo“, vracali sa k sebe, aj sa rozchádzali,

väčšinou ju on požiadal, aby sa vrátila, ale naposledy, keď jej rozbil hlavu, tak ju s plačom prosil, že to
už nikdy v živote neurobí, odviezol ju do nemocnice, chvíľu bol kľud a zase však ako ju po tej hádke
vyhodil, tak aj keď sa k nemu vrátila, zase boli len hádky. Nikdy nemala problém v alkoholom, nikdy
neužívala omamné a psychotropné látky.

Obžalovaný je usvedčovaný aj výpoveďou ďalšieho priameho svedka a súčasne poškodeného I. H.,

ktorývrámciskutkovýchustálenívrozsudkuvplnomrozsahupotvrdilvýpoveďsvedkynepoškodenejaaj
svojou vlastnou priamou výpoveďou svedka poškodeného. Potvrdil, že obžalovaný mal v ten deň syna
jeho priateľky u svojich rodičov, volala mu poškodená - jeho priateľka B. A., pri telefonáte sa poškodená
začala hádať s otčimom, bolo to dňa 26. 04. 2020, keď boli u neho doma v Žabokrekoch, v jeho izbe, tiež
jeho sestra A. H. a poškodená B. A., keď obžalovaný volal poškodenej, začal ju ihneď osočovať, viackrát

jej povedal „zabijem teba aj celú rodinu“, zopakoval to viackrát, na čo poškodená nehovorila vôbec nič,
niečo len v tom zmysle, že ako to môže povedať a telefón zložila. Tento rozhovor počul, lebo bol vedľa
poškodenej, poškodená mala rozhovor na hlasný odposluch, pričom on sám poškodenej odporučil, aby
dávala telefonáty na hlasný odposluch, aby počul aj on, keďže už má skúsenosti s obžalovaným aj
v súvislosti s incidentom, ktorý sa stal v minulosti medzi ním a obžalovaným pri aute jeho priateľky, keď

mu šiel dohovoriť, aby do jeho priateľky neskákal, nedalo sa s ním rozprávať, následne mu po krátkom
čase na to povedal, že má nejakého Ukrajinca a že mu strelí guľku do hlavy, a že si niečo o ňom zistil,
čoho sa zľakol. Cez políciu to však neriešil. Po telefonickom kontakte obžalovaného s jeho priateľkou,
kde sa jej vyhrážal zabitím, tiež celej rodine, tak poškodenú B. A. začalo triasť, celú noc nespala, všetci
sabáliaajkeďonsámvyhrážkyznesie,takniekomusaužvyhrážaťzabitím,taktoužnie,zľakolsaajon,

lebo sa mu už predtým vyhrážal tým Ukrajincom. Obžalovaný rozpráva tak, druhýkrát zas inak a nevie,
čo od neho môže očakávať. To, že sa vyhráža zabitím celej rodiny pochopil tak, že myslí jeho rodinu,
lebo rodina priateľky je mimo Slovenskej republiky. Potvrdil tiež, že predtým bol incident, ktorý mala jeho
rodina s obžalovaným, s rodinou obžalovaného, keď prišiel aj so svojou matkou a jej priateľom k nim
domov a dožadovali sa maloletého syna, prišla po ich kontaktovaní aj polícia. Potvrdil, že poškodená

každý telefonický rozhovor, kedy volá obžalovaný, si ho od začiatku zapína na vlastný odposluch.

I priama svedkyňa A. H. vo svojej výpovedi potvrdila, že toho dňa 26. 04. 2020 v čase približne o 16.20
h vošla do bratovej izby na poschodí, pričom dvere na izbe mala otvorené, na posteli sa nachádzal
jej brat poškodený I. s poškodenou B. A., mala na hlasný odposluch telefón, počula ako telefonuje

s obžalovaným, ktorého po hlase pozná, lebo poškodená ho mala už niekoľkokrát na hlasný odposluch,
volával aj svojmu synovi a išlo určite o hlas obžalovaného. Pri tomto telefonáte počula, ako sa obidvaja
hádajú a keď vošla do bratovej izby, obžalovaný do telefónu kričal „zabijem teba aj tvoju rodinu“, povedal
toraz,apotomtelefonátukončil.Onazizbyodišlapreč,pričomvizbebolapribližnedvesekundyapočula
ibatoto.Obžalovanéhonepoznaladovtedy,kýmpoškodenúB.A.nenaháňalnaaute,poškodenájejvten

deň na mobil volala, že aby otvorila bránu, že obžalovaný ju na aute naháňa, čo aj urobila, poškodená
vošla s autom na pozemok, kde obžalovaný zastavil s autom pred bránou, pýtal sa, že chce vidieť syna,
na čo mu (svedkyňa) povedala, že s tým nemá nič spoločné a nech si to rieši s poškodenou. Obžalovaný
už na ňu vtedy nepôsobil ako seriózny človek. Aj ona v súvislosti s vyhrážkami zabitím, ktoré počula,
sa bála, nebolo jej to jedno, či náhodou nepríde alebo niekoho nepošle, také niečo ešte nezažila. Doma

mali svoju mamu, o ktorú sa tiež bála, do rána zle spala, všetko pozamykala a bála sa. Pochopila to tak,
že sa vyhráža aj ich rodine, bála sa, nebola to sranda.

AjsvedkyňaA.A.vosvojejvýpovedipotvrdila,žejenevlastnousestroupoškodenejB.A.,sobžalovaným
nie je v žiadnom kontakte už približne od roku 2018. Poškodená B. A. jej povedala, že ju obžalovaný

na aute ohrozoval, že volala políciu, tiež jej vravela, že sa jej obžalovaný vyhráža. Keď poškodená
žila s obžalovaným, bola svedkom ich hádok, poškodená jej ukázala správy od obžalovaného, kde na
ich rodinu vulgárne nadával. Poškodená jej aj vravela o tom, že jej obžalovaný, keď bola s priateľoma sestrou v dome telefonoval a že sa im vyhrážal smrťou, brala to tak, že jej ako sestre, teda poškodenej
B. A. a rodine jej priateľa, teda I. rodine.

Z ďalších listín vyplýva, že dňa 12. 02. 2015 bol uskutočnený výjazd záchrannej služby k poškodenej
B. A. s popisom, že ju manžel vyhodil z domu, spôsobil jej zranenia, bola psychicky rozrušená. Z ďalšej
správyE.O.A.zodňa30.4.2017vyplýva,žesadostavilakvôlizraneniu,ktoréjejmalspôsobiťkopnutím
do brucha jej expriateľ pred dvoma týždňami, krvácala, išlo o gynekologickú konziliárnu ambulanciu,
obdobne tak zo správy ošetrujúcej lekárky poškodenej zo dňa 25. 9. 2016 vyplýva, že poškodená

uvádzala dokopanie expriateľom, toho dňa bolo žiadané vyšetrenie na úrazovej ambulancii, z ďalšej
správy zo dňa 25. 9. 2016 vyplýva, že bola na vyšetrení v úrazovej ambulancii E. O. A., zistené boli
na ľavom predkolení tuhšie početné hematómy, bolestivé, exkoriácia, obdobne tak z ambulantného
záznamu ortopedickej kliniky úrazovej ambulancie zo dňa 30. 4. 2017 vyplývajú obdobné zistenia ako
pri skoršej správe gynekologickej konziliárnej ambulancie s uvádzaním poškodenej, že bola napadnutá
expriateľom, že ju kopol do hlavy, udrel do hlavy, bola ošetrená na úrazovej ambulancii so sutúrou rany

hlavy.

Uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 8. 6. 2020 bolo rozhodnuté o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že maloletý K. bol zverená do jej osobnej starostlivosti,
otcovi (obžalovanému) bol upravený styk s maloletým synom. Obsahom spisu sú aj screenshoty hovorov

uskutočnených z telefónneho čísla obžalovaného na mobilný telefón poškodenej, ktorými okrem iných
potvrdený aj telefonát zo dňa 26. 04. 2020 so zaznamenaným časom 16.24 h a s trvaním hovoru 52
sekúnd, predtým sú z tohto istého dňa 26. 4. zaznamenaný hovor o 16.14 h a predtým hovory o 8.47
h, 9.18 h a 12.19 h boli zrušené.

Obsahom spisu je aj záznam zo služby OO PZ Príbovce zo dňa 12. 5. 2020, z ktorého vyplýva, že v čase
od20.40hdo21.02hjezaznamenané,žepoškodenáB.A.telefonovala,žejuobžalovanýprenasledoval
od Obchodného centra Tulip až po Hokejový štadión v Martine, kde išla na svojom osobnom motorovom
vozidle, poučená bola o ďalšom postupe.

Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 30. 11. 2020, právoplatným
a vykonateľným dňa 18. 12. 2020 bola schválená dohoda rodičov vo vzťahu k úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: K. C., nar.
03. 12. 2023, t. j. medzi jeho otcom – obžalovaným a jeho matkou – poškodenou.

Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/66/2023 vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu
Martin sp. zn. 0T/66/2023 zo dňa 01. 07. 2023, právoplatným dňa 01. 07. 2023 bol uznaný za vinného zo
spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu a uložením mu aj probačného dohľadu nad jeho

správaním v skúšobnej dobe ustanovenej na 18 mesiacov, za súčasného uloženia mu aj povinnosti,
spočívajúcej v zákaze priblížiť sa k poškodenej L. L., nar. XX. X. XXXX v Martine, trvale bytom A., E.
M. XXXX/X, toho času bytom A., E. N. XXXX/XX, na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov, a to v podstate
na tom skutkovom základe, že dňa 27. 6. 2023 nezisteným spôsobom prekonal bráničku oplotenia
rodinnéhodomuaneoprávnenevnikolnaoplotenýpozemokpatriacikdomu,kdekontaktovalpoškodenú

L. L., ktorá sa v tom čase nachádzala na záhrade rodinného domu s tým, že sa chce s ňou rozprávať,
čo však ona odmietla, na čo jej začal nadávať, že ju dá do poriadku, že je špina, kurva a piča cigánska,
vyhrážal sa jej, že kým sa nebude plaziť po štyroch a nebude úplne na samom dne, že to nikdy neskončí,
na čo poškodená odišla hore do domu, opäť jej však nadával do píč jebnutých, že ho klame a ojebáva,
snažila sa ho nohou odsunúť, chytil ju za mikinu, pocítila bolesť v oblasti krku, sotil ju o stenu, kde sa

udrela o koleno ľavej nohy, povedal jej, že čo si to dovolila, keď ho pri bránení sa kopla do krku, že či
chce byť znásilnená, avšak nič jej neurobil, následne na to odišiel dňa 28. 6. 2023 a tohto istého dňa sa
následne aj vrátil, keď preskočil oplotenie rodinného domu, na zadnom dvore sa stretol s poškodenou
L. L., opäť došlo medzi nimi k verbálnemu konfliktu, poškodená ho posielala preč, on to však ignoroval,
povedal jej, že idú pokračovať tam, kde včera skončili, zobrala telefón a upozornila ho, že privolá políciu,

nadával jej do kuriev a píč, vyhrážal sa jej, že ju dá dole, že bude stále trpieť, že zavolá kamarátov
a keď bude večer sama doma, že uvidí, čo sa bude diať, že to nikdy neskončí a že sa ešte uvidia, na čo
z domu odišiel, pričom u poškodenej vyvolal obavu o život a zdravie, vychádzajúc zo slovných vyhrážok,
agresívneho správania sa, z lekárskej správy vyplýva, že jej spôsobil aj zranenia.K osobe obžalovaného súd zistil, avšak ešte zo správy spoločnosti O. A., P., z 10. 8. 2020, že pracoval
v ich spoločnosti na pozícii obchodný zástupca spoľahlivo a k plnej spokojnosti, nebol konfliktný typ,

s ostatnými spolupracovníkmi vychádzal bezproblémovo, bol ochotný kedykoľvek pomôcť. V odpise
z registra trestov má obžalovaný jeden záznam, a to v súvislosti s už oboznámeným trestným rozkazom
Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/66/2023 zo dňa 1. 7. 2023, právoplatným dňa 1. 7. 2023. Vo výpise
zCentrálnejevidenciesprávnychdeliktovapriestupkovmá6záznamov,prvýz19.1.2022,tzv.dopravný
priestupok riešený v blokovom konaní, obdobný je aj druhý priestupok takéhoto charakteru zo dňa 10.

7. 2020, teda charakteru dopravného, obdobný priestupok je zo dňa 9. 2. 2023, to je znova dopravného
charakteru, rovnako riešený v blokovom konaní, štvrtý priestupok je z 9. 9. 2021, taktiež dopravný
priestupok riešený v blokovom konaní, ďalší priestupok je z 30. 4. 2022, opätovne dopravný priestupok
riešený v blokovom konaní, posledný priestupok je z 3. 8. 2022, rovnako dopravný priestupok riešený
v blokovom konaní.

Okresný súd Martin po riadení vykonaného dokazovania postupom uvedeným v Trestnom poriadku,
prihliadajúc na dôkazy vykonané na verejnom hlavnom pojednávaní pri zachovaní ich rovnosti,
hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností tejto trestnej veci jednotlivo i súhrnne, nezávisle od toho, či by ich obstaral sám alebo
orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a takto mal jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybností preukázané, že obžalovaný A. B. C. skutkom uvedeným aj vo výrokovej časti tohto
rozsudku a upraveným v zmysle vykonaného dokazovania s použitím namiesto v obžalobe výrazu
„vyvraždením rodiny“ slovným vyjadrením „zabije celú rodinu“, keďže takéto vyjadrenie zodpovedá
výsledkom vykonaného dokazovania a je v zhode s výpoveďami všetkých troch vypočutých priamych
svedkov, z toho dvoch poškodených, pričom napriek vyjadreniu obhajoby súd nemá pochybnosť o tom,

že obidvaja, teda aj B. A. a aj I. H. sú poškodenými, pretože nemôže byť na ich ujmu to, čo subjektívne
pociťujú ako hrozbu, ako vyhrážky, ktoré každý z nich vzťahoval na svoju rodinu a je právne irelevantné,
či si to dôvodne mali myslieť alebo nie v zmysle vyjadrenia obhajoby, keďže ide o výsostné právo
a pochopenie poškodených, ktoré obidvaja zhodnotili a s poukazom na skutkové zistenia a celú
situáciu, za ktorej sa to odohralo, niet žiadnych pochybností, že takáto možnosť a obava mohla u nich

vzniknúť, a aj vznikla, bez ohľadu na predstavy samotného obžalovaného s odôvodneniami, prečo by
to nemalo byť myslené voči či už jednej alebo druhej rodine, obdobne tak neobstojí obhajoba, že
svedkyňa vypovedala len o jednom vyhrážaní sa zabitím, že majú byť rozpory, kedy sa mala v izbe
nachádzať, keďže z vykonaného dokazovania je celkom pochopiteľné a zrejmé, že keď svedkyňa
mala upratovať v dome o to viac, že išlo o vec, ktorá sa jej pred telefonátom priamo netýkala, tak

nemala prečo byť toho celého rozhovoru účastná a už vôbec nie predpokladať, k čomu vlastne počas
telefonického rozhovoru obžalovaného s poškodenou dôjde. Obhajoba obžalovaného je osamotená
a nemajúca žiadny významný základ v skutkových zisteniach súdu, ktoré vyplývajú z rozvedeného
dokazovania veľmi dobre do seba zapadajúceho s viacerými priamymi svedkami, teda výpoveďami
priamych svedkov i poškodených, podporne k tomu sú i dôkazy listinného charakteru súvisiace so

zisteniami konfliktného správania sa obžalovaného voči poškodenej, záznam polície, lekárske správy,
akoužbolotaktiežrozvedené.Významnouskutočnosťoujeajskutočnosťjeholennedávnehoodsúdenia
pre veľmi obdobnú trestnú činnosť trestnoprávne i rovnako posúdeného a už taktiež rozvedeného.
Obžalovaný skutkom uvedeným aj vo výrokovej časti tohto rozsudku tak svojim priamym úmyselným
konaním sa inému – poškodenej B. A. a I. H. vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť

dôvodnú obavu a taký čin spáchal na chránenej osobe – osobe blízkej, ktorou nepochybne poškodená
B. A. je v zmysle ust. § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

Po zhodnotení všetkých v tomto rozsudku uvádzaných skutočností súd pri úvahách o druhu a výmere

trestu prihliadol na skutočnosť a zásadu ukladania trestu, že tento má zabezpečiť ochranu v spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, súčasne
tým trest vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou teda postupom podľa § 34 ods. 1 Tr.
zák. a následne pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol súd v súlade s ust. § 34 ods. 4 Tr.

zák. na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, tiež jeho pomery a možnosti nápravy. Okrem už uvedených skutočností
v odôvodnení tohto rozsudku súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm. j/ Tr. zák. spočívajúcu v tom, že pred spáchaním posudzovaného trestného činu viedol riadnyživot, súčasne u neho zistil jednu priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že spáchal viac trestných
činov, a to s poukazom na povinnosť súdu ukladať mu súhrnný trest odňatia slobody v zmysle § 42
ods. 1 Tr. zák., teda rušiť vo výroku o treste skorší trestný rozkaz Okresného súdu Martin pod sp. zn.

0T/66/2023 zo dňa 1. 7. 2023 právoplatným dňa 1. 7. 2023, kde bol uznaný za vinného zo spáchania
samostatnéhoprečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.b/Tr.zák.spoukazom
na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., a tak spáchal v súvislosti s rozhodovaním o treste dva trestné činy,
t. j. aktuálny a aj ten, za ktorý už bol 1. 7. 2023 právoplatne odsúdený. Súčasne v súlade aj s ust. §
42 ods. 2 Tr. zák. zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/66/2023 zo dňa 1. 7. 2023,

právoplatným 1. 7. 2023, nielen vo výroku o treste, ale aj vo vzťahu ku všetkým ďalším rozhodnutiam
na výrok o treste tohto trestného rozkazu, ktoré sú obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Nutnosť použitia ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák. vyplývala
z povinnosti ho použiť, keďže súd obžalovaného odsudzoval za trestný čin – prečin spáchaný skôr
ako bol súdom prvého stupňa obvinenému doručený trestný rozkaz za iný jeho trestný čin, pričom
mu bol povinný uložiť trest vzťahujúci sa na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, súčasne v tomto

prípade ide o identický trestný čin s identickou právnou kvalifikáciou, a tak mu uložil len mierne zvýšený,
a to súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, súčasne ako i v skôr zrušenom trestnom
rozkaze mu uložil aj probačný dohľad v rámci podmienečného odloženia výkonu trestu odňatia slobody
s mierne zvýšenou skúšobnou dobou na dva roky poukazujúc predsa len na to, že aktuálne k súdom
prejednávanej trestnej činnosti došlo pred takmer 3 a pol rokom, iné negatívne informácie než tie, ktoré

už boli oboznámené, a ktoré majú svoj význam v trestnoprávnom zmysle v zmysle aktuálneho odsúdenia
trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/66/2023 neboli zistené, z obsahu spisu je tiež
zrejmé, že aj keď s odstupom času, ale predsa len došlo k uzavretiu dohody v súvislosti s úpravou styku
medzi obžalovaným a poškodenou vo vzťahu k ich maloletému synovi K.. Súčasne z dôvodu zrušenia
vo výroku o treste už uvádzaného trestného rozkazu bola povinnosť súdu znova urobiť výrok v súvislosti

s uložením povinnosti obžalovanému v zmysle § 51 ods. 2 ods. 4 písm. a/ Tr. zák. spočívajúcu v zákaze
priblížiť sa k poškodenej L. L., nar. XX. X. XXXX, na miesta, ktoré sú identifikované vo výrokovej časti
tohto rozsudku, a to na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov, t. j. presne tak ako bolo aj v zrušenom výroku
o treste citovaného trestného rozkazu. Súd chce vyjadriť presvedčenie, že takto uložený súhrnný trest
spojený aj s probačným dohľadom postačí na splnenie svojho prevýchovného účelu, a že obžalovaný sa

bude aspoň už do budúcnosti v ďalšom svojom živote skutočne vystríhať páchaniu trestnej činnosti, čo
však záleží na samotnom obžalovanom. Obžalovaný má súčasne povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a neporušiť uloženú povinnosť, tiež viesť riadny život,
pretože ak by tieto podmienky porušil v danej skúšobnej dobe, musel by súd rozhodovať o vykonaní
uloženého súhrnného trestu odňatia slobody; ak však v skúšobnej dobe bude viesť riadny život, po jej

skončení súd rozhodne o osvedčení a zahladí mu odsúdenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd v Martine.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré

podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku prechádzalo.