Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722204103
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5722204103.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D.

E. F. XXXX/XXX, právne zast. AK G. H. a partneri, s.r.o., IČO: 50 711 776, so sídlom Martin, M. R.
Štefánika25protižalovanému:I.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.,D.E.F.XXXX/XX,vkonaníozaplatenie
4.153,20 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 417 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2 417 € od 13.2.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 16,4 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 5.12.2022 žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 4 153,22
€ s príslušenstvom titulom náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalobný návrh
odôvodnil tým, že dňa 26.1. 2019 približne o 01:30 hod. pred rodinným domom č. XXXX/XXX K. L. D.
F. C. C., B. A. po predchádzajúcej hádke pod vplyvom alkoholu žalovaný fyzicky napadol žalobcu tak,
že ho zhodil na zem, viackrát udrel päsťami do hlavy a do celého tela a taktiež do poškodeného kopol,

pričom poškodený si počas útoku kryl rukami hlavu. Žalovaný od ďalšieho napádania upustil až keď jeho
družka M. F. na neho kričala, aby poškodeného nechal na pokoji, že ho môže zabiť, že je starší človek.
Žalobca tvrdil, že žalovaný mu spôsobil odreninu tváre v oblasti pravého oka, zlomeninu člnkovitej
kosti ľavého zápästia, zlomeninu veľkého hrboľa ramennej kosti bez posunutia s potrebnou dobou
liečenia a práceneschopnosti v trvaní šesť týždňov počas ktorej bol poškodený v dôsledku zranenia ľavej
hornej končatiny obmedzený v obvyklom spôsobe života a za uvedené konanie bol žalovaný rozsudkom
Okresného súdu Martin č.k. 2T/67/2019-281 zo dňa 24.1.2022 uznaný vinným a mal uložený trest

odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov podmienečne. Žalobcovi, ako poškodenému mal žalovaný
zaplatiť titulom bolestného sumu 1 527 € a so zvyškom nároku bol odkázaný na civilný proces.

2. Rozsudok Okresného súdu v Martine bol zrušený Krajským súdom Žilina, ktorý rozhodol rozsudkom
č.k. 3To/26/2022-320 zo dňa 2.6.2022 tak, že zrušil výrok o treste odňatia slobody a taktiež výrok
o náhrade škody s tým, že o náhrade škody následne vôbec nebolo rozhodnuté.

3. Rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť dňa 2.6.2022, čím bol daný základ pre stanovenie
subjektu zodpovednosti a nárok na náhradu škody si žalobca uplatnil pri výsluchu na polícii dňa
26.3.2019 v nešpecifikovanej výške, lebo táto ešte nebola zistená. Neskôr si nárok uplatnil na
pojednávaní dňa 18.6.2020 na súde a listom zo dňa 17.11.2021 si uplatnil nárok na sťaženiespoločenskéhouplatnenianazákladeposudkuMUDr.Bulka.Preto,žekrajskýsúdzrušilvýrokonáhrade
škody bolo nevyhnutné si uplatniť nárok v tomto konaní. Zo strany žalovaného nesporne išlo o porušenie
povinnosti žalovaného a v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním vznikla škoda žalobcovi. Podľa

žalobcu je nesporné, že išlo o úmyselné konanie a premlčacia doba je 10 rokov. Zdravotný stav žalobcu
bol ustálený v čase nie viac ako dva roky dozadu.

4. Bolestné si žalobca uplatnil na základe odborného vyjadrenia č. 97/2022 MUDr. Petra Gémeša zo
dňa 6.10.2022 celkove za 100 bodov pri hodnote bodu 21,84 €, t.j. 2 184 €.

5. Sťaženie spoločenského uplatnenia žiadal priznať na základe odborného vyjadrenia o sťažení
spoločenského uplatnenia č. 97/2022 MUDr. Petra Gémeša zo dňa 6.10.2022, pričom sťaženie
spoločenského uplatnenia žiadal priznať za 90 bodov, hodnota bodov 21,88 €, celkove 1 969,20 €.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním zo

dňa 19.12.2022 a uviedol, že žalobu v celom rozsahu žiada zamietnuť. Namietal premlčanie nároku
žalobcu s tým, že k poškodeniu zdravia žalobcu došlo 26.1.2019, teda takmer štyri roky pred podaním
žaloby. Žalobcovi nebol posledným rozhodnutím v trestnom konaní, teda rozsudkom 3To/26/2022 zo
dňa 2.6.2022 uznaný nárok na náhradu škody voči žalovanému. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
2.6.2022, pričom žalobca nárok na náhradu škody si neuplatnil bezprostredne v civilnom konaní, ale až

1.12.2022, teda takmer štyri roky od spáchania skutku a takmer pol roka od právoplatnosti trestného
rozsudku. Podľa žalobcu premlčacia doba je v súlade s ust. § 106 ods. 1, dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí
za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Bol teda toho názoru, že premlčacia doba v danej

veci je dva roky. Žalovaný vedel kto mu spôsobil škodu už pri vzniku škody a premlčacia doba mu už
uplynula a nárok zanikol. Žalobca neuviedol, kedy došlo k ustáleniu jeho zdravotného stavu, keďže od
vzniku škody na zdraví uplynuli štyri roky, muselo by teda ustálenie zdravotného stavu žalobcu trvať
aspoň dva roky.

7. Zo strany žalovaného bolo namietané odborné vyjadrenie č. 97/2022 o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia A. N. O. zo dňa 6.10.2022, z ktorého žalobca vyvodzuje uplatnený nárok.
Podľa žalovaného vyjadrenie nebolo vypracované podľa zásad stanovených zákonom a stanovuje
vyššie bodové ohodnotenie ako by malo. Poukázal na to, že škode na zdraví predchádzal incident
medzi žalobcom a žalovaným, kedy sa obaja navzájom naťahovali. Incident trval dlhšiu dobu a ani

žalobca nemal záujem na jeho ukončení a upokojení situácie. Až po dlhšej dobe trvania incidentu došlo
k pádu žalobcu na zem a tým aj ku škode na zdraví žalobcu. Zranenia, ktoré boli v konečnom dôsledku
posúdené ako škoda na zdraví žalobcovi podľa znaleckého posudku M. A. G. D., N. spôsobil pád na
zem. Pre samotné posúdenie zavinenia škody na zdraví ma v tomto prípade spôsob ako došlo k pádu na
zem rozhodujúci význam. Znalec v rámci trestného konania v tomto prípade nevedel určito vyhodnotiť, čí

bol pád žalobcu spôsobený cudzím zavinením. V rámci trestného konania sa súd vo svojom odôvodnení
oprel o tvrdenie, že znalec nevylúčil, že pád bol spôsobený cudzím zavinením, ale znalec nevylúčil ani to,
že pád mohol byť spôsobený bez cudzieho zavinenia. Povrch na ktorom došlo k incidentu bol šmykľavý,
pokrytý ľadom a snehom. Navyše žalobca v rámci trestného konania priznal, že pred incidentom vypil
tri pivá a pár poldeci, čo nie je zanedbateľné množstvo alkoholu, kedy sú jeho pohybové schopnosti

objektívne znížené. Žalobca nepreukázal dostatočne, že škoda na jeho zdraví je v plnom rozsahu
následkom konania žalovaného.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a výsluchom svedkov M. F. a A. M.,
pripojeným spisom Okresného súdu v Martine sp. zn. 2T/67/2019, listinnými dôkazmi, odborným

vyjadrením o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia č. 97/2022 MUDr. Petra Gémeša zo
dňa 6.10.2022, ambulantným záznamom zo dňa 26.1.2019, správou chirurgickej ambulancie zo dňa
15.5.2023, potvrdením o vyšetrení v Spinn Clinic zo dňa 28.3.2023, vyjadrením A. O. zo dňa 27.12.2023,
a pripojeným spisom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/67/2019 a zistil nasledovný skutkový stav.

Vychádzajúc z rozhodnutia Okresného súdu v Martine č.k. 2T/67/2019-281 bol žalovaný stíhaný pre
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. §
139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona. Žalovaný I. J. bol uznaný za vinného, že dňa 26.1.2019 v čase o 01:30 hod. pred rodinnýmdomom č. 3610/105 na ul. D. a F. vo Vrútkach, okres A. po predchádzajúcej hádke pod vplyvom
alkoholu fyzicky napadol A. B. , nar. XX.X.XXXX tak, že ho zhodil na zem a viackrát ho udrel päsťami
do hlavy a celého tela a taktiež do poškodeného kopol, pričom si poškodený A. B. počas útoku kryl

rukami hlavu a obžalovaný od ďalšieho napádania upustil až keď jeho družka M. F. na neho kričala, aby
poškodeného nechal na pokoji, že ho môže takto zabiť, že je to starší človek, čím poškodenému A. B.
spôsobil odreninu tváre v oblasti pravého oka a zlomeniu členkovitej kosti ľavého zápästia, zlomeninu
veľkého hrboľa ramennej kosti bez posunutia s potrebnou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní
šesť týždňov, počas ktorej bol poškodený v dôsledku poranenia ľavej hornej končatiny obmedzený na

obvyklom spôsobe života, teda inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe
– osobe vyššieho veku. Za uvedené konanie bol odsúdený, pričom rozsudok Okresného súdu Martin
zo dňa 24.1.2022 o výroku o treste odňatia slobody a vo výroku náhrady škody bol zrušený odvolacím
súdom v konaní sp. zn. 3To/26/2022. Výrok o treste odňatia slobody bol zmenený rozsahom trestu tak,
ako bol stanovený odvolacím súdom, pričom o výške náhrady škody rozhodnuté už po zrušení výroku
Okresného súdu nedošlo. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 2.6.2022.

Na vytýčenom pojednávaní dňa 29.3.2023 právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe s tým, že
premlčacia lehota nemohla začať plynúť, nakoľko nevedel žalobca kto spôsobil škodu s tým, že žalovaný
sa dlhodobo odmietal priznať a až v trestnom konaní bol právoplatne odsúdený. Pre uplatnenie náhrady
škody podľa neho boli splnené obidve podmienky, teda výška škody, ako aj druhá podmienka, kto škodu

spôsobil. Okresný súd je viazaný rozsudkom v trestnom konaní, kde je presne uvedené kto žalobcovi
spôsobil škodu. Od právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu neuplynula lehota dvoch rokov, a preto
je uplatnený nárok v čas. K ustáleniu zdravotného stavu uviedol, že t.č. nemá zdravotný stav ustálený.
Žalobca dlhodobo navštevuje lekára. Za týmto účelom musel podstúpiť aj vyšetrenie ohľadne zranenia
ramena, ktoré mu bolo spôsobené žalovaným.

9. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že ustálenie zdravotného stavu je všeobecne zaužívané, že
sa pohybuje v časovom horizonte maximálne do jedného roka potom, ako dôjde k nejakému poškodeniu
zdravia, a to vrátane trvalých následkov. Ak je to nejakým spôsobom dlhodobá liečba je možné dôvodne
sa obávať alebo predpokladať, že tam môžu byť aj zranenia iného charakteru, ale ustálený zdravotný

stav musí byť. Čo sa týka strany žalovanej, zotrváva na tom, že musí byť vyriešená otázka ustálenia
zdravotného stavu a preukázanie príčinnej súvislosti. Samotné uznanie viny v trestnom konaní ešte
automaticky neznamená, že v civilnom konaní sa vec kopíruje a hocikoho nejakým spôsobom zaviaže
k niektorým veciam. Práve preto je tá vec sporná a bol súdom žalobca odkázaný na občianskoprávne
konanie. Žalobca musí preukázať svoj nárok.

Žalobca k veci uviedol, že všetko to, čo bolo v žalobe a uviedol právny zástupca je pravdou. Bol aj
na magnetickej rezonancii v Ružomberku s ramenom ( 28.3.2023 ) pretože s ramenom má problém.
Zranenia, ktoré má, majú súvislosť s tým, že ho žalovaný napadol.

10. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 12.7.2023 uviedol, že žalobcu viezol so svojou partnerkou
z pohostinstva domov v nočných hodinách opitého, nebola mu zobratá ani krv pri vyšetrení po incidente.
Žalovaný tvrdil, že napadnutý bol on. Žalobca sedel vzadu v aute, žalovaný so svojou partnerkou vpredu,
kedy päsťami žalobca napádal žalovaného kvôli rozhovoru, ktorý on viedol so svojou partnerkou. Potom,
keď už prišli na D. F. ( miesto bydliska žalobcu a partnerky žalovaného ) a priblížili sa k domu žalobcu,

tak bol žalovaný päsťami napádaný, otvoril dvere na aute, lebo tam bol detský zámok, kedy ho žalobca
znovu napadol,začalisastrkaťaspadlinaseba.Žalovanýchytilžalobcuaposunuldodozadu.Následne
poslali dcéru, či je žalobca OK, keď zostal tam na zemi v zime. Ona prišla späť s policajtmi, ktorí sa
pýtali, kto koho vlastne zbil. Žalovaný bol celý krvavý, mal vyštrbené zuby. Policajtom povedal, že nič
sa nestalo, ale iniciátorom toho nebol on. Tvrdil, že žalobca napadol prvý jeho. Žalovaný očakával, že

žalobca sa príde ospravedlniť a nieže prídu za ním policajti. Žalobcu poznal ako konfliktného človeka
aj v mieste bydliska. žalovaný uviedol, že žalobca je zákerný človek, že on v živote nikoho neudrel,
nikoho nekopal na zemi ako to tvrdil žalobca. Žalovaný má 100 kg a určite väčší výkon, pretože pracuje
v stavebníctve. Keby ho naozaj zmlátil, tak by inak vyzeral.

11. Na návrh strán sporu boli vypočuté svedkyne, ktoré už boli vypočuté aj v trestnom konaní.

12.SvedkyňaM.F.uviedla,žejepriateľkoupánaJ.(žalovaného).Sodstupomčasusisituáciupamätala
tak, že pracovala v krčme u Kalapoša vo Vrútkach, večer tam prišiel pán B., popíjal tam ako zákazník.Keď už mala ísť domov, bola ochotná ho odviesť, pretože bola zima, bol ľad a bývajú na jednej ulici.
Nevedela presne koľko bolo hodín, keď skončili v krčme, mohlo byť pred polnocou. Mala auto svojho
brata, zobrala B. aj priateľa J.. B. sedel vzadu a zozadu napádal jej priateľa. Bol pod vplyvom alkoholu

a agresívny. Priateľ mu trikrát povedal, nech to nerobí. Keď prišli pred dom B., zastali, bol tam ľad,
myslela si, že pán B. sa šmykol a spadol. To, čo si pamätala je, že J. pomohol B. z auta a potom sa
vzájomne ťahali. Určite sa im šmýkalo, bola tam poľadovica. B. sa ocitol na zemi. Potom išla zaparkovať
auto, išla ku dcére, neriešila to. B. nevyzeral, že by mu niečo bolo, že by sa mu niečo stalo, proste bol
opitý. Tvrdil, že má nejaké zlomeniny, ale druhý deň ho videli chodiť autobusom. Podľa nej fungoval

normálne. Môže byť o týždeň potom čo ho videl, aj šoféroval auto. K tomu, že B. napadol J. v aute vedela
uviesť len to, že sa s J. rozprávali a B. do toho skákal. Nevedela prečo to tak bolo, mohlo to mať niečo
aj so žiarlivosťou. Pred policajtmi uviedla, že J. chcel B. vytiahnuť za bundu z auta pred jeho domom,
ale to hodnotí rovnako, ako to, že mu pomohol z auta. Pri vystúpení z auta sa určite pošmykli, nevidela
extra napádať nikoho, s odstupom času nevedela ako spadli.

Následne na ďalšom pojednávaní ako svedkyňa bola vypočutá A. M., sestra žalobcu, ktorá potvrdila,
že vypovedala na polícii cca pred štyrmi rokmi. Jej brat býva približne 100 metrov od nej na D. F., vidí
z domu na jeho dom. V noci sa zobudila, mala otvorenú vetračku a počula, že pred jej domom bol krik,
bol to ženský krik, kedy počula kričať „ Erik nebi ho prosím ťa, lebo ho môžeš zabiť “. Počula aj buchnúť
dvere na aute. Pri bratovej bránke ležala osoba na zemi, kryla si hlavu, ľavú ruku mala pri tele. Videla aj

chlapa, ktorý ho dva, tri razy udrel, nevedela uviesť, či päsťou a potom ho ešte kopol. Jednalo sa o tmavé
auto, ktorého evidenčnú značku si pamätala. Vyšla z domu, oslovila človeka čo tam ležal, vybehla len
v župane. Keď prišla k nemu, povedal jej: „ A., sestrička, zavolaj policajtov“, vtedy zistila, že sa jedná
o jej brata. Išla zobudiť manžela, zavolala policajtov. Vzápätí prišlo dievča ( Denisina dcéra ). Dievča
povedalo, že jej mama a otčim ju poslali, aby sa išla pozrieť čo sa naozaj stalo. Brat tam ležal, mal

podliatiny pod okom, videla tam aj krv. Manžel je lekár, odviezol brata na ošetrenie. Nevedela povedal,
či bol brat vtedy pod vplyvom alkoholu. Pije len príležitostne. Ten, kto napadol jej brata bol podľa nej
nahnevaný. Po príchode manžela brat povedal, že ho bolí ľavá ruka. Bolo obdobie zimy, na chodníku
bol starší sneh, ľad, brat tam vtedy ležal tvárou v tomto snehu na boku.

13. Na pojednávaní konanom dňa 12.7.2023 právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že navrhovala
vypočuť A. D., avšak zároveň požiadala lehotu troch dní, aby vec prebrala s klientom a oznámila súdu
záver. Právny zástupca žalobcu na uvedené uviedol, že pokiaľ bude vyhovené výsluchu A. D. žiadala,
aby bol vypočutý aj MUDr. Gémeš. Po tomto pojednávaní dňa 17.7.2023 právna zástupkyňa žalovaného
uviedla, že netrvá na výsluchu A. D..

Právny zástupca žalobcu žiadal, aby sa A. O., ktorý vypracoval odborné vyjadrenie k bolestnému
a sťaženiu spoločenského uplatnenia vyjadril k otázkam, ktoré budú formulované právnym zástupcom
žalobcu. Po ich predložení súdu 10.10.2023 boli následne tieto zaslané A. N. O., aby sa k nim písomne
vyjadril.

14. Na výzvu súdu A. N. O. odpovedal vo svojom vyjadrení zo dňa 17.12.2023 na otázky týkajúce sa
zranenia žalobcu.
Znalec uviedol, že diagnostika zlomenín sa vykonáva na podklade klinického obrazu a veľkým RTG.
V prípade, že RTG jednoznačne nepreukazuje, že ide o zlomeniu a lekár má indície, že môže ísť

o zlomeniu, potom tento stav je označený v zázname ako suspektná zlomenia. To znamená, že ide
o zlomeniu s podozrením, resp. zlomenina bez jednoznačného potvrdenia Táto situácia v niektorých
lokalitách tela nie je nijako zriedkavá. Týmto stavom sa berie ako skutočná zlomenina do doby vylúčenia,
či potvrdenia, že ide o zlomeninu. Diagnostika takéhoto zranenia prebieha rovnako ako identifikácia
každej zlomeniny, teda vyšetrenie klinického stavu, ktorý evokuje, že ide o poškodenie skeletu – kosti

a následným RTG vyšetrením. V prípade, že RTG nie je jednoznačný pre stanovenie zlomeniny
a preukázateľný, liečba prebieha tak, ako keby bola zlomenina jednoznačne dokázaná. Vykoná sa
kontrola po primeranom čase, kedy sa znova vykoná RTG na potvrdenie alebo vylúčenie suspektnej
zlomeniny. V praxi často dochádza k odvápneniu krajov zlomeniny a tým sa zlomeniny na RTG často
krát ukážu. . V prípade, že ide o plošnú zlomeninu ako v danom prípade ( zlomenina v oblasti hrboľov

ramennej kosti ) lomné línie sa ani po čase jednoznačne nemusia ukázať. V tomto prípade je vhodné
vykonať CT vyšetrenie na posúdenie, či ide o zlomeninu.
V zdravotnej dokumentácii vedenej na úrazovej ambulancii UNM od 26.1.2019 do 19.2.2019 je
uvedený priebeh ošetrenia a vyšetrenia poškodeného. Zlomenina ramena bola liečená fixáciou ramenaa zlomenina v oblasti zápästia naložením sadrovej dlahy. Následne dňa 29.1.2019 bol vykonaný RTG
a na tomto boli zlomeniny potvrdené a následne liečba prebiehala ako pri uvedených zlomeninách. Je
bežne stav kontrolovať ambulantne do zhojenia. Uvedený postup je plne v súlade s požiadavkami na

obvyklú, správnu a odbornú liečbu. Nie sú prítomné žiadne postupy, ktoré by bolo možné označiť za
nesprávne. Správny postup bol zachovaný. V danom prípade liečba vykonaná plne profesionálnym,
odborným a správnym postupom.
Suspektná zlomenina sa s odstupom času môže zneviditeľniť a vtedy je zlomenina uvedená ako
nedokázaná, teda úraz je bez poškodenia skeletu. V zázname je uvedené, že zlomenina nebola

potvrdená. V prípade, že na primárnych RTG zlomenina nie je viditeľná s odstupom času sa zviditeľní
a to tým, že dôjde k nekróze – odumretie buniek na okraji zlomeniny ( čo dochádza u každej
zlomeniny ) a začatiu prestavby v tejto oblasti, pričom začatím prestavby – hojenia, odstránením
odumretých buniek sa oblasť zlomeniny „rozšíri“ a tým zviditeľní. Možno konštatovať, že časom sa
zlomenina na RTG objaví a zvýrazní. Suspektná zlomenina sa lieči ako skutočná zlomenina pokiaľ sa
nedokáže, sa nejedná o zlomeninu. V takom prípade lekár postupoval správne v súlade s obvyklým

liečebným postupom. Liečebný postup vykonaný u poškodeného na úrazovej ambulancii UNM i na
chirurgických ambulanciách v poliklinike Martin podľa zdravotnej dokumentácie bol správny v celom
rozsahu. Liečebný postup, ako už bolo konštatované bol správny a nemal žiadny vplyv na popísané
sťaženie spoločenského uplatnenia pre predmetné úrazy. Rozsah trvalých následkov je spôsobený
len samotným úrazom a vznik uvedených obmedzení po skončení liečby zlomenín v oblasti ramena

a zápästia je bežným následkom zranenia. Nejedná sa v danom prípade o žiadny výnimočný stav.
LiečebnýpostupvykonanýupoškodenéhonaúrazovejambulanciiUMNinachirurgickýchambulanciách
v Poliklinike Martin bol správny v celom rozsahu, lekári žiadnym spôsobom pri liečbe uvedených
poranení u poškodeného nepochybili. Poranenia zlomeniny u poškodeného sú lokalizované tak, že
mohli vzniknúť pádom poškodeného na ľavú stranu tela, jednak na vystretú ľavú končatinu, čím došlo

k poraneniu v oblasti zápästia ( zlomenina člnkovej kosti ) a následne na ľavé rameno, kde došlo
k direktnej zlomenine veľkého hrboľa ramennej kosti. Znalec uviedol, že nezistil žiadne iné okolnosti,
ktoré by takýto mechanizmus vzniku poranenia u poškodeného vylučovali.

15. Po vypracovaní vyjadrenia znalcom MUDr. Petrom Gémešom strany sporu už nemali žiadne ďalšie

návrhy na vykonanie dokazovania.

16. Predmetom konania bol uplatnený nárok žalobcu, kedy žiadal priznať bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia. Svoj nárok odôvodňoval tým, že žalovaný bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu v Martine sp. zn. 2T/67/2019 za to, že spôsobil žalobcovi ublíženie na zdraví, rozsudok

nadobudol právoplatnosť a pre ďalšie konania bol záväzný, a teda aj pre konanie, v ktorom si žalobca
uplatnil bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. Súd mal preukázané, že žalobca si uplatnil
aj nárok na náhradu škody v trestnom konaní, kedy časť náhrady škody okresným súdom mu bola
priznaná a to titulom bolestného vo výške 1 527 €, avšak rozhodnutím odvolacieho súdu, rozsudkom
č.k. 3To/26/2022-320 bol rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade škody zrušený. Odvolací súd

konštatoval, že žalobca, resp. v trestnom konaní poškodený, si tento nárok neuplatnil riadne. Potom,
ako rozhodnutie v trestnej veci nadobudlo právoplatnosť, a to dňa 2.6.2022, kedy bolo právoplatne
rozhodnuté, že žalovaný I. J. bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov,
trest odňatia slobody bol podmienečne odložený a stanovená skúšobná doba, žalobca žalobu podal
dňa 5.12.2022. Súd mal za to, že žaloba bola podaná riadne a včas. Nárok žalobcu v čase podania

nebol premlčaný. Žalovaný rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 3To/26/2022-320, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 2.6.2022 bol odsúdený za trestný čin ublíženia na zdraví žalobcovi a vtedy sa žalobca
jednoznačne dozvedel, kto zodpovedá za jemu spôsobenú škodu na zdraví. Zo strany žalobcu bolo
predložené odborné vyjadrenie č. 97/2022 o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa
6.10.2022, kedy žalobca jednoznačne mal preukázanú výšku spôsobenej škody.

17. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,

ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla;
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví18. Pri posúdení vznesenej námietky premlčania žalovaným súd konštatuje, že skutok sa stal 26.1.2019
a trestný rozsudok, ktorým bol žalovaný odsúdený nadobudol právoplatnosť dňa 2.6.2022 a žalobca
žalobu o náhradu škody, teda uplatnenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia podal na

súde dňa 5.12.2022. Nesporne dňa 2.6.2022 bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že žalovaný spôsobil
škodu žalobcovi. Ohľadne výšky uplatnenej náhrady škody bolo preukázané, že žalobca si uplatnil
v trestnom konaní náhradu škody titulom bolestného. Pri výsluchu na polícii dňa 26.3.2019,kedy si
škodu uplatnil spôsobom, že sa pripojil k náhrade škody vo výške bolestného tak, ako to vyčíslil súdny
znalec. V trestnom konaní znalec vypracoval znalecký posudok, kedy ohodnotil bolestné 18.4.2019.

Pokiaľ Okresný súd rozhodol, že v zmysle znaleckého posudku zo dňa 18.4.2019 priznal poškodenému
bolestné, odvolací súd v tejto časti výrok Okresného súdu Martin zrušil, pretože mal za to, že poškodený
si nárok na náhradu škody voči obžalovanému neuplatnil riadne. Škoda mala byť uplatnená takým
spôsobom,žeaspoňvminimálnejvýškemalabyťtátoškodavyčíslená. Žalobca,ktorémunebolpriznaný
nárok na náhradu škody v trestnom konaní si túto škodu uplatňoval v občianskoprávnom konaní po
právoplatnom rozhodnutí krajského súdu, kedy bolo zrejmé, že kto spôsobil škodu a následne si žalobca

dal vypracovať odborné vyjadrenie znalcovi A. N. O., ktorý v odbornom vyjadrení zo dňa 6.10.2022
ustálil výšku bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa názoru prvostupňového súdu
žalobca si uplatnil svoj nárok riadne a včas a jeho nárok v čase podanie žaloby nebol premlčaný.

19. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku a na životnom prostredí.

20. Podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka ods. 1 každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

21. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného znáša
škodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša si ju sám.

22. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

23. V prejednávanej veci vychádzajúc z rozhodnutia v trestom konaní, kde bola ustálená vina
žalovaného za spôsobenú škodu žalobcovi a z odborného vyjadrenia č. 97/2022 mal súd preukázané
rozhodné skutočnosti na posúdenie nároku žalobcu.

Podľa odborného vyjadrenia č. 97/2022 zo dňa 6.10.2022 znalec ohodnotil bolestné počtom bodov 100,
a to nasledovne:

položka 5 pomliaždenie a krvné výrony v oblasti tváre 15 bodov bez zvýšenia
položka 135a) nalomenie veľkého hrboľa ramennej kosti vľavo 25 bodov bez zvýšenia

položka 150a) neúplná zlomenina člnkovej kosti 60 bodov bez zvýšenia

Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia bolo nasledovné:
položka 325f - obmedzenie ľavého ramena ľahkého stupňa 40 bodov bez zvýšenia
položka 351a – obmedzenie hybnosti ľavého zápästia ľahkého stupňa 50 bodov bez zvýšenia

Celkové ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia bolo 90 bodov.

Znalec A. N. O. hodnotu bodu v odbornom vyjadrení neuviedol.

K vyjadrenia A. O. k liečbe a postupu pri liečení žalobcu zo dňa 27.12.2023 žiadna zo strán sporu
nevzniesla žiadnu námietku, preto bolo zo strany súdu akceptované vyjadrenie v celom rozsahu.

24. Pri stanovení výšky bodového ohodnotenia znalec vychádzal zo zákona č. 237/2004 Z.z. o náhrade
za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 5 ods. 1 uvedeného zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotí v znaleckom posudku.Podľa § 5 ods. 2 uvedeného zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca

v hospodárstve SR zisteným Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúceho roku v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1, výsledná suma sa zaokrúhli
najbližšie na celé euro smerom nahor.

25. V pripojenom spise Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/67/2019 bol znalecký posudok M. A. G.

D., N. vo veci poškodeného A. B., znalec ohodnotil náhradu za bolesť, kedy stanovil hodnotu bodu za
bolesť 19,08 ( 1 bod za rok 2018 ). Uvedený výpočet zodpovedal kritériám uvedeným v § 5 zákona
č. 437/2004 Z.z.

26. Žalobca si uplatnil hodnotu jedného bodu 21,84. Takáto výška bodového ohodnotenia zodpovedala
roku 2020. Keďže v predmetnom spore bolo potrebné priznať hodnotu bodu v zmysle § 5 zákona

437/2004Z.z.tak,akobolaustanovenávýškeboduzarok2018(takýtopostupzvolilajznalecvtrestnom
konaní ). Súd teda v zmysle uvedeného akceptoval hodnotu bodu, ktorá vychádzala z roku 2018
v zmysle § 5 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. pri takto stanovenom bodovom ohodnotení. Za bolesť by
žalobca mal nárok 100 x 19,8 = 1 908 €, za sťaženie spoločenského uplatnenia 90 x 19,8 = 1 717,2 €,
t.j. 1 718 €, celkove teda žalobca by si mohol uplatniť nárok vo výške 3 626 €.

27. Pokiaľ ide o priebeh zranenia a udalosti, ktoré predchádzali zraneniu žalobcu súd vychádzal
z rozsudku Okresného súdu v Martine sp. zn. 2T/67/2019, kde bol ustálený skutkový stav, teda priebeh
zranenia žalobcu. Bolo potrebné v tejto súvislosti prihliadnuť aj na správanie sa žalobcu, ktorý vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 26.3.2019 uviedol: „ V tom aute sme si začali nadávať, on nadával

vulgárne, ja som mu tiež nadával vulgárne, mal vypité, bol ožratý, ja som mal vypité dve pivá a jedno
pol deci. Ja som vystúpil z auta sám, on vystúpil tiež, podišiel ku mne, teraz už nič nehovoril, lebo sme
sa hádali už vo vozidle. Teraz vonku sme sa začali vzájomne strkať, vtedy ma hodil na zem“. O tom, že
žalobca bol v uvedený deň, t.j. 26.1.2019 pod vplyvom alkoholu potvrdila v prípravnom konaní svedkyňa
M. F., ktorá uviedla, že B. bol pod vplyvom alkoholu a aj J. bol pod vplyvom alkoholu.. Z uvedeného mal

súd teda preukázané, že žalobca, ktorý v uvedený deň, t.j. 26.1.2019 požíval alkohol v pohostinskom
zariadení „Kalapoš“, a to od popoludňajších hodín až do takmer polnoci, pretože až vtedy odchádzal
reálne z tohto pohostinstva. Bol pod vplyvom alkoholu, a toto je dôvod prečo súd vyhodnotil správanie sa
žalobcuažalovanéhospôsobom,žetaktiežžalobcasapodieľalnaincidente,akosámpotvrdil,vzájomne
sa strkali v aute, napádali sa so žalovaným.

Spoluzavinenie žalobcu súd posúdil tak, že škodu, ktorú si uplatnil mu znížil o 1/3, pretože vznik tejto
škody si v určitej miere požívaním alkoholu, nadávaním a socaním privodil aj sám.

Uplatnený nárok žalobcu v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 437/2004 Z.z. mohol byť uplatnený
vo výške 3 626 €, pri zohľadnení spoluzavinenia žalobcu v rozsahu 1/3, súd priznal žalobcovi sumu

2 417 €. Vo zvyšnej časti bola žaloba žalobcu zamietnutá. Pri ošetrení v nemocnici žalobcovi nebola
odobratá krv na zistenie prítomnosti alkoholu, preto výška promile alkoholu v rozhodnom období nebola
známa.

28. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy,

a to od 1.12.2022. Pokiaľ išlo o obdobie od ktorého žiadal priznať úrok v žalobe zdôvodnený nebol
a v priebehu konania žalobca túto skutočnosť náležite nevysvetlil, resp. neodôvodnil. Pravdou je však,
že žaloba žalobcu bola zo dňa 1.12.2022 rovnako si úroky uplatňoval od 1.12.2022 v petite žaloby.
S obdobím odkedy mal byť priznaný nárok na úroky z omeškania sa súd nestotožnil. Žaloba bola
doručená žalovanému dňa 12.12.2022, teda v tejto dobe mal žalobu vo svojej dispozícii a vedel, aký

nárok si voči nemu žalobca uplatňuje. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od nasledujúceho dňa
po doručení žaloby, t.j. od 13.12.2022, avšak z priznanej sumy 2 417 €. Úrok z omeškania bol priznaný
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo
výške uplatnenej žalobcom.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca
bol v konaní úspešný v percentuálnom vyjadrení 58,20 % ( suma 2 417 € ) a neúspešný v rozsahu
41,80 % ( suma 1 736 € ). Rozdiel úspechu a neúspechu bol 58,20- 41,80 = 16,4 %, v tejto výške bol
žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.