Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Cpr/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723201635
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8723201635.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

20 29Cpr/14/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: A. B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX D., práv. zást.: JUDr. Ing. Adrián Cupák, advokát so sídlom
Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, proti žalovanej: Základná umelecká škola, Ul. Komenského
807/27, Svidník, Komenského 807/27m 089 01 Svidník, IČO: 36 158 291, práv. zást.: JUDr. Martin
Staroň, advokát so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru takto

r o z h o d o l :

20 29Cpr/14/2023

I. Skončenie pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou zo strany žalovanej podľa § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce zo dňa 05.09.2022, doručené žalobkyni dňa 05.09.2022 j e n e p l a t n é a pracovný
pomer žalobkyne u žalovanej naďalej trvá.

II. P r i z n á v žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

19 29Cpr/14/2023

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2023 sa domáhala určenia, že skončenie pracovného
pomeru výpoveďou zo strany žalovanej podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa 05.09.2022
je neplatné a pracovný pomer trvá.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou dňa 14.10.2013 uzatvorila pracovnú zmluvu na dobu určitú
s nástupom do práce dňa 14.10.2013, pričom ako druh práce je uvedená výchovno-vzdelávacia činnosť,
ktorú vykonáva ako učiteľ Základnej umeleckej školy. Od roku 2013 do roku 2019 žalovaná s ňou

uzatvorila 8 pracovných zmlúv na dobu určitú. Dňa 05.08.2019 jej žalovaná listom zo dňa 25.07.2019
oznámila,žejejpracovnýpomerskončí31.08.2019.Nauvedenýlistreagovalalistomzodňa21.08.2019,
kde uviedla, že uvedený postup je v rozpore s ust. § 48 Zákonníka práce. Na uvedený list žalovaná
reagovala dňa 13.09.2019, ktorým tejto oznámila, že pracovný pomer predlžuje na dobu neurčitú. V roku
2019 nastúpila na rodičovskú dovolenku a pred uplynutím rodičovskej dovolenky požiadala žalovanú
listom zo dňa 15.02.2022 o nástup na pôvodné pracovisko.

3. Žalovaná reagovala listom zo dňa 28.02.2022 s tým, že riaditeľstvo školy so žiadosťou súhlasí a že
teda žalovaná jej bude prideľovať prácu v rozsahu 37,5 hodín týždenne.4. Pri osobnom stretnutí s riaditeľom žalovanej jej dal na podpis listinu s názvom Úväzok pedagogického
zamestnanca s tým, že 5 hodín mala vykonávať prácu v zmysle pracovnej zmluvy a 6,5 hodiny
korepetície. Z predloženej listiny tak vyplývalo, že má podpísať skrátenie úväzku a vykonávať iný druh

práce. Napriek vyššie uvedenému súhlasila so zmenou ustanoveného týždenného času, nakoľko vedela
pochopiť, že je obtiažne, aby pred koncom školského roku začala presne tam, kde skončila.

5. Neskôr čerpala dovolenku a do práce nastúpila 31.08.2022 s vedomím, že začína nový školský rok
a bude vykonávať prácu na plný úväzok.

6. Dňa 31.08.2022 jej riaditeľ ústne, za prítomnosti dvoch svedkov oznámil, že jej nepridelí žiakov
a umožní jej len učiť v rozsahu 5 hodín týždenne priamej výchovno-vzdelávacej činnosti. Požadovala
aspoň 11,5 hodín týždenne. V tento deň jej však neponúkol žiadnu korepetíciu. Vedela, že ostatné
učiteľky spevu, ale aj ostatní učitelia bez odborného vzdelania majú pracovať nadčasy v školskom
roku 2022/2023. Žiadala, aby mohla učiť v podstate čokoľvek, čo jej však riaditeľ, napriek plánovaným

nadčasom neumožnil.

7. Dňa 31.08.2022 sa konala porada zamestnancov. Po porade učitelia začali plánovať výučbu. V tento
deň zistila, že nemôže si plánovať školský rok, keďže v uvedenej aplikácii Edupage nemala nahratých
žiadnych žiakov. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že riaditeľ nemal nikdy v úmysle sa s ňou dohodnúť

na pracovných podmienkach. Dňa 05.09.2022 riadne nastúpila do práce, pričom vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, riaditeľovi okolo 10tej hodiny odovzdala list, žiadosť o pridelenie práce v zmysle
platnej pracovnej zmluvy. Následne, toho istého dňa 05.09.2022 okolo 14tej hodiny jej riaditeľ na
pracovisku doručil ukončenie pracovného pomeru výpoveďou v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce pre nadbytočnosť. Pracovný pomer sa mal skončiť uplynutím výpovednej lehoty 31.12.2022. Vo

výpovedi je uvedené, že jej bolo ponúknuté vykonávať pedagogickú činnosť učiteľa základnej umeleckej
školy na znížený 21,74 % úväzok v rozsahu 5 hodín týždenne priamej výchovno-vzdelávacej činnosti
s možnosťou uzatvoriť ďalší pracovný pomer v rozsahu 28,26 % úväzku, t.j. 6,5 hodín týždenne
s druhom práce korepetítor.

8. Celý postup zo strany riaditeľa je účelový, v rozpore so Zákonníkom práce a kolektívnou zmluvou,
pričom počas výpovednej lehoty jej nebola prideľovaná práca v zmysle pracovnej zmluvy.

9. Keďže bola uzatvorená kolektívna zmluva, citovala ustanovenia, ktoré boli zo strany žalovanej
porušené, teda, že riaditeľ školy pri rozviazaní pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. a)

a b) Zákonníka práce zohľadní postupnosť, a to podľa písm. a) zamestnanci spĺňajúci nárok na
starobný,aleboinvalidnýdôchodok,písm.b)nekvalifikovanízamestnanci,písm.c)zamestnanci,ktorých
vzdelanie nie je využiteľné pre potreby organizácie a d) podľa postupnosti nástupu do organizácie,
teda od najnižšieho počtu odpracovaných rokov. Riaditeľ z logických a časových dôvodov nemohol
prerokovať platne jej výpoveď so zástupcami zamestnancov. Žiadnu takúto listinu jej nepredložil, ani

žiadnu takúto listinu neuviedol v listinách, ktoré jej doručil. Listom zo dňa 03.01.2023 oznámila žalovanej,
že trvá na ďalšom zamestnávaní, na tento list reagovala žalovaná, že trvá na svojej výpovedi, resp., že
splnila zákonom stanovené predpisy.

10. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobkyňa dňa 31.08.2022 odmietla podpísať úväzok

pedagogického zamestnanca a to na 5 hodín týždenne priamej výchovno-vzdelávacej činnosti a 6,5
týždenne korepetície. Dňa 02.09.2022 sa uskutočnila úvodná pracovná porada v školskom roku
2022/2023 všetkých zamestnancov, ktorej sa zúčastnila aj žalobkyňa, pričom dohodu o zmene
dojednaných podmienok nepodpísala, ani sa k nej nevyjadrila. Listom zo dňa 04.09.2022, označeným
ako žiadosť o prideľovanie práce v zmysle platnej pracovnej zmluvy, doručenej žalovanej, dňa

05.09.2022 požiadala žalobkyňa o ďalšie zamestnávanie tak, ako je dohodnuté v pracovnej zmluve.
Žalovaná dňa 05.09.2022 podrobne odpovedala na list žalobkyne zo dňa 04.09.2022 a uviedla, že
žalovaná vystupuje vo všetkých pracovných vzťahoch v súlade s princípmi rovnakého zaobchádzania
a nediskriminácie. Nespornou skutočnosťou je, že dňa 05.09.2022 žalovaná prijala rozhodnutie riaditeľa
školy o organizačnej zmene, ktorým sa zrušila pracovná pozícia učiteľa základnej umeleckej školy –

učiteľ hry na akordeóne, učiteľ spevu a hlasovej výchovy, z dôvodu zníženia počtu zamestnancov pre
nedostatočný počet žiakov s cieľom zvýšiť efektívnosť výučby v triedach. Nespornou skutočnosťou je,
že žiadosťou o prerokovanie výpovede zo dňa 05.09.2022 požiadala žalovaná základnú organizáciuodborového zväzu o prerokovanie výpovede; v uvedený deň základná organizácia prerokovala
organizačnú zmenu, ako aj výpoveď zo strany zamestnávateľa.

11. Organizačná zmena bola prerokovaná so zástupcami zamestnancov ešte dňa 30.06.2022, preto je
nepravdivé tvrdenie žalobkyne, že výpoveď zo strany žalovanej bola účelová reakcia na jej list zo dňa
05.09.2022. Organizačná zmena bola reálna, nie fiktívna a bola nevyhnutná z dôvodu, že v školskom
roku 2022/2023 klesol počet žiakov z 845 na 781. Žalovaná si splnila ponukovú povinnosť podľa § 63
ods. 2, keďže žalovaná žalobkyni ponúkla prácu na kratší pracovný čas v mieste výkonu práce, čo

žalobkyňa odmietla. Výpoveď žalovaná riadne doručila žalobkyni osobne dňa 05.09.2022. Žalobkyňa
sa po návrate z rodičovskej dovolenky vrátila na pôvodné pracovné miesto s príslušným platovým
zaradením a strany sporu sa dohodli na čerpaní zostatkovej dovolenky za obdobie pred nástupom na
materskú a rodičovskú dovolenku, čo žalovaná jednoznačne považuje za návrat na pôvodné pracovné
miesto. Pokiaľ žalobkyňa vo svojej žalobe uviedla, že pri osobnom stretnutí s riaditeľom pred nástupom
do zamestnania, jej dal riaditeľ na podpis listinu s názvom Úväzok pedagogického zamestnanca, pričom

mala učiť v zmysle pracovnej zmluvy len 5 hodín a 6,5 hodiny mala vykonávať korepetície, uviedla, že
listinaúväzkupedagogickéhozamestnancajeponukovékonanie,vktoromriaditeľžalovanejurčilrozsah
priamej vyučovacej potreby. V zmysle ust. § 7 ods. 3 zákona č. 138/2019 riaditeľ určí týždenný rozsah
priamej výchovno-vzdelávacej činnosti najviac na obdobie školského roka. Riaditeľ žalovanej striktne
postupoval v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia a ponúkol žalobkyni úväzok tak, aby vyhovoval

potrebám celej základnej umeleckej školy. Žalovaná má za to, že žalobkyňa ako zamestnankyňa sa
vrátila na pôvodné pracovné miesto, avšak neprislúchalo jej ako zamestnankyni určovať žalovanej ako
zamestnávateľovi rozsah práce a úväzok. Poukázala na to, že trieda žalobkyne sa po jej odchode na
materskú dovolenku rozpadla a žalobkyňa sa vrátila v čase, kedy ponuky úväzku nemohli byť viazané
na žiakov, ktorých z pôvodnej triedy žalovaná rozdelila do úväzkov iných učiteľov.

12. Do kategórie pedagogických zamestnancov patrí aj učiteľ, majster odbornej výchovy a korepetítor,
avšak v kontexte práce základnej umeleckej školy a v súlade s predloženými kvalifikačnými
predpokladmi je absolútne správne, ak sa vyžaduje od učiteľa hry na klavír, akordeón, aj vykonávanie
korepetícií žiakom spevu, korepetícií k hre na nástroj alebo v tanečnom odbore. Z dôvodu odmietania

korepetícii žalobkyňou boli tieto rozdelené medzi všetkých učiteľov hry na akordeón, dokonca aj učiteľovi
hry na gitaru a husle. Je nepravdivé tvrdenie žalobkyne, že jej v tento deň 31.08.2022 nebola ponúknutá
korepetícia.

13. Žalovaná dňa 31.05.2022 ponúkla žalobkyni úväzok pedagogického zamestnanca, ktorý žalobkyňa

odmietla podpísať a rovnako dňa 31.08.2022 ponúkla žalobkyni úväzok pedagogického zamestnanca,
ktorý odmietla podpísať, preto žalovaná postupovala logicky a správne, aby rodičia v aplikácii Edupage
nevideli pohyby dieťaťa ako žiaka zo zaužívaného učiteľa na žalobkyňu bez toho, aby žalovaná
ako zamestnávateľ mala podpísaný od žalobkyne úväzok zamestnanca a novú pracovnú zmluvu.
Žalovaná naviac poukazuje na to, že screenshot obrazovky z Edupage, predložený žalobkyňou je zo

dňa 29.08.2022, pričom úväzky boli prerokované so zamestnancami dňa 31.08.2022. K oboznámeniu
zamestnanca s úväzkami pre školský rok 2022/2023 došlo dňa 31.08.2022, pričom celý priebeh
rokovania so žalobkyňou ohľadne jej úväzku je predmetom záznamu z prerokovania ponuky
pedagogického úväzku. Pokiaľ ide o postupnosť v zmysle kolektívnej zmluvy, žalobkyňa zrejme naráža
na fakt, že žalovaná má so zamestnancom v zamestnaneckom pomere zamestnankyňu s ukončeným

vysokoškolským vzdelaním 2. stupňa, ktorá bola prijatá do pracovného pomeru pre administratívnu
činnosť a popri nej s ňou v čase, keď bol dostatok žiakov, bola uzatvorená pracovná zmluva pre
pedagogickú činnosť s odkazom na § 83 ods. 1 zákona č. 138/2019, v zmysle ktorého pedagogický
zamestnanec je povinný spĺňať kvalifikačný predpoklad na výkon pracovnej činnosti, najneskôr do 4
rokov od vzniku prvého pracovného pomeru v príslušnom druhu školy, alebo školského zariadenia.

V súčasnej dobe je však táto zamestnankyňa len v pracovnom pomere na výkon administratívnych
činností.

14. Ďalej vo vyjadrení žalovaná poukázala na to, že v školskom roku 2021/2022 bolo prijatých celkovo
845 žiakov, z toho v hudobnom odbore 378 žiakov; v školskom roku 2022/2023 bolo prijatých celkovo

781 žiakov, z toho v hudobnom odbore 314 žiakov, čo je pokles o 64 žiakov. Pokiaľ v školskom roku
2021 a 2022 bolo prijatých celkovo 93 žiakov, z toho na hru na akordeón 6 žiakov, spev 6 žiakov, zborový
spev 5 žiakov a hlasová výchova 14 žiakov, v školskom roku 2022/2023 bolo prijatých celkovo 92 žiakov,
z toho na akordeón 3 žiaci, spev a zborový spev po 1 žiakovi a v prípravnej hlasovej výchove 11 žiakov.Z uvedeného je zrejmý pokles žiakov na akordeón z počtu 6 v školskom roku 2021/2022 na počet 3
v školskom roku 2022/2023 a z počtu spev 5 na počet 1.

15. Žalobkyňa v replike poukázala na to, že z predloženého rozvrhu vyplýva, že A. D. A. vykonávala
pedagogickú činnosť aj v školskom roku 2022/2023, teda v čase, keď bol s ňou ukončený pracovný
pomer.

16. Ďalej žalovaná vo vyjadrení mala poukazovať na počty žiakov. Podstatné je číslo o celkovom počte

žiakov, teda 845, pričom v roku 2022/2023 to malo byť len 781 žiakov. Súdu predkladá dôkaz, správu,
z ktorej vyplýva, že v školskom roku 2021/2022 bolo 800 žiakov, ktorí navštevovali žalovanú. Ďalej je
potrebné mať prehľad o tom, koľko bolo prijatých nových zamestnancov v jednotlivých rokoch a koľko
zamestnancov ukončilo pracovný pomer a koľko bolo uzatvorených dodatkov, týkajúcich sa zmeny
ustanoveného týždenného pracovného času, resp. zmeny zaradenia.

17. Samotné čísla však nepreukazujú skutočný priebeh, akým bol s ňou ukončený pracovný pomer, ale
na základe účelovo prezentovaných a interpretovaných údajov. Žalovaná vo svojom vyjadrení poukazuje
nažiadosťoprerokovaniezamýšľanejorganizačnejzmenyzodňa30.06.2022.Totoúdajnéprerokovanie
nemá žiaden právny význam k tomuto konaniu. Ešte väčšie pochybnosti vyplývajú z listiny oznámenie
o prerokovaní výpovede zo strany zamestnávateľa zo dňa 05.09.2022. Okrem toho, že samotné

prerokovanie nebolo v súlade s kolektívnou zmluvou, zo žiadosti vyplýva jedna dôležitá skutočnosť
a to ručne dopísaný dátum prevzatia uvedenej listiny, kde je zreteľne uvedený dátum 04.06.2022, čo
bola nedeľa. Ak žalovaná vedela preukázať, že k ponuke skutočne došlo, ponuka, aj jej prijatie by
malo byť v písomnej forme a vlastnoručne podpísané. Má kvalifikáciu aj na spev, nielen na akordeón.
Pedagogickí zamestnanci, učitelia spevu mali odpracované aj nadčasové hodiny, preto navrhla, aby

žalovaná preukázala reálne odpracované počty hodín jednotlivých učiteľov.

18. Z oznámenia o výsledku prešetrenia podnetu Inšpektorátu práce vyplýva, že zamestnávateľ jej
neposkytol za mesiace 3-6/2022 časť tarifného platu v sume platovej tarify ustanovenej pre 6. platovú
triedu, do ktorej mala byť zaradená podľa stupňa vzdelania a základnej stupnice platových taríf. Zároveň

konštatoval, že v mesiacoch 10-11/2022 vznikali nadčasové hodiny pri vyučovaní spevu, hlasovej
výchovy a hry na akordeón.

19. Nebol jej ponúknutý žiaden ďalší pracovný pomer, žiadna ďalšia pracovná zmluva jej nebola daná.
Učiteľzákladnejumeleckejškolynevykonávačinnosťkorepetítora.Podľa§19a§20zákonač.138/2019

je kategoricky jednoznačne odlíšený pedagogický zamestnanec, ktorý vykonáva pracovnú činnosť ako
učiteľ a ako korepetítor.
20. Žalovaná v duplike uviedla, že A. D. A. do 01.11.2022 vykonávala činnosť na základe pracovnej
zmluvy ako zamestnanec s druhým stupňom vysokoškolského vzdelania, plne kvalifikovaná na 50 %
pracovný úväzok pedagogickej činnosti a 50 % administratívnej činnosti a s účinnosťou od 01.11.2022

je zamestnaná iba v súvislosti s administratívnymi prácami. Pokiaľ žalobkyňa poukázala na správu
o výchovno-vzdelávacích výsledkoch za školský rok 2021/2022, tento neuvádza počet žiakov na
začiatku školského roku, ale v období bežného kalendárneho roka, pričom išlo o počet žiakov za obdobie
rokov 2021 a nie v školskom roku 2021/2022.

21. V zostávajúcej časti svojho vyjadrenia už uvádzala iba tie skutočnosti, na ktoré poukázala vo
vyjadrení k žalobe.

22. Súd I. inštancie na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovanej,
výsluchom strán sporu, svedkov E. F. G., H. I., G. F. a D. A., oboznámením pracovných zmlúv,

žiadosti o prideľovanie práce, úväzku pedagogického zamestnanca zo dňa 31.05.2022, oznámenie
k ukončeniu pracovného pomeru, dohoda o zmene pracovných podmienok zo dňa 24.03.2022,
komunikácie žalobkyne so štatutárom žalovanej, výpoveď zo dňa 05.09.2022, žiadosťou na nástup
na pôvodné pracovisko zo dňa 28.02.2022, kolektívnou zmluvou na rok 2022, žiadosťou o pridelenie
práce zo dňa 05.09.2022, oznámením o trvaní na ďalšom zamestnávaní, žiadosťou o prerokovanie

organizačnej zmeny zo dňa 30.06.2022, zápisnicou zo zasadnutia o prerokovaní organizačnej zmeny zo
dňa 30.06.2022, prezenčnou listinou, záznamom z prerokovania úväzku pedagogického zamestnanca
zo dňa 31.08.2022, návrhom pracovnej zmluvy s účinnosťou od 01.09.2022, s dohodou o zmene
pracovných podmienok, rozhodnutie riaditeľa školy o organizačnej zmene, žiadosťou o prerokovanievýpovede, oznámením o prerokovaní výpovede so zamestnávateľom, rozvrhmi hodín v školskom roku
2022/2023, záznamom z prerokovania pracovnej náplne úväzku zo dňa 31.05.2022, ako aj ďalším
spisovým materiálom, zistil tento skutkový stav:

23. Žalobkyňa dňa 14.10.2013 uzatvorila so žalovanou pracovnú zmluvu v predmete pracovného
pomeru, uzatvorenú na dobu určitú počas práceneschopnosti riaditeľa školy s uvedením druhu práce
výchovno-vzdelávacej činnosti, ktorú vykonáva učiteľ základnej umeleckej školy.

24. Žalovaná nerozporovala, že od roku 2013 do roku 2019 so žalobkyňou uzatvorila celkovo 8
pracovných zmlúv na dobu určitú.

25. Dňa 25.07.2019 (č.l. 9) žalovaná oznámila žalobkyni, že dňa 31.08.2017 uzatvorila pracovnú zmluvu
na dobu určitú do 31.08.2019. Nakoľko v školskom roku 2019-2020 s ňou nepočítajú, oznámila, že s ňou
pracovný pomer skončí 31.08.2019 uplynutím doby určitej. Žalobkyňa listom zo dňa 21.08.2019 (č.l. 11)

vyzvala žalovanú na predloženie dodatku, resp. novej pracovnej zmluvy na dobu neurčitú, lebo inak sa
jej pracovný pomer od 01.09.2019 bude automaticky riadiť ustanoveniami poslednej pracovnej zmluvy
zo dňa 31.08.2017. Poukázala na to, že jej pracovný pomer v zmysle vyššie uvedeného oznámenia
žalovanej sa nekončí a to s poukazom na ust. § 48 Zákonníka práce, v zmysle ktorého je pracovný
pomer na dobu určitú možno dohodnúť najdlhšie na 2 roky a to opätovne najviac 2 x v rámci 2 rokov.

26. Žalovaná podaním zo dňa 13.09.2019 (č.l. 14) oznámila žalobkyni, že jej pracovný pomer sa
predlžuje od 01.09.2019 na dobu neurčitú s tým, že dohoda o zmene dojednaných podmienok, ako
aj podrobnejší obsah náplne budú podpísané a dohodnuté pri jej nástupe do zamestnania. Súdu bola
predložená pracovná zmluva zo dňa 31.08.2017 s tým, že žalobkyňa dňom 01.09.2017 bola prijatá do

pracovného pomeru na dobu neurčitú v predmete činnosti učiteľa základnej umeleckej školy.

27. Podaním zo dňa 15.02.2022 (č.l. 26) žalobkyňa požiadala o nástup na pôvodné pracovisko po
ukončení rodičovskej dovolenky.

28. Podaním zo dňa 28.02.2022 (č.l. 13) žalovaná oznámila, že s jej žiadosťou v plnom rozsahu súhlasí.
Dňa 24.03.2022 (č.l. 10) bola medzi stranami sporu uzatvorená dohoda o zmene pracovných podmienok
súčinnosťouod31.05.2022stým,žejejpracovnýčasbolurčenýna18,75hodíntýždennebezprestávok
s uvedením priamej výchovno-vzdelávacej činnosti 11,50 hodín týždenne. Z predloženej pracovnej
náplne zo dňa 31.05.2022 podpísanej oboma stranami sporu vyplýva, že žalobkyňa vykonávala činnosť

samostatného pedagogického zamestnanca so splnením kvalifikačných predpokladov vysokoškolského
vzdelania druhého stupňa (č.l. 162).

29. Zo záznamu z prerokovania pracovnej náplne úväzku pedagogického zamestnanca po nástupe
do pracovného pomeru po ukončení rodičovskej dovolenky zo dňa 31.05.2022 vyplýva, že žalobkyňa

nastúpila do zamestnania 24.03.2022, v uvedený deň súhlasila s dočerpaním starej dovolenky
a s nástupom do práce dňa 31.05.2022 na 50 % úväzok na pozíciu učiteľa základnej umeleckej školy
v zmysle uzatvorenej a menovanou podpísanej dohody o zmene pracovných podmienok. V zmysle
vyjadrenia žalobkyne, táto si pracovnú náplň prečítala, nemala k nej žiadne námietky, avšak nesúhlasila
s úväzkom na vykonávanie korepetícií, ktoré nespadá pod pracovnú činnosť učiteľa základnej umeleckej

školy. Riaditeľ žalobkyňu oboznámil o jej zaradení do predmetovej komisie - akordeón, k čomu nemala
výhrady, zároveň ju vyzval na oboznámenie sa s pokynmi PK, termínmi koncertov, skúšok, plánovaných
akcií a pokynmi z poslednej pracovnej porady. Žalobkyňa odmietla podpísať úväzok pedagogického
zamestnanca, pracovnú náplň, ako aj oznámenie o výške a zložení funkčného platu (č.l. 171).

30. Žalovaná dňa 30.06.2022 (č.l. 56) v zmysle ust. § 237 ods. 2 písm. c) Zákonníka práce požiadala
základnú odborovú organizáciu o prerokovanie organizačnej zmeny pre nedostatočný počet žiakov pre
školský rok 2022/2023. Súčasný počet zamestnancov školy je 37, z ktorých je 6 nepedagogických
a 9 učiteľov skupinového vyučovania. Škola mala 4 učiteľov hry na akordeón a 3 učiteľov spevu
a hlasovej výchovy. Po vykonanej organizačnej zmene bude celkový počet zamestnancov 35, z toho

6 nepedagogických zamestnancov, 8 učiteľov skupinového vyučovania (pani C. končí pracovný pomer
ku koncu školského roka). Počet učiteľov hry na akordeón 3 a učiteľov spevu a hlasovej výchovy
2. O tejto organizačnej zmene riaditeľ základnej umeleckej školy plánuje rozhodnúť s účinnosťou od
01.09.2022. Z predloženej zápisnice zo dňa 30.06.2022 (č.l. 57) nesporne vyplýva, že dňa 30.06.2022bol návrh uvedenej organizačnej zmeny prerokovaný. Dňa 31.08.2022 (č.l. 67) bol vypracovaný
záznam z prerokovania úväzku pedagogického zamestnanca, v zmysle ktorého žalobkyňa nastúpila
do zamestnania po letnej dovolenke dňa 31.08.2022 s tým, že v novom školskom roku klesol počet

žiakov základnej umeleckej školy z 860 na 672. Vzhľadom na uvedené bol vypracovaný nový úväzok
pre nový školský rok 2022/2023, ktorý bol menovanej predložený. Ponuka vykonávať pedagogickú
činnosť učiteľa základnej umeleckej školy bola znížená na 21,74 % úväzku v rozsahu 5 hodín týždenne
s možnosťou uzatvoriť ďalší pracovný pomer v rozsahu 28,26 % úväzku, teda na 6,5 hodiny týždenne
s druhom dohodnutej práce korepetítor. Keďže žalobkyňa s uvedeným návrhom nesúhlasila, riaditeľ

žalovanej sa rozhodol menovanej dať čas na rozmyslenie do 04.09.2022, nakoľko dňom 05.09.2022
začína nový školský rok. Žalobkyňa odmietla ponúknutý úväzok pedagogického zamestnanca, ústne
súhlasila s nižším 21,74 % úväzkom, teda 5 hodín týždenne priamej výchovno-vzdelávacej činnosti,
k podpisu dohody o zmene dojednaných podmienok nedošlo. Prílohou uvedeného záznamu bol aj návrh
dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 31.08.2022 s novou pracovnou zmluvou s účinnosťou
od 01.09.2022 pre dohodnutý druh práce korepetítor základnej umeleckej školy.

31. Dňa 05.09.2022 (č.l. 66) riaditeľstvo základnej umeleckej školy rozhodlo o organizačnej zmene,
ktorou sa zrušila pracovná pozícia učiteľa základnej umeleckej školy – učiteľ hry na akordeón, učiteľ
spevu a hlasovej výchovy pre nedostatočný počet žiakov. Žalobkyni škola nemá možnosť poskytnúť
prácu zodpovedajúcu kategórii pedagogického zamestnanca v pozícii učiteľa základnej umeleckej školy,

učiteľ hry na akordeón, učiteľ spevu a hlasovej výchovy. Žalobkyňa odmietla ponuky zamestnávateľa
vykonávať pedagogickú činnosť učiteľa základnej umeleckej školy na znížený pracovný úväzok
s možnosťou uzatvoriť ďalší pracovný pomer s úväzkom dohodnutej práce korepetítor.

32. Dňa 05.09.2022 (č.l. 67) riaditeľ žalovanej doručil základnej odborovej organizácii žiadosť

o prerokovanie výpovede z pracovného pomeru so žalobkyňou, ktorú predseda odborovej organizácie
prevzal 05.09.2022 a dňa 05.09.2022 aj predložil riaditeľstvu oznámenie o prerokovaní výpovede zo
strany zamestnávateľa s tým, že túto berie na vedomie spolu s predloženou prezenčnou listinou zo
dňa 05.09.2022. Zároveň bol súdu predložený záznam z prerokovania predošlého záznamu, žiadosti
avýpovedepedagogickéhozamestnancazodňa05.09.2022,kedyriaditeľžalovanejopätovnežalobkyni

predložil ponuky, ku ktorým sa nevyjadrila, teda ponuku vykonávať pedagogickú činnosť učiteľa
základnej umeleckej školy na 21,74 % úväzok v rozsahu 5 hodín týždenne s možnosťou uzatvoriť ďalší
pracovný pomer v rozsahu 28,26 % úväzku v pozícii korepetítor, s čím však žalobkyňa nesúhlasila.

33. Žalovaná ukončila pracovný pomer so žalobkyňou v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka

práce dňa 05.09.2022 (č.l. 12) z dôvodu organizačnej zmeny, ktorým sa zrušila pozícia učiteľa
základnej umeleckej školy pre zníženie celkového počtu zamestnancov a s tým, že vzhľadom na prijatú
organizačnú zmenu žalobkyňa odmietla ponuku zamestnávateľa v zmysle vyššie uvedenej zmeny.
Žalobkyňa podaním zo dňa 02.01.2023 oznámila žalovanej, že trvá na ďalšom zamestnávaní, nakoľko
vyššie uvedenú výpoveď považuje za neplatnú. Podľa predloženej správy Mesta D. (č.l. 100) bol celkový

počet žiakov základnej umeleckej školy žalovanej v školskom roku 2021/2022 - 845 a v školskom roku
2022/2023 - 781. Z výkazu o základnej umeleckej školy (č.l. 73) predkladanému Ministerstvu školstva,
vedy, výskumu a športu SR k 15.09.2022 vyplýva počet študujúcich v hudobnom odbore hra na akordeón
a spev v rozsahu 77 detí, kým k 17.09.2021 to bolo 94 detí.

34. Podľa zoznamu novoprijatých žiakov vypracovaných žalovanou (č.l. 77) bol v školskom roku
2021/2022 prijatých celkovo 42 detí a to v odbore spev 6 detí, v zborovom speve 5 detí a v hre na
akordeón 6 detí s prípravnou hudobnou výchovou 14 detí, kým v školskom roku 2021 to bol spev - 1 žiak,
zborový spev - 1 žiak, hra na akordeón - 3 žiaci a prípravná hudobná výchova - 11 žiakov, s celkovým
počtom žiakov 36.

35. S poukazom na námietku žalobkyne nedodržaním postupnosti zo strany riaditeľa pri výpovedi
z pracovného pomeru v súlade s čl. 10 bodu 8 kolektívnej zmluvy platnej na rok 2022 boli súdu
predložené listiny, z ktorých vyplýva, že v kvalifikačnom odbore žalobkyne, konkrétne hre na akordeón
v pozícii pedagogického zamestnanca učiteľa základnej umeleckej školy pôsobí A. F. F., u ktorého prvý

pracovný pomer vznikol zmluvou zo dňa 31.08.2016 s účinnosťou od 01.09.2016 s uzatvorením na
dobu určitú do 31.08.2017 a následne zmluvou zo dňa 31.08.2017 na dobu neurčitú od 01.09.2017.
Pri vyučovacom predmete spev a zborový spev vznikol pracovný pomer s A. A. na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 28.02.2019 s účinnosťou od 01.03.2019 do 31.08.2019, ďalej na základe dohody o zmenepracovných podmienok na dobu do 31.08.2020 a dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa
31.08.2020 na dobu neurčitú.

36. Žalobkyňa v rámci svojej výpovede uviedla, že po návrate z rodičovskej dovolenky mal každý
z pedagogických zamestnancov nadčasové hodiny, 3 učitelia odišli do dôchodku, teda aj pri poklese
žiakov došlo k vyváženému stavu, kedy každý učiteľ mal čo učiť. Sama mohla vykonávať aj neodbornú
činnosť pedagogického zamestnanca, keďže aj iní pedagogickí zamestnanci učili v odbore, na ktorý
nemali kvalifikačný predpoklad. Taktiež učila aj obligátny nástroj, teda časť tých hodín, ktoré vyučovala

zamestnankyňa D. A. ako nepedagogický zamestnanec jej mohlo byť doplnených do jej pracovného
úväzku, keďže vykonávala polovičný úväzok pedagogického zamestnanca. Všetky zmeny alebo dohody
o zmene pracovných podmienok jej boli predkladané bez dátumu a tomu predchádzal celý postoj
riaditeľa, ktorý smeroval k tomu, že sa jej chcel zbaviť napriek tomu, že v škole pôsobila 9 rokov, 6 rokov
riadne učila a 3 roky bola na rodičovskej dovolenke. Keď sa začala pýtať na svoje možnosti nástupu na
pracovné miesto po rodičovskej dovolenke, bolo jej zo strany riaditeľa oznámené, že už nikdy nebude

vykonávať pedagogickú činnosť na uvedenej škole, že nech si zoberie harmoniku. Preto aj pristupovala
pri návrhu zmeny dohody pracovných podmienok tak, že nesúhlasila s korepetíciami, ktoré predtým aj
riadne vykonávala. Celý postup riaditeľa školy bol účelový, aby nemohla ďalej na škole pôsobiť.

37. Riaditeľ žalovanej vo svojej výpovedi uviedol totožné skutočnosti ako vo vyjadreniach k žalobe,

týkajúce sa postupnosti prijatej organizačnej zmene, výpovede žalobkyni, vrátane ponuky inej vhodnej
práce. Doplnil, že po návrate z rodičovskej dovolenky sa so žalobkyňou dohodli na zmene pracovných
podmienok z dôvodu nemožnosti uspokojiť potreby školy. Pokiaľ boli vytýkané nadčasy zamestnancov,
bolo to z dôvodu, že škola nemala dostatok finančných prostriedkov a preto si nadčasy zamestnanci
čerpali v tzv. vedľajších prázdninách, teda počas veľkonočných prázdnin. Úväzok žalobkyne po

organizačnej zmene bol určený v súlade so zákonom o pedagogických zamestnancoch a v tomto
prípade základný úväzok žalobkyne bol doplnený o úväzok korepetítora, teda mala vykonávať 5
hodín týždenného pracovného času priamej pedagogickej činnosti a 6,5 hodiny úväzku korepetítora,
keďže už na základe pôvodnej pracovnej zmluvy ju nemohol zamestnávať. Pokiaľ ide o nadčasové
hodiny, tieto sú vykonávané učiteľmi hry na akordeón, husle, klavír a gitaru, ktoré sa čerpajú v tzv.

vedľajších prázdninách. Svedkyňa D. A. mala okrem pracovného pomeru administratívnej činnosti
uzatvorený pracovný pomer na pedagogickú činnosť, kedy sa vychádzalo z ust. § 83 zákona
o pedagogických zamestnancoch, v zmysle ktorého si pedagogický zamestnanec mal doplniť svoje
kvalifikačné predpoklady v lehote 4 rokov od uzatvorenia pracovného pomeru a túto činnosť vykonávala
iba do 01.11.2022. Pokiaľ ide kvalifikačné predpoklady žalobkyne uviedol, že táto mala kvalifikačné

predpoklady na hru na akordeón na úrovni konzervatória. Pokiaľ ide o zborové dirigovanie na úrovni
Bc. a pokiaľ ide o spev na úrovni druhého stupňa vysokoškolského štúdia. Ďalej sa vyjadroval ku
kvalifikačným predpokladom pedagóga J., ktorá vyučovala spev a zborový spev, A. A., ktorá mala
kvalifikačný predpoklad na spev.

38. Svedkyňa D. A. vo svojej výpovedi uviedla, že pôsobila ako administrátor a 4 roky vykonávala
na polovičný úväzok aj výchovno-vzdelávaciu činnosť, konkrétne pri obligátnom nástroji keyboard. Po
ukončení platnosti zmluvy ostala na svojej pôvodnej pozícii, teda výkonu administratívnej činnosti. Pred
4 rokmi bola zo strany školy oslovená, či by neprijala pozíciu pedagóga z dôvodu ukončenia umeleckého
vzdelania prvého a druhého stupňa hry na klavír. Bola to pre ňu výzva a hodnotí toto obdobie ako

pozitívne. Keďže toto obdobie pominulo, vrátila sa na svoje pôvodné miesto. Pedagogickú činnosť
vykonávala iba do konca októbra roku 2022. K otázke organizačnej zmeny sa vyjadriť nevedela, keďže
do toho zainteresovaná nebola.

39. Svedkyňa F. G. uviedla, že bola zamestnancom žalovanej a bola účastná na všetkých rokovaniach

so žalobkyňou. Boli to 4 rokovania, ktoré sa uskutočnili po ukončení rodičovskej dovolenky žalobkyne
24.03.2022, ďalej po jej nástupe do práce po vyčerpaní dovolenky 31.05.2022, kedy jej bol ponúknutý
úväzok s tým, že mala vykonávať polovicu priamej pedagogickej činnosti a polovicu korepetície. Ďalšie
pracovné stretnutie sa uskutočnilo pred začiatkom školského roka 31.08.2022 za prítomnosti všetkých
učiteľov. Na uvedenom stretnutí jej bol ponúknutý opätovne úväzok, aby vykonávala polovičný úväzok

priamej vzdelávacej činnosti s doplnením úväzku na vykonávanie korepetície. Žalobkyňa súhlasila iba
s úväzkom vzdelávacej činnosti. Čakalo sa však na jej vyjadrenie do 02.09.2022, kedy prebehla ďalšia
porada. Dňa 05.09.2022 riaditeľ školy zvolal pracovné stretnutie po začatí školského roka niekedy
v poobedňajších hodinách, kde opätovne jej bola ponúknutá dohoda o zmene pracovnej zmluvy pokiaľide o priamu výchovno-vzdelávaciu činnosť s doplnením novej pracovnej zmluvy o vykonávanie práce
korepetítora, s čím nesúhlasila.

40. Svedok A. G. F. uviedol, že od januára 2020 je okrem toho, že pôsobí ako učiteľ hry na gitare aj
predsedom odborov s tým, že 30.06.2022 bol predložený zo strany riaditeľa školy návrh plánovanej
organizačnej zmeny vzhľadom na klesajúcu tendenciu, ktorá bola prerokovaná. Dňa 31.08.2022 boli
prerokované úväzky pedagógov a dňa 05.09.2022, kedy žalobkyňa nebola ochotná prijať zmenu
pracovnej zmluvy, žiadosť o prerokovanie jednak organizačnej zmeny a jednak výpovede. Tieto boli

predložené niekedy pred obedom dňa 05.09., na obede boli tieto dokumenty prerokované s ostatnými
členmi výboru a po 14tej hodine bola žalobkyni daná výpoveď. Súdu, ako aj svedkovi bola predložená
čitateľná kópia žiadosti o prerokovanie výpovede zo dňa 05.09.2022, ktorý potvrdil, že uvedenú žiadosť
prevzal dňa 05.09.2022 a prevzatie potvrdil svojim vlastnoručným podpisom.

41. Svedok H. I. uviedol, že pôsobí ako člen výboru základnej odborovej organizácie a ako učiteľ na

nástroj husle. Dňa 30.06.2022 výbor prerokoval plánovanú organizačnú zmenu, ďalšie stretnutie bolo
31.08., ktorého sa nezúčastnil a dodatočne bol oboznámený 02.09., kedy boli oboznámené úväzky
zamestnancov a 05.09. bolo ďalšie rokovanie výboru, ktorého sa zúčastnili všetci 3 členovia, kde bola
prerokovaná výpoveď žalobkyne, ako aj organizačná zmena.

42. Podľa § 61 ods. 1,2,3,4 Zákonníka práce,
(1) Výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť
písomná a doručená, inak je neplatná.

(2) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone.

Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

(3) Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b), nesmie počas dvoch
mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto

pracovné miesto iného zamestnanca.

(4) Výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať len s jeho súhlasom. Odvolanie
výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.

43. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5,6,7,8 Zákonníka práce,
(1) Ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby.

(2) Výpovedná doba je najmenej jeden mesiac, ak tento zákon neustanovuje inak.

(3)Výpovednádobazamestnanca,ktorémujedanávýpoveďzdôvodovuvedenýchv§63ods.1písm.a)
alebopísm.b)alebozdôvodu,žezamestnanecstratilvzhľadomnasvojzdravotnýstavpodľalekárskeho
posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, je najmenej

a) dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval

najmenej jeden rok a menej ako päť rokov,
b) tri mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval
najmenej päť rokov.

(4) Výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď z iných dôvodov ako podľa odseku 3, je

najmenej dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede
trval najmenej jeden rok.

(5) Do doby trvania pracovného pomeru podľa odsekov 3 a 4 sa započítava aj doba trvania opakovane
uzatvorených pracovných pomerov na určitú dobu u toho istého zamestnávateľa, ktoré na seba

bezprostredne nadväzujú.

(6) Ak výpoveď dáva zamestnanec, ktorého pracovný pomer u zamestnávateľa ku dňu doručenia
výpovede trval najmenej jeden rok, výpovedná doba je najmenej dva mesiace.(7) Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, ak tento zákon

neustanovuje inak.

(8) Ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u zamestnávateľa, zamestnávateľ má
právo na peňažnú náhradu najviac v sume, ktorá je súčinom priemerného mesačného zárobku tohto
zamestnanca a dĺžky výpovednej doby, ak sa na tejto peňažnej náhrade dohodli v pracovnej zmluve;

dohoda o peňažnej náhrade musí byť písomná, inak je neplatná.

44. Podľa § 63 ods. 1,2,3,4,5,6 Zákonníka práce,
(1) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak

a) sa zamestnávateľ alebo jeho časť

1. zrušuje alebo
2. premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce,

b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov

s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ, ktorý
je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na
skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný
pomer na určitú dobu,

c) zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť
vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie
touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím
príslušného orgánu verejného zdravotníctva,

d) zamestnanec
1. nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce,
2. prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2,
3. nespĺňa bez zavinenia zamestnávateľa požiadavky na riadny výkon dohodnutej práce určené
zamestnávateľom vo vnútornom predpise alebo

4. neuspokojivo plní pracovné úlohy a zamestnávateľ ho v posledných šiestich mesiacoch písomne
vyzval na odstránenie nedostatkov a zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil,

e) sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný
pomer,alebopremenejzávažnéporušeniepracovnejdisciplíny;premenejzávažnéporušeniepracovnej

disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s
porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

(2) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti
zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú

bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh,
pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť
pracovný pomer, alebo o výpoveď podľa odseku 1 písm. f), iba vtedy, ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v

mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

(3) V kolektívnej zmluve možno dohodnúť podmienky realizácie povinnosti zamestnávateľa podľa
odseku 2.(4) Pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný
pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa
o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny v cudzine aj do dvoch mesiacov po

jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď dôvod výpovede vznikol.

(5) Ak sa v priebehu lehoty dvoch mesiacov uvedenej v odseku 4 konanie zamestnanca, v ktorom možno
vidieť porušenie pracovnej disciplíny, stane predmetom konania iného orgánu, možno dať výpoveď ešte
do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa zamestnávateľ dozvedel o výsledku tohto konania.

(6) Ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny, je povinný
oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu.

45. Podľa § 231 Zákonníka práce,
(1) Odborový orgán uzatvára so zamestnávateľom kolektívnu zmluvu, ktorá upravuje pracovné
podmienky vrátane mzdových podmienok a podmienky zamestnávania, vzťahy medzi zamestnávateľmi

a zamestnancami, vzťahy medzi zamestnávateľmi alebo ich organizáciami a jednou organizáciou
alebo viacerými organizáciami zamestnancov výhodnejšie, ako ich upravuje tento zákon alebo iný
pracovnoprávnypredpis,aktotentozákonaleboinýpracovnoprávnypredpisvýslovnenezakazujealebo
ak z ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť.

(2) Nároky, ktoré vznikli z kolektívnej zmluvy jednotlivým zamestnancom, sa uplatňujú a uspokojujú ako
ostatné nároky zamestnancov z pracovného pomeru.

(3) Pracovná zmluva je neplatná v tej časti, v ktorej upravuje nároky zamestnanca v menšom rozsahu
než kolektívna zmluva.

(4) Postup pri uzatváraní kolektívnych zmlúv ustanovuje osobitný predpis.

(5) V družstve, kde súčasťou členstva je aj pracovný vzťah člena k družstvu, kolektívnu zmluvu podľa
odseku 1 nahrádza uznesenie členskej schôdze.

46. Podľa § 157 Zákonníka práce,
(1) Ak sa zamestnankyňa alebo zamestnanec vráti do práce po skončení dôležitej osobnej prekážky
v práci, ktorou je materská dovolenka, otcovská dovolenka, osobné a celodenné ošetrovanie chorého
člena rodiny podľa osobitného predpisu alebo osobná a celodenná starostlivosť o fyzickú osobu

podľa osobitného predpisu, zamestnávateľ je povinný zaradiť ich na pôvodnú prácu a pracovisko. Ak
zaradenie na pôvodnú prácu a pracovisko nie je možné, zamestnávateľ je povinný zaradiť ich na
inú prácu zodpovedajúcu pracovnej zmluve. Zamestnávateľ je povinný zaradiť zamestnankyňu alebo
zamestnanca za podmienok, ktoré pre nich nebudú menej priaznivé ako podmienky, ktoré mali v čase,
keď vznikla dôležitá osobná prekážka v práci podľa prvej vety, a zamestnankyňa alebo zamestnanec

majú právo na prospech z každého zlepšenia pracovných podmienok, na ktoré by mali právo, ak by táto
dôležitá osobná prekážka v práci nenastala.

(2) Ak sa zamestnankyňa alebo zamestnanec vráti do práce po skončení rodičovskej dovolenky,
zamestnávateľ je povinný zaradiť ich na pôvodnú prácu a pracovisko. Ak zaradenie na pôvodnú

prácu a pracovisko nie je možné, zamestnávateľ je povinný zaradiť ich na inú prácu zodpovedajúcu
pracovnej zmluve. Zamestnankyňa a zamestnanec majú právo po skončení rodičovskej dovolenky na
zachovanievšetkýchpráv,ktorémalialeboktoréimvznikalivčasenástupunatútorodičovskúdovolenku
v pôvodnom rozsahu; tieto práva sa uplatnia vrátane zmien, ktoré vyplývajú z právnych predpisov,
kolektívnej zmluvy alebo z obvyklých postupov u zamestnávateľa.

(3) Ak sa zamestnanec vráti do práce po skončení výkonu verejnej funkcie alebo činnosti pre odborovú
organizáciu, po školení, po skončení mimoriadnej služby, alternatívnej služby, dobrovoľnej vojenskej
prípravy, pravidelného cvičenia alebo plnenia úloh ozbrojených síl alebo ak sa zamestnanec vráti
do práce po skončení dočasnej pracovnej neschopnosti alebo karantény (karanténneho opatrenia),

zamestnávateľ je povinný zaradiť ho na pôvodnú prácu a pracovisko. Ak zaradenie na pôvodnú prácu
a pracovisko nie je možné, zamestnávateľ je povinný zaradiť ho na inú prácu zodpovedajúcu pracovnej
zmluve.47. Medzi stranami nebolo sporné, že pracovný pomer žalobkyne prvý krát u žalovanej vznikol na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 14.10.2013, ktorý bol opakovane predlžovaný viacerými pracovnými
zmluvami, naposledy pracovnou zmluvou zo dňa 31.08.2017 s účinnosťou od 01.09.2017, kedy

vykonávala výchovno-vzdelávaciu činnosť učiteľa základnej umeleckej školy s uvedením kvalifikačných
predpokladov vysokoškolského vzdelania druhého stupňa ako učiteľ hry na akordeón a učiteľ spevu
a hlasovej výchovy.

48. Zároveň nebolo sporné, že žalobkyňa po skončení rodičovskej dovolenky v roku 2022 v čase

prebiehajúceho školského roka nastúpila do práce a so žalovanou uzatvorila dohodu o zmene
pracovných podmienok s účinnosťou od 31.05.2022 s tým, že mala vykonávať 50 % úväzok priamej
výchovno-vzdelávacej činnosti, teda v rozsahu 11,5 hodiny týždenne. K uvedenej zmene pracovnej
zmluvy došlo z dôvodu, že v čase prebiehajúceho školského roka musel byť pracovný úväzok žalobkyne
upravený s prihliadnutím na konkrétne potreby žalovanej z dôvodu nástupu žalobkyne do práce v čase
prebiehajúceho školského roka, pričom v súlade s ust. § 7 ods. 3 zákona č. 138/2019 o pedagogických

zamestnancoch riaditeľ školy určuje úväzok priamej výchovno-vzdelávacej činnosti pedagogickému
zamestnancovi maximálne na obdobie 1 školského roka.

49. V zmysle vyššie uvedeného, potom neobstojí akákoľvek námietka žalobkyne s poukazom na
uzatvorenú dohodu o zmene pracovnej zmluvy, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu ust. § 157

Zákonníka práce v súvislosti s jej nástupom do zamestnania po skončení rodičovskej dovolenky.

50. V súvislosti s namietanou neplatnosťou skončenia pracovného pomeru bolo však rozhodujúce
posúdenie, či boli splnené hmotnoprávne podmienky výpovede žalobkyne zo strany žalovanej v súlade
s ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce v súvislosti s prijatou organizačnou zmenou, ktorou bolo

zrušené pracovné miesto učiteľa základnej umeleckej školy hry na akordeón, spevu a hlasovej výchovy.

51. Uvedená organizačná zmena bola žalovanou prijatá z dôvodu výrazného poklesu žiakov základnej
umeleckej školy v školskom roku 2022/2023, čo nesporne vyplýva nielen zo správy Mesta D., ale
aj z predloženého výkazu žalovanej predkladaného Ministerstvu školstva, vedy, výskumu a športu

Slovenskej republiky v porovnaní so školským rokom 2021/2022. Kým v školskom roku 2021/2022 bolo
v hudobnom odbore spev prijatých 6 žiakov, zborový spev – 5 žiakov, hra na akordeón – 6 žiakov
a v prípravnej hudobnej výchove – 14 žiakov, v školskom roku 2022/2023 bolo prijatých 1 žiak na spev
a zborový spev, akordeón – 3 žiaci a na prípravnú hudobnú výchovu – 11 žiakov, teda v odboroch
zodpovedajúcich kvalifikačným predpokladom žalobkyne.

52. S poukazom na uvedené, riaditeľ žalovanej požiadal základnú odborovú organizáciu pri základnej
umeleckej škole vo D. dňa 30.06.2022 o prerokovanie plánovej organizačnej zmeny znížením počtu
učiteľov hry na akordeón a učiteľa spevu pre nedostatočný počet žiakov v školskom roku 2022/2023,
ktorá bola prerokovaná odborovou organizáciou taktiež dňa 30.06.2022. Rozhodnutie o organizačnej

zmene bolo prijaté dňa 05.09.2022, ktorým bola zrušená pracovná pozícia učiteľa základnej umeleckej
školy – učiteľa hry na akordeón a spevu a hlasovej výchovy. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva,
že žalobkyni nie je možné poskytnúť prácu zodpovedajúcu jej kvalifikačným predpokladom učiteľa
základnej umeleckej školy v hre na akordeón a spevu a hlasovej výchove, s tým, že neprijala ponuku
inej vhodnej práce.

53. Súd I. inštancie tak mal za nesporne preukázané, že došlo k rozhodnutiu žalovanej o prijatí
organizačnej zmeny, ktorým bola zrušená pracovná pozícia učiteľa základnej umeleckej školy, konkrétne
učiteľa v odbore hry na akordeón a spevu a hlasovej výchovy.

54. Rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene je považovaný za faktický a nie za právny úkon
a preto z tohto dôvodu nemožno skúmať platnosť rozhodnutia zamestnávateľa. Súd nie je oprávnený
skúmať platnosť rozhodnutia o organizačnej zmene z hľadiska jeho obsahu (teda, či zamestnávateľ
mohol alebo nemohol zmenu uskutočniť a či táto zmena bola alebo nebola dôvodná alebo účinná, resp.,
či sa dostavil ňou sledovaný efekt, alebo nie), ( Najvyšší súd Slovenskej republiky zo dňa 29.09.2020

pod sp. zn. 7Cdo/144/2019).

55. Ak pri organizačných zmenách u zamestnávateľa odpadne časť pracovnej náplne zamestnanca,
ktorý prestal byť vo svojom pracovnom úväzku vyťažený, má zamestnávateľ zamestnancovi navrhnúťzmenu dojednaných pracovných podmienok. Ak taká zmena nenastane a zamestnávateľ sa so
zamestnancom nedohodne na skončení pracovného pomeru, môže zamestnávateľ skončiť tento
pracovný pomer výpoveďou (R 42/1982).

56. Konanie zamestnávateľa po rozhodnutí o zmene organizačnej štruktúry spočívajúce v tom, že
dá zamestnancovi na výber, či naďalej zotrvá v pracovnom pomere a prijme inú, preňho vhodnú
prácu alebo s ním bude pracovný pomer skončený výpoveďou alebo dohodou, nemožno hodnotiť
ako konanie v rozpore s dobrými mravmi a nejde o psychické donútenie zamestnanca k uzavretiu

dohody o skončení pracovného pomeru, ak zamestnávateľ po tom, ako zamestnanec odmietne prijať inú
ponúkanú prácu mu najskôr doručí výpoveď pre nadbytočnosť v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce (4Cdo/306/2009).

57.Nemožnosťzamestnávateľaďalejzamestnancazamestnávaťznamená,žezamestnávateľnemápre
zamestnanca žiadnu prácu, ide teda o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať. Zmysel

tejto hmotnoprávnej podmienky spočíva v ochrane pracovného pomeru tým, že pred jeho skončením
uprednostňuje zmenu dojednaných pracovných podmienok a že až po splnení stanovených podmienok
umožňuje jednostranné skončenie pracovného pomeru výpoveďou (5Cdo/72/2010).

58. Ustanovenie § 63 ods. 2 Zákonníka práce stanovuje tzv. ponukovú povinnosť zamestnávateľa, ktorej

splnenie je hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede z pracovného pomeru. Ide o povinnosť
zamestnávateľa urobiť zamestnancovi ponuku, smerujúcu k uzavretiu dohody o preradení na inú prácu.
Inou vhodnou prácou sa rozumie práca zodpovedajúca zdravotnému stavu, schopnostiam a ak je to
možné aj kvalifikácii zamestnanca. Ide teda o prácu, ktorú je zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný
stav, schopnosti a kvalifikáciu spôsobilý vykonávať (4Cdo/222/2009).

59. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná prijala
organizačnú zmenu, ktorou zrušila pracovnú pozíciu učiteľa základnej umeleckej školy – učiteľ hry na
akordeón, učiteľ spevu a hlasovej výchovy, zodpovedajúcu kvalifikačným predpokladom žalobkyne,
ktorej ponúkla inú, vhodnú prácu, konkrétne zmenu pracovnej zmluvy so znížením úväzku priamej

výchovno-vzdelávacej činnosti v rozsahu 5 hodín týždenne s návrhom novej pracovnej zmluvy
a doplnením úväzku v súvislosti s výkonom činnosti korepetítora. Pokiaľ žalobkyňa uvedenú ponuku
inej, vhodnej práce neprijala, potom žalovaná mala splnené hmotno-právne ako aj procesnoprávne
podmienky na výpoveď z jej pracovného pomeru v súlade s ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
výpoveďou zo dňa 05.09.2022.

60. Podľa prílohy č. 1 Nariadenia vlády 201/2019 Z.z., je základný týždenný úväzok učiteľa základnej
umeleckej školy uvedený v časti E v rozsahu 23 hodín a podľa prílohy 4 nariadenia bol taktiež základný
úväzok korepetítora základnej umeleckej školy určený v rozsahu 23 hodín týždenne. V zmysle ust. § 11
ods. 1 písm. c) zákona č. 138/2019 je vyžadovaným stupňom vzdelania pre učiteľa základnej umeleckej

školy, ako aj korepetítora najmenej vyššie odborné vzdelanie. Podľa § 20 ods. 4 zákona č. 138/2019,
korepetítor pri uskutočňovaní školského vzdelávacieho programu zabezpečuje prípravu umeleckého
výkonu žiaka alebo sa svojím umeleckým výkonom podieľa na umeleckom výkone žiaka.

61. V zmysle vyššie uvedeného, by potom bola splnená ponuková povinnosť inej, vhodnej práce zo

strany žalovanej žalobkyni, pokiaľ túto nemohla zamestnávať na základe pracovnej zmluvy ponukou
dohody zmeny pracovnej zmluvy priamej výchovno-vzdelávacej činnosti v rozsahu 5 hodín s doplnením
jej úväzku o prácu korepetítora, ktorá zodpovedala jej kvalifikačným predpokladom. Samotná žalobkyňa
vo svojej výpovedi potvrdila, že túto činnosť v čase svojho pôsobenia u žalovanej aj riadne vykonávala.

62. Žalovaná po realizácii predbežného právneho posúdenia a výsluchu strán sporu doplnila
argumentáciu, že žalobkyňa nebola kvalifikovaným pedagogickým zamestnancom pre odbor spev
a hlasová výchova v čase marec roku 2019.

63. Súd I. inštancie na uvedené podanie reagoval na pojednávaní konanom dňa 20.05.2024 doplnením

svojho právneho posúdenia s tým, že žalovaná uvedené skutkové tvrdenie doplnila v rozpore so
zásadou sudcovskej koncentrácie v zmysle ust. § 153 CSP s tým, že prípadná absencia kvalifikačných
predpokladov žalobkyne vykonávať činnosť pedagogického zamestnanca – učiteľa základnej umeleckej
školy v hre na akordeón a v odbore spev a hlasová výchova by bola osobitným výpovedným dôvodompodľa § 63 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce, pre ktorý však žalobkyni výpoveď zo dňa 05.09.2022 daná
nebola.

64. Pokiaľ žalovaná vo výpovedi zo dňa 05.09.2022 jednoznačne vymedzila právny dôvod skončenia
pracovného pomeru so žalobkyňou, potom je vylúčené, aby tento následne dopĺňala vo svojich
vyjadreniach k žalobe. V zmysle ust. § 61 ods. 2 Zákonníka práce je totižto vylúčené, aby dôvod
výpovede bol dodatočne menený.

65. Uvedené tvrdenie je v hrubom rozpore s dôkazovým materiálom predloženým žalovanou, ako aj zo
samotnej výpovede štatutára žalovanej, ktorý uviedol, že žalobkyňa mala kvalifikačné predpoklady pri
hre na akordeón na úrovni konzervatória, pokiaľ ide o zborové dirigovanie na úrovni bakalára a pokiaľ
ide o spev na úrovni druhého stupňa vysokoškolského štúdia.

66. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 138/2019 Z.z. je vyžadovaným stupňom vzdelania pre

učiteľa základnej umeleckej školy, ako aj korepetítora najmenej vyššie odborné vzdelanie, teda
žalobkyňa spĺňala kvalifikačné predpoklady pre vykonávanie činnosti učiteľa základnej umeleckej školy
v odbore hre na akordeón a v odbore spev a hlasová výchova. V danom prípade neobstojí akákoľvek
argumentácia žalovanej, ktorá nedostatok kvalifikačných predpokladov zdôvodňovala právnou úpravou
Vyhlášky 637/2009 Z.z., ktorá ustanovovala kvalifikačné predpoklady a osobitné kvalifikačné požiadavky

pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov, ktorá bola účinná iba do 31.08.2019 a zrušená
zákonom č. 138/2019 o pedagogických zamestnancoch, vrátane Vyhlášky č. 173/2023, ktorá nadobudla
účinnosť 01.09.2023, teda takmer rok po výpovedi, ktorú žalovaná žalobkyni dala pred nadbytočnosť.
Uvedené nové skutkové tvrdenie žalovanej sú v rozpore aj s predloženou pracovnou náplňou
podpísanou stranami sporu dňa 31.05.2022, v ktorej sa konštatuje, že žalobkyňa spĺňa kvalifikačné

predpoklady pre výkon práce učiteľa základnej umeleckej školy v rámci ukončeného vysokoškolského
štúdia druhého stupňa, ale aj zo samotného postupu žalovanej pri realizácii tzv. ponukovej povinnosti.
Pokiaľ podľa žalovanej žalobkyňa nespĺňala kvalifikačné predpoklady učiteľa základnej umeleckej školy
v odbore spev a hlasová výchova, ako jej mohol byť potom ponúknutý úväzok priamej výchovno-
vzdelávacej činnosti v uvedenom kvalifikačnom odbore v rámci tzv. ponukovej povinnosti v zmysle ust.

§ 63 ods. 2 Zákonníka práce (viď. č.l. 64 a 65).

67. Okrem iného, v zmysle ust. § 14 ods. 5 zákona č. 138/2019 Z.z., nesplnenie kvalifikačných
predpokladov sa oznamuje pedagogickému zamestnancovi alebo odbornému zamestnancovi písomne.
Ak pedagogický zamestnanec alebo odborný zamestnanec nesúhlasí s výsledkom posúdenia splnenia

kvalifikačných predpokladov, požiada o preskúmanie posúdenia Regionálny úrad školskej správy a ak
s výsledkom posúdenia nesúhlasí, požiada o preskúmanie posúdenia Ministerstvo školstva s tým, že
podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona splnenie kvalifikačných predpokladov posudzuje zamestnávateľ.
Zo strany žalovanej však nebol predložený žiaden listinný dôkaz preukazujúci, žeby táto písomne
oznámila žalobkyni, že v zmysle zákona č. 138/2019 Z.z. nespĺňa kvalifikačné predpoklady pre výkon

činnosti učiteľa základnej umeleckej školy v odbore hre na akordeón, resp. v odbore spev a hlasová
výchova.

68. V zmysle vyššie uvedeného je potom irelevantná akákoľvek argumentácia žalovanej o splnení, resp.
nesplnení kvalifikačných predpokladov žalobkyne na výkon činnosti učiteľa základnej umeleckej školy

v príslušnom odbore v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou pre nadbytočnosť
v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

69. Zákonník práce síce umožňuje zamestnávateľovi, aby reguloval počet a kvalifikačné zloženie svojich
zamestnancov tak, aby to zodpovedalo jeho potrebám, na druhej strane, ale aj realizácia tejto možnosti

zamestnávateľa nesmie mať znaky diskriminácie. I keď o nadbytočnosti konkrétneho zamestnanca
rozhoduje výlučne zamestnávateľ, je povinný dbať o to, aby všetkým dotknutým zamestnancom
nachádzajúcim sa v rovnakej situácii vytvoril rovnaké podmienky pre prijatie ich osobného rozhodnutia
a aby im dal rovnakú možnosť ponúkané miesto buď prijať alebo neprijať, prípadne sa rozhodnúť
inak. Zamestnávateľ teda aj v čase pred výberom konkrétneho nadbytočného zamestnanca musí konať

v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania a žiadneho zamestnanca nesmie v porovnaní s inými
zamestnancami diskriminovať. Tým samozrejme nie je v ničom popreté, ani obmedzené jeho finálne
oprávnenie rozhodnúť o výbere toho zamestnanca, ktorý je preň nadbytočný. (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 25.04.2019 pod sp. zn. 3Cdo/234/2018).70.Vdanomprípadevšakžalobkyňaargumentovala,žežalovanáprivýpovedizodňa05.09.2022konala
v rozpore s kolektívnou zmluvou platnou na rok 2022, konkrétne v rozpore s čl. 10 bod 8. Z čl. 10 bodu

8 kolektívnej zmluvy totižto vyplýva, že riaditeľ školy pri rozviazaní pracovného pomeru podľa § 63 ods.
1 písm. a) a b) Zákonníka práce zohľadní túto postupnosť: písm. a) zamestnanci spĺňajúci nárok na
starobný alebo invalidný dôchodok, b) nekvalifikovaní zamestnanci, c) zamestnanci, ktorých vzdelanie
nie je využiteľné pre potreby organizácie a d) podľa postupnosti nástupu do organizácie (od najnižšieho
počtu odpracovaných rokov).

71. V zmysle ust. § 231 Zákonníka práce, odborový orgán uzatvára so zamestnávateľom
kolektívnu zmluvu, ktorá upravuje pracovné podmienky, vrátane mzdových podmienok a podmienky
zamestnávateľa, vzťahy medzi zamestnávateľmi a zamestnancami výhodnejšie, ako ich upravuje tento
zákon, alebo iný právny predpis, ak to tento zákon, alebo iný pracovný predpis výslovne nezakazuje.
Nároky, ktoré vznikli z kolektívnej zmluvy jednotlivým zamestnancom sa uplatňujú a uspokojujú ako

ostatné nároky zamestnancov z pracovného pomeru.

72. Pokiaľ žalovaná argumentovala právom zamestnávateľa rozhodnúť o výbere toho zamestnanca,
ktorý je preň nadbytočný, táto podmienka by bola splnená iba za predpokladu, ak v dôsledku prijatej
organizačnejzmenybysastalinadbytočníviacerízamestnanci;čovšakpodľažalovanejsplnenénebolo.

73. Pokiaľ však ide o výpoveď zamestnancovi v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, bola
žalovaná povinná dodržať postupnosť pri výpovedi, upravenú v kolektívnej zmluve čl. 10 bodu 8.

74. V súvislosti s výpoveďou žalovanej prichádzala do úvahy iba aplikácia čl. 10 bodu 8 písm.

d), teda žalovaná bola povinná zohľadniť postupnosť nástupu do organizácie od najnižšieho počtu
odpracovaných rokov.

75. Súdu I. inštancie boli predložené listinné dôkazy, z ktorých nesporne vyplýva, že v odbore hry na
akordeón a spev a hlasová výchova, ktoré zodpovedali kvalifikačným predpokladom žalobkyne pôsobili

na pracovnej pozícii učiteľa základnej umeleckej školy A. F. F. a A. A., ktorých prvý pracovný pomer
v pozícii zamestnanca vznikol 31.08.2016, resp. 31.08.2019. Teda u žalovaného mali odpracovaný nižší
počet rokov ako samotná žalobkyňa, ktorá pracovala pre žalovanú od 14.10.2013.

76. Súd I. inštancie nevychádzal z predložených dohôd o brigádnickej činnosti študentov, uzatvorenej

s A. A., predtým K., z dôvodu, že dohodu o brigádnickej práci študentov nie je možné považovať za
pracovný pomer v zmysle ust. § 42 Zákonníka práce, ktorý sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou
medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Aj v prípade započítania počtu rokov, ktoré zamestnankyňa
A. A. odpracovala pre žalovanú, na základe dohody o brigádnickej činnosti, opätovne by súd I. inštancie
musel konštatovať, že počet ňou odpracovaných rokov u žalovanej je nižší ako u žalobkyne. Na základe

vyššie uvedených skutočností, preto súd I. inštancie dospel k jednoznačnému záveru o neplatnosti
výpovede žalovanej žalobkyni podaním zo dňa 05.09.2022 podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
pre rozpor s čl. 10 bodom 8 písm. d) kolektívnej zmluvy platnej v roku 2022 a preto žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

77. Pokiaľ ide o návrhy na doplnenie dokazovania v zmysle návrhu žalobkyne podaním zo dňa
23.04.2024, tieto súd I. inštancie zamietol z dôvodu, že ich vykonanie by nemalo vplyv na právne
posúdenie ňou uplatneného nároku o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo dňa
05.09.2022.

78. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

79. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

80. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni
voči neúspešnej žalovanej bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
buderozhodnutépodľa§262 ods.2CSPvlehotedo60dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.Poučenie:

2 29Cpr/14/2023
Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.