Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 75T/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011303
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Vozár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123011303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinom Vozárom na hlavnom pojednávaní dňa 26.04.2024

takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom mesto C. D.,
prechodne (bez prihlásenia) bytom E., A. XXXX/XX,

j e v i n n ý, ž e

aj napriek absolvovanému školeniu zamestnanca o právnych predpisoch na zaistenie bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci zo dňa 10.09.2021 vo firme Syrson s.r.o. so sídlom Nové Mesto nad Váhom,
ulica F. G. XXXX/XX, v čase približne o 09.00 hod. dňa 25.07.2022 v areáli spoločnosti BKP Plastics
s.r.o. na ul. Ľ. Podjavorinskej 2575/3B v Novom Meste nad Váhom medzi halami 1 a 7, v dôsledku
nevenovania sa plne obsluhe a vedeniu vysokozdvižného motorového vozíka značky HELI CPD18S
v. č.: TS2410C66-2012, patriacemu spoločnosti Syrson s.r.o., so sídlom Ľ. Podjavorinskej 2575/3A,

Nové Mesto nad Váhom a nesledovania situácie v okolí vysokozdvižného motorového vozíka pri cúvaní
narazil zadnou časťou vysokozdvižného motorového vozíka do chrbta poškodeného H. I., ktorý v
dôsledku nárazu spadol na zem a vtedy mu vysokozdvižný motorový vozík prešiel po pravej nohe,
čím mu spôsobil pomliaždenie mäkkých častí pravej nohy, zlomeninu hlavičiek II.-IV. predpriehlavkovej
kosti vpravo, zlomeninu spodiny I. predpriehlavkovej kosti s vykĺbením vpravo, zlomeninu spodiny
III. predpriehlavkovej kosti a decollement kože chrbta nohy s tržnou ranou a odreninou, s celkovou
dobou obmedzenia v obvyklom spôsobe života spočívajúcou v obmedzenej mobilite, pre sadrovú
fixáciu pravého predkolenia v celkovej hygiene, príprave a zaobstaraní si stravy a vykonávaní bežných

životných činností v trvaní 39 dní,
t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania
a uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a to s a o d s u d z u j e :

podľa § 158 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný
trest vo výške 1000 (jedentisíc) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený H. I., nar. XX.XX.XXXX vo Veľkých Uherciach,
trvale bytom mesto Prievidza, prechodne (bez prihlásenia) bytom J. A. J. B., A. X a poškodená
spoločnosť Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, so
svojimi nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe prednesov strán na hlavnom pojednávaní a vykonaného dokazovania na hlavnom

pojednávaní konanom v dňoch 20.03.2024 a 26.04.2024 zistil súd skutkový stav veci a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 20.03.2024 sa zúčastnil aj obžalovaný a vypovedal a pri odročovaní na
ďalší termín dňa 26.04.2024 obžalovaný uviedol, že v prípade neprítomnosti na hlavnom pojednávaní

dňa 26.04.2024, tak súhlasí s jeho vykonaním za prítomnosti jeho obhajcu. Hlavného pojednávania dňa
26.04.2024 sa napokon obžalovaný nezúčastnil, avšak nakoľko boli splnené podmienky podľa § 252
ods. 2 Trestného poriadku, tak dňa 26.04.2024 bolo vykonané hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti
a za prítomnosti jeho obhajcu.

Na hlavom pojednávaní boli vykonané nasledovné dôkazy :

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal a uviedol, že sa to začalo tak, že prišiel vedúci
z BKP Plastics za ich vedúcou, pani K. a požiadal ju, či môže poslať nejakého skladníka vyložiť pre
BKP Plastics kamión. Ten ich vedúci následne zavolal šéfovi, že teda posiela tam skladníka z druhej

spoločnosti s tým, že aj pani K. s tým súhlasila a on (obžalovaný) tiež s tým súhlasil, tak teda išiel
vykladať ten kamión. Prišiel tam, kamión už bol pristavený, bol odplachtovaný a poškodený už tam
čakal na vykládku. Obžalovaný začal vykladať. Asi po nejakej polovičke auta vykládky položil paletu
s bigbagom na zem, pozrel sa po stranách, pozrel sa do spätného zrkadla, dal dozadu spiatočku a
následne len počul vykríknutie a v tej sekunde sa pozrel a poškodený I. už ležal na zemi. Hneď mu

poskytol prvú pomoc. Kričalo sa tam, že treba rýchlo pomoc, tak dobehla pani K. a doniesla nožničky,
obväzy, prestrihla poškodenému ponožku, obviazala a medzitým sa volala RZP, ktorá prišla asi za 10
minút. Podotkol, že poškodený nemal ani pracovnú obuv, ani reflexnú vestu, a ešte sa mu aj motal
a zabával sa s I. a L. a nenechal ani manipulačný priestor, ktorý by z bezpečnostného hľadiska mal
nechať. RZP potom zobrala poškodeného preč.

V čase skutku pracoval v tejto firme pracuje asi 3 roky a počas tej doby vykonával funkciu skladníka, ale
bol aj v inej firme, v ktorej bol zhruba rok, takže má aj nejakú prax.
Poškodeného pred skutkom v minulosti nevidel ako vodiča, iba keď obžalovaný nastúpil do tej firmy a
poškodený tam už pracoval dlhšie. Na mieste skutku už robil v minulosti vykládku, a to ešte keď neboli
firmou Syrson, ale keď to celé bolo ešte BKP spoločnosť, takže sa tam chodilo vypomáhať v rámci

jednej firmy. Tuší, že minulý rok absolvoval školenie bezpečnosti práce. Mávajú to každý rok. Školenie
robí pani M. N. D..
V čase skutku mal pán C. funkciu vedúceho, a keďže ich skladník nebol v robote, tak jeho úlohou bolo
v podstate zabezpečiť, aby sa ten kamión vyložil. Preto oslovil spoločnosť Syrson, lebo v BPK Plastics
nemali svojho Ich skladník sa volal H. G. a mal dovolenku. Obžalovaný použil vysokozdvižný vozík z

firmy Syrson.
V čase, keď bola polovica kamiónu vyložená, boli na mieste poškodený a tie panie Oksana a Halyna.
Poškodenýbolprikamióne,lebočobolivzaduvkamiónetiepalety,taktie muselivyťahovaťgurtňou,aby
sa dostali na kraj kamiónu. Tie panie boli ďalej, lebo tie dávali také igelity. Tie boli mimo, asi aj 10 metrov
od obžalovaného. Tie boli schované, lebo tam mali taký kôš s mechmi a poškodený bol v podstate stále

pri kamióne, lebo museli spolu tam tú gurtňu preťahovať. Ako sa vytiahol ten big bag, tak sa obžalovaný
s vozíkom otočil, položil bag na zem a ako vycúvaval, počul výkrik a pozrel sa a už bol poškodený
na zemi. A pritom sa obžalovaný aj obhliadal, mal aj spätné zrkadlo a ešte aj pri cúvaní dáva vozík
aj zvukové znamenie.
Pred zrážkou evidoval naposledy poškodeného pri vozíku pri kamióne. Tam bolo strašne málo miesta.

Poškodený sa motal medzi kamiónom a vozíkom. Chodil z jednej strany na druhú. Málo miesta jepodľa obžalovaného asi 3 metre na šírku. Obžalovaný sa pri vykládke z kamióna len otočil a už porád
mohol položiť tú paletu na ďalšie určené vykladacie miesto. Tam bolo málo priestoru na manipuláciu a
poškodený sa mu tam motal. A ešte sa aj zabával s I. a L.. Tie boli ďalej, ale keď obžalovaný vytiahol

tie krajné bagy z kamióna, tak poškodený sa medzitým s nimi bavil. Potom s poškodeným vyťahovali tie
big bagy vzadu. Obžalovaný bag vytiahol a poškodený išiel zas za tými ženami. Potom ako vyložil ten
big bag s tou paletou a následne sa s vozíkom otočil a vycúval a už bol poškodený na zemi.
Vozík má strede normálne spätné zrkadlo, a keď sa dá spiatočka, tak vydáva zvukové znamenie. A je
to dosť silné znamenie. Takže poškodený určite vedel, že cúva, a tak mohol ísť aspoň troška ďalej. Cez

spätné zrkadlo na vozíku vidí celý zadok, vidí celú zadnú časť. Po bokoch nie sú spätné zrkadlá. To
sa do boku človek pozerá normálne fyzicky.
V čase skutku bolo zhruba okolo 09.00 hod. RZP prišla za 10 minút. Pracovnú dobu má do 16.00 hod.
Dychovú skúšku absolvoval zhruba o 15,15 hod. Po skutku bol v šoku, tak išiel na benzínovú pumpu
a tam si jednu vodku, malú vodku, pol deci. Nafúkal okolo 0,8 alebo 0,7 a potom nevie, asi nejako
0,60, alebo tak nejako. To si už presne nepamätá. V súčasnosti stále pracuje pre Syrson a robí stále tú

istú činnosť, len už nechodí vypomáhať BKP Plastics ani nikomu inému, kto tam je v prenájme. Robí
už len čisto svoju robotu.
S poškodeným v minulosti takto vyložili minimálne 3 kamióny. Pri tých predchádzajúcich vykládkach to
bolo v poriadku. Stále mali ten istý postup.
Poškodený je zamestnancom BKP Plastics a pracoval tam ako vodič kamiónu. Pokyn, aby išiel vykladať

pre BKP Plastics, mu dala jeho vedúca, pani K.. Najskôr však musel C. zavolať pánovi G., šéfovi,
že či teda môže požiadať druhú firmu o skladníka. S tým v Syrsone súhlasili, že pôjdu vyložiť. Keby
obžalovaný vedel, že sa toto stane, tak tam ani nejde.
V minulosti pres skutkom sa už stalo, že takto vykladali pre cudziu firmu, alebo aj pre BKP Plastics. No
po tejto nehode už nie. Obžalovanému sa zdá, že on v minulosti vykladal len iba s poškodeným a nie

pre iného vodiča. Vždy, keď to bolo pre BKP Plastics, bolo to iba, keď bol vodičom poškodený, alebo
keď obžalovaný nakladal, a bol to nejaký cudzí vodič, ale ten sedel v aute.
Poškodenýsapočas predmetnejvykládkypohybovalajpozavozíkapoškodenéhoúlohou bolo zastrčiť
gurtňu na tie zadné palety, oviazať to o vozík, pridržiavať a obžalovaný to ťahal z kamiónu von. To bolo
všetko v poriadku. Aj doteraz tak robia. Síce to nie je bezpečné, ale ako to z kamiónu vytiahol, tak

poškodený by mal odstúpiť aspoň tých 5 metrov, kým s vozíkom položí tú paletu, aby mohol ísť zobrať
ďalšiu. Lenže on neodstúpil a stalo sa to.
Obžalovaný z kamióna vytiahol ten big bag. Troška cúvol, otočil sa o 180 stupňov, položil bag , vycúval
a zas sa musel o 180 otočiť, aby mohol zas do kamióna. A pri tom, ako sa otáčal pri druhom otáčaní
započul vykríkol. Pozeral sa a poškodený už bol na zemi. Automaticky hneď prestal pracovať a hneď

poskytol prvú pomoc.
Keď zložil big bag z kamióna bol poškodený vtedy ďalej. Neviem koľko, zhruba 3 metre. Lenže potom,
ako bag položil, tak nevie, ako sa mu tam poškodený primotal. Obžalovaný sa pozrel fyzicky doľava,
doprava, pozrel sa aj do zrkadla. Nič a nikoho tam nevidel. Zrazu to bola sekunda a už bol poškodený
na zemi.

Po položení big bagu na zem z toho kamióna musel s vozíkom vycúvať, aby sa mu lyžiny dostali von
spod palety s bagom. Potom sa začal otáčať a v tom sa to stalo, ako sa otáčal a vycúvaval.
Musel vycúvať 1,20 m ako sú dlhé lyžiny. Do zrkadla sa pozrel, keď začal cúvať, a keď mal lyžiny vonku,
vtedy sa pozrel druhý krát, aby sa mohol otočiť, lebo potreboval aj tie lyžiny pozrieť, aby nenabúral
do kamióna. Tam bolo ozaj málo miesta. Keď už mal vytiahnuté lyžiny vonku z tej palety, tak sa zas

pozrel, aby sa mohol otočiť, a aby aj do kamióna nenabúral. Pozrel sa, nikoho nevidel, a tak zatočil ten
vozík a zrazu poškodeného zhodil. Do zrkadla sa pozeral aj pre otočením. Pri tom cúvaní a otáčaní by
mal byť poškodený z bezpečnostného hľadiska v kabíne alebo na korbe. Tam ho však nevidel. Keď ho
nikde nevidel, tak si myslel, že je niekde preč, ďalej. Počas vykládky s poškodeným nekomunikovali.
Obžalovaný sa sústredil len na vykládku. S tými dvoma ženami sa poškodený bavil v čase, keď

obžalovaný dočiahol ešte tie palety na kraji kamióna. Potom, keď povyťahovali z kamióna tie zadné, tak
kým ju obžalovaný založil, poškodený išiel za nimi, a potom sa zas vrátil, a potom zas išiel za nimi a zas
sa vrátil, lebo poškodený mu tam v kamióne musel pretiahnuť tú gurtňu, aby paletu s bagom dokázal
potiahnuť. V čase, keď ten big bag položil, a teda začal cúvať, nepočul obžalovaný, že by sa poškodený
sniekýmbavil,lebomuhučalmotorahučal,ajkeďcúval.Vozíkvydávazvukovéznamenieibapricúvaní.

Z účelom odstránenia rozporu bola čítaná časť výpovede obžalovaného zo dňa 21.11.2022, vtedy
v postavení obvineného, kedy vypovedal : „Bolo asi 09.00 hod., keď sme boli asi v polovici vykládky,
a keď som položil na zem s vozíkom paletu s big bagom. Skontroloval som si spätné zrkadlá, nikohosom tam nevidel a začal som cúvať. Asi po 1,5 metra, čo som cúval, som zatočil s volantom vozíka,
a vtedy som zadnou časťou tohto vozíka nabúral do pána I..”
Obžalovaný na tento oboznámený rozpor, kedy pozeral do spätných zrkadiel, či len pred cúvaním, alebo

aj pri otáčaní, následne uviedol, že v podstate sa pozerá stále do tých zrkadiel, aj si stále pozerá boky,
aj zrkadlo, len nevie, čo sa mu tam mal poškodený motať. Tam sa nemal poškodený jednoducho motať.
K náhrade škody uplatňovanej poškodenými sa nevedel vyjadriť. Niečo prišlo na firmu Syrson, ale
obžalovaný to nevidel, ani teda nečítal. Na jeho meno nič konkrétne neprišlo ani nič neplatil.
Dodal, že ho to mrzí, že sa stal takýto úraz. Je mu to ľúto. Keby vedel, že sa toto stane, tak tam ani

s tým vozíkom nejde.

Poškodený H. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal.
K nároku na náhradu škody uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu škody, ale jeho celú výšku nevie
uviesť, ale dodal, že má prebiehať mimosúdne vyrovnanie, v ktorom predložil aj bodové ohodnotenie
jeho zdravotného stavu od lekárov z Fakultnej nemocnice Trenčín a uplatňuje si aj náhradu ušlej mzdy

za 7 mesiacov, aj 200 eur, ktoré zatiaľ zaplatil za právne zastúpenie a aj 55 eur, ktoré zaplatil nemocnici
za vystavenie dokladov. Cestovné si neuplatňuje, k tomu nemá ani doklad.
Ďalej vypovedal ku skutku a uviedol, že robí v tejto spoločnosti od roku 2013. Jeho hlavná pracovná
náplň je dovoz materiálu z rôznych firiem na Slovensku. Aj tento deň doviezol materiál z Kysuckého
Nového Mesta, a to 22 bagov, také vrecia veľké 1100 kg. Vykladali ich bežným spôsobom. Postavil auto

tam, kde mu bolo povedané, že kde budú vykladať, odplachtoval ho, zložil laty a čakal na príchod vozíka,
ktorý to bude robiť. Doviezol 22 kusov, 15 kusov zložili bez problémov a pri tom ďalšom nevie, prečo sa
zmenila trajektória pohybu toho vozíka. Nešiel po pravej ruke tak, aby ho videl, ale išiel mu poza chrbát.
Tak ho zhodil na zem a vyškrábal sa závažím toho vozíka na jeho nohu. Jediné šťastie mal v tom, že to
bol vozík elektrický, ktorý má kolesá pri sebe. Motorové majú od seba a v takom prípade by mu nohu

úplne zdemoloval. A ešte jedno šťastie mal pri tom všetkom, že nohu ešte vôbec má, lebo je diabetik.
Pracovná činnosť bola taká, že vozík nabral paletu z nákladného priestoru návesu a zaviezol ju nejakých
možno 10 metrov dopredu, kde boli tie dve svedkyne, ktoré robili to, že naťahovali igelitové vrecia voči
vode, voči počasiu. Vozík sa vracal naspäť, a prišiel tak, že ho videl a potom napichol ďalšie vrece a išiel
zas dozadu. Poškodený nesledoval celú činnosť vozíka, ale pri nehode zmenil vozík tú dráhu a prišiel

mu od chrbta tak, že keby nestál na tom mieste, ako stál, tak obžalovaný vozíkom narazí do auta. Tak
išiel blízko k autu, ale nevie, prečo tak vozík išiel. Preto sa to udialo.
Vo firme robil na tom mieste vykládku už nespočetne krát. Robí tam od októbra 2013. Niekedy tam
vykladal aj 2 krát denne, niekedy aj 4 krát denne, čo vykladal takýmto spôsobom. Najviac vozík práve
takéto bagy. S obžalovaným sa poznali len z pracovného prostredia, pretože on voľakedy pracoval vo

firme BKP, ale to vtedy bola iná s.r.o.-čka. To bol sklad konzerv a takých vecí. Poškodený pracuje pre
BKP Plastics a tá má svojho vozíčkara, ale ten mal dovolenku, tak bol, a to bližšie nevie, požiadaný
obžalovaný ako vozíčkar z tejto druhej spoločnosti, aby vyložil ten tovar, ktorý priviezol. V minulosti už
vozičkári z tejto inej firmy pre BPK Plastics nakladali.
Pri vykladaní bol určený priestor, kde sa bude vykladať. Postup je následne taký, že tam sa zatiahne

vozidlo, odplachtuje sa ľavá strana v smere jazdy a zložia sa tie laty, ktoré sú medzi tými stĺpikmi. To
je zabezpečenie, aby sa materiál nepreklopil bokom. A keď príde vozík, tak napichne vidlami ten bag
s paletou, ide dozadu a potom ide na miesto tam, kde sú tie osoby, no v tomto prípade to boli tie dve
Ukrajinky. Tie navliekajú ten návlek na to. Obžalovaný zoberie ako vozíčkar to obalené vrece a dá ho
do radu, kde mu niekto určil. No a takto sa to robí, proste prvá rada, druhá rada, pričom sa bag na

návese pritiahne gurtňou na kraj tohto návesu a znova sa napichne vozíkom a zoberie na to obalenie.
Takto sa to robilo. Vyložili vtedy s obžalovaným 15 kusov a pri tom ďalšom sa stal tento incident. On
(poškodený) stál pri aute. Nepohyboval sa v priestore, kde chodí vozík. Stál na mieste, mal navlečenú
gurtňu a čakal na vozík. Vo všeobecnosti, keď vozík potom príde, tak bag sa pritiahne na kraj návesu,
poškodený potom gurtňu vytiahne, vozík napichne vidly a zoberie paletu s bagom.

Pri práci stojí pri aute a musí stáť bokom, pretože niekedy aj tie vrecia sú málinko nahnuté, tak hrozí
ich preklopenie, takže je málinko bokom, aby mohol odtiaľ kľude odísť. Pri tom ako upevňuje gurtňu, tak
tam vozík nie je. On príde potom vedľa neho, otočí sa, on mu uviaže tú gurtňu, vozíkom to potiahne,
poškodený potom gurtňu vytiahne a vozík sa napichne do palety a odvezie bag preč. Takže poškodený
je mimo toho, keď vozík manipuluje s vrecom.

Postup v čase úrazu sa zmenil v tom, že obžalovaný si neuvedomil, že sa skracuje dĺžka medzi nimi, lebo
keď bol poškodený na konci návesu, kde začínali vykladať, a náves je dlhý 13,5 metrov, tak obžalovaný
má dráhu 13 metrov, a keď sa vracia, tak má veľký kus na to, aby sa otočil. Ale teraz, keď brali už 15-
ty, 16-ty kus palety s bagom, tak bol poškodený blízko toho, kde sa položí tá paleta a tam ju následnevozík napichne, a tak vozík prejde len malý kúsok za neho (poškodeného), len 4-5 metrov a potom zloží
tú paletu pre tie 2 ženy, ktoré to navliekali. A keď vozík cúval, tak už bol bližšie k nemu (poškodenému).
Možno si to obžalovaný neuvedomil, že treba točiť od toho auta nabok. Nevie si to inak vysvetliť, prečo

sa toto stalo. Robili všetko tak, ako robili už pri prvom bagu, a tak toto robili aj pri 15-tom bagu a stala sa
takáto vec. Nič iné sa nezmenilo. Postup bol stále rovnaký, len to, že mu vozík prišiel od chrbta. On tam
čakal s tou gurtňou, že príde tak, ako inokedy, a že príde k nemu a podá gurtňu, vytiahnu a potom vozík
vyberie. Teraz prišiel vozík tak, že ho zhodil na zem. Či je to možno jeho (poškodeného) vina, že sa
neotočil a nesledoval, kde je vozík, tak to nevie inak vysvetliť. Robí to už mnoho rokov a pri vozíčkarovi

z jeho firmy sa mu to nikdy nestalo, aby mu išiel odzadu.
Pri vykladaní bagu pred samotnou nehodou nijak nezmenil svoju polohu voči kamiónu a vozíku, teda
stále bol bokom k návesu a rozdiel bol v tom, že postúpil zase len o tú paletu, o tých 1200 mm, ďalej.
Už sa to približovalo bližšie k ťahaču. Iná zmena oproti vykladaniu predchádzajúceho bagu nebola.
Náves má 13,5 m, ťahač má nejaké 3 metre a tie Ukrajiny boli odo neho, keď sa toto stalo, nejakých
5-6 metrov maximálne. On s tými Ukrajinkami nehovoril. Nemal o čom s nimi debatovať. Oni mali svoju

robotu. Keď im tam položí vozíčkar tú paletu, tak oni zoberú a navlečú to vrece na ten bag. Takže
nemám prečo s nimi komunikovať.
Vo všeobecnosti šéf určuje, kto bude ako vozíčkar vykladať. Šéfom je pán C.. Ten bol vtedy na
pracovisku. On nemá žiadne školenia ohľadom vykladania. Má len to školenie, čo má ako vodič, a
čo musí mať. Nevedel povedať, či v čase nehody bol nejakým spôsobom označení bezpečnostnými

prvkami. Dodal, že normálne nosí vestu. Nosí sa aj vetrovka, ale cez leto nosí len pracovnú vestu Nevie,
čo mal vtedy oblečené. Obutú mal pracovnú obuv. Po nehode bol práceneschopný od toho 25.07. a opäť
nastúpil do zamestnania 01.03.2023. Ešte vo februári si zaplatil súkromne naviac lymfatickú drenáž a
zdá sa mu, že mu to pomáha.
Vozík pri pohybe nevydával žiadne zvuky. Nič nepočul, čo by neovplyvňovalo tú jeho činnosť, ktorú on

robil a čakal na vozík, ktorý prišiel trošička inak ako predtým. Takže nevie. Aj keby trúbil, tak musel by sa
on (poškodený) obzrieť, a kontrolovať, kde vozík je. A nevie, prečo by to robil. Neviem to inak vysvetliť.
Ťahač mal náves a v čase nehody stál pri štvrtej rade bagov smerom od ťahača, takže 10 metrov od
konca návesu. Od konca návesu to bolo prázdne, tak tam nemal kto a čo robiť. Preto bol tu v tej prednej
časti, v prvej štvrtine toho návesu, asi 3 metre od začiatku návesu a potom je už ťahač. Od začiatku

návesu stál za prvým stĺpikom, to sú nejaké 4 metre od začiatku návesu v smere od kabíny ťahača. Je
ťahač, náves a v návese od ťahača sú jedna paleta, druhá paleta, tretia paleta a on z tejto štvrtej rady
ťahal vtedy tú zadnú. Tam stál a chrbtom v smere jazdy toho ťahača aj vozíka.
Prax bola taká, že vždy prišiel tak, že išiel k návesu vidlami. Tento krát pri nehode ale ešte len išiel
vozíkom k nemu, aby toto mohol spraviť, teda sa vytočiť a až následne ísť k návesu vidlami. Poškodený

si to vysvetľuje tým, že tá vzdialenosť sa skracovala, teda k tým bagom, čo už vyložil a na tú malú
vzdialenosť sa už nevytočil. Už boli blízko seba a pravdepodobne si to obžalovaný neuvedomil, teda
tú vzdialenosť a nevytočil to. Keby tam nestál, tak tým vozíkom drcne do auta. Len to ho zastavilo, že
ho zhodil na zem.
Pri nehode boli vonku prítomné len tie Ukrajinky a tie boli vpredu, bokom od ťahača, kde sú tie už

vyložené bagy, ktoré im doviezol obžalovaný. Boli vľavo od kabíny ťahača . Možno na úrovni kabíny,
možno niečo vpredu. Nevie presne.
Myslí s, že samotnú nehodu nikto nevidel. Nebol tam nikto taký, kto by to sledoval. Nevie, či to mohli
vidieť aj tie dve Ukrajinky, pretože ich mal za chrbtom. Nevidel ich a nevie, čo vtedy robili. Po nehode
sa s Ukrajinkami nebavil, lebo ostal ležať na zemi ležať, a potom ho brala sanitka. Potom nebol s nimi

v nejakom kontakte.
V čase nehody bol vozíku otočený chrbtom, lebo keď navlečie tú gurtňu, tak potom stojí pri aute, čaká
s tou gurtňou a vozík mu vždy príde a potom gurtňu omotá a potiahne paletu na kraj.
Vozík mu vždy príde poza chrbát a potom príde k návesu. To už vozík vidí, ktorý príde po jeho pravici
a on (poškodený) je ľavou rukou, resp. ľavou stranou k tomu návesu. Takže obžalovaný predtým prišiel,

napichol sa na paletu, uviazali všetko bez problémov. Nevie, prečo išiel potom vozík pri návrate dlho
vedľa toho auta, kde on stál. Takto čakal naňho, teda že mu príde k návesu a on mu prišiel od chrbta
a zhodil ho na zem.
Pri vykladaní tých bagov vždy takto stál. Inak sa nedá stáť.
K mimosúdnej náhrade škody cez jeho splnomocnenca JUDr. Dudzíka uviedol, že ten komunikuje

s nejakým JUDr. Rosinom, ktorý zastupuje obžalovaného, ale s O. však poškodený osobne nebol
v kontakte. A nikdy s ním nikto nič neprejednával, len mu jeho splnomocnencom bolo povedané, že
bude snaha sa vyrovnať mimosúdne. Zatiaľ ani od nikoho nič nepožadoval, ani mu nikto nič nezaplatil.
V súčasnosti je zamestnaný stále v tej spoločnosti BKP Plastics ako vodič kamiónu.Svedkyňa M. N. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala a uviedla, že pôsobím v spoločnosti Syrson ako
bezpečnostný technik a má na starosti spoločnosť Syrson a pracovné činnosti a objekty, ktoré spravujú,

a v ktorých vykonávajú činnosti. V čase stíhanej udalosti bola mimo Slovenska, takže nebola priamo
prítomná, ani danú situáciu neriešila z pohľadu pracovného úrazu, pretože pre spoločnosť Syrson to
nebol pracovný úraz, ale bola to nebezpečná udalosť. Po príchode, ako sa vrátila, tak bola oboznámená
o tejto danej situácii a zaznamenali to ako nebezpečnú udalosť spoločnosti, kde sa stal incident v rámci
vykonávaných činností, ale neprišlo k poškodeniu zdravia zamestnanca spoločnosti Syrson. Teda u nich

išlo len k skonštatovaniu toho daného stavu. Riešili to aj z pohľadu, či ich zamestnanec neporušil nejaké
pravidlá, ktoré mu stanovuje legislatíva v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (ďalej aj ako
BOZP). S poškodeným sa nestretla, pretože jej právomoc ako bezpečnostného technika pre spoločnosť
Syrson to nijakým spôsobom neumožňuje a nemala dôvod ani prešetrovať tú udalosť s ním, pretože to
nie je jej kompetencia. Spoločnosť poškodeného má svojho bezpečnostného technika, ktorý mal danú
situáciu priamo vyšetriť, na základe čoho sa spisuje záznam o úraze a všetky ostatné náležitosti. To

je povinnosťou zamestnávateľa zraneného zamestnanca, ktorému sa stane pracovný úraz. Legislatíva
stanovuje, čo všetko má zistiť. Ona na základe aj tej požiadavky, že sa to riešilo a riešila to polícia, tak
len skonštatovala ten daný stav na základe výpovedí iných osôb a tých, ktorí jej opísali danú situáciu,
to znamená obžalovaný, ktorý je zamestnancom, a ktorého školila, potom pani K., ktorá pri tej udalosti
bola až následne, teda nie priamo, a na základe toho aj so zamestnávateľom urobili opatrenie, t. z. boli

oboznámení zamestnanci, že sa takéto niečo stalo.
ZpohľadulegislatívyBOZP,akosadanásituáciariešivprípade,žesastanepracovnýúrazvspoločnosti,
pre ktorú robí, tak v prvom momente je dôležité, aby sa zistil stav pracoviska, či si všetky zúčastnené
osoby vykonávali činnosť tak, ako mali. To znamená, že každý zamestnanec, ktorý v tom čase tam bol,
má svoje povinnosti, čo mu vyplývajú z tej danej pracovnej činnosti. Poukázala, že obžalovaný je ňou

pravidelne školený ako aj odbornou osobou na vysokozdvižné vozíky. Tak bol oboznámený o tom, ako
sa má správať. Má platné papiere. Technický stav ich vozíka, ktorý bol v čase udalosti, bol spôsobilý.
Robia sa ročné technické kontroly. Vozík má výstražné znamenia, t. z. cúvací senzor upozorňuje pri
cúvaní, napriek tomu, že obsluha vozíka je povinná sledovať situáciu okolo seba. Tiež osoby zúčastnené
toho pracovného procesu musia dodržiavať pravidlá. To znamená, že musia sa zdržiavať v mieste

tak, aby neohrozovali svojim pobytom aj ostatné osoby, ktoré tú danú činnosť robiť musia. Obžalovaný
vykonával činnosť vykladanie nákladného vozidla a s vozíkom musí vykonať nejakú operáciu a nejaký
pohyb, bez ktorého by paletu z toho nákladného vozidla nevyložil. V tomto čase všetky osoby, ktoré
nemajú v priestore vykládky, čo robiť, sa nesmú zdržiavať. Vodiči áut musia štandardne vedieť, že sa
majú zdržiavať v mieste, kam vozík pri manipulácii nedosahuje a majú byť prioritne v kabíne vozidla. Sú

spoločnosti, v ktorých nemôže šofér vyjsť z vozidla, resp. po odplachtovaní vozidla musí odísť. Potom
sú spoločnosti, v ktorých sa má zdržiavať na ložnej ploche vozidla, teda vôbec by nemal vodič stáť
niekde v dosahu vozíka, pretože obžalovaný musí urobiť operáciu a musí zobrať tovar, paletu, vycúvať,
položiť, teda musí tam urobiť nejakú manipuláciu a vozík je konštrukčne uspôsobený tak, že má tam
nejaké priečky. To znamená, že aj keď sa 10 krát pozrie, môže sa stať, že tým, že zmení tá osoba pohyb,

ho nemusí spozorovať, a na to sú tam cúvacie senzory a rôzne iné opatrenia. Prioritne sa musí zistiť,
či sa všetky osoby zdržiavali v mieste, kde sa mali zdržiavať. Tiež tam boli zakomponované do toho
svedkyne, a tak isto veľakrát býva zdrojom úrazu to, že osoby sa nevenujú tým činnostiam, teda že
sa rozprávajú medzi sebou, vyrušujú sa, nevenujú vlastne pozornosť okolo seba, ktorú by mali, alebo
urobia nekontrolovaný pohyb, posunú sa na miesto, zarozprávajú sa, čo tá obsluha toho vozíka nie vždy

je schopná odhadnúť, či niekto urobí krok doprava, doľava, keď on cúva. Vodič vykladaného auta, alebo
všetky ostatné osoby, by mali stabilne stáť v priestore, do ktorého ten vozík nezasahuje.
Tým, že pri stíhanom konaní nebola, uviedla, že nevie na 100% povedať ako a kde kto stál, ale
prioritne pri zisťovaní tých prvotných skutočností si nemyslí, že obsluha vozíka by vedome porušila
postup, alebo robila niečo, čo nemala v tej danej situácii robiť. Ďalším faktorom, ktorý je veľmi dôležitý

pri vzniku úrazu, je, či zamestnanci používajú pridelené osobné ochranné pracovné prostriedky (ďalej aj
ako OOPP). Je to jedna zo základných povinností. Jednak na strane zamestnávateľa, aby ich poskytol,
a jednak na strane zamestnanca, aby ich používal. Veľa úrazov sa stáva práve z dôvodu nevhodnej,
alebo nepoužívania pridelenej obuvi. Je veľmi dôležité, či všetci zakomponovaní mali vhodnú pracovnú
obuv, alebo obuv, ktorá je dôležitá. Obžalovaný ju samozrejme mal. Jeho ani neriešili. V ich spoločnosti

dostávajú zamestnanci kompletné vybavenie, ktoré majú. Čo sa týka zraneného pracovníka, tak síce
nebola pri tom, ale šofér vozidla musí mať pevnú členkovú obuv s oceľovou špicou, pretože je to
zamestnanec, ktorý manipuluje s bremenami, pohybuje sa v blízkosti bremien. Dôsledky úrazovosti aj pri
nejakých zakopnutiach, pošmyknutiach, pádoch bremien sú oveľa menšie. Jedno z dôležitých faktorov,teda stabilita nohy, je veľa krát narušená tým, že je nevhodná obuv v takých priestoroch. Ďalším faktorom
je, že zamestnanci by mali byť viditeľní, takže vodiči, tým, že sa pohybujú v takýchto prevádzkach, ktoré
sú otvorené, by mali mať nejaký bezpečnostný prvok, výstražné vesty, aby napriek tomu, že tam musia

stáť a musia sa zdržiavať v danom priestore, aby boli viditeľní. Pri úraze sa zisťujú všetky tieto faktory.
Mnohé z tých faktorov na základe výpovede iných osôb neboli dodržané, alebo nie v plnom rozsahu.
Dodala,žeobidvaja(obžalovanýapoškodený) tampracujúapoznajútoaobžalovanýtampracujedlhšie
obdobie, takže danú situáciu pozná a nebolo to, že by tam blúdil, alebo to nepoznal. On si vykonával
svoju činnosť, tak, ako to štandardne robil. Odoberal tovar z ložnej plochy vozidla. Musí urobiť operáciu,

či už cúvaním, na jednu, na druhú stranu podľa možností ako mu to umožňuje umiestňovanie toho tovaru
v rámci toho areálu, teda kladenie paliet.
Nevie, prečo zamestnanec spoločnosti Syrson vykladal tovar v inej firme, vo firme BKP Plastics, ale
spoločnosť pár mesiacov pred tým fungovala iným spôsobom a pracovali v rámci jedného areálu a
v rámci jednej spoločnosti, takže asi nejakým spôsobom to mali dohodnuté. Nevie, či aj pred stíhanou
nehodou pracovník spoločnosti Syrson vykladal na tom mieste tovar pre spoločnosť BKP Plastics.

K predpisom o vykládke tovaru uviedla, že vykládka závisí od druhu tovaru, od spôsobu uskladnenia
na ložnej ploche, typu vysokozdvižného vozíka a prídavných zariadení, ktoré vozík má. Od toho závisí,
akým spôsobom, a kde by mal stáť vodič, akým spôsobom pomáha pri vykládke. V súčasnej dobe sú
rôzne zariadenia, ktoré by mali vodičom nákladných áut umožniť to, že nebudú práve možno vystavovaní
ohrozeniu, že tam budú musieť stáť z dôvodu nesprávneho vyťahovania napr. tých big bagov a paliet

z ložnej plochy vozidla. Budujú sa rôzne rampy vo firmách, sú rôzne lyžiny, ktoré sú tam, ale to je na
zamestnávateľovi, akým spôsobom umožní, aby ten vodič vôbec tú prácu robil, pretože máme firmy, kde
vodič nákladného auta privezie vozidlo a vykládka je vyslovene na skladníkoch, ktorým zamestnávateľ
poskytne rôzne záležitosti, ale závisí to od stanovenia bezpečných pracovných postupov. Obžalovaný
vlastne vykladal paletu alebo big bag, ktorý sa s tým vozíkom manipulovať mohol.

Vodiči nákladných vozidiel absolvujú bezpečnostné školenie zamerané na všetky činnosti, ktoré sa
vykonávajú. Vodiči nad 3,5 tony majú zo zákona povinnú kvalifikáciu, povinný výcvik vodičov, ktorý trvá
niekoľko hodín, dostanú kartu a v rámci týchto školení sa školia o všetkom, čo súvisí s vozidlami nad
3,5 tony. Vodiči, ktorí majú vozidlá do 3,5 tony, sú oboznámení zamestnávateľom v rámci činností, ktoré
vykonávajú. Každá firma si stanovuje svoj postup, ale niektoré stanovuje legislatíva podľa odbornej

spôsobilosti, tak ako musia mať vodiči vysokozdvižných vozíkov preukaz na obsluhu vozíka.
V predmetnej stíhanej situácii asi nebol obžalovaný schopný vyložiť náklad bez pomoci poškodeného.
Podľa toho, čo vie, ako vykladajú vo firme poškodeného, pretože firma svedkyne týmto spôsobom
štandardne nevykladá, tak oni si musia vlastne pomáhať pri vyťahovaní tej palety niekým, čo teda určite
nie je bezpečný pracovný postup pre vodiča auta, lebo vodič by tam nemal byť. Na druhú stranu, ak

teda musí spolupracovať pri vykládke, tak akonáhle to vysunie do tej polohy, kde to prechádza na vodiča
vysokozdvižného vozíka, vodič auta musí opustiť priestor, nesmie sa tam zdržovať a nemá dôvod, lebo
mu to nepridržiava na vysokozdvižnom vozíku, že by kráčal pri ňom a držal mu tú paletu. Takže to závisí
od postupov, ktoré sú stanovené v rámci firmy.
Vo vzťahu, ako boli oni obžalovaný a poškodený, tak obžalovaný nemal právomoc povedať, že

nevyložím nákladné auto, lebo poškodený nemá vhodnú obuv. Toto je vyslovene zodpovednosť
zamestnávateľa. Legislatíva je nastavená, že zamestnávateľ môže ísť do rizika v situácii, že nepridelí
zamestnancovi vhodné ochranné prostriedky. Ak zamestnávateľ pridelí obuv a má o tom doklad,
tak zamestnanec je povinný ju používať po celú dobu, dokedy tú činnosť vykonáva. Nemôže si
svojvoľne prezuť obuv, alebo ak stratí funkčné schopnosti tá obuv, je zamestnanec povinný to oznámiť

zamestnávateľovi. Voči zamestnancom firmy obžalovaného sú pravidelne prideľované ochranné
prostriedky a je kontrolované, či ich zamestnanci používajú. Vedúci zamestnanci sú povinní ešte zo
zákona aj robiť kontrolu používania. Štandardne vo veľkých areáloch vás nepustia cez vrátnicu, ak
idete do výrobnej prevádzky alebo do výroby, a ak nemáte na sebe pridelenú pracovnú obuv. Tam to
oprávnenie je, lenže tento areál je otvorený areál. To znamená, že hranice medzi spoločnosťou Syrson

a BKP Plastics sú neurčené. Obžalovaný nepochybil, pretože bol vybavený ochrannými prostriedkami.
Do toho areálu môžu vstupovať rôzne osoby. Môžu tam ísť z kancelárií, takže tam nejako dohliadnuť na
to, aby zamestnanci upozorňovali tých ostatných, aby si dali obuv, to je zodpovednosť už každého. Tým,
že zamestnanci štandardne sa prijímajú na danú pracovnú pozíciu a sú duševne a zdravotne spôsobilí tú
prácu robiť, tak sa predpokladá, že sú si vedomí toho, že ak niečo porušia, že budú znášať dôsledky. To

už je potom na tom, aby zamestnávateľ si vedel odsledovať, či jeho zamestnanci rešpektujú tie pravidlá.
A v praxi to funguje tak, že každý sa má zdržiavať v priestore, ktorý je bezpečný. To znamená, ak
ten vozík potrebuje manipuláciu na to, aby cúval, aby niečo vyložil, položil, tak v tom rádiuse by sa
nemal zdržiavať nikto. Napr. keď sa vykladá do regálov, tak pod zdvihnuté bremeno a v blízkosti sanesmú zdržiavať osoby, pretože je riziko, že sa to bremeno prevrhne a z výšky spadne. Bývajú situácie
v skladoch, kde naozaj človek ide bokom a zatočí sa mu hlava a hodí ho a ide šofér na vozíku, ktorý
ide vo svojej lajne a jednoducho nezabráni tomu. To je súbor rôznych situácií, ale určite u obžalovaného

nejde o vedomé porušenie, keďže je tam ešte tam aj cúvací senzor, teda ďalšie opatrenie na to, aby sa
vedelo, že sa cúva. Svedkyňa si nemyslí, že stíhané konanie je zodpovednosť a porušenie na strane
obžalovaného.Vspoločnosti nemaližiadnyinýpracovný úrazanebolevidovanýanidrobnýúraz.Nevie,
kto poslal obžalovaného vykonať predmetnú vykládku. Firma, v ktorej obžalovaný pracuje, je malá, a
prioritne rozhodujú konatelia, následne v určitých činnostiach vedúca prevádzky pani K.. Nevie, či má

firma BKP Plastics bezpečnostného technika, nestretla sa s ním, ale pravdepodobne áno a určite sa to
u nich riešilo, dával sa záznam a spisovali pre inšpektorát.

Svedkyňa G. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala a uviedla, že pracuje v sklade v spoločnosti Syrson
ako hlavný skladník a rozdeľujem prácu. Obžalovaný je skladník spoločnosti Syrson a poškodený je
šofér v spoločnosti BKP. Oboch pozná už niekoľko rokov.

Na miesto stíhanej udalosti prišla až po tej udalosti, pretože ju zavolali z dôvodu prvej pomoci, takže
išla zobrať do lekárničky, ktorú má v kancelárii, obväzy, nožničky, pretože bolo treba poškodenému
prestrihnúť ponožku, aby zabránili nejakej infekcii z rúk, pretože mu to obžalovaný držal rukou. Videla,
že poškodený nemal pracovnú obuv, takže si myslím, že keby ju mal, tak sa nemusela stať až taká vážna
nehoda. K ostatnému sa nevie vyjadriť, pretože pri tom nebola.

Počula informácie od obžalovaného, ale sú tomu už 2 roky, a tak čo počula, už asi aj zabudla. Viem,
že tie vozíky majú pri cúvaní dosť hlasitý tón, ktorý je počuť aj z druhého skladu, keď bola v prvom
sklade. Myslí si, že to je dostatočné na to, aby človek dokázal uskočiť. Myslí si, že to bola nepozornosť
poškodeného, pretože tam nemal čo robiť. Nepočula v podstate nič, čo ostatní rozprávali, tak nemá čo
k tomu povedať. Obžalovaný jej povedal, že v spätnom zrkadle nikoho nevidel, ešte sa otočil a potom

už počul len výkrik.
V tom čase mala 4 vykladačov, a to obžalovaného a ďalších troch. V ten deň boli všetci 4 na pracovisku
a väčšinou sa zdržujú v sklade, lebo v ich firme väčšinou vykladajú vnútri na bráne a na rampách. V ten
deň ju kontaktoval pán C., vedúci zo spoločnosti BKP Plastcs, že jeho skladník má dovolenku a on
má prepadnuté papiere na vozík, a keďže v minulosti boli jedna spoločnosť, a takýmto spôsobom si

vypomáhali, tak obžalovaného poslala ona na základe žiadosti pána C.. Trvala však, aby C. zavolal
majiteľovi spoločnosti Syrson P. G., že idú vykladať tovar pre nich, aby o tom boli oboznámení.
V BKP Plastics bol postup pri vykládke taký, že vykladal skladník, odplachtovala sa jedna strana
a vyťahovali sa palety. Tá paleta sa vlastne vytiahla von, vozíčkar musel z palety vycúvať, pretože sa
na paletu dávajú také igelitové vrecia, ktoré zabraňujú vlhkosti, takže musel najskôr vycúvať z tej palety.

Pani Halyna a tá druhá Oksana tam navliekali tie igelity a potom vlastne musel paletu znova nabrať a dať
na miesto, kde patrila. Založiť ju, v podstate.
Tú prvú radu by dokázal vodič vozíka vyložiť sám, ale tú druhú radu už nie. Tam by sa mali používať
predĺžené lyžiny, aby dokázali vytiahnuť tú druhú stranu, alebo teda odplachtovať tú druhú, ale to sa
nestalo, pretože to majú proste tak zaužívané, že sa tie palety ťahajú, a to tak, že na tú zadnú paletu sa

uviaže gurtňa a paleta sa ťahá von. Aby sa priblížila ako máte ložnú plochu. Jedna paleta sa vytiahne
a druhá paleta sa musí potiahnuť k tej odplachtovanej časti, aby ju dokázali nabrať na lyžiny a zložiť.
Gurtňu upevňuje šofér nákladného auta. Ale svedkyňa si nemyslím, že je to vhodný spôsob. Predĺžené
lyžiny sa nepoužívali, lebo BKP Plastics ich nemajú zakúpené. V súčasnosti nevie, či ich už majú. Do
tejto stíhanej nehody chodili príležitostne vozíčkári zo Syrsonu vypomáhať BKP Plastics častejšie, keď

im chýbal vozíčkar a v súčasnosti už nechodia.
Nevie, kedy po nehode bola upovedomená polícia Ona ju neupovedomovala. Pracovná doba v Syrsone
je od 07,30 hod. do 16,00 hod. Vie, že o 15.15 hod. bol obžalovaný pozitívne kontrolovaný políciou na
alkohol. Nevidela ho piť. Predtým cez deň bola s obžalovaným a nevidela na ňom žiadne známky požitia
alkoholu. Keď má podozrenie, tak dáva v práci fúkať.

Na vysokozdvižnom vozíku je spätné zrkadlo a tiež pri cúvaní je naozaj veľmi silný pípací zvuk, že vozík
cúva. Spätné zrkadlo je jedno a je umiestnené v pravo hore od vodiča. Vozík je elektrický, na batériu.
Priestor, kde sa stala nehoda, je monitorovaný vonkajšími kamerami bezpečnostnými a podľa svedkyne
už po 2 rokoch asi záznam neexistuje. Monitorovaný kamerovým záznamom je celý areál.
Keď prišla po nehode poskytnúť prvú pomoc, tak poškodený ležal na zemi, vedľa návesu a obžalovaný

mu držal tú nohu držal, aby mu to toľko nekrvácalo a ona to vtedy zbadala, tak utekala do kancelárie
pre lekárničku a pre obväzy, aby bola dodržala nejaká hygiena a prestrihla ponožku, chytili to tými
obväzmi a potom už došla záchranka. Je tu už 2 roky, ale poškodený ležal možno 1-2 metre od návesu.
Nevie presne. Ležal na zemi asi v polovičke návesu. Keď tam svedkyňa prišla, tak tie Ukrajinky tamboli a všetci postávali. Oni predtým dávali tie igelitové vrecia na tie big bagy. K tej nehode vtedy tie
Ukrajinky nič nehovorili. Za dobu, čo spolu s obžalovaným pracujem, tak sa mu žiadna nehoda nestala.
Nad svedkyňou ako hlavnou skladníčkou sú už v hierarchii len majitelia. Pred touto nehodou chodili

skladníci Syrsonu takto vypomáhať len sporadicky, príležitostne, v prípade, že im vypadol skladník a po
tejto nehode sa dohodli, že už nebudú chodiť pomáhať.

Z prečítanej výpovede poškodenej H. P. za poškodenú spoločnosť Union zdravotná poisťovňa, a.s.,
vyplynulo, že ku skutku sa nevie vyjadriť, avšak poškodený H. I. je ich poistencom, ktorému bola

v dôsledku stíhaného konania poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú uhradila poisťovňa, a to vo výške
5229,90 eur a túto sumu si poškodená uplatňuje ako nárok na náhradu škody.

Z prečítanej výpovede svedkyne L. I. vyplynulo, že pracuje v BKP Plastics a k stíhanej nehode uviedla,
že im obsluha vozíku zložila bag, na ktorý ona a jej kolegyňa naťahovali igelit. V čase nehody boli
obe pri bagu, a keď sa otočili, videli poškodeného ležať na zemi. Ako sa to stalo, nevidela. Nevie

presne, ako ďaleko bola od miesta nehody. Mohlo to byť od 2 m po 5 m. Poškodený sa s nimi pred
nehodou nerozprával, iba sa pozdravili. Poškodený je šofér kamióna a pohyboval sa pri ňom. Nevie, či
bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu. Nebola blízko obžalovaného.

Z prečítanej výpovede svedkyne I. P. vyplynulo, že pracuje v BKP Plastics a k stíhanej nehode uviedla,

že dávali s Oksanou igelit na bag a boli otočené chrbtom. Ako sa pozreli na vozík, tak poškodený už
ležal na zemi a obžalovaný bol pri ňom a pomáhal mu. Pristúpili k nim, a keď zistili, že poškodený krváca,
utekala za vedúcim, pánom C., ktorý bol v kancelárii a zatelefonoval pre sanitku. Sanitka prišla rýchlo
a odviezla poškodeného. Od miesta nehody bola 3 alebo 4 metre. Pred nehodou sa s poškodeným a
s kolegyňou rozprávali. Boli v robote a rozprávali sa. Všetko bolo v poriadku. Poškodený pracoval ako

šofér kamióna a otvoril závesy a zatváral. Obžalovaný sa jej nezdal byť opitý.

Zo znaleckého posudku MUDr. Jaroslava Ridoška, PhD., MBA, č. 114/2022 zo dňa 19.08.2022, znalca
zodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviechirurgiaatraumatológia,vyplynulo,žepoškodenýstíhaným
konaním utrpel pomliaždenie mäkkých častí pravej nohy, zlomeninu hlavičiek II.-IV. predpriehlavkovej

kosti vpravo, zlomeninu spodiny I. predpriehlavkovej kosti s vykĺbením vpravo, zlomeninu spodiny III.
predpriehlavkovej kosti a decollement kože chrbta nohy s tržnou ranou a odreninou. Z medicínskeho
hľadiska ide o poranenie ľahké, ktoré vznikli priamym mechanizmom, priamym pôsobením sily, kde
nositeľ pôsobiacej sily bol tvrdý, ťažký predmet, ktorý pôsobil na chrbát pravej nohy poškodeného obutej
v pracovnej topánke, a to vysokou intenzitou. Zranenia mohli vzniknúť podľa znalca tak, ak uviedol

poškodený. Celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe života bude trvať pravdepodobne 39 dní,
z toho 10 dní závažne a 29 dní menej závažne. Počas 10 dní hospitalizácie (25.07.2022-04.08.2022) bol
závažne obmedzený prakticky vo všetkých oblastiach - v oblasti kontaktu so spoločenským popredím,
v oblasti komunikácie, mobility, nevyhnutných životných hygienických a stravovacích úkonov. Následne
po prepustení do ambulantnej starostlivosti bol obmedzený v mobilite pre sadrovú fixáciu pravého

predkolenia. Toto ho obmedzovalo v celkovej hygiene, príprave a zaobstaraní si stravy. V čase
vypracovania posudku bol poškodený od 25.07.2022 stále práceneschopný. Zranenia môžu zanechať
trvalé následky v zmene charakteru klenby pravej nohy, ale relevantne sa možno vyjadriť až rok po
skončení liečby. Vzhľadom na spôsob vzniku zranenia nemohol byť ohrozený život poškodeného, a ani
mu nemohla byť spôsobená ťažká ujma na zdraví. Bolestné bolo vyčíslené na 85 bodov.

Zo správy z Inšpektorátu práce Trenčín vyplynulo, že ten vyšetruje príčiny vzniku pracovného úrazu,
ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, a nakoľko ošetrujúci lekár MUDr. Jaroslav
Ridoško, PhD., MBA klasifikoval pracovný úraz poškodeného ako ostatný pracovný úraz, tak inšpektorát
nevyšetroval príčiny tohto úrazu.

Zo správy autorizovaného bezpečnostného technika M. N. D. a jej príloh vyplynulo, že vykonáva činnosti
autorizovaného bezpečnostného technika pre spoločnosť Sysron, v ktorej obžalovaný pracuje na pozícii
skladníkaod10.09.2021aabsolvovalvšetkypotrebnéškoleniakčomubolipredloženépotrebnédoklady
(napr. vstupné oboznámenie obžalovaného zo dňa 10.09.2021 z právnych a ostatných predpisov

na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, protokol o technickej spôsobilosti použitého
vysokozdvižného vozíka, preukaz obžalovaného na obsluhu motorového vozíka) a tiež bezpečnostná
technička konštatovala, že poškodený v čase úrazu nemal výstražný odev a mal nevhodnú obuv,
pričom obžalovaný neporušil predpisy BOZP a poškodený (vodič nákladného vozidla) sa nesmie v časenakládky/vykládky pohybovať v jazdnej dráhe a manipulačnom priestore vozíka a mal by sa zdržiavať
v bezpečnej vzdialenosti (vo vyhradenom priestore alebo vo vozidle) a mal by byť viditeľný.

Zo správy spoločnosti BKP Plastics s.r.o. a jej príloh (č.l. 95-99) vyplynulo, že poškodený je jej
zamestnancom od 04.06.2018 a absolvoval potrebné školenia bezpečnostným technikom Q. Q., vrátane
posledného dňa 01.02.2022. Stíhanú nehodu považuje firma za klasický pracovný úraz, ktorý môže
náhodne vzniknúť aj pri akejkoľvek opatrnosti. Interné smernice firmy neboli porušené a o pracovnom
úraze bol spísaný záznam o registrovanom pracovnom úraze.

Zo zápisov o dychových skúškach vyplynulo, že poškodený mal dňa 25.07.2022 o 14:05 hod. negatívny
výsledok a obžalovaný mal dňa 25.07.2022 pozitívne všetky 3 dychové skúšky, a to o 15:10 hod.
pozitívny výsledok 0,58 mg/l, o 15:25 hod. pozitívny výsledok 0,52 mg/l a o 15:40 hod. pozitívny výsledok
0,49 mg/l.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplynulo, že bola vykonaná dňa 25.07.2022 od 16:00 hod.
do 16:15 hod. za prítomnosti svedkyne G. K.. Na betónovej ploche medzi skladmi č. 1 a č. 7 boli
zaistené 3 biologické stopy (škvrny pravdepodobne od krvi) a pri vstupe do haly č. 1 bol po ľavej strana
vysokozdvižný vozík zn. I. R. S. XX, v čase obhliadky nepoškodený.

Z vyčíslenia liečebných nákladov od Union zdravotná poisťovňa, a.s., zo dňa 15.03.2023 vyplynulo, že
poškodenému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť (jednotlivé položky rozpísané v prílohe), ktorej
náklady sú vo výške 5229,90 eur a túto si poisťovňa uplatňuje ako nárok na náhradu škody.

Zo správy spoločnosti BKP Plastics s.r.o. a jej príloh (č.l. 231-235) vyplynulo, že zo stíhanej nehody

bol vypracovaný záznam o registrovanom pracovnom úraze, podľa ktorého poškodený priviezol tovar
uložený na paletách a tovar z ložnej plochy auta vykladal vysokozdvižným vozíkom obžalovaný
(zamestnanec firmy Sysron), ktorý po zložení palety začal cúvať a pri cúvaní narazil zadnou časťou
vozíka do poškodeného, ktorý po náraze padol na zem a pravá noha sa mu zakliesnila pod zadnú
časť vysokozdvižného vozíka a utrpel zlomeninu priehlavku pravej nohy. Ostatné prílohy zaslané

spoločnosťou sa zhodujú s listinami predloženými spoločnosťou polícii v prípravnom konaní.

Z lustrácii na osobu obžalovaného (Sociálna poisťovňa, CESDaP, lustrácia priestupkov, CDB, GP
a RT) v súhrne vyplynulo, že okrem predmetnej trestnej veci nie je v súčasnosti vedené iné trestné
konanie a ani v minulosti vedené nebolo. V odpise registra trestov nemá žiadny záznam, podľa

Sociálnej poisťovne je naďalej zamestnaný v spoločnosti Syrson s.r.o. (od 10.09.2021) a podľa lustrácii
v evidenciách priestupkov bol 6 krát priestupkovo sankcionovaný, všetko priestupky na úseku cestnej
premávky (zo dní 15.05.2017, 04.07.2017, 19.07.2017, 07.02.2018, 21.06.2018 a 22.06.2018) riešené
v blokovom konaní.

Súd odmietol návrh prokuratúry na vypočutie H. C. zo spoločnosti BPK Plastics a Karola Kubíčka,
bezpečnostného technika spoločnosti BPK Plastics, a to z dôvodu nadbytočnosti, nakoľko H. C. nebol
na mieste stíhanej nehody v čase, kedy k nej došlo a z výpovedí doposiaľ vypočutých osôb, resp.
z prečítaných výpovedí, nevyplynulo, že by následne prišiel na miesto nehody a na mieste nehody
nebol ani Q. Q. a jeho výpoveď je tiež nadbytočná, nakoľko ju možno nahradiť oboznámením listinných

dôkazov, ktoré boli od spoločnosti BKP Plastics zabezpečené v prípravnom konaní a napokon súd
ešte vyžiadal aj písomnosti zo spoločnosti BPK Plastics k tejto nehode a tieto listinné dôkazy boli tiež
oboznámené.

Súd, po zhodnotení vyššie vykonaných dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, ktorá z
procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaný spáchal skutok,
ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného, ktorý popísal

priebeh stíhaného konania ako aj to, čo mu predchádzalo a na jeho výpoveď podporne nadväzujú
výpovede svedkýň L. I., I. P. a G. K., pričom nadväznosť výpovedí týchto osôb, ktorými je vyvrátená
argumentácia obžalovaného, je vysvetlená v odôvodnení nižšie.Obžalovaný argumentoval, že poškodený sa na mieste vykladania v priebehu vykladania motal
a zabával sa so svedkyňami I. P. a L. I., avšak táto jeho argumentácia je vyvrátená jednak výpoveďou
poškodeného, ktorý to poprel, keďže vypovedal, že sa nepohyboval v priestore, kadiaľ chodil vozík,

ale stál pri návese a vozík mu prišiel od chrbta, a jednak aj výpoveďami svedkýň I. P. a L. I., pretože
obe svedkyne zhodne vypovedali, že nevideli, ako došlo k stíhanej nehode, pretože v tom čase boli pri
bagu a naťahovali naň igelit a boli k miestu nehody otočené chrbtom a po nehode sa otočili a videli na
zemi ležať poškodeného. Svedkyne tak neboli bezprostredne v čase nehody v kontakte s poškodeným,
pretože v tom čase obec pracovali otočené chrbtom. Síce svedkyňa Bodnar na otázku, či sa pred

nehodou spolu s kolegyňou rozprávali s poškodeným, odpovedala kladne a dodala, že boli v robote
a rozprávali sa a všetko bolo v poriadku, avšak podľa hodnotenia súdu ide o opisovanie komunikácie,
ktorá nemá časovo súvis s nehodou, pretože obe svedkyne, ktoré vypovedali za prítomnosti obhajcu
obžalovaného, zhodne vo svojej spontánnej časti výpovede uviedli, že v čase nehody boli otočené
chrbtom a obe pracovali a naťahovali igelit na bag, a tak samotnú nehodu nevideli, a preto je vylúčená
argumentácia obžalovaného, že nehoda vznikla v dôsledku nepozornosti poškodeného, pretože sa mal

pred nehodou rozprávať so svedkyňami.

Napokon však sám obžalovaný vypovedal, že v čase, keď ten posledný big bag pred nehodou položil,
a teda začal cúvať, tak nepočul obžalovaný, že by sa poškodený s niekým bavil, čo však odôvodnil tým,
že mu hučal motor a vozík hučal, aj keď cúval.

Ak by sa poškodený s oboma svedkyňami bezprostredne pred samotnou nehodou komunikovali, tak
by museli byť k sebe navzájom otočení tvárami a v takom prípade by poškodený musel vidieť, že
obžalovaný s vozíkom cúva od svedkýň smerom k poškodenému a v takom prípade by podľa súdu
knehodenedošlo,pretožebymalmožnosťsavozíkuvyhnúť.Pretojevylúčenápredmetnáargumentácia

obžalovaného.Skutočnosť,žepoškodenýnereagovalnazvukovýsignálpricúvanívozíka,vyplývapodľa
súdu z postavenia poškodeného, ktorý vypovedal, že bol pri návese otočený chrbtom k cúvajúcemu
vozíku a podľa súdu predpokladal, že tak ako pri predchádzajúcich bezproblémovo vyložených bagoch,
tak aj teraz pri cúvaní ho bude vozík míňať po pravej strane, a preto nemenil svoje postavenie, len s tou
výnimkou, že s ubúdajúcimi bagmi postúpil bližšie smerom k miestu vykládky bagov, čím sa skrátila

vzdialenosť na cúvanie a vytočenie pre obžalovaného. Poškodený logicky vysvetlil dôvod vzniku nehody
a súd sa s ňou stotožnil, teda ako nedbanlivosť obžalovaného, ktorý si neuvedomil, že s ubúdajúcimi
vyloženými bagmi sa skracuje miesto na cúvanie od vyloženia bagu pri svedkyniach Bodnar a Hrychak
k miestu s ďalším bagom v návese bližšie k ťahaču, kde sa poškodený presunul, keďže sa bagy vykladali
od konca návesu smerom k ťahaču (ku kabíne).

Tomu, že sa skracovalo miesto na manipuláciu s vozíkom pri cúvaní zodpovedajú aj výpovede
obžalovaného a poškodeného. Obžalovaný vypovedal, že k nehode došlo asi po nejakej polovičke
vykládky auta. Poškodený vypovedal, že v čase nehody bol na začiatku návesu a stál za prvým stĺpikom,
a to sú nejaké 4 metre od začiatku návesu v smere od kabíny ťahača, pričom nákladné auto pozostávalo
z ťahača, návesu a v návese od ťahača boli ešte 4 rady paliet a on ťahal vtedy tú štvrtú zadnú a tam

stál a bol chrbtom v smere jazdy vozíka. Taktiež svedkyňa G. K. svojou výpoveďou potvrdila skracujúci
sa priestor na vytočenie sa vozíka pri cúvaní, keďže vypovedala, že keď prišla na miesto nehody, tak
poškodený ležal na zemi asi v polovičke návesu a bol asi 1-2 metre od návesu, ale tú vzdialenosť od
návesu nevedela presne uviesť, bolo to len odhadom. Podľa súdu je logické, že po náraze vozíkom do
chrbta poškodeného došlo k jeho pádu a následne aj k zmene polohy na zemi, a preto bol po náraze

ďalej od návesu a nie tesne pri ňom.

Výpoveď poškodeného, že obžalovaný na neho nacúval odzadu, teda od chrbta poškodeného,
vyplýva aj zo spôsobených zranení. Poškodený podľa jeho výpovede stál pri návese otočený chrbtom
k vysokozdvižnému vozíku, a preto keď obžalovaný s vozíkom cúval, mal po správnosti oblúkom pri

cúvaní míňať poškodeného po pravej strane poškodeného, avšak nešiel tak, aby ho poškodený videl po
pravej ruke poškodeného, ale išiel poza chrbát poškodeného, a tak pri cúvaní narazil zadnou časťou
vozíka do chrbta poškodeného H. I., ktorý v dôsledku nárazu spadol na zem, a vtedy mu vozík prešiel
po pravej nohe. Poškodený menovite uviedol, že sa vozík svojím závažím vyškrábal na jeho nohu.

Vyššie uvedený priebeh podľa výpovede poškodeného zodpovedá vzniknutým zraneniam, ktoré
konštatoval znalec MUDr. Jaroslav Ridoško, PhD., MBA v oboznámenom znaleckom posudku č.
114/2022 zo dňa 19.08.2022, a ktoré sú uvedené aj v skutkovej vete tohto rozsudku. Napokon vzniktýchto znalcom konštatovaných zranení, teda v dôsledku nehody pri cúvaní vysokozdvižného vozíka,
nerozporuje ani obžalovaný.

Obžalovaný tiež na súde argumentoval, že pri cúvaní s vozíkom sa opakovane pozeral do zrkadla.
Menovite uviedol, že sa pozrel do zrkadla, keď začal cúvať, a keď mal lyžiny vonku, vtedy sa pozrel
druhý krát, aby sa mohol otočiť, lebo potreboval aj tie lyžiny pozrieť, aby nenabúral do kamióna, lebo
tam bolo málo miesta, a keď už mal vytiahnuté lyžiny vonku z tej palety, tak sa zase pozrel, aby sa
mohol otočiť, a aby aj do kamióna nenabúral, a keď sa pozrel, nikoho nevidel, a tak zatočil ten vozík

a zrazu poškodeného zhodil, pričom do zrkadla sa pred otočením. Táto jeho výpoveď pred súdom
o opakovanom kontrolovaní priestoru je však v rozpore s výpoveďou obžalovaného z prípravného
konania, s ktorou bol na súde aj konfrontovaný, a kedy ako obvinený v prípravnom konaní vypovedal,
že bolo asi 09.00 hod., keď boli asi v polovici vykládky, a keď položil na zem s vozíkom paletu s big
bagom a skontroloval si spätné zrkadlá, tak nikoho tam nevidel a začal som cúvať a asi po 1,5 m,
čo cúval, zatočil s volantom vozíka, a vtedy zadnou časťou tohto vozíka nabúral do poškodeného.

Obžalovaný teda v prípravnom konaní vôbec nespomínal opakované kontrolovanie priestoru pohľadom
do zrkadla, ale iba jednu kontrolu pred začatím s cúvaním. Tento rozpor pred súdom nevysvetlil, a iba
uviedol, že sa v podstate stále pozerá stále do zrkadiel, aj si stále pozerá boky, aj zrkadlo. Podľa
súdu, aj vzhľadom na tento rozpor, sa obžalovaný pozrel do zrkadla iba raz tak, ako prvotne vypovedal
v prípravnom konaní, teda iba predtým než po zložení bagu začal cúvať, pretože ak by sa opakovane

pozeral tak, ako vypovedal pred súdom, tak by musel poškodeného zazrieť. Tomu, že sa pozrel iba raz,
zodpovedá aj výpoveď svedkyne G. K., ktorá uviedla, že obžalovaný jej povedal, že v spätnom zrkadle
nikoho nevidel, ešte sa otočil a potom už počul len výkrik.

Obžalovaný tiež argumentoval, že poškodený nemal ani pracovnú obuv, ani reflexnú vestu a rovnako

aj svedkyňa M. N. D. poukazovala na tieto skutočnosti a tiež vo svojej výpovedi poukazovala aj na to,
že zo strany obžalovaného, resp. spoločnosti Syrson neboli porušené žiadne bezpečnostné predpisy,
avšak obžalovaným a svedkyňou uvádzaná argumentácia nezbavuje obžalovaného viny.

To, že poškodený nemal potrebné ochranné pracovné pomôcky (napr. pracovnú obuv či reflexnú vestu),

nijak nezbavuje obžalovaného jeho viny, pretože obžalovaný mohol poškodeného na túto skutočnosť
upozorniť,avšakneurobiltak,atoanipredzačatímsvykladanímbagov,anipočasichvykladania.Taktiež
obžalovaný konkludentne súhlasil, aby mu pri vykládke poškodený pomáhal a pri prevážaní vozíkom
poškodeného neupozornil, aby išiel radšej do kabíny alebo na iné bezpečnejšie miesto. Napokon
dôvodom vzniku nehody nebolo správanie poškodeného, ani jeho vtedajšia nedostatočná vybavenosť

pracovnými prostriedkami, ale nedbanlivosť obžalovaného, na čo je poukázané v odôvodnení vyššie.
Možno sa stotožniť s argumentáciou svedkyne N. D., že spoločnosť Syrson neporušila žiadne
bezpečnostné predpisy a podľa súdu ani nemohla, keďže podľa oboznámených listinných dôkazov bol
predmetný vysokozdvižný vozík technicky spôsobilý a obžalovaný pri prijatí do zamestnania absolvoval
dňa 10.09.2021 vstupné školenie k bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci (v čase nehody ešte

neuplynul rok od tohto školenia).

Obžalovaný pri vykonávaní vykladania tovaru pre spoločnosť BKP Plastics, na čo bol vyslaný
svojím zamestnávateľom spoločnosťou Syrson, čo vyplýva z výpovedí obžalovaného, poškodeného
a aj svedkyne G. K., spôsobil stíhanú nehodu, ale túto činnosť vykonával počas pracovnej doby

prostriedkom jeho zamestnávateľa (vysokozdvižným motorovým vozíkom značky HELI CPD18S v.
č.: TS2410C66-2012, viď oboznámená zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou) a
na základe pokynu jeho zamestnávateľa, teda spoločnosti Syrson, a tak bol povinný dodržiavať
zásady bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o ktorých bol obžalovaný poučený už pri nástupe
do zamestnania dňa 10.09.2021, čo vyplýva z oboznámeného záznamu (č.l. 86). V zmysle tohto

oboznámeného záznamu je obžalovaný ako zamestnanec na pracovnej pozícii skladníka, vychádzajúc
ajzustanovenia§12ods.2písm.a)zákonač.124/2006Z.z.,povinnýdodržiavaťpovinnostiustanovené
osobitnými predpismi, dbať o svoju bezpečnosť a zdravie pri práci a o bezpečnosť a zdravie osôb,
ktorých sa jeho činnosť týka, čo však obžalovaný nedodržal, keďže dostatočne nedbal na bezpečnosť
poškodeného ako inej osoby, ktorého sa činnosť obžalovaného týkala, pretože poškodený pomáhal

s vykladaním a táto jeho pomoc bola dôvodná, čo potvrdila aj svedkyňa G. K., ktorá uviedla, že prvú
radu bagov by dokázal obžalovaný vyložiť vozíkom sám, ale tú druhú radu už nedokázal, a tak druhá
rada paliet s bagmi sa musí potiahnuť gurtňanmi a s tým pomáhal poškodený. Táto porušená povinnosť
vyplýva obžalovanému jednak zo zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri prácia o zmene a doplnení niektorých zákonov, a jednak z jeho zamestnania ako zamestnanca na pracovnej
pozícii skladníka, keďže tejto pozícii okrem absolvovania školenia zamestnanca o právnych predpisoch
na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci predchádza aj absolvovanie potrebných skúšok

na vedenie motorového vozíka, čo taktiež obžalovaný absolvoval, keďže je držiteľom preukazu obsluhy
motorových vozíkov (č.l. 92-93).

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti

a na takéto skutočnosti nepoukazovala ani obhajoba. Z objektívnej stránky skutkovej podstaty stíhaného
trestného činu je nepochybné, že obžalovaný ublížil poškodenému z nedbanlivosti na zdraví tým, že
pri vedení vozíka nedodržal dostatočnú pozornosť voči poškodenému, ktorým mu od začiatku pomáhal
s vykladaním tovaru z návesu a obžalovaný pri vedení vozíka (pri cúvaní a otáčaní) nezohľadnil
skracujúcu sa vzdialenosť od miesta vyloženia palety s bagom k miestu státia poškodeného pri návese.
Svojím konaním spôsobil poškodenému ublíženie na zdraví, konkrétne spôsobil zranenia, ktoré sú

konštatované v znaleckom posudku znalca O., a ktoré žiadna zo strán nerozporovala. Uvedeného
konaniasadopustiltým,žeporušildôležitúpovinnosťvyplývajúcuzjehozamestnania(pracovnejpozície
skladníka, a teda osoby oprávnenej viesť motorový vozík) a uloženú mu podľa zákona č. 124/2006 Z.
z. , na čo je poukázané v predchádzajúcom odseku. O týchto povinnostiach bol školený dňa 10.09.2021
pri nástupe do zamestnania. Naplnená bola i subjektívna stránka, t. j. zavinenie, keďže obžalovaný

spáchal trestný čin minimálne vo forme nevedomej nedbanlivosti, pretože nedostatočne sledoval dianie
okolo seba a neuvedomil si skracujúci sa odstup medzi miestom vykládky a postavením poškodeného.
Obžalovaný svojím konaním porušil Trestným zákonom chránený spoločenský záujem, ktorý spočíva
v ochrane ľudského zdravia.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol súd na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúc okolnosť, a to ani podľa § 36 písm. j) Trestného

zákona, pretože obžalovaný bol podľa oboznámených lustrácii v minulosti pred skutkom opakovane
priestupkovo postihovaný pre priestupky na úseky cestnej premávky. Taktiež nebola u obžalovaného
zistená žiadna priťažujúca okolnosť. Z lustrácii k osobe obžalovaného v súhrne vyplynulo, že obžalovaný
nebol doposiaľ súdne trestaný a tiež bolo prihliadnuté, že spáchal nedbanlivostný trestný čin, a preto
bol podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona uložený alternatívny trest, a to peňažný trest vo výške 1000

eur, teda pri dolnej hranici a súčasne bol pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ustanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac, teda taktiež
pri dolnej hranici.

Obžalovanému nebol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, prihliadnuc najmä na

okolnosti spáchania trestného činu, teda že obžalovaný vykonával činnosť v rámci svojho zamestnania
v areáli skladov a neporušil žiadny právny predpis na úseku cestnej premávky.

S predmetným trestným konaním bolo spojené aj adhézne konanie, t. j. konanie o náhradu škody,
pretože poškodený H. I. a poškodená Union zdravotná poisťovňa, a.s., si v rámci trestného konania už

v prípravnom konaní uplatnili nárok na náhradu škody, a to poškodený H. I. na výsluchu dňa 06.03.2023
a poškodená Union zdravotná poisťovňa, a.s. prostredníctvom výsluchu jej zamestnankyne H. P. dňa
14.04.2023, kedy obaja poškodení špecifikovali dôvody aj výšky náhrady škody.

V prípravnom konaní si riadne uplatnila nárok na náhradu škody poškodená spoločnosť Union

zdravotná poisťovňa, a.s., a to vo výške 5229,90 eur za náklady vynaložené na zdravotnú starostlivosť
poškodeného H. I.. V mene poisťovne v prípravnom konaní vypovedala jej zamestnankyňa H. P.
a jej výpoveď k nároku na náhrade škody bola aj postupom podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku
prečítanánahlavnompojednávaní.Nahlavnompojednávaníbolotiežnapokonoboznámenéajpísomné
vyčíslenie náhrady nákladov vynaložených zdravotnou poisťovňou.

Poškodený H. I. si v prípravnom konaní dňa 06.03.2023 uplatnil nárok na ušlú mzdu za 7 mesiacov,
a to vo výške 2100,70 eur a na súde postupom podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku tento nárokmodifikoval a okrem nároku na ušlú mzdu za 7 mesiacov si uplatňoval aj ďalšie položky, avšak celú
sumu uplatňovaného nároku nevedel v konaní pred súdom vyčísliť.

Obaja poškodení, ktorí si uplatnili nárok na náhradu škody, boli postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku odkázaní na civilný proces. Súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný v čase spáchania
skutku viedol vysokozdvižný vozík a vykonával ním prácu v pozícii zamestnanca spoločnosti Syrson
s.r.o. a túto prácu vykonával na pokyn jeho zamestnávateľa, čo vyplynulo z výpovedí obžalovaného,
poškodeného a svedkyne G. K., a preto s poukazom na § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 427

Občianskeho zákonníka za spôsobenú škodu zodpovedá zamestnávateľ obžalovaného.

Obžalovaný za spôsobenú škodu samostatne nezodpovedá, pretože pri stíhanej nehode vykonával
činnosť na pokyn jeho zamestnávateľ, u ktorého je podľa výpovede obžalovaného ako aj podľa
oboznámenej lustrácie v Sociálnej poisťovni aj v súčasnosti naďalej zamestnaný. Nemožno však
vylúčiť ani spoluzodpovednosť obžalovaného ako vodiča, avšak jej skúmanie so zohľadnením aj vyššie

uvedenej zodpovednosti zamestnávateľa by si vyžadovalo ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného konania a predĺžilo by ho. Na základe vyššie uvedeného odkázal súd oboch poškodených
s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces, v ktorom by s poukazom na § 420 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 427 Občianskeho zákonníka bol v pozícii žalovaného zamestnávateľ
obžalovaného, pričom nemožno vylúčiť, že na žalovanej strane búdu súčasne zamestnávateľ

obžalovaného a obžalovaný, a to na základe spoločnej zodpovednosti viacerých subjektov podľa § 438
ods.1Občianskehozákonníka,apretoniejedôvodnérozhodovaťonárokunanáhraduškodyvtrestnom
konaní výlučne len vo vzťahu k obžalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa
tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.