Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 0T/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010286
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924010286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudcom Mgr. Petrom Lengyelom, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

vedenej pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
24.9.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s poukazom na § 84 Tr. zákona o s l o b o d z u j e obžalovaného
A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom Horovce, prechodne bytom D. E. F. XX, C., spod obžaloby
prokurátora, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
- dňa 02.07.2024 v čase okolo 17:00 hod. došiel do nákupného centra Kaufland v Trebišove na ul.

Komenského č. 3884, kde z regálov umiestnených na predajnej ploche si do nákupného košíka položil
5 ks slaniny – paprikový lalok o váhe 0,52 kg, 0,57 kg, 0,67 kg, 0,728 kg, a 0,73 kg, 1 ks kuracie párky
o váhe 800 g a 2 ks kurča + štvrte o váhe 2,397 kg a 2,447 kg a do rukávov svojej bundy si ukryl
alkohol 2 ks Božkov originál v objeme 1 ks 0,2 1 a 2 ks Borovička slovenská v objeme 1 ks 0,2 1
a takto prešiel dňa 02.07.2024 v čase okolo 17:20 hod. cez nezabezpečenú zónu pri oddelení ovocia
a zeleniny smerom k východu z predajnej plochy, mimo pokladničnej zóny bez zaplatenia, pričom vyšiel
von pred hlavný vchod predajne, kde bol zastavený pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby, čím

takto svojím konaním pre poškodenú spoločnosť Kaufland Slovenská republika, v. o. s., Trnavská cesta
41/A Bratislava, IČO: 35 790 164, spôsobil po vyčíslení škodu vo výške 54,95 Eur, pričom vykonanou
lustráciouvústrednejevidenciipriestupkovMVSRbolozistené,žeobvinenýA.B.sadopustilobdobného
skutku a to dňa 17.06.2024 v čase o 16:30 hod., kedy mu za krádež tovaru v supermarkete Tesco
v Trebišove bola príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Trebišov uložená bloková pokuta nezaplatená
na mieste vo výške 30,- Eur, č. pokutového bloku 22006 46638, za spáchanie priestupku proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorá dňom uloženia
nadobudla právoplatnosť,

p r e t o ž e t r e s t n o s ť č i n u z a n i k l a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.7.2024 prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal Okresnému súdu Trebišov (ďalej aj
„okresný súd“) obžalobu na A. B. pre spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného
zákona, a to na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona (v znení účinnom do 5.8.2024) kto si prisvojí cudziu vec tým,

že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá
sa odňatím slobody až na dva roky.Okresný súd na hlavnom pojednávaní 24.9.2024 vykonal dokazovanie prečítaním výpovede
obžalovaného z prípravného konania (hlavné pojednávanie sa podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonalo
v neprítomnosti obžalovaného, za prítomnosti jeho obhajcu, pozn.), prečítaním výpovedí svedkov

D. F. (zástupkyne poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s.) a G. H. (pracovníka
SBS v prevádzke, v ktorej došlo k spáchaniu skutku) z prípravného konania, prečítaním listinných
dôkazov, ktoré sú obsahom spisu, konkrétne záznamu o prijatom oznámení, trestného oznámenia,
záznamu obchodného reťazca o krádeži, pokladničných blokov k hodnote odcudzeného tovaru, bloku
na pokutu nezaplatenú na mieste k predchádzajúcemu postihnutiu za priestupok a oboznámením

fotodokumentácie z miesta činu. Na základe takto vykonaného dokazovania prvostupňový súd dospel
k záveru, že žalovaný skutok sa stal, napĺňa formálne znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)
Tr. zákona v znení účinnom do 5.8.2024 a že ho spáchal obžalovaný, ktorý bol pristihnutý bezprostredne
po čine, jeho spáchanie v prípravnom konaní priznal a odcudzené veci vydal.

Podľa § 84 Tr. zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu

uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

Dňa 6.8.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona (vykonaná zákonmi č. 40/2024 Z. z. a
č. 214/2024 Z. z.), podľa ktorej prisvojenie si cudzej veci jej zmocnením sa tým, kto bol za obdobný

čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, už nie je trestným činom [príslušná skutková
podstata, do 5.8.2024 uvedená v § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, bola zo zákona vypustená].

Z uvedených skutočností je zrejmé, že 6.8.2024 v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu, ktorý
bol predmetom obžaloby, okresný súd preto obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm.

f) Tr. zákona.

Nad rámec uvedeného, k návrhu prokurátora v záverečnej reči na postúpenie veci na prejednanie
priestupku podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku, okresný súd uvádza, že na taký postup neboli splnené
zákonné podmienky. Zánik trestnosti činu je totiž výslovným a obligatórnym dôvodom na oslobodenie

spod obžaloby podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku, bez potreby splnenia akejkoľvek ďalšej podmienky
(napr. záveru, že nie je dôvod na postúpenie veci). Naproti tomu, podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku
súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že (v žalovanom skutku) nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal iný orgán prejednať (napr.) ako priestupok. Takýto postup (s rozhodnutím na hlavnom
pojednávaní) je podľa prvostupňového súdu odôvodnený v prípade, že súd na základe výsledkov

vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospeje (v podstate) k záveru, že žalovaný skutok
nebol trestným činom, ale vykazoval znaky priestupku, a to už v čase jeho spáchania. V tomto prípade
však skutok v čase jeho spáchania napĺňal zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu (prečinu
krádeže), ktorého trestnosť v dôsledku neskoršej zmeny zákona zanikla (čo je obligatórny dôvod na
oslobodenie spod obžaloby), a preto nebol žiadny legitímny dôvod na úvahu súdu, či by bolo možné

spätne založiť priestupkovosť toho istého skutku.

Napokon okresný súd uvádza, že nárok na náhradu škody si poškodená obchodná spoločnosť Kaufland
Slovenská republika v.o.s. v tomto trestnom konaní neuplatnila s tým, že odcudzený tovar bol vrátený
v nepoškodenom stave, a preto súd o tejto otázke nerozhodoval (vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok

poškodenú s nárokom na náhradu škody neodkázal na civilný proces podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovanýpozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca

d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.