Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25CoCsp/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203600
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8724203600.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., proti odporcom: 1./ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, 2./ TATRAVAGÓNKA, a.s., so sídlom
Štefánikova 887/53, 058 01 Poprad, IČO: 31 699 847, o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., o

odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17Csp/44/2024 – 27 zo dňa 03.09.2024

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. P r i z n á v a navrhovateľovi proti odporcovi v 1. rade úplnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd I. inštancie“) uznesením označeným v záhlaví

nariadil predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie), ktorým uložil
I. U k l a d á žalovanému v 1./ rade, aby sa zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXX, na výkon zrážok zo mzdy žalobcu odo dňa
doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.
II. U k l a d á žalovanému v 2./ rade, aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody

o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXX odo dňa
doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.
III. U k l a d á žalobcovi, aby v lehote 60 dní podal žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a dohody o zrážkach zo mzdy, kde stranami sporu budú žalobca a žalovaný v 1./ rade.
IV. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých súd rozhodne po

právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Súd I. inštancie uznesenie odôvodnil tým, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi v 1./ rade povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach
zo mzdy č . XXXXXXXXXX zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom v 1./ rade do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie

neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere a odporcovi v 2./ rade povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy navrhovateľa podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom
v 1./ rade. Návrh odôvodnil tým, že odporca v 1./ rade uzatvoril úverovú zmluvu, súčasťou ktorej bola
dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú navrhovateľ považuje za neplatný právny úkon. Navrhovateľ je
zamestnancom odporcu v 2./ rade, ktorý začal navrhovateľovi realizovať zrážky zo mzdy na základe
predmetnej dohody.3. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 2./ rade a navrhovateľom súd I. inštancie zistil, že
navrhovateľ je od 01.08.2020 zamestnancom odporcu v 2./ rade. Dňa 29.01.2024 spoločnosť ANACO
s.r.o. vyzvala odporcu v 2./ rade na vykonávanie zrážok zo mzdy na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. 8300007794.

4. V danom prípade navrhovateľ v dostatočnej miere osvedčil svoj nárok na nariadenie neodkladného
opatrenia. Navrhovateľ poukázal na dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov, odôvodnil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je daná tým, že odporca v 1./ rade požiadal

odporcu v 2./ rade o vykonanie zrážok zo mzdy navrhovateľovi. Odporca v 2./ rade ako zamestnávateľ
navrhovateľa musí vykonávať zrážky zo mzdy a navrhovateľ nemá iné prostriedky ako tento proces
zastaviť. Je zrejmé, že odporca v 1 ./ rade na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od
navrhovateľa dlh na základe dohody o zrážkach zo mzdy. Navrhovateľ týmto spôsobom stráca právo
disponovať so svojim príjmom ako vlastným majetkom. Neodkladné opatrenie je jediným efektívnym
prostriedkom dočasnej ochrany pred vykonávaním zrážok zo mzdy navrhovateľa.

5. Za daných okolností súd I. inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu
vyhovel.

6. Súčasne súd I. inštancie uložil navrhovateľovi povinnosť v stanovenej lehote podať žalobu vo veci

samej, o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dohody o zrážkach zo mzdy, kde stranami
sporu budú navrhovateľ a odporca v 1./ rade.

7. O trovách konania súd I. inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
úspešnej strane sporu navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

8. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote (včas) podal odvolanie odporca. Navrhoval uznesenie
zmeniť tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. Uplatnil si náhradu trov
odvolacieho konania v zmysle ich vyčíslenia a špecifikácie. Uvádzal odvolacie dôvody v zmysle

ust. § 365 ods. 1 d) , f) a h) CSP. Konkrétne nezákonnosť nariadenia predbežného opatrenia,
ako aj nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia, pričom nariadené predbežné opatrenie
neprimeraným spôsobom zasahuje do zmluvného vzťahu medzi stranami. Mal za to, že z napadnutého
uznesenia nie je vôbec zistiteľné, aký je zákonný dôvod (osvedčenie reálne hroziacej ujmy) preto,
aby žalobca neuhrádzal prostredníctvom zrážok zo mzdy splátky úveru, za podmienok, na ktorých

sa vopred zmluvne dohodli. Preto nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia, keďže zákonným dôvodom na jeho nariadenie nemôže byť iba skutočnosť, že sa zrážky
reálne vykonávajú. Tvrdenia popierajúce platnosť dohody o zrážkach zo mzdy sú v rozpore so zákonnou
úpravou, nakoľko vzájomné práva a povinnosti strán takejto dohody určuje práve zákon. Navrhovateľ
netvrdil, ani nepreukázal, že by zrážky zo mzdy boli vykonávané v rozpore so zákonom a preto súd I.

inštancie nesprávne a nezákonne rozhodol o povinnosti zamestnávateľa nevykonávať zrážky zo mzdy.
Napadnuté uznesenie je tak predčasné, nezákonné a nariaďuje sa ním nevykonávanie povinnosti.
Navrhovateľ nezaplatil k dnešnému dňu ani poskytnutú istinu, ktorú obdržal. Nepreukázal ani existenciu
hroziacejujmy,keďneosvedčil,žebeznariadeniapredbežnéhoopatreniabymumohlavzniknúťznačná,
závažná a dokonca neodstrániteľná ujma .

9. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril listom zo dňa 02.10. 2024, kde zotrval na argumentoch
uvedených v návrhu, rozhodnutie súdu považoval za správne a zákonné. Uviedol, že konajúci súd
rozhodol správne, keď nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa
výkonu práva na zrážky zo mzdy, keďže existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán je

splnená, nakoľko len rozhodnutím, ktorým konajúci súd uloží odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy, bude možné zabrániť výkonu nezákonných zrážok zo mzdy, nakoľko podľa
obsahu dohody o zrážkach zo mzdy on nemá oprávnenie túto dohodu vypovedať, od nej odstúpiť, ani ju
iným spôsobom jednostranne ukončiť. Odporca v 1. rade na jeho zamestnávateľa nalieha, aby vykonal
zrážky zo mzdy v celkovej sume až 5631,24 €, a nie 1016,20 € ako tvrdí odporca v 1. rade. Poukázal ,

že sa jedná v predmetnom zmluvnom vzťahu o neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné
praktiky. Ako spotrebiteľ sa domáha súdnej ochrany v predmetnej veci. Jedným z atribútov civilného
sporového konania právneho štátu je zásada právnej istoty. Tu potom odkazoval na aktuálne znenie
Občianskeho zákonníka, § 298 Civilný sporový poriadok ako i na rozhodnutie Súdneho dvora vo veciC – 168/2005, citoval aj ďalšiu súdnu judikatúru. Navrhol odvolaciemu súdu potvrdiť rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne.

10. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a §
363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania
(§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok,
ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej
inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu
nemožno priznať úspech, keďže uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli

splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP.

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty strán predostreté v odvolacom konaní bolo
posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadiť vo veci

neodkladné opatrenie, ktorým súd I. inštancie odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. uložil povinnosť
zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov uzatvorenej medzi stranami k zmluve o úvere/pôžičke č. XXXXXXXXXX a súčasne II:
výrokom uložil žalovanému v 2. rade( zamestnávateľovi) povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu.

12. Pretože odvolací súd preberá súdom I. inštancie osvedčený skutkový stav, pokiaľ ide o zatiaľ
osvedčené skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie navrhovateľom uplatneného nároku, ako i
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pretože v celom rozsahu zdieľa i právne závery
prvoinštančného súdu vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo vzťahu
k nariadeniu neodkladného opatrenia, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje

správnosť jeho dôvodov a odkazuje na v podstatnom a rozhodujúcom správne odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
skutkových alebo právnych záverov súdu prvej inštancie vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia
odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia dopĺňa nasledovné:

13.Tretiahlava,tretejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkupredstavujenovúprávnuúpravuneodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu, ktorá nahradila predchádzajúcu právnu
úpravu o predbežných opatreniach. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy
predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných

opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej, resp. cieľom
bolo eliminovať ohrozenie budúcej exekúcie. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej.

14. Zákon pritom predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie neodkladného opatrenia ako formy
procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie pritom súd môže nariadiť iba na návrh. Osobitnej
povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri
rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a

bez nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre
krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností,
ktoré boli osvedčené. Civilný sporový poriadok už výslovne pripúšťa aj nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Zväčša ide o tzv. zdržovacie nároky,
v rámci ktorých môže byť súdna ochrana navrhovateľovi efektívne poskytnutá už samotnými účinkami

vykonateľného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, keď nariadené neodkladné opatrenie
procesnekonzumujevecsamuamôžeposkytnúťtrvalúúpravupomerovmedzistranami.Navrhovateľsa
preto nemusí vždy domáhať následne svojho nároku aj žalobou vo veci samej, ako už bolo konštatované
i vyššie. Ak súd dospeje k záveru, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerovmedzi stranami, neuloží navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, obmedzí
sa iba na poučenie strany, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže podať
žalobu vo veci samej a aké právne následky sú s tým spojené. Pokiaľ nie sú tieto podmienky splnené,

súd vo výroku uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia / ako je tomu v posudzovanom prípade)
uloží navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

15. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. V danom prípade súd skúmal prioritne, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi
sporovými stranami, pričom mal preukázané, že navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. zmluvu o úvere, na základe ktorej mu spoločnosť poskytla úver vo výške 2157,60 eur,
ku ktorej zmluve bola uzatvorená i Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je podľa navrhovateľa rovnako

ako i úverová zmluva, z ktorej pohľadávku mala dohoda zabezpečovať, neplatným právnym úkonom a
zároveň je i neprijateľnou dohodou uzatvorenou v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa.

17. Vychádzajúc potom zo skutočností uvedených navrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, z obsahu spisu a predovšetkým z listín predložených navrhovateľom v prejednávanej veci,

dospel odvolací súd k záveru, že v konaní boli osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Neodkladné opatrenie je možné vydať v prípade, ak
sú osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, keďže bez okamžitej a dočasnej úpravy pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.

Navrhovateľ pritom tieto základné atribúty dôvodnosti úpravy formou neodkladného opatrenia osvedčil
a to predložením žiadosti zo strany spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. zamestnávateľovi
navrhovateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom uzatvorenú Dohodu o zrážkach zo mzdy
považuje za neplatnú, ako i neprijateľnú v jeho neprospech ako spotrebiteľa. Tu pritom zavážila tá
skutočnosť, že dohodu o zrážkach zo mzdy je možné vo všeobecnosti uzavrieť ako prostriedok na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, pričom veriteľ nadobúda voči platiteľovi
mzdy právo na výplatu zrážok okamihom, kedy mu bola predlžená dohoda o zrážkach zo mzdy.
Týmto okamihom platiteľovi mzdy vzniká zo zákona povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy dlžníka
a poukazovať ich veriteľovi dovtedy, kým nebude pohľadávka uspokojená. Ak platiteľ mzdy nesplnil
povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy a poukazovať ich veriteľovi, veriteľovi vzniká nárok na náhradu

škody voči platiteľovi mzdy, ak sú splnené aj ostatné podmienky na uplatnenie nároku v zmysle
Občianskeho zákonníka. Pritom Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky v prípade, ak medzi účastníkmi existuje platný záväzkový
vzťah, z ktorého táto pohľadávka vznikla, keď navrhovateľ okrem neplatnosti Dohody o zrážkach zo
mzdy, spochybňuje i platnosť samotného zabezpečovaného zmluvného vzťahu (zmluvy o úvere). S

prihliadnutím potom na skutočnosť, že dohoda o zrážkach zo mzdy veriteľovi spotrebiteľa umožňuje,
aby predložil dohodu o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi bez toho, aby pred tým prebehlo súdne
konanie a začalo exekučné konanie, tento inštitút bol v spotrebiteľských veciach štandardne využívaný,
nakoľko veriteľovi spotrebiteľa postačovalo predložiť dohodu o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi
spotrebiteľaazamestnávateľbolpovinnýzrážkyzomzdyvykonávaťbezohľadunato,ženebolipriznané

rozhodnutím súdu. Vychádzajúc z uvádzaného potom podľa odvolacieho súdu navrhovateľ osvedčil
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a tým i dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Navrhovateľ v danom prípade osvedčil danosť nároku, keďže z listinných dôkazov ním predložených
vyplýva, že s odporcom v 1. rade je v zmluvnom vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXX , pričom uzavrel aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Navrhovateľ osvedčil aj nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúce v zásahu do jeho majetku bez súdneho prieskumu zmluvy,
v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Nárok navrhovateľa vo veci samej pritom vychádza z tvrdení, že
pri uzavretí zmluvy o úvere/pôžičke , ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy došlo k uzavretiudohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je v rozpore so zákonnými ustanoveniami zabezpečujúcimi ochranu
spotrebiteľa.

19. Je zrejmé, že dohoda o zrážkach zo mzdy slúži ako zabezpečovací prostriedok v rámci
spotrebiteľskej zmluvy, ktorej podmienky v danom prípade neboli predmetom posúdenia súdom.
Táto skutočnosť vyvoláva potrebu ex offo súdneho preskúmania z dôvodu nebezpečenstva, že
spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže sám vyhodnotiť. Realizácia zrážok zo mzdy na základe takejto
dohody je v rozpore s verejným poriadkom, keďže je značná pravdepodobnosť, že táto vychádza z

neprijateľných zmluvných podmienok. Práve táto skutočnosť podľa názoru odvolacieho súdu osvedčuje
nárok navrhovateľa napriek tomu, že to ešte nebolo predmetom dokazovania vo veci samej. Odporcom
nepopieraná skutočnosť, že už aj pristúpil k realizácii zrážok preukazuje aktuálnosť bezprostrednej
hrozby finančnej ujmy, teda vzniku ťažko nezvrátiteľnej situácie, pokiaľ by uvedené zrážky zo mzdy vo
vzťahu k navrhovateľovi boli ďalej realizované.

20. Odvolací súd podotýka, že od 01.07.2016 ust. § 325 CSP ustanovuje, že neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, ak je potreba bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Preto odvolací súd vychádzajúc z potreby bezodkladne upraviť pomery strán
apelujúc na tú skutočnosť, že na neprijateľnosť dojednaných zmluvných podmienok prihliada súd ex
offo s poukazom aj na citované rozhodnutia súdov, ktoré v takýchto sporoch už rozhodli a to, čo sa

týka určenia neprijateľného zmluvného dojednania, vychádzajúc z formulárového a nie individuálneho
dojednania v daných sporoch, je podľa odvolacieho súdu naplnením zákonných predpokladov aj pre
toho času platnú aplikáciu ust. § 325 ods. 1 CSP v danej veci.

21. Pokiaľ ide o námietky odporcu v 1. rade , týkajúce sa platnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, tieto

budú predmetom dokazovania vo veci samej.

22. Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že je si vedomý toho, že súdna prax vyžaduje
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný a nenapraviteľný
stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu, ako i to, že v dôsledku neodkladného opatrenia

nevznikne neprimeraná ujma stranám sporu, teda ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Dočasným nevykonávaním zrážok zo
mzdy sa ale nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav vo vzťahu strán sporu a spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. ako oprávnenej osobe z danej zmluvy nevznikne nenapraviteľná ujma, keďže
táto spoločnosť má (v prípade, že navrhovateľ sám neuspokojí jej zákonné nároky) možnosť uplatňovať

svoje nároky súdnou cestou.

23. Z uvedených dôvodov preto dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu
I. inštancie ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

24. V odvolacom konaní fakticky plne úspešnému navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči neúspešnému odvolateľovi (v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP v spojení
s § 396 ods. 1 CSP), o ktorom v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP musel
aj bez návrhu rozhodnúť odvolací súd, keďže týmto rozhodnutím sa predmetné konanie končí a to
tak, že navrhovateľovi odvolací súd priznal túto náhradu v plnom rozsahu voči odporcovi v 1. rade. O

výške náhrady trov konania v takom prípade v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd I. inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).