Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoCsp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123239446
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4123239446.2

Uznesenie

4 25CoCsp/19/2024

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek
senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpená: Remedium

Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX C., 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. F.
XX, o zaplatenie 1.013,32 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) zo dňa 26. februára 2024 pod č.k. 53Csp/63/2023-70 (ďalej
len „rozhodnutie súdu prvej inštancie“) v spojení s opravným uznesením zo dňa 07. októbra 2024
pod č.k. 53Csp/63/2023-109 a v spojení s dopĺňacím uznesením zo dňa 10. októbra 2024 pod č.k.

53Csp/63/2023-111, takto

r o z h o d o l :

4 25CoCsp/19/2024

Odvolací súd odvolanie žalovaného 1/ doručené súdu dňa 08.03.2024, doplnené podaním doručeným
dňa 07.06.2024 o d m i e t a .

Žalobkyňa nemá voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 25CoCsp/19/2024

1.1 Súd prvej inštancie uznesením odmietol odpor žalovaného 1/ zo dňa 26.01.2024, doručený dňa
31.01.2024, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nitra č.k. 53Csp/63/2023-50 zo dňa 30.10.2023.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 265 ods. 1 veta prvá, § 267 ods. 1, ods.
2 písm. c) CSP.
1.2 Uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 03.10.2023, sa žalobkyňa domáhala od žalovaných 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 1.013,32 eura s príslušenstvom. Zároveň žiadala priznať náhradu
trov konania. Súd prvej inštancie vydal dňa 30.10.2023 platobný rozkaz č.k. 53Csp/63/2023-50, ktorým
žalovaným 1/ a 2/ uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili spoločne a

nerozdielnežalobcovisumu1.013,32euraspríslušenstvomalebovtejistejlehotepodaliodporsvecným
odôvodnením. Zároveň uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni náhradu trov konania vo výške 177,43 eura titulom
trov právneho zastúpenia a vo výške 30 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Platobný
rozkaz obsahoval poučenie o povinnosti žalovaných opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierajú
svoju obranu proti uplatnenému nároku, o povinnosti pripojenia listín, na ktoré sa odvolávajú, prípadne

dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Tiež boli poučení o následku nesplnenia si tejto povinnosti(odmietnutie odporu). Platobný rozkaz bol žalovanému 2/ doručený do vlastných rúk dňa 13.11.2023 a
žalovanému 1/ dňa 24.01.2024.
1.3. Podaním zo dňa 26.01.2024, doručeným súdu dňa 31.01.2024, žalovaný 1/ zaslal podanie

označené ako Dohoda o splátkovom kalendári, v ktorom žiadal o splátkový kalendár s mesačnými
splátkami vo výške 30 eur, pokiaľ sa nachádza vo výkone trestu. Jeho mesačný príjem je vo výške 100
eur, z toho platí výživné štátu na syna. Na slobodu pôjde 09.09.2024. Po prepustení sa chce zamestnať
a viesť riadny život. Urobil chybu, keď pri predaji auta neurobil riadny prepis a teraz musí platiť škodu,
ktorú ani nezavinil.

1.4. V zmysle platnej právnej úpravy je nepostačujúce akékoľvek odôvodnenie odporu proti platobnému
rozkazu, ale musí ísť o vecné odôvodnenie, t.j. kvalifikované, ktorým žalovaný odôvodní úplné alebo
čiastočné odmietnutie, či neuznanie nároku uplatneného žalobcom. Odpor musí obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalovaný opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. Účelom
stanovenia konkrétnych obsahových náležitostí odporu je zabezpečenie jeho procesnej efektivity
ako prostriedku procesnej obrany voči platobnému rozkazu, čím sa má zabraňovať odďaľovaniu

právoplatného ukončenia sporu.
1.5. Preskúmaním obsahu podanie žalovaného 1/ posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu (§ 124
CSP) a dospel k záveru, že tento nie je vecne odôvodnený. Žalovaný 1/ v podanom odpore iba žiadal
o možnosť splatiť dlžnú sumu v splátkach z dôvodu, že sa toho času nachádza vo výkone trestu s
mesačným príjmom 100 eur, z ktorej sumy platí výživné na syna. Podaný odpor preto nepovažuje

za vecne odôvodnený. Žalovaný 1/ nijakým spôsobom uplatnený nárok žalobcu, resp. jeho podstatu,
nespochybnil.
1.6. Na základe uvedeného v zmysle § 267 ods. 2 písm. c) CSP odpor žalovaného 1/ proti platobnému
rozkazu č.k. 53Csp/63/2023-50 zo dňa 30.10.2023, doručený súdu dňa 31.01.2024, odmietol ako
podaný bez vecného odôvodnenia. Záverom dodal, že žalovaný 1/ má možnosť obrátiť sa so žiadosťou

o splátkový kalendár priamo na žalobkyňu.

2. Žalovaný 1/ podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že
opätovne prosí o dohodu na splátkach. Nachádza sa vo výkone trestu, zo zdravotných dôvodov bol
vyradený z práce, nemá žiadny príjem a nevie uhradiť financie ohľadne pohľadávky, ktorú nespôsobil.

Po prepustení na slobodu sa zamestná a bude splácať dlh.

3.1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20. mája 2024 č.k. 53Csp/63/2023-88 vyzval žalovaného
1/, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil svoje odvolanie doručené súdu
dňa 08.03.2024, a špecifikoval, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (číslo konania, dátum

vydania rozhodnutia), uviedol čoho sa domáha (odvolací návrh), teda ako má odvolací súd rozhodnúť,
napr. či žiada, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil alebo zmenil, prípadne potvrdil. Súd prvej inštancie
žalovaného 1/ poučil, že ak v lehote podľa § 373 ods. 1 CSP podanie nedoplní, odvolací súd odvolanie
podľa § 386 písm. d) CSP odmietne.
3.2. Uznesenie bolo žalovanému 1/ doručené dňa 27.05.2024. Dňa 07.06.2024 žalovaný 1/ súdu

prvej inštancie doručil uvedené uznesenie č.k. 53Csp/63/2023-88, kde bolo podčiarknuté slovo zrušil,
odsek v bode 4 odôvodnenia a na poslednej strane rozhodnutia rukou dopísané, že momentálne nevie
hradiť žiadne splátky, pretože je vo výkone, nepracuje a je povinný zo zákona uhradiť škodu, ktorú on
nespôsobil.

4. K odvolaniu žalovaného 1/ ani k jeho doplneniu sa žalovaný 2/ ani žalobkyňa nevyjadrili.

5.Súdprvejinštancieopravnýmuznesenímzodňa07.októbra2024podč.k.53Csp/63/2023-109opravil
záhlavie napadnutého uznesenia v označení bydliska žalovaného 1/. Dopĺňacím uznesením zo dňa 10.
októbra2024podč.k.53Csp/63/2023-111rozhodolodoplnenívýrokuII.vnapadnutomuznesení,ktorým

rozhodol o trovách konania tak, že náhradu trov konania o podanom odpore proti platobnému rozkazu
žalobkyni nepriznal.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP

odmietnuť, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie preskúmavať nemohol.7. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

9. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade odvolania toto musí obsahovať všeobecné
náležitosti podania v zmysle § 127 CSP v spojení s osobitnými náležitosťami odvolania uvedenými
v § 363 CSP. To znamená, že tieto musia byť splnené kumulatívne a ich nedodržanie má za
následok odmietnutie podania. Posudzujúc odvolanie žalovaného 1/ podľa obsahu odvolací súd zistil,
že neobsahuje všeobecné náležitosti odvolania stanovené v ustanovení § 127 ods. 1 CSP, pretože nie

je zrejmé, čo sa ním sleduje. Zároveň neobsahuje ani osobitné náležitosti stanovené v ustanovení §
363 CSP, keďže z neho nie je zrejmé z akých dôvodov sa uznesenie súdu prvej inštancie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Súd prvej inštancie
postupoval správne, keď žalovaného 1/ uznesením vyzval na odstránenie vád odvolania. Žalovaný
však ani na výzvu súdu v zmysle uznesenia nepostupoval a nedoplnil absentujúce náležitosti, hoci

bol o možnosti odmietnutia odvolania poučený. Ním doplnené odvolanie súd nemohol považovať za
dostatočné. V odvolaní opätovne požadoval splátkový kalendár, k čomu už súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí správne uviedol, že je tak oprávnený žiadať u žalobkyne.

12. Odvolací súd vzhľadom na vady odvolania žalovaného 1/, pre ktoré nebolo možné v odvolacom

konaní pokračovať a ktoré žalovaný 1/ neodstránil, hoci bol súdom na ich odstránenie riadne vyzvaný
a poučený o následkoch ich neodstránenia, odvolanie žalovaného 1/ doručené súdu dňa 08.03.2024,
doplnené podaním doručeným dňa 07.06.2024, podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ustanovenia

§ 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobkyni, hoci bola v odvolacom konaní procesne
úspešná, nárok na ich náhradu nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

2 25CoCsp/19/2024

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpenýosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).