Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215726
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124215726.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX,
E. D., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom F. XX/XXX, E., G.:
XX XXX XXX, proti žalovanému: BauenMont s. r. o., so sídlom S. H. XXXX/X, E., IČO: XX XXX XXX,
o návrhu žalobkyne na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa

24.06.2024, č. k. 15Csp/64/2024-30, ktorým súd zriadil k nehnuteľnostiam: - pozemok A. F. I. XXXX/
X, orná pôda, o výmere 563 m2, - pozemok KNC parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 28 m2,
- pozemok KNC parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 241 m2, - pozemok KNC parc. č. XXXX/X,
orná pôda, o výmere 1.605 m2, - pozemok KNC parc. č. XXXX/X, ostatná plocha, o výmere 1.840 m2,
zapísaným na LV č. XXXX pre okres Trenčín, obec E. J., k. ú. E. J., záložné právo v prospech žalobkyne
na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne ako veriteľky proti žalovanému ako dlžníkovi vo výške

8.040,76 EUR titulom zmluvnej pokuty dohodnutej v kúpnej zmluve uzatvorenej medzi žalovaným
ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou dňa 28.12.2021.

II. Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala zrušenia zabezpečovacieho opatrenia nariadeného
uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.06.2024, č. k. 15Csp/64/2024-30. V návrhu uviedla,
že vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 15Csp/64/2024 súd na základe návrhu
žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uznesením zo dňa 24.06.2024, č. k.
15Csp/64/2024-30, právoplatným dňa 27.07.2024, zriadil k nehnuteľnostiam: - pozemok KNC parc. č.
XXXX/X, orná pôda, o výmere 563 m2, - pozemok KNC parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere

28 m2, - pozemok KNC parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 241 m2, - pozemok KNC parc. č. XXXX/
X, orná pôda, o výmere 1.605 m2, - pozemok KNC parc. č. XXXX/X, ostatná plocha, o výmere 1.840
m2, zapísaným na LV č. XXXX pre okres Trenčín, obec E. J., k. ú. E. J., záložné
právo v prospech žalobkyne na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne ako veriteľky proti žalovanému
ako dlžníkovi vo výške 8.040,76 EUR titulom zmluvnej pokuty dohodnutej v kúpnej zmluve uzatvorenej
medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou dňa 28.12.2021. Následne bol zo

strany Okresného súdu Trenčín vydaný platobný rozkaz zo dňa 23.08.2024, č. k. 15Csp/64/2024-36,
právoplatný a vykonateľný dňa 24.09.2024. Žalobkyňa si svoju pohľadávku evidovanú voči žalovanému,
priznanú na základe právoplatného platobného rozkazu zo dňa 23.08.2024, č. k. 15Csp/64/2024-36
a zabezpečenú zabezpečovacím opatrením, uplatnila v rámci exekučného konania, ktoré je aktuálne
vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 77Ek/351/2024. Žalobkyňa ďalej uviedla, že
žalovanýspolusožalobkyňou,akoajsostatnýmisvojimiveriteľmi,pristúpilkvzájomnejdohodeohľadom

úhrady svojich dlhov. V zmysle tejto vzájomnej dohody dochádza k predaju nehnuteľností vo vlastníctve
žalovaného za účelom splatenia dlhov žalovaného. Z výťažku z predaja nehnuteľností vo vlastníctvežalovaného budú v rámci exekučného konania vyplatené v plnej výške pohľadávky všetkých veriteľov,
a teda aj predmetná pohľadávka žalobkyne, pričom súčasťou tejto vzájomnej dohody je súhlas veriteľov,
a teda aj samotnej žalobkyne, so zrušením záložných práv evidovaných na dotknutom LV č. XXXX.

Vzhľadom na aktuálny stav veci a existenciu vzájomnej dohody medzi žalovaným a žalobkyňou (ako aj
ostatnými veriteľmi žalovaného) mala žalobkyňa za to, že v danom prípade zabezpečovacie opatrenie
už nie je potrebné, keďže odpadli dôvody, pre ktoré bolo zabezpečovacie opatrenie nariadené. O trovách
konania žalobkyňa navrhla rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k návrhu žalobkyne na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia nevyjadril.

3. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15Csp/64/2024 súd zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 24.06.2024, č. k. 15Csp/64/2024-30 vyhovel návrhu

žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a zriadil k nehnuteľnostiam: -
pozemok KNC parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 563 m2, - pozemok KNC parc. č. XXXX/X,
orná pôda, o výmere 28 m2, - pozemok KNC parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 241 m2, - pozemok
KNC parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 1.605 m2, - pozemok KNC parc. č. XXXX/X, ostatná plocha,
o výmere 1.840 m2, zapísaným na LV č. XXXX pre okres Trenčín, obec Trenčianske Jastrabie,

k. ú. E. J., záložné právo v prospech žalobkyne na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne ako veriteľky
proti žalovanému ako dlžníkovi vo výške 8.040,76 EUR titulom zmluvnej pokuty dohodnutej v kúpnej
zmluve uzatvorenej medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou dňa 28.12.2021.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2024. Následne Okresný súd
Trenčín vo veci samej vydal platobný rozkaz zo dňa 23.08.2024, č. k. 15Csp/64/2024-36,

ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobkyni
sumu 8.040,76 EUR a trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 502,14 EUR
a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 432,- EUR. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 24.09.2024.

5. Súd ďalej zistil, že žalobkyňa si svoju pohľadávku voči žalovanému, priznanú právoplatným
a vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.08.2024, č. k.
15Csp/64/2024-36, uplatnila v rámci exekučného konania vedeného pred Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp. zn. 77Ek/351/2024. Vo veci predmetnej exekúcie súdny exekútor vydal dňa 28.11.2024
upovedomenie o zastavení exekúcie, pričom dôvodom zastavenia exekúcie bola skutočnosť, že

oprávnený (žalobkyňa) podal návrh na jej zastavenie podľa § 61n písm. b) Exekučného poriadku.
6. Podľa § 344 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ustanovenia o
neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

7. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

8. Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

9. Súd preskúmal návrh žalobkyne na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia a zistil, že sú splnené
zákonné podmienky na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 CSP v spojení s § 344 CSP.
V danej veci bolo zabezpečovacím opatrením, nariadeným uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa
24.06.2024, č. k. 15Csp/64/2024-30, zriadené záložné právo v prospech žalobkyne na zabezpečenie

pohľadávky žalobkyne voči žalovanému vo výške 8.040,76 EUR. Predmetná pohľadávka bola následne
žalobkyni priznaná právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo
dňa 23.08.2024, č. k. 15Csp/64/2024-36 a žalobkyňa si ju uplatnila v rámci exekučného
konaniavedenéhopredOkresnýmsúdomBanskáBystricapodsp.zn.77Ek/351/2024.Zároveňztvrdení
žalobkyne vyplýva, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k vzájomnej k dohode, v zmysle ktorej bude

z výťažku z predaja nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného v rámci exekučného konania vyplatená
v plnej výške aj predmetná pohľadávka žalobkyne. Samotná žalobkyňa, v prospech ktorej bolo
záložné právo zriadené, mala za to, že za tohto stavu zabezpečovacie opatrenie už nie je potrebné,
pretože v danom prípade odpadli dôvody jeho nariadenia. Žalovaný sa k návrhu žalobkyne na zrušeniezabezpečovacieho opatrenia nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobkyne nepoprel. S poukazom na vyššie
uvedené dospel súd k záveru, že v predmetnej veci došlo k naplneniu dikcie ust. § 334 CSP, keďže
odpadli dôvody, pre ktoré bolo zabezpečovacie opatrenie nariadené. Preto súd návrhu žalobkyne

vyhovel a výrokom I. tohto uznesenia zrušil zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného
súdu Trenčín zo dňa 24.06.2024, č. k. 15Csp/64/2024-30.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Súd v tomto konaní rozhodoval o zrušení zabezpečovacieho opatrenia, pričom v danom prípade
sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Bolo preto povinnosťou súdu rozhodnúť v zmysle §
262 ods. 1 CSP aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, keďže súd

jej návrhu vyhovel v celom rozsahu, a preto by žalobkyňa v zmysle § 255 ods. 1 CSP mala nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému. Žalobkyňa však výslovne žiadala o trovách konania rozhodnúť
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, a teda ani sama žalobkyňa nežiadala
priznať náhradu trov konania. S poukazom na uvedené, rešpektujúc vôľu žalobkyne, súd rozhodol o
trovách konania vo výroku II. tohto uznesenia tak, že úspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohlimať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.