Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/2341/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124404116
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124404116.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Silverside Financial services, s.r.o., so
sídlomRužovádolina6,82108Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:51179172,zast.:VIVIDLEGAL,
s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 36 807 915, proti povinnému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., o vymoženie 249,14 EUR s
príslušenstvom,onávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie,osťažnostioprávnenéhoprotiuzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 33Ek/2341/2024 zo dňa
22.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 22.11.2024 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie a nepriznal mu nárok na náhradu trov exekučného konania. Rozhodnutie odôvodnil

ustanoveniami § 53 ods. 3 písm. a/ a ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“).

2/ Počas posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že exekučný titul bol vydaný v prospech
žalobcu - UBC 2020, k.s, Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135 ako správca úpadcu

Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560 Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť
Ružinov, pričom návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podala spoločnosť Silverside Financial
services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO 51 179 172. Oprávnený zároveň
spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.01.2024
uzatvorenú medzi spoločnosťou Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560 Plynárenská 7/B, 821
09 Bratislava - mestská časť Ružinov ako postupcom a spoločnosťou IFIS investiční fond, a.s., IČO

24 316 717, so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika ako postupníkom.
Spoločnosť IFIS investiční fond, a.s., IČO 24 316 717, so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00
Brno následne postúpila predmetnú pohľadávku na ďalšiu spoločnosť AKM Collectors, s.r.o., IČO 55 479
103, so sídlom J. Cígera-Hronského 1634/10, 831 02 Bratislava a to Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.02.2024 a následne spoločnosť AKM Collectors, s.r.o., IČO 55 479 103, so sídlom J. Cígera-
Hronského 1634/10, 831 02 Bratislava túto pohľadávku postúpila na oprávneného Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 06.03.2024.

3/ V ďalšom poukázal, že nútený výkon práva v exekučnom konaní zásadne smeruje proti tomu
účastníkovi konania, ktorému exekučný titul ukladá určitú povinnosť. Rovnaká zásada sa uplatňuje
aj na strane oprávneného, keď návrh na vykonanie exekúcie je oprávnený podať ten, kto má právo
dožadovať sa uspokojenia nároku priznaného mu exekučným titulom. Uvedené neplatí v tom prípade,

ak došlo k platnému prevodu alebo prechodu práv a povinností za podmienky, že k prevodu alebo
prechodu došlo po vzniku exekučného titulu. Vyšší súdny úradník preto dospel k záveru, že oprávnenýSilverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO 51 179 172,
ktorý je uvedený v návrhu na vykonanie exekúcie, nie je oprávnený domáhať sa splnenia povinnosti
vyplývajúcej z exekučného titulu, nakoľko nebolo preukázané, že by pohľadávka po vydaní exekučného

titulu na neho prešla. K postúpeniu pohľadávky došlo ešte pred vydaním exekučného titulu, na čo
však súd v základnom konaní neprihliadol zmenou účastníka konania na strane žalobcu. Keďže
pochybenievzákladnomkonaníspočívajúcevtom,ženebolrešpektovanýprevodprávalebopovinností,
nemožno v exekučnom konaní naprávať, keďže exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú
správnosť exekučného titulu a exekučný titul nemôže ani zrušiť alebo zmeniť, vyšší súdny úradník návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol.

4/ V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený voči rozhodnutiu sťažnosť, ktorou žiadal napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť. Mal za to, že súd nesprávne vyložil ustanovenia o postúpení
pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“). S poukazom na § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a

z chronológie postúpenia pohľadávky vyplýva, že oznámenie o postúpení pohľadávok bolo povinnému
zaslanédňa01.07.2024,čoznamená,žedovtedymoholpovinnýdobrovoľneplniťžalobcovi(spoločnosti
UBC 2020, k. s). Keďže k dobrovoľnému plneniu nedošlo, pristúpil oprávnený (na ktorého medzičasom
prešla pohľadávka aj s príslušenstvom na základe postúpenia) ako právny nástupca pôvodného žalobcu
k nútenému výkonu, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie. V zmysle ustanovení Občianskeho

zákonníka,akvzmluveopostúpenípohľadávokniejedohodnutéinak,dochádzakzmeneosobyveriteľa
už samotným uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok, a to bez ohľadu na to, či postupca postúpenie
pohľadávky dlžníkovi oznámil. Z judikatúry vyplýva, že právna prax predpokladá, že k postúpeniu
pohľadávky môže dôjsť v akomkoľvek štádiu súdneho konania. Postúpením pohľadávky sa postupník
stáva aktívne vecne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu

pohľadávky. Čo sa týka samotného procesu zasielania oznámení o postúpení pohľadávok, ku ktorému
v posudzovanom prípade došlo až s oneskorením, ten môže trvať aj niekoľko mesiacov a je nevyhnutné
prihliadať aj na existenciu možnosti tzv. tichej cesie podľa § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Exekučný súd v napadnutom uznesení popiera tzv. tichú cesiu, t.j. postúpenie pohľadávky, o ktorom
dlžník nie je informovaný. Občiansky zákonník stanovuje, ako si môžu svoj vzájomný vzťah vysporiadať.

Žiadne ustanovenie výslovne neupravuje osobu oprávnenú postúpenú pohľadávku vymáhať a ide preto
o dohodu zmluvných strán. V posudzovanom prípade z dôvodov jestvujúcich medzi stranami zmluvy
o postúpení pohľadávok, došlo k situácii, kedy účastníkom súdneho konania ostal postupca, nakoľko
z dôvodu rozsahu postúpených pohľadávok strany vedeli, že k oznámeniam o postúpení pohľadávok
dôjde so značným oneskorením. Následne po oznámení postúpenia pohľadávok dlžníkom došlo k

situácii, že k vymáhaniu pohľadávok pristúpil postupník, čo je postup absolútne súladný so zákonom.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7/ Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

8/ Podľa § 53 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie
a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od
doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného.

9/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.
Vyšší súdny úradník vo svojom rozhodnutí v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistenýchskutočností vyvodil správny právny záver. Preto sudca na podporu správnosti napadnutého uznesenia
už len dopĺňa nižšie uvedené.

10/ Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec, sp.
zn. 16Csp/165/2023 zo dňa 10.05.2024, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 05.06.2024, kde na strane
žalobcu vystupovala spoločnosť UBC 2020, k.s., so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava,
IČO: 53 151 135, správca úpadcu: Silverside, a. s. v konkurze so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09
Bratislava, IČO: 50 052 560. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený (Silverside Financial services,

s.r.o.) uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2024 došlo k postúpeniu
pohľadávky voči povinnému zo spoločnosti Silverside, a.s., v konkurze na spoločnosť IFIS investiční
fond, a. s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717.
Následne dňa 01.03.2024 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou IFIS
v postavení postupcu a spoločnosťou AKM Collectors s.r.o., so sídlom J. Cígera-Hronského 1634/10,
831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, Slovenská republika, IČO: 55 479 103. Potom bola dňa

06.03.2024uzatvorenáďalšiazmluvaopostúpenípohľadávok,atomedzispoločnosťouAKMCollectors,
v postavení postupcu a spoločnosťou Silverside Financial services, s. r. o., so sídlom Plynárenská
7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172, v postavení postupníka, pričom
súčasťou postúpenia bola aj pohľadávka voči povinnému. Všetky zmluvy o postúpení pohľadávok
nadobudli platnosť a účinnosť pred vznikom exekučného titulu (posledná z nich nadobudla účinnosť dňa

06.03.2024).

11/ Sám oprávnený uviedol, že účinnosťou zmluvy dochádza k postúpeniu pohľadávky. Práve účinnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky ako takej zakladá zmenu subjektu záväzkovo-právneho vzťahu a vecnej
legitimácie subjektu. Oznámenie postúpenia pohľadávky, na ktoré sa oprávnený odvolával, má v zmysle

§ 526 Občianskeho zákonníka len tie právne účinky, že kým nie je postúpenie oznámené dlžníkovi,
môže dlžník plniť aj pôvodnému veriteľovi (postupcovi), ktorý je povinný prijať takto poskytnuté plnenie.
V rozsahu, v ktorom plnil jemu, zaniká jeho povinnosť aj voči novému oprávnenému. Oznámenie
postúpenia pohľadávky dlžníkovi je v dôsledku uvedeného pre účinnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
irelevantné.

12/ Súd nepovažoval ani tvrdenia oprávneného, že bolo potrebné prihliadať na tichú cesiu upravenú v
§ 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za dôvod na zrušenie rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka.
Oprávnený súdu nijako nepreukázal, že v zmysle § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka požiadal
postupcu, aby za neho vymáhal postúpenú pohľadávku (vo svojom mene a na účet postupníka). Zo

zmluvy o postúpení taká skutočnosť nevyplýva, preto bolo na oprávnenom tieto tvrdenia preukázať, čo
všakneurobil.Súdpretovychádzalzozmluvyopostúpenípohľadávok,podľaktorejpostupníknadobudol
pohľadávky, vrátane práva vymáhať ich vo svojom mene a na svoj účet.

13/Keďžekpostúpeniupohľadávky,ktorájepredmetomtohtoexekučnéhokonania,došlonapostupníka

(oprávneného v exekúcii) ešte pred vydaním exekučného titulu, pričom tento prevod sa neprejavil
v zmene účastníka (strany) v základnom konaní, teda ani v samotnom exekučnom titule, je záver
vyššieho súdneho úradníka o rozpore návrhu na vykonanie exekúcie s Exekučným poriadkom (§
48 ods. 2) správny. Sudca v tejto súvislosti poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo 228/2010 zo dňa 28.02.2011, v ktorom uviedol, že „súd, ktorý poveruje súdneho exekútora

skúma otázku vecnej legitimácie z hľadiska exekučného titulu. Návrh na vykonanie exekúcie môže
podať len ten, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený a ten, kto preukáže, že na neho
prešlo právo z exekučného titulu. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je
vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou
o vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti, predpísané

procesným právom. Materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená tým, že rozhodnutie obsahuje okrem
presnej individualizácie oprávneného a povinného hlavne určitý výrok, doplnenie exekučného titulu,
dôkaz preukazujúci zmeny v osobách oprávneného alebo povinného a pod. Vykonanie exekúcie
prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený v exekučnom titule ako povinný (pasívna exekučná
legitimácia) a iba v prospech tohto, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná

legitimácia). Nemožno však vylúčiť prechod povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú
alebo právnickú osou, prípadne aj na štát. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou a singulárnou
sukcesiou (napr. postúpenie pohľadávky). Výlučne prechádza len právo alebo povinnosť z exekučného
titulu, čo znamená, že k prechodu práva alebo k povinnosti dochádza iba po vydaní exekučného titulu.Neakceptuje sa prechod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod
sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníkov konania v základnom
konaní). Pochybenie v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práv alebo

povinností nemožno naprávať v exekučnom konaní.“

14/ Na základe uvedeného sudca postup vyššieho súdneho úradníka a jeho závery vyslovené v
napadnutom rozhodnutí považoval za správne, preto sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú podľa §
250 ods. 1 CSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).