Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Ps/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203645
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624203645.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti sa

koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. B. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom JUDr. Paulína
Svobodová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Spišská Nová Ves, na návrh navrhovateľky: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. B. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, v spôsobilosti na právne úkony
a to tak, že tento nie je spôsobilý:

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských

aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle §
6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, konať pred štátnymi

orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať,
obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti .

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

· vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke

a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

II. U s t a n o v u j esa A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, za opatrovníčku E. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať
jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12.
podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 25.07.2024 na tunajšom súde návrh na obmedzenie A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnil tým, že jej syn je duševne zaostalý, nevie čítať, ani písať,
nepozná hodnotu peňazí a jeho komunikačné zručnosti sú nedostatočne a je emocionálne nezrelý.
Tento stav je trvalý, vyžaduje si dohľad zo strany zdravej fyzickej osoby. Je pod lekárskym dohľadom
tak v neurologickej ambulancii C. F., psychiatrickej ambulancii C. G. a psychologickej ambulancii PhDr.
Štiffelovej. V dôsledku uvedeného nie je spôsobilý starať sa o seba a robiť právne úkony. Vzhľadom

na uvedené navrhuje obmedziť syna v spôsobilosti na právne úkony a žiada, aby bola ustanovená za
jeho opatrovníčku.

3. Spolu s návrhom doručila navrhovateľka rodný list, lekársku zo dňa 22.04.2024 z psychologickej
ambulancie C. H., správa z neurologickej ambulancie zo dňa 18.7.2024 C. F., správu z psychiatrickej

ambulancie zo dňa 18.06.2024, na základe ktorých sa súd oboznámil so zdravotným stavom
menovanej.

4. Uznesením sp. zn.: 10Ps/24/2024-10 zo dňa 31.07.2024 súd ustanovil menovanej procesného
opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

5. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd nariadil pojednávanie na deň 23.08.2024, kde vykonal
výsluch navrhovateľky ako aj osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať . Navrhovateľka
zotrvala na podanom návrhu, nakoľko je dôvodný a A. B. na otázky súdu reagoval, snažil sa na položené
otázky odpovedať. Zo spôsobu komunikácie sa však súdu javilo, že je potrebné vykonať znalecké

dokazovanie a ustáliť tak otázku jej zdravotného stavu ako prípadného dôvodu pre obmedzenie jej
spôsobilosti na právne úkony.

6. Súd uznesením sp. zn.: 10Ps/24/2024-20 zo dňa 17.09.2024 ustanovil súdneho znalca na účely
vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.

7. Zo znaleckého posudku č. 58/2024 súdneho znalca MUDr. Róberta Ruttkaya, znalca v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný trpí vrodenou
poruchou intelektu – ľahkou mentálnou retardáciou, jej ťažkým stupňom. Táto porucha má trvalý
charakter. Jeho zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie na právne úkony .

8. Na pojednávaní dňa 09.12.2024 súd vypočul ustanoveného súdneho znalca, pričom tento zotrval
na záveroch svojho znaleckého dokazovania. V rámci svojej výpovede uviedol, že menovaný vrodenou
poruchou intelektu – ľahkou mentálnou retardáciou, jej ťažkým stupňom. Táto porucha má trvalý
charakter a nie je ho možné zmeniť psychiatrickou ani inou formou liečby. Osobnosť menovaného je

infantilná, zvýšene sugestibilná, ľahko manipulovateľná. Jeho zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie
na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.12. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

14.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

15. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

16. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

17. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

23. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je

pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem

verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

24. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovaťkonkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť

dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

25. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne

úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí vrodenou
poruchou intelektu – ľahkou mentálnou retardáciou, jej ťažkým stupňom. Táto porucha má trvalý
charakter. Jeho zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie na právne úkony. V dôsledku poruchy nie je
schopný:

- rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich aktivitách, o svojom
zamestnaní, vzdelávaní,
- rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle §
6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

- preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, konať so štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať,
obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti,
- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky v nezamestnanosti, štátne

sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
- preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,
- vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po

zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

Podľa súdneho znalca ani vplyvom prostredia, v ktorom žije a ďalším vzdelávaním svoje doterajšie
nezvládnuté schopnosti nie je schopná odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz nemal.

27. Tieto uvedené skutočnosti preto podľa názoru súdu nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak
by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme
nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

28. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie
menovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto
rozsudku.

29. Súd ustanovil menovanému za opatrovníka navrhovateľku - jeho starú mamu, ktorá prejavila záujem
o výkon uvedenej funkcie, pričom iná vhodná osoba, predovšetkým z radov príbuzných na výkon
uvedenej funkcie nebola súdom zistená. Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovník
menovanú zastupovať, ako aj uložil mu povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie.30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

32. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol

podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

33. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

34. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

35. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne
úkony navrhovateľka – E. B., nar. XX.XX.XXXX - matka menovaného. Zo záverov znaleckého posudku

súdneho znalca MUDr. Róberta Rutkaya, vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli
trovy štátu vyplynulo, že menovaná trpí vrodenou poruchou intelektu – ľahkou mentálnou retardáciou, jej
ťažkým stupňom. Táto porucha má trvalý charakter. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou
nebol zjavne bezdôvodný a teda tento nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy
štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom

na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených
trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný

sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.