Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825010045
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825010045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 21.02.2025 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 27.10.2024 okolo 15:00 h v izbe rodinného domu č. XX v obci E. - F., pod vplyvom alkoholu, vulgárne
nadával svojej matke G. B. a sestre G. B., sestru chytil za ruky a triasol ňou, následne ju hodil na posteľ
a lakťom jej tlačil na krk, pričom na volanie matky prišiel otec obvineného, ktorý ho z dcéry strhol, vtedy
poškodená odišla z izby za deťmi a následne, keď sa asi za pol hodinu vrátila do kotolne rodinného
domu, ju začal obvinený naháňať, vybehla na dvor, kde na ňu kričal, aby mu vrátila telefón, že ju zabije,
z čoho mala poškodená strach o svoj život, nakoľko pozná povahu obvineného a už v minulosti sa voči
nej dopustil obdobného konania a preto zavolala políciu,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a takýto čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona
s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podala dňa 30.01.2025 na A. B. obžalobu pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1, písm. c/ Trestného poriadku po osobitnom poučení, že vyhlásenie o vine je
neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c,
d, f, g, h/ Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať,
prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť

o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný/e čin/y jemu kladený/é za vinu. Obžalovaný uviedol – áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/

Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. Obžalovaný uviedol – uznal
som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor a poškodená nemali pripomienky, aby súd vyhlásenie obžalovaného
prijal, súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom,

že nepopiera spáchanie skutku, kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa
30.01.2025 č. Pv 183/24, ktorý sa kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona
a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanieskutkusanevykonáavykonajúsadôkazysúvisiacesvýrokomotresteaochrannomopatrení.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že bol v roku 2018 odsúdený za prečin nebezpečného
vyhrážania vo vzťahu k G. B.. Nepamätal sa, koľkokrát bol priestupkovo riešený. Absolvoval dvakrát
ústavnú liečbu, raz v H. a raz v I. J.. Tá druhá liečba mu pomohla viac. Po nej nepil vyše roka.

V gastronómii už pracovať nechce, skôr rozmýšľa, že si urobí kurz, napríklad by robil masáže
alebo niečo v zdravotníctve. Plánuje sa liečiť, lebo inak to nejde. Najskôr ústavnou formou, potom
ambulantnou formou a popritom by navštevoval psychológa.
Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora, obhajcu a obžalovaného prečítal znalecký
posudok č. 183/2024, zo záverov ktorého vyplynulo, že u obžalovaného je prítomný syndróm závislosti

na alkohole v treťom vývojovom štádiu s rozvinutou psychickou aj somatickou zložkou. Nakoľko je
u neho prítomný syndróm závislosti na alkohole, je vysoko pravdepodobné, že obžalovaný bude na
slobode naďalej užívať alkohol a preto sa nedá vylúčiť ani jeho ďalšie neprimerané správanie v stavoch
opitostí, kedy môže byť jeho konanie impulzívne, konfliktné a agresívne a teda aj nebezpečné pre okolie.
Znalkyňa doporučila uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou a po jej ukončení navrhla

pokračovať formou ambulantnou.Súd podľa § 269 Trestného poriadku prečítal a oboznámil listinné dôkazy a to výrokovú časť trestného
rozkazu Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2T/36/2018 zo dňa 12.07.2018, výrokovú časť rozkazu

Okresného úradu Dolný Kubín č. OU-DK-OVVS-2017/006550, výpis z registra priestupkov a odpis RT.

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona,
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto sa inému vyhrážal smrťou
takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe.

Vina obžalovaného bola preukázaná vyhlásením obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ktoré plne
korešpondovalo s jeho výpoveďou z prípravného konania a výpoveďami svedkyne poškodenej G. B.
a svedkyne poškodenej G. B..

Keďže súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného, uznal ho za vinného z prečinu nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c/ Trestného zákona.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na všeobecné zásady ukladania
sankcií podľa § 33a Trestného zákona, ako aj na zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného

zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Zároveň pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených
trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

U obžalovaného súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37
Trestného zákona zistené neboli.

Z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že trestným rozkazom Okresného súdu Dolný

Kubín sp. zn. 2T/36/2018 zo dňa 12.07.2018 bol odsúdený za rovnakú trestnú činnosť a objektom jeho
protiprávneho konania bola opätovne jeho sestra. Súd však na túto skutočnosť nemohol prihliadať,
nakoľko sa v tomto prípade na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Avšak s prihliadnutím na závažnosť
trestného činu, ktorý bol spáchaný pod vplyvom návykovej látky (alkoholu) a negatívne
dôsledky protiprávneho konania obžalovaného, súd pokladal u obžalovaného za potrebné uloženie

nepodmienečného trestu a to s poukazom na to, že obžalovaný bol už v minulosti za rovnakú trestnú
činnosť potrestaný podmienečným trestom a ochranným opatrením v podobe ochrannej liečby, avšak
súd je toho názoru, že v danom prípade uložený trest nesplnil svoj účel, keďže sa obžalovaný opätovne
pod vplyvom alkoholu dopustil rovnakej trestnej činnosti.

Preto súd u obžalovaného považoval pre dosiahnutie účelu trestu z hľadiska potreby docieliť nápravu
obžalovaného,predocieleniepotrebyviesťhokvedeniuriadnehoživotavbudúcnosti,navyjadreniejeho
morálneho odsúdenia spoločnosťou ako aj na odradenie iných od páchania trestnej činnosti uloženie
nepodmienečného trestu za potrebné.

Zákonodarcomupravenýosobitnýdôvodmimoriadnehozníženiatrestuvkontexteučinenéhovyhlásenia
o vine, je vymedzený len ako jedna z úvahy prichádzajúcich možností, t.j. nie ako povinnosť.

V danom prípade súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by mal mimoriadne znížiť trest.

Súd preto uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

za úmyselný trestný čin.S poukazom na to, že obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho na výkon tohto
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona
(1) Súd uloží ochranné liečenie v prípade uvedenom v § 39 ods. 2 písm. c/ alebo § 40 ods. 1 písm.
c/ alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na
slobode je nebezpečný.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný
čin v dôsledku závislosti od návykovej látky alebo v dôsledku závislosti na hazardných hrách.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 183/2024, z ktorých vyplynulo, že vzhľadom na zistený
syndróm závislosti od alkoholu existuje reálne nebezpečenstvo zneužívania alkoholu zo strany

obžalovaného v prípade jeho pobytu na slobode, súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

V priebehu prípravného konania si poškodené neuplatnili nárok na náhradu škody, preto súd
o ich nároku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.