Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124297922
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6124297922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, toho času D. E. X, XXX XX F., o zaplatenie 376,39
eur a zmluvnej pokuty 39,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 376,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 %
ročne zo sumy 376,39 eur od 05.06.2023 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 39,10 eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 7,50 % ročne zo sumy 39,10 eur od 05.06.2023 do zaplatenia žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania o nároku na zaplatenie ceny služieb a splátok kúpnej
ceny zariadenia (vo vzťahu k výroku I. rozsudku) proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

IV. V časti konania o zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty náhradu trov
konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 03.05.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní začatom podľa zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „žaloba“), v ktorom žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
mu sumu 376,39 eur, zmluvnú pokutu 39,10 eur, úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy
415,49 eur od 05.06.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe uzavretej zmluvy číslo G. XXXXXXXX vypožičal žalovanému
SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Tvrdil, že pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Uviedol, že v dodatku k zmluve pri určení výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená výška
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, pričom
dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá pri predaji tohto telefónu/zariadenia bola
žalovanému poskytnutá a zohľadnený bol aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností žalovaným,

v dôsledku čoho má za to, že odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu ako neprijateľnú podmienku. V žalobe tvrdil, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 63,19 eur, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve vznikla mu
povinnosťzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške39,10eur.Tápodľanehovypočítanábolavsúlades dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 40,80 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(02.01.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.01.2023), keď v danom prípade

žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Tiež tvrdil, že so žalovaným uzavrel aj splátkovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie a keďže mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie
neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti, žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky vo
výške 313,20 eur. K tomu uviedol, že suma 313,20 eur sú neuhradené splátky na základe dohody

o splátkach, v ktorej sa v článku 1 bod 1.1 žalovaný zaviazal sumu 313,20 eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach po 13,05 eur, z ktorých neuhradil ani jednu. V žalobe ďalej tvrdil, že pokusom o pokonávku
vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie
a na zaplatenie pohľadávky vyzval ho aj ďalším listom, pričom podľa tvrdenia žalobcu žalovaný na to
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho pohľadávka
voči žalovanému tak pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 63,19 eur, nezaplatených splátok

za zariadenie vo výške 313,20 eur a nároku na zmluvnú pokutu vo výške 39,10 eur s tým, že okrem istiny
požaduje aj zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda 7,50 % ročne z dlžnej sumy 415,49 eur od 05.06.2023
do zaplatenia.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.05.2024 vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk a nakoľko žalobca po výzve súdu navrhol v súlade s § 10 zákona
o upomínacom konaní pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 10 ods. 3 uvedeného zákona na prejednanie
tunajšiemu súdu a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zák. o upomínacom konaní)
zrušil. Na tunajšom súde konanie je vedené pod spisovou značkou 3Csp/38/2024.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu spolu s prílohami, poučením o možnosti zastúpenia a o jeho
procesných právach a povinnostiach ako spotrebiteľa a výzvou vyjadriť sa k nej do vlastných rúk
doručená bola dňa 04.12.2024, písomne nevyjadril.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd
v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 17.01.2025, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219

ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 10.01.2025 a súčasne na webovej stránke
súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom

fotokópie medzi stranami uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 02.01.2023
číslo G., obsahom Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb číslo G., obsahom
Dohody o splátkach zo dňa 02.01.2023, obsahom pokusu o pokonávku zo dňa 24.04.2023 a výzvy na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.03.2024, obsahom predloženej faktúry č.XXXXXXXXXX
a č.XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb číslo G., medzi stranami uzavretej dňa
02.01.2023, podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejne dostupných elektronických komunikačných
služieb a Cenník služieb, zapožičal žalobca žalovanému 1 ks mikroprocesorovej SIM karty za účelom

jej pripojenia na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovania verejnej telefónnej služby. V zmluve je
uvedený aj typ odpredávaného telefónu - Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128GB gray s tým, že podľa
súčasne uzavretej Dohody o splátkach jeho kúpna cena bola 314,20 eur. V zmysle Dodatku k zmluve
číslo G. (č.l. 13 spisu) uzavretého dňa 02.01.2023 odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón Xiaomi
Redmi Note 11 Pro 5G 128GB gray so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 314,20 eur

s tým, že podľa súčasne uzavretej Dohody o splátkach (č.l. 9 spisu) časť tejto kúpnej ceny vo výške 1,-
eur mal žalovaný zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 313,20 eur mal zaplatiť v 24 splátkach vo výške 13,05 eur. V článku 2 bod 2.3. Dohody
o splátkach bolo dohodnuté, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a žalobcabude oprávnený žiadať zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný bude
povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť, ak nastane niektorá skutočnosť
uvedená v bodoch a) až d) tohto článku. V článku 2.5 uzavretého Dodatku k zmluve bolo dojednané, cit

„Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl.1 bode 1.2 dodatku, ktorej
výškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenouMTavzmysletohtododatkuposkytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo

2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č.1 dodatku
(pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha) by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavyzospotrebiteľskejcenyMT).Vnadväznostinaustanoveniapredchádzajúcejvetysastranydohodli,
že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia
nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne : a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej
v čl.2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť

uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne
podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok
voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku) alebo b) ak
účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez

prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku
výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami
článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č.452/2021 Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným

platným právnym predpisom) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 40,80 eur,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý

uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej
pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé

eurocenty nadol. Zmluvná pokuta...predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou )
cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH,
za ktorú podnik predal MT účastníkovi...Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotnýmporušenímpovinnostiúčastníka,atovokamihuporušeniapovinnostiúčastníkom,pričomtoto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy

alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu
2.3 písmena c) tohto článku)“.Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z písomného vyhotovenia zmluvy,
dodatku k zmluve a dohody o splátkach predložených žalobcom.

8. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný nezaplatil mu riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške

63,19 eur. Uviedol, že žalovaný napriek pokusu o pokonávku ku dňu podania žaloby nezaplatenú cenu
služieb vo výške 63,19 eur neuhradil a tiež mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu 39,10 eur z dôvodu
porušenia zmluvných povinností žalovaným a nárok na zaplatenie zosplatnených splátok kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia vo výške 313,20 eur.

9. Základ svojich nárokov žalobca vyvodzuje zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb,
dodatku k tejto zmluve a dohody o splátkach uzavretých so žalovaným ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom. Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb nie je upraveným typom zmluvy v
Obchodnom ani Občianskom zákonníku, upravená bola v čase jej uzavretia v zákone č. 452/2021 Z.z.
o elektronických komunikáciách, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13.Podľa§84ods.1a2Zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o

poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí
pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je
zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na
tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka

možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 86 ods.1 písm. a) až d) Zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách Podnik
má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak
1.poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu
je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo
by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,99)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb
d)dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu

1.jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote
upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo

2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

15. Podľa § 86 ods.4 písm. a) a b) Zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách
Účastník je povinný

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 591 veta prvá Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú
účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.19. Žalovaný, ktorému žaloba so všetkými prílohami bola riadne doručená a bol vyzvaný sa k nej
vyjadriť, žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprel, a preto skutkové tvrdenia žalobcu o tom,
že žalovaný uzavrel s ním predmetnú zmluvu s dodatkom a dohodou o splátkach, že boli mu riadne

poskytnuté telekomunikačné služby v rozsahu a špecifikácii podrobne uvedenej v žalovaných faktúrach
a že žalovaný tam uvedenú cenu služieb ani splátky kúpnej ceny zariadenia doposiaľ nezaplatil, súd
v súlade s § 151 ods.1 CSP považoval za nesporné.

20. Po oboznámení sa so žalobcom predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalobca

svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a
dodatku splnil, odpredal žalovanému mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu na splátky a poskytol
žalovanému v zmluve dohodnuté služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených
faktúrach. Povinnosťou žalovaného bolo cenu služieb žalobcovi v lehote splatnosti faktúr zaplatiť. Spolu
cena žalovaným využitých a vyúčtovaných služieb za obdobie od 02.01.2023 do 09.03.2023 v súvislosti
s používaním SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX tak, ako to vyplýva z obsahu faktúr

predložených žalobcom (č.l.20 spisu) bola vo výške 63,19 eur. Táto cena služieb vo výške 63,19 eur
podľa tvrdenia žalobcu nebola mu doposiaľ žalovaným uhradená, čo nebolo v priebehu konania ničím
spochybnené. Preto vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti o zaplatenie
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 63,19 eur vyhovel, keďže tento nárok žalobcu
vyplývajúci z uzavretej zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách je daný a jeho základ aj výška

boli predloženou zmluvou a faktúrami preukázané. Keďže žalovaný porušil povinnosť hradiť pravidelné
mesačnépoplatkyacenuslužiebasplátkykúpnejcenypredanéhotelekomunikačnéhozariadenia,došlo
v zmysle čl.2 bod 2.3 písm. a) dohody o splátkach k strate výhody splátok tejto kúpnej ceny a žalovaný
bol povinný celú zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť jednorazovo do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia
žalovanému, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej

ceny alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom upozornení. Toto upozornenie bolo žalobcom
vyhotovené dňa 24.04.2023, keď bolo obsiahnuté v žalovanému zaslanom pokuse o pokonávku. Súd
tak nárok žalobcu na zaplatenie ceny služieb vo výške 63,19 eur a sumy za nezaplatené splátky kúpnej
ceny vo výške 313,20 eur (24 splátok x 13,05 eur, nakoľko žalovaný nezaplatil ani jednu z dohodnutých
24 splátok), teda spolu vo výške 376,39 eur, považoval za preukázaný a dôvodný.

21. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými boli
vyúčtované a nezaplatením zosplatnených splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v lehote
uvedenej v upozornení v pokuse o pokonávku zo dňa 24.04.2023 sa žalovaný dostal do omeškania,
a preto mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb a splátok kúpnej ceny

zariadenia aj úrok z omeškania.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania (7,50 % ročne ) nepresahuje sadzbu určenú

podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný dňa 05.06.2023, od ktorého žalobca požadoval
úrok z omeškania, bol v omeškaní so zaplatením ceny služieb vo výške 63,19 eur (faktúry, ktorými bola
cena služieb vyúčtovaná, boli splatné do 26.01.2023 a 26.02.2023) a nezaplatených splátok kúpnejceny zariadenia, ktoré v zmysle upozornenia v pokuse o pokonávku mal zaplatiť do 03.06.2023 a jeho
omeškanie trvá, uložil mu súd spolu so sumou 376,39 eur (63,19 eur + 313,20 eur) zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne od 05.06.2023 do zaplatenia.

27. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote stanovenej v § 232 ods.
3 veta prvá CSP, t.j. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže na určenie dlhšej lehoty
na zaplatenie, či na povolenie splácať ju v splátkach nebol do dňa vyhlásenia rozsudku podaný návrh.
Žalovanému bola žaloba riadne doručená, ten napriek výslovnej výzve súdu na vyjadrenie sa k nej

nijako na ňu nereagoval, nevyjadril sa ani k samotnému nároku, ani k jeho splatnosti. Preto nebol dôvod
na určenie inej ako základnej zákonnej trojdňovej lehoty na plnenie dlhu, na úhradu ktorého navyše
žalovaný po uzavretí zmluvy neuhradil nič. Uvedené žalovanému nebráni, aby sa v prípade, že by
prisúdenú sumu chcel splácať v splátkach, obrátil s takouto žiadosťou priamo na žalobcu.

28. V časti posledného žalobou uplatneného nároku, teda nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 39,10 eur a úroku z omeškania z nej požadovaného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 545 ods.1,2 a 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,

na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

31. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

33. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich

z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

35. Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíjal od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a
dodatku k nej, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ

obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje, a preto sa
nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so
žalovanýmakospotrebiteľomosobitnenevyjednáva,pretožezmluvnápokutajedojednanázarovnakých
podmienok vo všetkých zmluvách a žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Základným princípomspotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

36. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch

účastníkov zmluvy.

37. Podľa dodatku k zmluve je zmluvná pokuta (základ – počiatočná suma, ktorá bude klesať) vo výške
40,80 eur. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých
v dodatku, a to konkrétne v zmysle bodu 2.5 tohto dodatku. Strany sa dohodli, že účastník je povinný
podniku uhradiť zmluvnú pokutu, v prípade porušenia povinnosti, a to riadne a včas uhradiť cenu za

služby, počas doby viazanosti poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom, po celú dobu
viazanosti užívať bez prerušenia služby, poruší povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od
zmluvy, alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti.
Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil z dôvodu, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, t.j. riadne
a včas neuhradil žalobcom vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb.

38. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

39. Zmluvná pokuta uvedená v dodatku vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej
povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.
Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o
zmluvnej pokute. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za
neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty

dojednalo. Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je
neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia
tejto povinnosti vyjadrujúci klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa
porušenia povinnosti. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška
pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok

nesplní len v nepatrnom rozsahu, napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1,- euro. Zmluvná pokuta
dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec
nezohľadňuje. Okrem toho výška zmluvnej pokuty sa znižuje iba do dňa porušenia povinnosti v dôsledku
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Samotným porušením povinnosti však k zániku zmluvného
vzťahu nedochádza. Nemožno preto vylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku zo strany spotrebiteľa

a poskytovanie služieb zo strany podniku. Táto okolnosť majúca podstatný vplyv na výšku zmluvnej
pokuty zohľadnená nebola. Zmluvná pokuta, tak ako bola dojednaná, teda umožňuje poskytovateľovi
služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej
pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Dojednanie zmluvnej
pokuty nezohľadňujúce výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a viažuce sa iba na moment

porušenia povinnosti predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje
spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v neprimeranej
výške.

40. Sankcia za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnou záväzku nesmie znemožňovať zákazníkovi -

spotrebiteľovi možnosť voľby, a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, či odmietnuť poskytnutie tej-
ktorej služby.

41. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času v rozsahu
porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a

zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia
dohodnutá počas celej platnosti zmluvy alebo jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne
neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Dojednaná
zmluvná pokuta v danom prípade je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ust.§ 53 ods. 5 OZje neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému
povinnosť plniť. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej
zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

42. Zmluvná pokuta bola pripravená vo formulárovej zmluve a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
výšku ani obsah. Musel buď zmluvu vrátane zmluvnej pokuty ako celok prijať alebo odmietnuť. Zmluvná
pokuta teda nebola individuálne dojednaná, a tak ako dojednaná bola, umožňuje poskytovateľovi služieb
požadovať od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku

vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Preto nemožno akceptovať názor
žalobcu,ktorýpoukazujenato,žemaximálnavýškazmluvnejpokutyzodpovedávýškeposkytnutejzľavy
z kúpnej ceny. Tieto inštitúty nemožno navzájom zamieňať a je vecou obchodnej politiky žalobcu, že
poskytol zľavu z predmetu/predmetov, ktorý/ktoré v súvislosti s uzavretím predmetnej zmluvy o pripojení
žalovanému odpredal. Výška zmluvnej pokuty, tak ako ju stanovil žalobca, však s touto zľavou vôbec
nesúvisí. Zmluvná pokuta sa viaže na porušenie konkrétnych povinností žalovanému ako spotrebiteľa,

okolnosť, že žalovaný nebol žiadnym spôsobom povinný alebo nútený uzatvoriť dodatok k zmluve o
pripojení, ktorým mu bol predmetný mobilný telefón poskytnutý, nemá vo vzťahu k výške a funkcii
zmluvnej pokuty právny význam.

43. Na základe vyššie uvedeného preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve o

poskytovaní verejne dostupných služieb, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty, posúdil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť, a preto
neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené
moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

44. Koniec koncov, argumentácia súdu o neprijateľnosti a neplatnosti danej zmluvnej podmienky
o zmluvnej pokute už nemôže byť pre žalobcu nijako nová, či prekvapivá, keďže závery súdu sa nijako
neodlišujú od záverov, ku ktorým v skutkovo a právne obdobných veciach žalobcu dospeli aj iné súdy
(viď. napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 25CoCsp/15/2021, rozsudok Okresného súdu

Bardejov sp.zn. 7Csp/33/2021, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 11Csp/15/2021,
rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp.zn. 5Csp/59/2020, všetky verejne dostupné na webovom sídle
Ministerstva spravodlivosti SR).

45. Súd poukazuje tiež na to, že aj Krajský súd v Prešove ako odvolací súd tunajšieho súdu jednoznačne

a opakovane judikoval neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky (viď napr. jeho aktuálne rozsudky vo
veciach sp.zn. 9CoCsp/18/2021, 11CoCsp/4/2021 alebo 10CoCsp/8/2021).

46. Rozhodnutia všeobecných súdov nie sú v zmysle Ústavy SR všeobecne záväzné a dotýkajú sa
len účastníkov konania, v ktorého rámci boli vydané, k znakom právneho štátu a medzi jeho základné

hodnoty ale neoddeliteľne patrí princíp právnej istoty (čl. 1 ods. 1 ústavy), ktorého neopomenuteľným
komponentom je predvídateľnosť práva. Súčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa na
určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď, teda
to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované. Za diskriminačný možno
považovať taký postup, ktorý rovnaké alebo analogické situácie rieši odchylným spôsobom, pričom ho

nemožno objektívne a rozumne odôvodniť (pozri napr. Ústavný súd Slovenskej republiky, Uznesenie z
22. 11. 2011, č. k. IV. ÚS 499/2011-25). Podobne aj ESĽP v rozsudku Beian proti Rumunsku konštatoval,
žejevrozporesprincípomprávnejistoty,aksúdvobdobnýchveciachrozhodneodlišne.Rastúcivýznam
princípu právnej istoty v podobe konzistentného rozhodovania súdov v skutkovo a právne podobných
veciach potvrdzuje koniec koncov aj Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016, ktorý tento princíp

povýšil na jeden zo svojich základných princípov s tým, že odklon je možný len v prípade výnimočných
skutkových a právnych osobitostí prípadu kedy ho možno presvedčivo a dôkladne odôvodniť ( viď článok
2 CSP). V prejednávanej veci súd nenašiel žiadne objektívne a presvedčivé argumenty pre odôvodnenie
odchýlenia sa od záverov vyššie citovaných rozhodnutí súdov vo vzťahu k posúdeniu nároku žalobcu
na zmluvnú pokutu, nakoľko s týmito sa plne stotožňuje.

XX. Súd v súvislosti s opakovane judikovanou neprijateľnosťou danej zmluvnej podmienky poukazuje
aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Jej ďalším používaním dodávateľvytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie

vysokého záujmu Európskej únie a práva Európskej únie na ochrane práv spotrebiteľa.

48. Vzhľadom na všetko uvedené súd o žalobe žalobcu rozhodol tak, že čo do zaplatenia ceny služieb
(63,19 eur) a nezaplatených splátok kúpnej ceny telefónu (313,20 eur), teda čo do zaplatenia sumy spolu
376,39 eur a úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 7,50 % ročne od 05.06.2023 do zaplatenia, jej

vyhovel a vo zvyšku, teda čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 39,10 eur a úroku z omeškania zo sumy
39,10 eur od 05.06.2023 do zaplatenia, ju zamietol.

49. Čo sa týka rozhodnutia o trovách konania, v danom prípade boli do jedného konania spojené
viaceré samostatné nároky so samostatným skutkovým základom (zaplatenie ceny služieb, zaplatenie
nezaplatených splátok kúpnej ceny, zaplatenie zmluvnej pokuty), ktoré mohli byť predmetom

samostatných konaní, kde preto úspech a neúspech je podľa názoru súdu pri každom nároku potrebné
posudzovať samostatne.

50. V prípade, ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa pre účely
rozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba

samostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu strán, ďalej zvážiť, či neúspech nebol len v nepatrnej
časti alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu, a to
samostatne vo vzťahu ku každej z týchto vecí. Uvedené konania o čiastkových nárokoch majú totiž
spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom konaní (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. októbra
2012, sp. zn. 3 M Cdo 11/2011).

51. V časti konania o nároku na zaplatenie ceny služieb a splátok kúpnej ceny zariadenia (vo vzťahu
k výroku I. rozsudku ) s príslušenstvom bol žalobca plne úspešný, preto tu má v zmysle § 255 ods. 1
nárok na náhradu trov konania, a preto v súlade s § 262 ods.1 CSP súd o nároku na náhradu trov
konania tejto časti konania rozhodol vo výroku III tohto rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu

trov konania proti žalovanému v tejto časti v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s ust. § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

XX. V časti konania o zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty úspech

vsporemalžalovaný,keďžežalobabolavtejtočastizamietnutá,pretopodľa§255ods.1CSPmuvznikol
nárok na priznanie náhrady trov konania. Žalovaný však náhradu žiadnych trov konania neuplatnil, zo
spisu ani žiadne preukázateľné trovy konania žalovaného nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1
a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom
rozhodovať, ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol vo výroku IV tak, že náhradu trov

konania stranám sporu nepriznal, lebo žalobcovi nárok na ich náhradu nevznikol a žalovanému nevznikli
žiadne trovy.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.