Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-3Csp/106/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8621201962
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8621201962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobkyne: A. B.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, zastúpená: JUDr. Daniel Tarbaj,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, IČO: 53 450 345 proti
žalovanému: Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 50,- eur do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.12.2021 sa domáhala určenia neprijateľných
zmluvných podmienok a zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 932,50 eura.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovanou spoločnosťou VÚB, a.s., dňa 18.03.2013 uzavrela zmluvu

o poskytnutí povoleného prečerpania „Flexidebet“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru vo výške 1 200,- eur. Zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania „Flexidebet“
reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.03.2013 uzatvárala ako spotrebiteľ so žalovaným ako
právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Právny
vzťah, ktorý medzi nimi vznikol má spotrebiteľský charakter, preto je v súvislosti s ním nutné aplikovať
normy spotrebiteľského práva. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným
má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred pripravenú predtlač žalovaného, do ktorej

žalovaný dopisoval len jej údaje. Jej „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške
poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky, ako aj všetky dokumenty predložené
spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť
ich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je preto potrebné podrobiť súdnej kontrole neprijateľnosti zmluvných
podmienok. Zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania „Flexidebet“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 18.03.2013 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to v časti I., v znení: „Poplatky
podľa Cenníka VÚB, a.s. platné ku dňu uzavretia tejto zmluvy sú: Upomienka o nezaplatení dlžnej

sumy: 13,30 eura, splatný ku dňu odoslania upomienky.“ Neprijateľnosť takto vymedzenej zmluvnej
podmienky predstavuje skutočnosť, že žalovaný so žalobkyňou poplatok za upomienky individuálne
nedojednal a tento spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Poplatok za upomienky bol zakomponovaný do úverovýchpodmienok na vopred pripravenom tlačive zo strany žalovaného, pričom žalobkyňa tento nemohla
žiadnym spôsobom ovplyvniť. Je neprijateľné, aby spotrebiteľ znášal akékoľvek výdavky dodávateľa,
ktoré mu môžu vzniknúť s vymáhaním pohľadávky, pričom on sám si ich určil pevnou sumou vopred.

Výšku poplatkov za upomienky žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil, preto ich požadovanie od
spotrebiteľa odporuje dobrým mravom. V tomto smere a na podporu jej tvrdení ohľadom neprijateľnosti
obdobnej zmluvnej podmienky poukázala na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/137/2016 zo
dňa 03.10.2016: „Procesný súd zastáva názor, že upomienky v prejednávanej veci majú jednoznačne
sankčný charakter (viď ich výšku ako aj rozdielnu cenu za prvú a druhú upomienku hospodárskymi

nákladmi na ich zhotovenie nepreukázanú ako aj to, že za poplatok nie je poskytované žiadne
plnenie v prospech spotrebiteľa), či treba považovať za neprípustné.“ Príkladom poukázala taktiež na
rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 5Csp/255/2017-44 zo dňa 24.05.2018, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 22Co/128/2018-81 zo dňa 26.03.2019; rozsudok Okresného
súdu Prešov č.k. 32Csp/234/2018-76 zo dňa 05.04.2019 a rozsudok Okresného súdu Prešov č.k.
32Csp/253/2018-60 zo dňa 26.04.2019. Zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania „Flexidebet“

reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.03.2013, obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a to v časti II., bod 2., v znení: „Dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený so všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy,
s obsahom ktorých súhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou. Zároveň dlžník
potvrdzuje, že bol oboznámený s cenníkom VÚB, a.s.“ Podľa stanoviska Komisie na posudzovanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve
spravodlivosti SR zo dňa 24.01.2017 vyplýva, že: „Je neprijateľné aby bolo na spotrebiteľa štandardnou
zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a
splnenia si zákonných povinností veriteľa. Priemerný spotrebiteľ ani nemusí byť znalý povinností, ktoré
veriteľovi ukladá zákon. Ide jednoznačne o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá má za následok,

že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia so
zmluvnými podmienkami, ktoré má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu
uplatneniu jeho práv na súde a u iných štátnych orgánov. Existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo,
že zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho práv, resp. u spotrebiteľa vyvolá
dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné podmienky

prečítal a porozumel im, pretože prehlásil, že bol s nimi oboznámený a vyslovil s nimi súhlas, a teda
spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného
podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Zmluvná podmienka je z uvedených dôvodov
neprijateľná podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“ S poukazom na §
53 ods. 4 písm. a) a l) OZ predmetná zmluvná podmienka je neprijateľná, pretože spotrebiteľ sa

s touto zmluvnou podmienkou zaväzuje plniť povinnosti podľa obchodných podmienok, ktoré podľa
tejto zmluvnej podmienky teoreticky obdrží až pri podpise zmluvy, pričom v tejto zmluvnej podmienke
deklaruje,žesasnimioboznámil,súhlasísichobsahomazaväzujesaichdodržiavať.Obdobnázmluvná
podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/18/2020,
zo dňa 25.05.2020. Vo vzťahu priamo k žalovanému poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov

č.k. 9Csp/32/2020-47 zo dňa 11.05.2020: „Zmluvná podmienka v znení – „Dlžník potvrdzuje, že bol
oboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám – občanom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, s obsahom
ktorých súhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou, alebo ktoré mu boli na základe
jeho písomnej žiadosti zaslané elektronickou poštou, či iným dohodnutým spôsobom.“ je neprijateľná

bez ďalšieho z dôvodu uvedeného v § 53 ods. 4 písm. l) OZ – Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluvy sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo
ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný
vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.“ Zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania „Flexidebet“ reg.
č. 001062021180313 zo dňa 18.03.2013, obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to v

časti II., bod 4., v znení: „Dlžník podpisom tejto zmluvy súhlasí s návrhom banky, aby prípadné spory
vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne mimosúdnym riešením sporov v rozhodcovskom
konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným v zmysle zákona č. 492/2009 Z.z. o
platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ Cieľom žalovaného je dosiahnuť, aby sa
bez možnosti voľby podriadil jej rozhodcovskému konaniu. V spotrebiteľských úveroch je neprijateľným

dojednanie, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy
výlučne pred rozhodcovským súdom, vopred vybraným dodávateľom a následne by rozhodnutie tohto
rozhodcovského súdu malo slúžiť ako exekučný titul. Rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch
spôsobuje, že o právach a právom chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba,ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných
podmienok. Takáto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv, vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si

tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Z týchto dôvodov
považuje predmetné zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o poskytnutí povoleného prečerpania
„Flexidebet“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.03.2013 za neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
sú absolútne neplatné. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu,
aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu. Prípustnosť tejto žaloby

vyvodzujem z citovaného ustanovenia § 3 ods. 5 tretia veta zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení
s § 298 ods. 2 CSP, z ktorého vyplýva možnosť priznania primeraného finančného zadosťučinenia
spotrebiteľovi aj v konaní, v ktorom sa spotrebiteľ domáha určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky a
v tejto časti konania je úspešný. Výška finančného zadosťučinenia nie je stanovená žiadnym vzorcom a
závisí vždy od úvahy súdu. Jediným kritériom pre stanovenie výšky finančného zadosťučinenia je jeho
primeranosť. Pojem „primeraný“ má viacero synoným, avšak jedným z nich je slovo „spravodlivý“. Výška

primeranéhofinančnéhozadosťučinenianemôžemaťlensymbolickývýznam,pretožesymbolickávýška
nezohľadňuje obsah pojmu spravodlivosť. Zároveň je potrebné zohľadniť aj účel inštitútu PFZ, a to jeho
sankčnú, odradzujúcu, satisfakčnú a relutárnu funkciu. Dáva do pozornosti rozsudok Okresného súdu
Žilina, sp. zn. 14C/295/2014, zo dňa 24.09.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp.
zn. 11Co/471/2015, zo dňa 28.06.2016 a v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,

sp. zn. 6Cdo/127/2017, zo dňa 30.01.2019, ktorým bolo priznané PFZ vo výške 1 194,98 eura, čo
predstavuje 25 násobok poplatku, ktorý bol určený za neprijateľný. Ak by postupovala v intenciách
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, tak v tomto prípade za primeranú výšku finančného zadosťučinenia
považuje sumu 932,50 eura, pričom nárok, tak ako ho požaduje zohľadňuje skutočnosť, že sa jedná
o viacnásobné porušenie spotrebiteľských noriem. Suma 932,50 eura zohľadňuje 25 násobok výšky

poplatku za upomienky a 600,- eur za ďalšie dve neprijateľné zmluvné podmienky (13,30 eura x 25 +
2 x 300,00 eur).

3. Predmetom konania bolo určenie neprijateľných zmluvných podmienok a priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške 932,50 eura.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14.01.2022 uviedol, že: „Žalovaný nerozporuje,
že dňa 18.03.2013 uzavrel Zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania „Flexidebet“ reg. č.
XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1 200,- eur. V dôsledku
nedodržiavania zmluvných podmienok žalobkyňou nebol zo strany žalovaného úver ďalej prolongovaný

a bol platný do 27.03.2014. Po výzvach banky ako žalovaného na plnenie si zmluvných povinností
bol úver odo dňa 25.11.2014 vymáhaný v mandátnej správe EOS KSI, s.r.o. Následne bol pohľadávka
postúpená Zmluvou o postúpení zo dňa 05.02.2018 na spoločnosť INTRUM SLOVAKIA, s.r.o., čiže odo
dňa postúpenia žalovaný nie je veriteľom. Dané postúpenie pohľadávok sa teda týkalo aj zmluvného
vzťahu žalovaného a žalobkyne, ktorý vznikol na základe Zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania

„Flexidebet“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2003 (ďalej len ,,zmluva o úvere“). Vzhľadom
k vyššie uvedenému je preto možné uzavrieť, že na strane banky označenej v žalobe ako žalovaný
absentuje v súčasnosti pasívna vecná legitimácia, čo je vo vzťahu k žalovanému v tomto súdnom konaní
neodstrániteľná prekážka úspechu žalobkyne v konaní. Žalovaný si však nateraz nebude uplatňovať
náhradu trov konania v prípade, že žalobkyňa vezme svoju žalobu voči žalovanému v celom rozsahu

späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, prípadne najneskôr na takom pojednávaní. Na úvod
žalobkyňa spomína obmedzenie zmluvnej voľnosti v prípade zmluvy o úvere. K zmluvnej voľnosti patrí
aj rozhodnutie klienta zmluvu nepodpísať a tak neprejaviť súhlas s podmienkami zmluvy, čo sa však
žalobkyni netýka a svoju zmluvnú voľnosť po oboznámení sa s podmienkami zmluvy o úvere prejavila
podpisom zmluvy. Proces poskytovania akéhokoľvek úverového produktu nie je krátkodobá záležitosť

a žalobkyňa ako priemerný spotrebiteľ pravdepodobne zvažovala viacero ponúk na poskytnutie úveru,
čo je tiež jedným zo znakov zmluvnej voľnosti žalobkyne. Žalovaný bez ohľadu na jeho vyjadrenie
v prípade absencie pasívnej vecnej legitimácie však považuje za potrebné vyjadriť sa k údajným
neprijateľným zmluvným podmienkam, ktoré podľa žalobkyne použil žalovaný v predmetnej zmluve o
úvere. Upomienka o nezaplatení dlžnej sumy vo výške 13,30 eura sa voči klientovi uplatňuje len v

prípade nedodržania zmluvných povinností. Ak klient/žalobkyňa riadne plnila svoje povinnosti, žalovaný
nemal dôvod zasielať upomienky. Preto bolo plne na disciplíne žalobkyne, či bude žalovaný voči
nej uplatňovať upomienky za nezaplatenie dlžnej sumy. Čo sa týka výšky sumy upomienky, tá je v
porovnaní s poskytnutou istinou vo výške len 1,11 % poskytnutej istiny. Vzhľadom k vyššie uvedenémunepovažuje žalovaný upomienku o nezaplatení za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom k
stanovisku odboru ochrany finančných spotrebiteľov Národnej banky Slovenska (ďalej len „NBS“)
zo dňa 18. apríla 2017 k aplikačným dôsledkom rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci

C42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti F. G. si žalovaný dovoľuje uviesť, že vnútroštátny právny
poriadokSlovenskejrepubliky,akoanieurópskasmernicováúpravaspotrebiteľskýchúverovnevyžadujú
zakotvenie všetkých náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v jedinom dokumente ani nevylučujú
použitie všeobecných obchodných podmienok. NBS však zdôrazňuje, že je nevyhnutné zabezpečenie
riadneho a preukázateľného informovania spotrebiteľov o obsahu zmluvných dojednaní obsiahnutých

v predmetných obchodných podmienkach, ktoré musia spĺňať podmienku transparentnosti, a tým
tiež zabránenie prekvapivosti zmluvných dojednaní. Dohliadané subjekty sú povinné v tomto smere
postupovať tak, aby v prípade výkonu dohľadu zo strany NBS alebo v prípade súdneho sporu so
spotrebiteľom vedeli preukázať, že obchodné podmienky sú spotrebiteľovi známe, resp. že boli k zmluve
priložené ako neoddeliteľná súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to tak, aby sa spotrebiteľ mohol
pred uzavretím zmluvy skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami a povinnosťami. Vzhľadom k

vyššie uvedenému je žalovaný názoru, že žalobkyňou namietané ustanovenie časti II. bod 2. zmluvy
nenapĺňa znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky a žalobkyňa bola so všeobecnými obchodnými
podmienkami oboznámená, čo potvrdila aj podpisom na zmluve o úvere. Žalovaný k ustanoveniu
zmluvy o úvere v časti II. bod 4 uvádza, že v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia,

ktoré ,,vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom
riešil výlučne v rozhodcovskom konaní“. V časti II. bod 4 zmluvy o úvere je však uvedené: „Dlžník
podpisom tejto zmluvy súhlasí s návrhom banky, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu
boli rozhodnuté prednostne mimosúdnym riešením sporov v rozhodcovskom konaní prostredníctvom
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným v zmysle zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách

a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ Žalovaný vzhľadom k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka má za to, že sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže prípadný
spor by sa neriešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Ďalším argumentom potvrdzujúcim vyjadrenie
žalovaného je aj skutočnosť, že žalovaný nepodal návrh na rozhodnutie pred Stály rozhodcovský
súd. Žalobkyňa žiada primerané finančné zadosťučinenie (ďalej len „PFZ“) vo výške 932,50 eura a

odôvodňuje ho odkazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/127/2017
zo dňa 30.01.2019, ktorým bolo priznané PFZ vo výške 1 194,98 eura, čo údajne predstavovalo 25 -
násobok poplatku, ktorý bol určený za neprijateľný. Žalovaný vzhľadom k vyššie uvedenému si dovoľuje
nesúhlasiť s argumentáciou žalobkyne ohľadom jej návrhu na priznanie PFZ v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 30.01.2019. V predmetnom rozsudku

bola za neprijateľnú zmluvnú podmienku určená nasledovná zmluvná podmienka: „Banka má právo
adekvátnymspôsobommeniťúrokovúsadzbupodľabodu4.4.Zmluvyvprípade,akdôjdekzmenemiery
rizika klienta. Zmena miery rizika klienta môže súvisieť predovšetkým so zmenou rizikovej váhy klienta
podľa pravidiel stanovených Národnou bankou Slovenska. Pre posúdenie zmeny miery rizika klienta sú
rozhodujúceskutočnostiplatnévčasepodpisuúverovejzmluvyvporovnanísoskutočnosťamiplatnýmiv

časevykonávanejzmeny.Príslušnúzmenuúrokovejsadzbyjebankaoprávnenáuskutočniťautomaticky,
bez dodatkov k úverovej zmluve“. Následne je v rozsudku Najvyššieho súdu SR spomenuté: „Za
primerané považoval priznanie finančného zadosťučinenia v sume 1 194,98 eura. Zohľadnil najmä, že
žalovaný uplatnil voči žalobcom zvýšenú úrokovú sadzbu na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky,
že uplatnenie viedlo k ukončeniu právneho vzťahu, že žalobcovia ako spotrebitelia utrpeli ujmu a

na jej prekonanie museli nevyhnutne vynaložiť ďalšie náklady.“ I keď žalovaný nesúhlasí s nárokom
žalobkyne ohľadom PFZ, na základe vyššie uvedeného si dovoľuje spochybniť žalobkyňou navrhovanú
výšku primeraného finančného zadosťučinenia a rovnako dôvody jej priznania. Žalobkyni bol poskytnutý
úverový limit 1 200,- eur, ktorý však žalovanému v zmysle zmluvy o úvere nesplatila a žalovaný postúpil
predmetnú pohľadávku. Jediným delikventom v predmetnom právnom vzťahu bola žalobkyňa, ktorá

nedodržiavala riadne dohodnuté zmluvné podmienky a aj napriek tomu si nárokuje PFZ takmer vo
výške poskytnutej istiny. Je to zjavný nepomer vzhľadom k tomu, že žalobkyňa žiadnym spôsobom
nepreukázala používanie údajných neprijateľných zmluvných podmienok voči nej a ani jedna z údajných
neprijateľných zmluvných podmienok neviedla k ukončeniu právneho vzťahu a žalobkyni tiež nebola
spôsobená žiadna ujma.

5. Rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k. 3Csp/106/2021-75 zo dňa 16.11.2022 súd: I. Určil, že
zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí povoleného prečerpania „Flexidebet“ reg. č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.03.2013, v časti II., bod 2., uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovanou,v znení: „Dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s.
pre depozitné produkty, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, s obsahom ktorých súhlasí
a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou. Zároveň dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený s

Cenníkom VÚB, a.s.“ je neprijateľná.
II. Určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí povoleného prečerpania „Flexidebet“
reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.03.2013, v časti II., bod 4., uzatvorená medzi žalobkyňou
a žalovanou, v znení: „Dlžník podpisom tejto zmluvy súhlasí s návrhom banky, aby prípadné spory
vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne mimosúdnym riešením sporov v rozhodcovskom

konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným v zmysle zákona č. 492/2009 Z.z. o
platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ je neprijateľná.
III. Žalovaná bola povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 600 eura do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
IV. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
V. Žalobkyňa mala nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške

bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
6. Na základe odvolania žalobkyne rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k.
25CoCsp/23/2023-155 zo dňa 27.08.2024 tak, že zmenil rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku IV.
tak,žeurčil,žezmluvnápodmienkauvedenávZmluveoposkytnutípovolenéhoprečerpania"Flexidebet"
reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.03.2013, v časti I., uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovanou,

v znení: "Poplatky podľa cenníka VÚB, a.s. platné ku dňu uzavretia tejto zmluvy sú: Upomienka o
nezaplatení dlžnej sumy: 13,30 eura, splatný ku dňu odoslania upomienky." je neprijateľná. Vo zvyšku
zamietavého výroku a súvisiacom výroku o trovách konania rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 391 ods.2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
8. Po zrušení a vrátení veci bolo predmetnom konania určenie výšky primeraného finančného
zadosťučinenia v súvislosti s určením neprijateľnosti zmluvnej podmienky rozhodnutím odvolacieho
súdu (poplatky za upomienky).

9. V súvislosti s určením výšky primeraného finančného zadosťučinenia odvolací súd poukázal na to, že
žalobkyňa neuviedla ani v priebehu odvolacieho konania, či konanie žalovaného a následné domáhanie
sa určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok súdnou cestou viedlo k vzniku aj iných negatívnych
dôsledkov v jej súkromnom a spoločenskom živote, napr. vznik nepriaznivej majetkovej a sociálnej

situácie, odkázanosť na iných alebo psychická záťaž. Podľa názoru odvolacieho súdu je preto žalobkyni
možné zohľadniť len neistotu z výsledku rozhodnutia o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

11. Zo zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania súd zistil, že VÚB Banka, a.s. a žalobkyňa uzatvorili
dňa 18.03.2013 zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania č. XXXXXXXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1 200,- eur s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 18,90 %.

12. V časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.03.2013 je zmluvná podmienka uvedená v Zmluve
o poskytnutí povoleného prečerpania „Flexidebet“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.03.2013, v
časti I., uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovanou, v znení: „Poplatky podľa Cenníka VÚB, a.s. platné
ku dňu uzavretia tejto zmluvy sú: Upomienka o nezaplatení dlžnej sumy: 13,30 EUR, splatný ku dňu
odoslania upomienky.“

13. V časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.03.2013 je zmluvná podmienka uvedená v Zmluve
o poskytnutí povoleného prečerpania „Flexidebet“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.03.2013,
v časti II., bod 2., uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovanou, v znení: „Dlžník potvrdzuje, že bol
oboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, s obsahom ktorých súhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s
úverovou zmluvou. Zároveň dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený s Cenníkom VÚB, a.s.“.14. V časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.03.2013 je zmluvná podmienka uvedená v Zmluve
o poskytnutí povoleného prečerpania „Flexidebet“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.03.2013,
v časti II., bod 4., uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovanou, v znení: „Dlžník podpisom tejto zmluvy

súhlasí s návrhom banky, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne
mimosúdnym riešením sporov v rozhodcovskom konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeným v zmysle zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

15. Na pojednávaní konanom dňa 13.01.2025 zástupca žalobkyne zotrval na uložení povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 332,50 eur za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorú určil odvolací súd vzťahujúcu sa na poplatky za upomienky.

16. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil.

17.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

21. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení platnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú
alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi

spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi
nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo
od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu
a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného

zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú
spotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i)umožňujú
dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že
cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenieceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá
v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné
bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v
prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej

na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi
priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva
uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v
osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s

dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ

zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva, lebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

27. Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (čl.6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života
bežných ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro bod 37 Asturcom bod 51).

28. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového
hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným.
Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym
spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívnou je prijatie, respektíve

odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho
prvku záväzkového vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

29. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvnédojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

30. Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 2 Smernice rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že
aj napriek tomu ide o predbežne
formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná
podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

31. Podľa ustanovenia čl. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny

a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

32. Podľa ustanovenia čl. 5 Smernice Rady č. 93/13 EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7.

33. Podľa ustanovenia čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty
zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany

predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok.
34. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

35. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

36. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu

alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanéna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §
13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

37. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

38. Podľa § 187 ods. 1, ods. 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniuveciačosazískalozákonnýmspôsobomzdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznýmprostriedkom
je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.

Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

39. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

40. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
41. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
42. Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
43. Podľa § 298 ods.2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj beznávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
44. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto
charakteristiku spĺňa. Zmluvné dojednania úveru, žalobca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Žalovaný má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov
a v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, aby bol žalobcovi poskytnutý úver za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov

platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako
tzv. absolútnym obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi
a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné
dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník.

45. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa

osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch, zákona o ochrane spotrebiteľa
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

46. Po zrušení a vrátení vecí bolo predmetom konania rozhodnúť o primeranom finančnom
zadosťučinení za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú určil odvolací súd vzťahujúcu sa na poplatky

za upomienky.

XX. Rozsudkom krajského súdu zo dňa 27.08.2024 žalobkyňa dosiahla určenie, že zmluvná podmienka
uvedená v Zmluve o poskytnutí povoleného prečerpania "Flexidebet" reg. B. XXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 18.03.2013, v časti I., uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovanou, v znení: "Poplatky podľa cenníka

VÚB, a.s. platné ku dňu uzavretia tejto zmluvy sú: Upomienka o nezaplatení dlžnej sumy: 13,30 eura,
splatný ku dňu odoslania upomienky." je neprijateľná.

48. Žalobkyňa dosiahla určenie neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky, pričom súd sa stotožnil s jej
argumentáciou. Žalobkyňa požadovala zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške

332,50 eur, ktoré si uplatnila podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa v nadväznosti na úspešnosť
žaloby v časti uplatnenej neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky.

49. Ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa nevyžaduje ako podmienku vznik ujmy, ba
dokonca ani spôsobilosť porušenia privodiť ujmu spotrebiteľovi tak, ako to bolo v znení zákona účinného

do 09.06.2013. Pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, preto postačuje iba úspešné
uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, čo
v danom prípade naplnené bolo. Žalobkyňa úspešne uplatnila porušenie svojich práv spotrebiteľa,
keď dosiahla určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, čo samo o sebe postačuje na priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia.

50. Priznaná výška primeraného finančného zadosťučinenia musí byť primeraná, aby naplnila
satisfakčnú, výchovnú a odstrašujúcu funkciu tohto právneho inštitútu.

51. V prípade primeraného finančného zadosťučinenia ide o jediný prostriedok, ktorý má k dispozícii

spotrebiteľ ako odmenu za úspešnosť v spotrebiteľskom spore a jediný prostriedok, ktorý ma spotrebiteľ
k dispozícii na postih dodávateľa, ktorý konal nečestne, v rozpore s odbornou starostlivosťou a dobrými
mravmi. V tomto konaní žalobkyňa požadovala zaplatenie finančného zadosťučinenia vo výške 332,50
eura. Jediným zákonným kritériom pre určenie výšky finančného zadosťučinenia je jeho primeranosť.
Súd pri určovaní konkrétnej výšky primeraného finančného zadosťučinenia vychádzal z obsahu

spisu a zo skutkových tvrdení žalobkyne obsiahnutých v žalobe. Súd bol viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu, podľa ktorého doposiaľ v konaní neboli preukázané negatívne dôsledky v súkromnom
a spoločenskom živote žalobkyne. Na uvedenom nič nezmenilo ani výsluch žalobkyne na pojednávaní,
ktorá uviedla, že doposiaľ žalovanému nevrátila celú sumu. Za uvedenej dôkaznej situácie, aj v zmysle
právneho názoru odvolacieho súdu, je možné žalobkyni zohľadniť len neistotu z výsledku rozhodnutia

o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

52. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd považoval za primerané finančné zadosťučinenie
v symbolickej výške 50,- eur.53. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala v konaní úspech v časti určenia

neprijateľnosti zmluvných podmienok a pokiaľ ide o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia,
v tejto časti jeho výška závisela od úvahy súdu, preto žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).