Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011968
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3124011968.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša a sudcov JUDr.
Mariána Dunčka a JUDr. Milana Straku, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v
Považskej Bystrici, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. B., t. č. ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, trestne stíhanému
pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona

v znení zákona č. 40/2024 Z.z., na verejnom zasadnutí konanom dňa 6.3.2025, prejednal odvolanie
prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 7.1.2025, sp.
zn. 4T/84/2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 7.1.2025, sp. zn. 4T/84/2024 bol obžalovaný A. B. uznaný

vinným zo spáchania nesprávne označeného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi (správne malo byť uvedené zločin
neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou) podľa § 173 ods. 1,
ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. účinného od 06. 08. 2024 na
tom skutkovom základe, že

„ - obžalovaný A. B. od presne nezistenej doby, najmenej od začiatku roka 2023 do 05:10 hod. dňa
11.10.2023, kedy bol zadržaný, od doposiaľ nezistenej osoby opakovane neoprávnene nakupoval
metamfetamín, ktorý následne bez povolenia prechovával pri sebe, na rôznych miestach v okrese
Považská Bystrica a inde kde sa pohyboval, ako aj v rodinnom dome v Považskej Bystrici na ulici Hliny
č. 1283/106, kde dňa 11.10.2023 bola počas domovej prehliadky u obžalovaného zaistená zatavená
plastová injekčná striekačka s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 483 mg

s priemernou koncentráciou účinnej látky 77,3 % hmotnostných, ktorý obsahoval 373 mg absolútneho
metamfetamínu, čo možno považovať za minimálne 9 bežných jednotlivých dávok drogy

pričommetamfetamínmalobžalovanýprevlastnúpotrebu,akoajzaúčelompredajajehokonzumentom,
kedy tento po predchádzajúcom telefonickom dohovore na rôznych miestach v považskobystrickom
okrese, bez povolenia predával osobám:

- E. B. v presne nezistenom čase v období od začiatku roka 2023 do apríla 2023 pri železničnej stanici
v Považskej Bystrici jedenkrát pol kubíka za 40,-€,
- F. C. v presne nezistenom čase v období od začiatku roka 2023 do 11.10.2023 na rôznych miestach
v Považskej Bystrici minimálne 15-krát za sumu 20,- €,
- v presne nezistenom čase si na bližšie neurčenej záhradkárskej chate v Považskej Bystrici v priebehu

roku 2023 viackrát vymenil pervitín s G. H.,pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a tohto skutku
sa dopustil po tom, čo bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T 61/2015 zo dňa

19.9.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/111/2016 zo dňa 22.2.2017,
právoplatným dňa 22.2.2017, odsúdený pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d)
Trestného zákona a iné k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 rokov, pre výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a iné.

- obžalovaný A. B. od presne nezistenej doby, najmenej od začiatku roka 2023 do 05:10 hod. dňa
11.10.2023, kedy bol zadržaný, od doposiaľ nezistenej osoby si neoprávnene zadovážil rastliny rodu
Cannabis (konopa), ktoré následne bez povolenia prechovával v rodinnom dome v D. B. I. J. C. K. XXXX/
XXX, kde dňa 11.10.2023 bola počas domovej prehliadky u obžalovaného zaistená

- stopa č. 3-13: konope s hmotnosťou 240 mg s priemernou koncentráciou THC 6,6 % hmotnostných,
čo zodpovedá minimálne 1 dávke drogy,
- stopa č. 3-3: konope s hmotnosťou 1,368 g s priemernou koncentráciou THC 10,6 % hmotnostných,
čo zodpovedá minimálne 5 dávkam drogy,

pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradená do I. skupiny psychotropných látok.

Za to bol odsúdený podľa § 173 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. zák.
na trest odňatia slobody v trvaní 6 (slovom: šesť) rokov a 6 (slovom: šesť) mesiacov nepodmienečne, na
výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Súčasne podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. okresný súd uložil obžalovanému trest prepadnutia týchto
veci:

- 1 ks injekčná striekačka s obsahom kryštalickej látky bielej farby, 7 dielikov (2 ml striekačka),

- 1 ks igelitový sáčok s tlakovým uzáverom 6x9,5 cm s obsahom rastlinnej sušiny zelenej farby,
- 3 ks blistrov, celkom 9 ks tabliet zelenej farby s názvom Kmagra 100,
- 1 ks sklenená fajka o dĺžke 10 cm s nápisom Remo, znečistená zadymením,
- 1 ks injekčná striekačka so zrezaným koncom so zvyškami bielej látky,
- 1 ks injekčná striekačka so zrezaným koncom o objeme 5 ml so zvyškami kryštalickej látky bielej farby,

- 1 ks papierová skladačka s obsahom rastlinnej sušiny zelenej farby,
- 2 ks digitálne váhy značky Monert čiernej farby, obe bez krytu batérie,
- 1 ks injekčná striekačka s odrezaným koncom (2 ml) so zvyškami bielej látky,

ktorých vlastníkom sa podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. stala Slovenská republika.

Citovaný rozsudok súdu okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu ihneď po
vyhlásení rozsudku prokurátor podal odvolanie čo do výroku o treste odňatia slobody v neprospech
obžalovaného do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Následne prokurátor odvolanie písomne odôvodnil.
V úvode písomného odôvodnenia odvolania prokurátor poukázal na výrokovú časť napadnutého

rozsudku a ďalej uviedol nasledovné :

„V trestnej veci obžalovaného A. B. som na hlavnom pojednávaní dňa 07.01.2025 ústne zahlásil
odvolanie proti vyhlásenému rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T 84/2024 zo dňa 07.01.2025
v neprospech obžalovaného A. B., čo do výroku o treste, ktoré odôvodňujem nasledovne :

Pri výroku o treste prvostupňový súd mal za to, že uložený mimoriadne znížený trest odňatia slobody
o jednu tretinu považuje za primeraný, pričom pri rozhodovaní súd zobral do úvahy samotný postoj
obžalovaného, ktorý sa k stíhanej trestnej činnosti priznal a na hlavnom pojednávaní spravil vyhlásenie
o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, na základe ktorého mu súd mimoriadne znížiltrest podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona a aj skutočnosť, že obžalovaný prezentuje postoj zmeniť svoj
život a svoje konanie ľutuje s tým, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je ochotný viesť
riadny život a chce sa zamestnať. Súd u obžalovaného nezistil žiadne mimoriadne okolnosti, pre ktoré

by bolo možné aplikovať § 39 ods. 1 Trestného zákona.
S uvedenými závermi sa čiastočne nestotožňujem z nasledujúcich dôvodov.
U obžalovaného sa nejedná o prvopáchateľa, ktorý by sa iba nedopatrením, resp. svojou
nerozvážnosťou dopustil trestnej činnosti, ale práve naopak, jedná sa o páchateľa s trestnou minulosťou,
ktorý si jednoznačne bol vedomý protiprávnosti svojho konania a aj napriek tomu, že sa na obžalovaného

v trestných veciach Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T 56/2014, 2T 130/2015 a Okresného
súdu Žilina sp. zn. 35T 98/2015 v ktorých bol odsúdený pre majetkové trestní činy, hľadí ako keby
nebol odsúdený, daná okolnosť nebráni tomu, aby bola zohľadnená pri posudzovaní jeho osobnosti,
jeho náchylnosti k páchaniu trestnej činnosti, vzťahu k spoločenským hodnotám chráneným právnymi
predpismi a teda pri celkovom hodnotení možností opakovania trestnej činnosti menovaného, pričom
aktuálne prezentovaný postoj, že chce zmeniť svoj život a začať pracovať, považujem za účelový, keďže

mu v minulosti bola opakovane daná možnosť (vo forme podmienečné trestu odňatia slobody), aby
prestal s trestnou činnosťou a aj napriek tomu, naďalej páchal trestnú činnosť, za čo mu bol uložený
aj nepodmienečný trest, pričom vykonanie tohto trestu nesplnilo účel, nakoľko je obžalovaný opätovne
stíhaný v tejto trestnej veci za skutky, ktoré spáchal po jeho vykonaní. Obžalovaný sa dopustil opätovne
zločinu, čo síce bolo zohľadnené pri úprave spodnej hranice trestnej sadzby, ale vyjadruje to postoj

obžalovaného k nerešpektovaniu právnych noriem.
Vzťah k nerešpektovaniu právnych noriem je vyjadrený u obžalovaného aj lustráciou priestupkov, podľa
ktorej sa obžalovaný dopustil viacerých priestupkov na úseku cestnej premávky, pričom v jednom
prípade bol postihnutý aj za priestupok proti verejnému poriadku.
Ustanovenie § 173 Trestného zákona je zaradené do I. hlavy osobitnej časti Trestného zákona, ide

teda o trestný čin proti životu a zdraviu. Jeho účelom je tak ochrana života a zdravia obyvateľstva.
Rozširovanie ilegálnych nebezpečných návykových látok, akým nepochybne Cannabis a metamfetamín
je, poškodzuje tento záujem. Obžalovaný sa teda aktívne podieľal na nepovolenej distribúcii látok
vyvolávajúcej návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú zmenami správania sa so
závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami. Mimoriadne znížený trest v takej miere, ako

to vykonal prvostupňový súd, rozhodne nie je spôsobilý odradiť potenciálnych páchateľov od páchania
závažnej a spoločensky nebezpečnej trestnej činnosti spočívajúcej v prechovávaní a predaji omamných
a psychotropných látok, práve naopak.
U obžalovaného nie sú splnené podmienky podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, pričom v celom rozsahu
poukazujem na odôvodenie rozsudku (6. strana, posledný odsek), s ktorým sa stotožňujem.

Pri použití inštitútov trestného práva treba voliť len také nástroje, ktoré sú nevyhnutné. Len trest
vymeraný s maximálnym ohľadom na charakter jednotlivého prípadu môže byť trestom primeraným.
Trest ako najzávažnejší zásah štátu do základných ľudských práv páchateľa nesmie byť ukladaný
mechanicky, bez zváženia všetkých okolností konkrétneho prípadu a pomerov páchateľa. Trestnú
represiu je preto nutné uplatňovať len v nevyhnutne nutnej miere. Trest nesmie byť prejavom

neprimeraného inštitucionalizovaného násilia spoločnosti voči jednotlivcovi. Neprimeraný trest nemožno
považovať za spravodlivý, spravodlivým je vždy len primeraný trest.
Neprimerane prísne (ale samozrejme i neprimerane mierne) tresty pôsobia škodlivo na páchateľa i
spoločnosť. U verejnosti môžu neprimerané tresty vyvolať súcit s páchateľom či ohroziť jej dôveru v
spravodlivé rozhodovanie súdu, či jej dôveru v súdnu moc ako celok. Páchateľ je súdom odsudzovaný

za nespravodlivosť (bezprávie), ktoré trestným činom spáchal, a preto má právo očakávať spravodlivosť
zo strany súdu.
Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutým predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže
nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého
následku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu

zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť.
Spravodlivosť trestu tak možno považovať aj za predpoklad prerastania represívneho pôsobenia trestu
do pôsobenia výchovného. Odstrašujúco má pôsobiť neodvrátiteľnosť trestu, nie jeho prísnosť.
A práve v rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia
trestu, ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia

trestu je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom
konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu a vzhľadom
na vyššie popísané skutočnosti, mám za to, že mimoriadne znížený zo strany prvostupňového súdu,
je neprimerane mierny.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne úvahy navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne
napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste z dôvodov uvedených v § 321 odsek 1 písmeno
e) Trestného poriadku a vo veci sám podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol a uložil

obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere najmenej 9 rokov a 8 mesiacov, pri
zachovanom výroku o vine, spôsobe výkonu trestu odňatia slobody a trestu prepadnutia veci.“

Obhajkyňa obžalovaného sa k odvolaniu prokurátora písomne vyjadrila nasledovne :

„V trestnej veci proti obž. A. B., nar. XX. XX. XXXX nám bolo doručené odôvodnenie odvolania Krajskej
prokuratúry Trenčín proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/84/2024 zo dňa 7. 1. 2025, ktoré
podal ex offo a z neho vyplýva, že sa so závermi prvostupňového súdu stotožňuje len čiastočne. Tvrdí
zo svojho pohľadu , že predsavzatie, ktoré obžalovaný B. uviedol súdu, je účelové a to z dôvodu jeho
minulosti, kedy sa dopustil trestnej činnosti.
S týmto názorom nemožno súhlasiť. To by nikto nemohol vyjsť z väzenia, kto sa v minulosti dopúšťal

trestnej činnosti a súd by mu nedal v rozhodnutí šancu na jeho zlepšenie života.
Obžalovaný sa pred súdom chlapsky s plnou zodpovednosťou vyjadril, že to bolo obdobie, kedy sa
nechal podmaniť drogovej činnosti. Poukázal však na to, že nejednalo sa o činnosť, v rámci ktorej by
zbohatol. Práve naopak, že si len poškodil zdravie, nejednalo sa o uvážené konanie, neuvedomoval
si dôsledky svojho konania, dôležité je, že dospel do takého štádia, že je si schopný priznať trestno-

právnu zodpovednosť, aj svoje pochybenie. No najmä vyslovil predsavzatie, že sa už takejto nelogickej
a zbytočnej trestnej činnosti nebude dopúšťať.
Preto aj urobil vyhlásenie o svojej vine, čo súd pochopiteľne bral v úvahu pri určovaní trestu, ako aj ten
fakt, že ostatní pôvodne spoluobžalovaní boli prepustení z väzby na slobodu. V jeho prípade, keďže išlo
o vylúčenie veci na samostatné konanie, zotrval celé vianočné a novoročné sviatky vo väzbe. Taktiež,

že mal priestor na uvedomenie si svojho zlyhania, ako aj túžbu zmeniť spôsob života po výkone trestu s
čistou mysľou, bez zaťaženia drogou. Je vo väzbe od 11. 10. 2023 a snaží sa zabezpečiť si pre prípad
slobody či už ubytovanie, čo jeho matka potvrdila, že by mohol bývať u nej, ale aj zabezpečenie si práce,
o čom doklad predložil, že by mohol robiť údržbára a recepčného.
Súd teda berúc v úvahu všetky poľahčujúce aj priťažujúce okolnosti, zmenu skutkovej kvalifikácie

vzhľadom na novelu Trestného zákona, kedy došlo k zmene kvalifikácie z obzvlášť závažného zločinu
na zločin, uložil trest, ktorý je podľa názoru obžalovaného primeraný a dostačujúci s tým, že bude plniť
svoje funkcie, represnú i preventívno-výchovnú.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadame odvolanie prokurátora za použitia ustanovenia § 319
Tr. por. zamietnuť, trest ktorý totiž v odvolaní navrhuje sa práveže zdá byť s ohľadom na dopady trestnej

činnosti obžalovaného, spoločnosť, neprimerane vysoký a drakonický, mal by veľmi negatívne dopady
na osobu obžalovaného. Ide totiž o pomerne mladého človeka, ktorý môže byť prínosom v spoločnosti,
pokiaľ sa riadne zamestná. Je slobodný, môže si ešte založiť rodinu a takto participovať na vytváraní
hodnôt v spoločnosti a nie kontraproduktívne byť uväznený na takto dlhý trest odňatia slobody, aký
navrhuje prokurátor, pretože týmto trestom opäť len zaťaží spoločnosť.“

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátora, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
odvolaniu vyhovieť. Obhajoba navrhla odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania prokurátora na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317

ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uloženom
treste odňatia slobody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú
povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Na základe vykonania
svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že

odvolania prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním prokurátora
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uloženom treste, z obsahu odvolania prokurátora a ich
dôvodovvyplýva,ževpodanomodvolaníniesúvytýkanéchybytakéhotoprocesnéhocharakteru,pričom

odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaniach
nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku.Zo spisového materiálu a obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že
obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku,
ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku. Následne okresný súd rozhodol

napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného, ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.
Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o
vine obžalovaného, ale predmetom posudzovania správnosti a zákonnosti mohli byť len odvolaniami
prokurátora napadnuté výroky o uloženom treste odňatia slobody obžalovanému.

Z odvolania prokurátora a jeho dôvodov vyplýva, že prokurátor v napadnutom rozsudku namietal
neprimeranú miernosť uloženého trestu v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku. Podľa jeho názoru
okresný súd nemal mimoriadne znižovať trest odňatia slobody postupom podľa § 39 ods. 5 Tr. zák.

Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že okresný súd pri absencii
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností s poukazom na ustanovenia § 38 ods. 3 a § 39 ods. 5 Tr. zák.

obžalovanému mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zvýšenej trestnej sadzby trestu
odňatia slobody v rozpätí od 9 rokov a 8 mesiacov do 15 rokov a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 6
rokov a 6 mesiacov. Podkladom pre mimoriadne zníženie trestu postupom podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona
bolo vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.
Podľaodôvodneniarozsudkuokresnéhosúdujeuloženýtrestodňatiaslobodyvýsledkovzvýšeniadolnej

hranice zákonnej trestnej sadzby v rozpätí od 7 rokov do 15 rokov postupom podľa § 38 ods. 3 Tr.
zák. v znení zákona č. 40/2024 Z.z., keďže sa obžalovaný opätovne dopustil zločinu potom, čo už
bol v minulosti rozsudkom sp. zn. 2T/79/2015 zo dňa 15.5.2019 odsúdený za iný zločin. S uvedeným
výkladom okresného súdu sa však odvolací súd nestotožnil. Už v čase rozhodovania okresného súdu
v prejednávanej veci skutok, pre ktorý bol obžalovaný odsúdený rozsudkom sp. zn. 2T/79/2015 zo dňa

15.5.2019, vzhľadom na novelu Trestného zákona prijatú zákonom č. 40/2024, nespĺňal znaky zločinu
podľa § 11 ods. 1 a 2 Tr. zák. Okresný súd preto nemal zákonný dôvod postupom podľa § 38 ods. 3
Tr. zák. zvyšovať dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzbu v rozpätí od 7 rokov do 15 rokov o 1/3-inu
na 9 rokov a 8 mesiacov, ale pri určovaní výmery trestu odňatia slobody mal správne vychádzať len
zo zákonnej trestnej sadzby v rozpätí od 7 rokov do 15 rokov ako rozhodného základu pre následne

uplatnenie mimoriadneho zníženia trestu.

Na základe preskúmania veci odvolací súd dospel k právnemu záveru, že na rozdiel od vyššie
konštatovaného nesprávneho zvýšenia trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. je postup
okresného súdu pri mimoriadnom znížení výmery trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej

trestnej sadzby plne v súlade s § 39 ods. 5 Tr. zák. v znení zákona č. 40/2024 Z.z. Okresný súd
správne aplikoval ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák. v znení zákona č. 40/2024 Z.z., opierajúc sa
o stanovisko kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.6.2017, sp. zn. Tpj 55/2016,
keď zohľadnil postoj obžalovaného pri vyhlásení o vine. Obžalovanému bol pritom uložený trest
odňatia slobody len 6 mesiacov pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. V tejto

súvislosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že takto vymeraný trest, ktorý nie je ani znížený
v zákonnom dovolenej maximálnej možnej miere, primerane reflektuje na predchádzajúci spôsob života
obžalovaného vyplývajúci z údajov z registra trestov k jeho osobe. Za tejto situácie podľa právneho
názoru odvolacieho súdu napadnutým rozsudkom okresného súdu uložený trest odňatia slobody
obžalovanému na základe aplikácie ustanovenia § 39 ods. 5 Tr. zák. v znení zákona č. 40/2024 Z.z.

nemožno považovať za neprimerane mierny v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že okresným súdom uložený trest
odňatia slobody zodpovedá zásadám ukladania trestov podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. a z hľadiska ochrany
spoločnosti a možnosti nápravy obžalovaného spĺňa účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák.

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že uložený trest nevykazuje znaky v odvolaní
prokurátora namietanej neprimeranej miernosti v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Následne odvolací súd preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutých výrokov rozsudku okresného

súdu aj z hľadiska existencie prípadných chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, aka) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,

d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,

g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,

j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,

m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je
dôvodné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.