Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 29T/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010444
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624010444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich

Anny Masarikovej a PhDr. Marty Vladovičovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. augusta 2024
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. F., X.. XX.XX.XXXX Y. F., trvale bytom L. XXX, S. X., prechodne bytom L. XXX, F., S.
D., t. č. Y. Ú. F. - Š., občan SR

je vinný, že

v bode č. 1

- v presne nezistený deň v druhej polovici mesiaca december 2018 v čase okolo 23.00 h všetci spoločne
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s cieľom odcudziť veci, prišli pred rodinný dom č. XX v obci Š.,
ktorého majiteľom je E. S., X.. XX.XX.XXXX, o ktorého veku Š. H. a H. F.Á. vedeli a ktorý dom je v

susedstve rodinného domu č. XXX, kde v súčasnosti býva Š. H. a H. F., tu si H. F. sadla do svojho
OMV zn. AUDI A4, ev. č. Y. XXX M., ktoré mala v tom čase odstavené na priľahlom parkovisku, kde
čakala a dávala pozor, J. F. a Š.V. H. zatiaľ obišli rodinný dom č. XX, kde zo zadnej strany dvora, kde
nie je oplotenie, prišli až na dvor k drevenej prístavbe, ktorá v minulosti slúžila ako kamenárska dielňa,
pričom táto dielňa je spojená s uvedeným rodinným domom, ale má samostatný vchod, kde už predtým
Ś. H. zo zadnej strany na dielni otvoril a následne odtrhol z pántov drevené dvere, ktoré sa zaisťovali
pomocou petlice a železného klina, ktorý sa vkladal do železného očka, čím tieto dvere poškodil, cez
tieto už vylomené dvere Š. H. a J. F. vošli do dielne, kde z vnútorných priestorov dielne odcudzili 2

ks veľké ručné rozbrusovačky zn. FLEX, červenej farby, nezisteného výrobného čísla, teplovzdušnú
pištoľ nezistenej značky, ktorá slúžila na prilepenie segmentov na brúsne kotúče, 1 ks železnú odpadovú
mrežu o rozmeroch 70x120 cm, 4 ks malé vŕtačky nezistenej značiek, 6 ks železných šalovacích dielcov
(íčka) o dĺžke 1 meter, 6 ks železných šalovacích dielcov (íčka) o dĺžke 3 metre a podomácky vyrobený
zdvihák s reťazou s elektromotorom a oceľovým lankom, tieto veci postupne poodnášali do OMV zn.
AUDI A4, kde čakala H. F. a následne veci preniesli do susedného rodinného domu č. XXX H. F. a Š.
H., čím takto pre majiteľa dielne E. S. X.. XX.XX.XXXX, V. L. Š. Č.. X odcudzením vecí spôsobili škodu

539 € a poškodením dverí škodu 38 €,

v bode č. 2

- od dňa 01.01.2019 do dňa 03.01.2019 v čase okolo 22: h. po prechádzajúcej vzájomnej dohode s
cieľom odcudziť motorovú naftu, všetci spoločne prišli na OMV zn. AUDI A4, ev. č. Y. XXX M., zelenej
farby, do obce Y., kde vodičom bola vlastníčka uvedeného vozidla H. F.M., ktorá vozidlo odstavila

na ul. F., kde z vozidla vystúpili Š. H. a J. F., ktorí išli na neďaleké odstavné parkovisko, kde boli
odstavené 3 nákladné motorové vozidlá - kamióny a tu J. F. za použitia sily pretočil - zlomil uzamykacímechanizmus zátky palivových nádrží na oboch stranách - kamióna zn. Renault, ev. č. Y. XXX M. a
následne pomocou prinesenej hadičky cez odkryté hrdlá nádrží do prinesených plastových bandasiek
odčerpalmotorovúnaftuoobjeme400litrov,zktorejväčšiučasťnechalvytiecťnazemataktiežnásledne

na nákladnom motorovom vozidle - kamióne Renault, ev. č. Y. XXX L. taktiež J. F. za použitia sily pretočil
- zlomil uzamykací mechanizmus zátky palivovej nádrže na pravej strane uvedeného vozidla a pomocou
prinesenej hadičky cez odkryté hrdlo nádrže do prinesených plastových bandasiek odčerpal motorovú
naftu o objeme 200 litrov, z ktorej časť nechal vytiecť na zem, následne už spolu so Š.V. H., ktorý mu
pri čerpaní nafty pomáhal pri prekladaní bandasiek, tieto spoločne odniesli ku OMV zn. AUDI, ev. č. Y.

XXX M., v ktorom zatiaľ čakala a dávala pozor H. F.Á., bandasky do uvedeného vozidla naložili a na
vozidle následne z miesta činu odišli do rodinného domu H. F. v obci Š. Č.. XXX, kde naftu zložili, pričom
uvedenú naftu následne H. F. odpredala tretej osobe, čím takto pre spoločnosť D&A s. r. o., so sídlom
Nemocničná č. 20, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 48 155 055 spôsobili poškodením palivových nádrží škodu
261,36 € a škodu odcudzením motorovej nafty vo výške 758,40 €,

v bode č. 3

- v presne nezistený deň začiatkom mesiaca január 2019 c čase okolo 23:00 h J. F. a Š. H. po
predchádzajúcej vzájomnej dohode aj s H. F., ktorá zatiaľ čakala v rodinnom dome č. XXX v obci Š.,
kde v súčasnosti býva so Š. H., s cieľom odcudziť veci prišli pred rodinný dom č. XX v obci Š., ktorého

majiteľom je E. S., X.. XX.XX.XXXX, o ktorého veku Š. H. a H. F. vedeli, J. F. spoločne so Š. H. preskočili
nízky betónový plot a ocitli sa na dvore rodinného domu č. XX, ktorý dvor však nie je riadne a súvisle
oplotený a tu z dvora odcudzili voľne položené 4 ks železné vinkle o rozmere 5 x 5 cm a dĺžke 4 metre,
1 ks železnú odpadovú mrežu o rozmere 45 cm x 300 cm, 1 ks železnú odpadovú mrežu o rozmere 45
x 100 cm a 2 ks železné koníky o výške 1 meter, ktoré veci postupne poodnášali do rodinného domu

č. XXX, kde ich ráno popílili na menšie kusy a následne odpredali v zberných surovinách, čím takto pre
majiteľa E. S., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Š. Č.. X odcudzením vecí spôsobili škodu 331 €,

v bode č. 4

- v dobe od 27.01.2019 do 15:00 h dňa 01.02.2019, po tom ako sa prostredníctvom sociálnej siete
„facebook“ dohodol Ś. H. a H. F. s J. F., že im pôjde pomôcť s krádežou železa a železných súčiastok,
prišiel Š. H. spoločne s H. F. na jej OMV zn. Audi A4 ev. č. Y.-XXX M. do obce F. X. A. pre J. F. a
následne spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišlo do obce Y., kde H. F. zastala na okraji
hlavnej cesty vedľa areálu bývalého družstva kde následne Š. H. spoločne s J. F. z OMV vystúpili

a išli po bočnom chodníku cez miesto kde nebolo oplotenie k plechovým hangárom majiteľa B. B.,
kde následne doposiaľ nezisteným spôsobom odstránili visiaci zámok na dverách murovanej budovy a
čerpacej stanice, využívanej v súčasnosti ako sklad, odkiaľ spoločne odniesli a následne naložili do OMV
H. F., ktorá ich čakala a zároveň dávala pozor 2 ks kolesá na malotraktor zn. TERA, ktoré pozostávali
z diskov a pneumatík spolu aj so 4 ks závažiami, 3 ks závažia na malotraktor každé o hmotnosti 10

kg, železný rám na uchytenie na malotraktor, a taktiež z dverí vedľajšieho hangáru doposiaľ nezisteným
spôsobom a predmetom odstránili zaisťovací šrób, ktorý slúžil na uzatvorenie hangáru a následne z
predmetného hangáru odcudzili 5 ks elektromotorov s prevodovkami (3 ks 6 Kw, 1 ks 4 Kw A 1 KS 8Kw)
a dve bedničky s obsahom 40 kg rôzneho železného šrotu , ktoré taktiež následne naložili do OMV H. F.
a všetci spoločne na OMV odišli pričom J. F. potom vyložili v obci Y. a na druhý deň Š. H. spoločne s H.

F. predmetné odcudzené veci odniesli do zberných surovín v obci H. F. kde ich ako železný šrot predali
za sumu 70,- € avšak Š. H. a H. F. J. F. jeho podiel z pomoci na krádeži predmetných vecí nevyplatili,
čím takto svojím konaním spoločne obvinení spôsobili B. B. X.. XX.XX.XXXX, V. L. N.. P. Č.. XXX/XX Y.
škodu krádežou vo výške 975,- € a škodu poškodením visiaceho zámku vo výške 3,50 €, pričom J. F.Č.
sa skutku sčasti dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom 0T/6/2019 právoplatným dňom 12.01.2019

bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. g Tr. zákona,

teda

v bodoch č. 1, 2, 3 a 4 obžaloby- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
vlámaním, čin sčasti spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený a čin spáchal závažným spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchal

v bodoch č. 1, 2, 3 a 4 obžaloby

- zločin: krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona

Za to sa

odsudzuje

Obž. 1/ J. F.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), p) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 29 (dvadsaťdeväť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 45 Tr. zák. v spojení s § 414 Tr. por. per analogiam sa obžalovanému započítava do uloženého
trestu už vykonaný trest v trestnej veci Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/96/2018 vo výmere 2
(dva) roky, 3 (tri) mesiace a 15 (pätnásť) dní.

Podľa § 405a ods. 1 Tr. por. v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Tr. zák. postupom podľa § 405b
Tr. zák. obžalovaný v trestných veciach Okresného súdu Veľký Krtíš v sp. zn. 3T/96/2018 a sp. zn.
3T/119/2017 po predchádzajúcom uložení súhrnného trestu za zbiehajúcu trestnú činnosť už zvyšky
trestov nevykoná.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa obžalovanému ukladá spoločne s už odsúdenými Š. H. a H. F.
nahradiť spoločne a nerozdielne poškodeným E. S., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. X škodu vo výške 908,-
Eur, poškodenej spoločnosti D&A s.r.o., IČO 48 155 055 so sídlom Nemocničná 20, Veľký Krtíš škodu
vo výške 1.019,76 Eur a poškodenému B. B., X.. XX. XX. XXXX, V. L. Y., P. XXX/XX, škodu vo výške
978,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal dňa 20.02.2020 na obžalovaného J. F. a spol. obžalobu, ktorou ich viní, že skutkami
vymedzenými v nej sa mal dopustiť zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm.
b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona.

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 3T/16/2020-402 zo dňa 10.08.2020 bol obžalovaný J. F.
a spol. uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20

Tr. zákona a za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere päťrokov a štyri mesiace nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Zároveň súd zrušil z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/96/2018-47 zo
dňa 04.02.2019 výrok o treste, ďalej z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/119/2017-223 zo

dňa 19.11.2018 výrok o treste a napokon z výroku trestného rozkazu Okresného súdu Rožňava č. k.
1To/83/2016-152 zo dňa 15.06.2016 výrok o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce a vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/87/2020 zo dňa 01.04.2021 bolo odvolanie

obžalovaného J. F., ako aj spoluobžalovaných Š. H. a H. F. zamietnuté.

Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúc o dovolaní obžalovaného J. F. zo dňa
29.05.2024,sp.zn.3Tdo/13/2023bolozrušenéuznesenieKrajskéhosúduBanskáBystricaz01.04.2021
sp. zn. 4To/87/2020 v časti týkajúcej sa obžalovaného J. F. a tiež bol zrušený rozsudok Okresného
súdu Veľký Krtíš 10.08.2020, sp. zn. 3T/16/2020 v časti týkajúcej sa obžalovaného J. F.. Dovolací súd

Okresnému súdu Veľký Krtíš prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Na hlavnom pojednávaní dňa 05.08.2024 súd obžalovaného J. F. opätovne vypočul. Tento odkázal na
svojuvýpoveď,ktorúpodaldozápisniceovýsluchuzodňa06.07.2020.Obžalovanýuviedol,ženechápe,
prečo súd pri rozhodovaní o vyhlásení obžalovaného vtedy nepostupoval podľa § 257 ods. 1 písm. b)

Tr. por., keďže sa k spáchaniu skutkov priznal. Teraz mieni učiniť nové vyhlásenie a to podľa § 257
ods. 1 písm. b) Tr. por. t. j., že cíti sa vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Súd poučil
obžalovaného o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a to v rozsahu podľa odsekov
5-8 Tr. por.. Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. zároveň vyzval obžalovaného na odpovede na otázky podľa §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. s tým, že ho poučil že súdom prijaté vyhlásenie o vine bude

neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa §
371 ods. 1 písm. c). Obžalovaný na všetky otázky odpovedal zhodne slovom „áno“. Podľa § 257 ods.
6 Tr. por. prokurátor navrhol prijať vyhlásenie, ktoré učinil obžalovaný na tomto hlavnom pojednávaní a
rovnako navrhla prijať toto vyhlásenie splnomocnená zástupkyňa poškodených. Súd podľa § 257 ods.
7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe

prijal a dokazovanie v tomto rozsahu nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Tieto
dôkazy vykonal čítaním a to oboznámil strany s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3Tdo/13/2023, hodnotením odsúdeného z ÚVTOS Košice - Šaca, aktualizovaným odpisom z registra
trestov a podstatným obsahom pripojených spisov Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/96/2018 a
3T/119/2017, ako aj trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/83/2016.

Podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocni a spôsobí tak
malú škodu (písm. a) a čin spácha vlámaním (písm. b), potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až štyri roky sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v ods. 1, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený.

Podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v ods. 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. j) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu na
viacerých osobách.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 05.08.2024 učinil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal,

pominul zákonný dôvod rozhodovať o vine. Súd obžalovaného uznal vinným zo zločinu krádeže v
kvalifikovanej skutkovej podstate v ods. 3.

Novelou trestných kódexov prijatou zákonom č. 40/2024 spojeným s nálezom Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. pl ús 3/2024/761 zo dňa 03.07.2024 vyhláseným v Zbierke zákonov dňa

06.08.2024 došlo k zániku trestnosti za trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zákona, ak výška škody nepresiahla hranicu 700 Eur. V prejednávanej trestnej veci bola pri právnej
kvalifikácii konania naplňujúceho znaky poškodzovania cudzej veci spôsobená celková škoda 302,86
Eur, ktorá teda nedosiahla hranicu 700 Eur, čím došlo pri tomto čine k zániku trestnosti.Podľa § 2 ods. 1 veta druhá Tr. zák., ak v čase medzi spáchaním a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je

pre páchateľa priaznivejší. V čase rozhodovania okresným súdom (na hlavnom pojednávaní dňa
10.08.2020) činila trestná sadzba pri zločine krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. tri až desať rokov.
V čase rozhodovania na hlavnom pojednávaní dňa 26.08.2024 pri tejto právnej kvalifikácii už činila
trestná sadzba dva roky až osem rokov, čo je pre páchateľa priaznivejšie, preto súd rozhodol o vine
obžalovaného v zmysle Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Pri ukladaní druhu trestu a jeho

výmery súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti a to priznanie sa obžalovaného k trestnej činnosti
a jej úprimné oľutovanie (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a trestné stíhanie proti obžalovanému bolo vedené
neprimerane dlho, pričom túto skutočnosť nemožno spravodlivo pričítať obžalovanému alebo jeho
obhajcovi (§ 36 písm. b) Tr. zák.). Priťažujúcu okolnosť vzhliadol v tom, že už bol v minulosti súdne
trestaný (§ 37 písm. m) Tr. zák.). Za pomeru poľahčujúcich k priťažujúcim okolnostiam, keď prevažujú
poľahčujúce okolnosti a bez modifikácie trestnej sadzby, súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody

na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 29 ( dvadsaťdeväť mesiacov ) nepodmienečne, pre výkon
ktorého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v dobe
posledných desať rokov pred spáchaním trestnej činnosti v prejednávanej veci nebol vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin. V inom trestnom konaní pred Okresným súdom Veľký Krtíš, sp.
zn. 3T/96/2018 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a za to

odsúdený podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 ( tridsať ) mesiacov
nepodmienečnesozaradenímprevýkontrestudoústavusminimálnymstupňomstráženia.Súdzároveň
zrušil z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 19.11.2018 č. k. 3T/119/2017-223 výrok o treste
a ďalej z trestného rozkazu Okresného súdu Rožňava, č. k. 1T/83/2016-152 zo dňa 15.06.2016 výrok o
treste. V tejto trestnej veci trestnosť činu zanikla, keďže bola konaním páchateľa spôsobená škoda vo

výške 341,24 Eur, čím nedosiahla hranicu vyššiu ako 700,- Eur. Aj v ďalšej trestnej veci Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 3T/119/2017, kde bol uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Tr. zákona trestnosť činu z rovnakého dôvodu zanikla, keď nepresiahla hranicu 700,- Eur. Súd podľa
§ 405a ods. 1 Tr. por. v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Tr. zák., postupom podľa § 405b Tr. zák.
rozhodol tak, že obžalovaný v trestných veciach Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/96/2018 a sp. zn.

3T/119/2017 po predchádzajúcom uložení súhrnného trestu za zbiehajúcu trestnú činnosť rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/16/2020 už zvyšky trestov nevykoná, keďže dovolací Najvyšší
súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 3Tdo/13/2023 zo dňá 29.05.2024 obžalovaného nevzal
do väzby z dôvodu, že ešte nemá vykonaný celý trest v trestnej veci 3T/96/2018, ktorý rozhodnutím
dovolacieho súdu vstúpil do platnosti „ožil“, bolo potrebné rozhodnúť podľa § 45 Tr. zák. v spojení s § 414

Tr. por. per analogiam o započítaní do uloženého trestu už doteraz vykonaný trest vo veci 3T/96/2018
vo výmere dva roky a tri mesiace a pätnásť dní. Inak povedané, obžalovanému zostane po rozhodnutí v
prejednávanej veci dovykonať do celého trestu odňatia slobody vo výmere 29 mesiacov výmeru zostatku
trestu jeden mesiac a pätnásť dní.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. obžalovanému uložil súd povinnosť spoločne a nerozdielne s odsúdenými
Š. H. a H. F. nahradiť škodu poškodeným E. S. vo výške 908,- Eur, poškodenej spoločnosti D&A s. r. o.
vo výške 1019,76 Eur a B. B. vo výške 978,50 Eur. Títo poškodení si škodu v adresnom konaní riadne
uplatnili a vyčíslili, pričom výšku škody súd považoval odbornými vyjadreniami za objektivizovanú, preto
nárokom poškodených vyhovel a obžalovaného zaviazal k povinnosti náhrady škody.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku
na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).