Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 95Cbi/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205458
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124205458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice I sudkyňou JUDr. Michaelou Doňákovou v spore žalobcu: ConserT Srl, so

sídlom Via Montenero 20/22, 200 60 Truccazzano, Miláno, Talianska republika, IČ: MI1586057, právne
zast.: LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909, proti
žalovanému: EUROSPEDA s.r.o., so sídlom A. XXXX/XXX, XXX XX B., IČO: 36 493 376, právne
zast.:WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Dolná 6, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 257 164, o určenie popretej pohľadávky vo výške 61.109,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že žalobca je veriteľom, čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti,
pohľadávok prihlásených súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 12.01.2024 do

reštrukturalizácie žalovaného zapísaných v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 4 až číslom
12, a to:

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 2. vo výške 2.005,72 EUR, z toho
istina vo výške 1.706,50 EUR a úrok z omeškania vo výške 299,22 EUR, z titulu neuhradenej časti
faktúry č. 698 zo dňa 28.07.2021,

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 3. vo výške 8.591,45 EUR, z toho
istina vo výške 7.355,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 1.236,45 EUR, z titulu neuhradenej faktúry
č. 806 zo dňa 30.08.2021,

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 4. vo výške 7.319,05 EUR, z toho
istina vo výške 6.300,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 1.019,05 EUR, z titulu neuhradenej faktúry
č. 880 zo dňa 28.09.2021,

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 5. vo výške 7.521,64 EUR, z toho
istina vo výške 6.510,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 1.011,64 EUR, z titulu neuhradenej faktúry
č. 1006 zo dňa 27.10.2021,

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 6. vo výške 7.230,67 EUR, z toho
istina vo výške 6.300,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 930,67 EUR, z titulu neuhradenej faktúry
č. 1096 zo dňa 25.11.2021,

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 7. vo výške 7.427,46 EUR, z toho
istina vo výške 6.510,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 917,46 EUR, z titulu neuhradenej faktúry
č. 1209 zo dňa 27.12.2021,

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 8. vo výške 7.387,51 EUR, z toho
istina vo výške 6.510,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 877,51 EUR, z titulu neuhradenej faktúry

č. 47 zo dňa 27.01.2022,- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 9. vo výške 6.632,64 EUR, z toho
istina vo výške 5.880,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 752,64 EUR, z titulu neuhradenej faktúry
č. 159 zo dňa 23.02.2022,

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 10. vo výške 6.993,48 EUR, z toho
istina vo výške 6.203,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 790,48 EUR, z titulu neuhradenej faktúry
č. 274 zo dňa 28.03.2022.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
účelne vynaložených trov konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 15. marca 2024 domáhal, aby súd určil, že
žalobca je veriteľom, čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti, pohľadávok prihlásených
súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 12.01.2024 do reštrukturalizácie žalovaného
zapísaných v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 4 až číslom 12, a to:

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 2. vo výške 2.005,72 EUR, z toho
istina vo výške 1.706,50 EUR a úrok z omeškania vo výške 299,22 EUR, z titulu neuhradenej časti
faktúry č. 698 zo dňa 28.07.2021,

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 3. vo výške 8.591,45 EUR, z toho

istina vo výške 7.355,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 1.236,45 EUR, z titulu neuhradenej faktúry
č. 806 zo dňa 30.08.2021,

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 4. vo výške 7.319,05 EUR, z toho
istina vo výške 6.300,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 1.019,05 EUR, z titulu neuhradenej faktúry

č. 880 zo dňa 28.09.2021,

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 5. vo výške 7.521,64 EUR, z toho
istina vo výške 6.510,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 1.011,64 EUR, z titulu neuhradenej faktúry
č. 1006 zo dňa 27.10.2021,

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 6. vo výške 7.230,67 EUR, z toho
istina vo výške 6.300,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 930,67 EUR, z titulu neuhradenej faktúry
č. 1096 zo dňa 25.11.2021,

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 7. vo výške 7.427,46 EUR, z toho
istina vo výške 6.510,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 917,46 EUR, z titulu neuhradenej faktúry
č. 1209 zo dňa 27.12.2021,

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 8. vo výške 7.387,51 EUR, z toho

istina vo výške 6.510,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 877,51 EUR, z titulu neuhradenej faktúry
č. 47 zo dňa 27.01.2022,

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 9. vo výške 6.632,64 EUR, z toho
istina vo výške 5.880,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 752,64 EUR, z titulu neuhradenej faktúry

č. 159 zo dňa 23.02.2022,

- pohľadávky prihlásenej súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom 10. vo výške 6.993,48 EUR, z toho
istina vo výške 6.203,00 EUR a úrok z omeškania vo výške 790,48 EUR, z titulu neuhradenej faktúry
č. 274 zo dňa 28.03.2022.Zároveň žiadal, aby mu súd priznal aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením súdu, sp. zn.: 43R/8/2023, zo dňa 27.10.2023, ktoré

bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 06.11.2023, č. 211/2023, značka K062640, súd začal
reštrukturalizačné konanie voči žalovanému. Následne uznesením súdu, sp. zn.: 43R/8/2023, zo dňa
07.12.2023,ktorébolozverejnenévObchodomvestníkudňa13.12.2023,č.237/2023,značkaK069901,
súd povolil reštrukturalizáciu žalovaného (ďalej len „reštrukturalizácia“) a do funkcie správcu ustanovil
UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie: Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, zn. správcu: S2009 (ďalej len

„Správca“). Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 12.01.2024 si žalobca prihlásil
do reštrukturalizácie pohľadávky spolu vo výške 325.516,21 Eur najmä z titulu neuhradených faktúr zo
strany žalovaného. Dňa 16.02.2022 bolo žalobcovi doručené zo strany správcu „Oznámenie o popretí
pohľadávok zo dňa 16.02.2024 (ďalej len „Oznámenie o popretí“), v ktorom správca uviedol, že popiera
prihlásené pohľadávky spolu vo výške 237.720,08 Eur, ako aj pohľadávky zapísané pod por. č. 4 až
12 v registri úpadcov spolu vo výške 61.109,62 Eur z titulu neuhradených faktúr, ktoré žalobca vystavil

žalovanému za nájom zariadení (kontajnerov) v zmysle podmienok uvedených v príslušných nájomných
zmluvách, správca poprel čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti pohľadávky.

3. Ďalej uviedol, že správcom popretá pohľadávka pozostáva z jednotlivých faktúr, ktoré vystavil žalobca
žalovanému, a to:

- Faktúru č. 698 zo dňa 28.07.2021
- Faktúru č. 806 zo dňa 30.08.2021
- Faktúru č. 880 zo dňa 28.09.2021
- Faktúru č. 1006 zo dňa 27.10.2021

- Faktúru č.1096 zo dňa 25.11.2021
- Faktúru č. 1209 zo dňa 27.12.2021
- Faktúru č. 47 zo dňa 27.01.2022
- Faktúru č. 159 zo dňa 23.02.2022
- Faktúru č. 274 zo dňa 28.03.2022

4. Medzi stranami nie je sporné, že žalobca faktúry riadne vystavil a doručil žalovanému, pričom sporným
ostáva dôvod popretia pohľadávok, ktorý uviedol správca v Oznámení o popretí, resp. vo výpise zo
zoznamu pohľadávok z registra úpadcov. Poukázal na ust. § 330 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“), v zmysle ktorého ak má veriteľovi splniť ten

istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený
záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr
splatný, a to najprv jeho príslušenstvo. Žalovaný realizovanými platbami na účet žalobcu neurčil, ktorý
záväzok uhrádza, t.j. v zmysle potvrdení o zadaní prevodov nie je možné určiť, že sa uhrádzali faktúry
(pohľadávky),ktorésprávcapoprel,nakoľkoprijednotlivýchúhradáchneboliuvedenévariabilnésymboly

faktúr. Nakoľko žalovaný realizovanými platbami neurčil, ktorý záväzok uhrádza, bol žalobca v zmysle
§ 330 ods. 1 OBZ oprávnený započítať predmetné platby na už skôr vystavené a splatné faktúry, ktoré
neboli zo strany žalovaného uhradené.

5. Žalobca k jednotlivým faktúram uviedol:

5.1 Podľa správcu bola časť faktúry č. 698 uhradená zo strany žalovaného dňa 22.04.2022. Žalovaný
dňa 22.04.2022 realizoval na účet žalobcu platbu vo výške 10.000,00 Eur (bez uvedenia variabilného
symbolu, ktorým by bola preukázaná úhrada uvedenej faktúry). Z tohto dôvodu bol žalobca oprávnený
v zmysle § 330 ods. 1 OBZ započítať platbu na skôr vystavené a splatné faktúry:

- faktúra č. 698 zo dňa 28.07.2021 (alokácia platby podľa žalovaného)
- faktúra č. 290 zo dňa 29.03.2021, faktúra č. 291 zo dňa 29.03.2021, faktúra č. 294 zo dňa 29.03.2021-
započítané úhradou žalovaného zo dňa 22.04.2022 vo výške 10.000,00 Eur (alokácia platby podľa
žalobcu).

5.2 Podľa správcu bola časť faktúry č. 806 uhradená zo strany žalovaného dňa 22.04.2022, a to vo
výške 1.568,00 Eur, čo má predstavovať časť sumy z úhrady 10.000,00 Eur. Žalovaný dňa 22.04.2022
realizoval na účet žalobcu platbu vo výške 10.000,00 Eur (bez uvedenia variabilného symbolu, ktorým bybola preukázaná úhrada uvedenej faktúry). Z tohto dôvodu bol žalobca oprávnený v zmysle § 330 ods.
1 OBZ započítať platbu na skôr vystavené a splatné faktúry, t.j. nie je možná alokácia podľa správcu:
- faktúra č. 806 zo dňa 30.08.2021 (alokácia platby podľa žalovaného)

- faktúra č. 290 zo dňa 29.03.2021, faktúra č. 291 zo dňa 29.03.2021, faktúra č. 294 zo dňa 29.03.2021-
započítané úhradou žalovaného zo dňa 22.04.2022 vo výške 10.000,00 Eur (alokácia platby podľa
žalobcu).
Podľa správcu bola časť faktúry č. 806 uhradená zo strany žalovaného dňa 23.05.2022, a to vo výške
5.000,00 Eur. Dňa 20.05.2022 žalovaný realizoval na účet žalobcu platbu vo výške 5.000,00 Eur (bez

uvedenia variabilného symbolu, ktorým by bola preukázaná úhrada uvedenej faktúry). Z tohto dôvodu
bol žalobca oprávnený v zmysle § 330 ods. 1 OBZ započítať platbu na skôr vystavené a splatné faktúry:
- faktúra č. 806 zo dňa 30.08.2021 (alokácia podľa žalovaného)
- faktúra č. 291 zo dňa 29.03.2021, faktúra č. 398 zo dňa 29.04.2021, faktúra č. 391 zo dňa 27.04.2021,
započítané úhradou zo dňa 20.05.2022 vo výške 5.000,00 Eur (alokácia podľa žalobcu).
Podľa správcu bola časť faktúry č. 806 uhradená zo strany žalovaného dňa 24.03.2022, a to vo výške

787,00 Eur. Žalobca uvádza, že zo strany žalovaného neeviduje predmetnú úhradu, z tohto dôvodu
považuje predmetné tvrdenie za nepreukázane, resp. nedôvodné.

5.3 Podľa správcu bola časť faktúry č. 880 uhradená zo strany žalovaného dňa 24.05.2022, a to vo
výške 4.213,00 Eur, čo má predstavovať časť sumy z úhrady 5.000,00 Eur. Žalovaný dňa 24.05.2022

realizoval na účet žalobcu platbu vo výške 5.000,00 Eur (bez uvedenia variabilného symbolu, ktorým by
bola preukázaná úhrada uvedenej faktúry). Z tohto dôvodu bol žalobca oprávnený v zmysle § 330 ods.
1 OBZ započítať platbu na skôr vystavené a splatné faktúry:
- faktúra č. 880 zo dňa 28.09.2021 (alokácia podľa žalovaného)
- faktúra č. 391 zo dňa 27.04.2021, faktúra č. 482 zo dňa 26.05.2021 - započítané úhradou žalovaného

zo dňa 23.05.2022 vo výške 5.000,00 Eur (alokácia podľa žalobcu).
Podľa správcu bola časť faktúry č. 880 uhradená zo strany žalovaného dňa 01.07.2022, a to vo
výške 2.087,00 Eur, čo má predstavovať časť sumy z úhrady 10.000,00 Eur. Dňa 30.06.2022 žalovaný
realizoval na účet žalobcu platbu vo výške 10.000,00 Eur (bez uvedenia variabilného symbolu, ktorým by
bola preukázaná úhrada uvedenej faktúry). Z tohto dôvodu bol žalobca oprávnený v zmysle § 330 ods.

1 OBZ započítať platbu na skôr vystavené a splatné faktúry, t.j. nie je možná alokácia podľa správcu:
- faktúra č. 880 zo dňa 28.09.2021 (alokácia podľa žalovaného)
- faktúra č. 129 zo dňa 16.02.2021, započítané úhradou zo dňa 30.06.2022 vo výške 10.000,00 Eur
(alokácia podľa žalobcu).

5.4 Podľa správcu bola faktúra č. 1006 uhradená zo strany žalovaného dňa 01.07.2022. Dňa 30.06.2022
žalovaný realizoval na účet žalobcu platbu vo výške 10.000,00 Eur (bez uvedenia variabilného symbolu,
ktorým by bola preukázaná úhrada faktúry uvedenej faktúry). Z tohto dôvodu bol žalobca oprávnený v
zmysle § 330 ods. 1 OBZ započítať platbu na skôr vystavené a splatné faktúry :
- faktúra č. 1006 zo dňa 27.10.2021 (alokácia podľa žalovaného)

- faktúra č. 129 zo dňa 16.02.2021, započítané úhradou zo dňa 30.06.2022 vo výške 10.000,00 Eur
(alokácia podľa žalobcu).

5.5 Podľa správcu bola časť faktúry č. 1096 uhradená zo strany žalovaného dňa 01.07.2022, a to vo
výške 1.403,00 Eur, čo má predstavovať časť sumy z úhrady 10.000,00 Eur. Dňa 30.06.2022 žalovaný

realizoval na účet žalobcu platbu vo výške 10.000,00 Eur (bez uvedenia variabilného symbolu, ktorým by
bola preukázaná úhrada faktúry uvedenej faktúry). Z tohto dôvodu bol žalobca oprávnený v zmysle § 330
ods. 1 OBZ započítať platbu na skôr vystavené a splatné faktúry t.j. nie je možná alokácia podľa správcu:
- faktúra č. 1096 zo dňa 25.11.2021 (alokácia podľa žalovaného)
- faktúra č. 129 zo dňa 16.02.2021, započítané úhradou zo dňa 30.06.2022 vo výške 10.000,00 Eur

(alokácia podľa žalobcu).
Podľa správcu bola časť faktúry č. 1096 uhradená zo strany žalovaného dňa 08.08.2022, a to vo výške
2.500,00 Eur. Dňa 08.08.2022 žalovaný realizoval na účet žalobcu platbu vo výške 2.500,00 Eur (bez
uvedenia variabilného symbolu, ktorým by bola preukázaná úhrada faktúry uvedenej faktúry. Z tohto
dôvodu bol žalobca oprávnený v zmysle § 330 ods. 1 OBZ započítať platbu na skôr vystavené a splatné

faktúry :
- faktúra č. 1096 zo dňa 25.11.2021 (alokácia podľa žalovaného)
- faktúra č. 129 zo dňa 16.02.2021, započítané úhradou zo dňa 08.08.2022 vo výške 2.500,00 Eur
(alokácia podľa žalobcu).Podľa správcu bola časť faktúry č. 1096 uhradená zo strany žalovaného dňa 11.08.2022, a to vo výške
2.397,00 Eur, čo má predstavovať časť sumy z úhrady 5.000,00 Eur. Dňa 09.08.2022 žalovaný realizoval
na účet žalobcu platbu vo výške 5.000,00 EUR (bez uvedenia variabilného symbolu, ktorým by bola

preukázaná úhrada faktúry uvedenej faktúry). Z tohto dôvodu bol žalobca oprávnený v zmysle § 330
ods. 1 OBZ započítať platbu na skôr vystavené a splatné faktúry t.j. nie je možná alokácia podľa správcu:
-faktúra č. 1096 zo dňa 25.11.2021 (alokácia podľa žalovaného)
- faktúra č. 129 zo dňa 16.02.2021, započítané úhradou zo dňa 09.08.2022 vo výške 5.000,00 Eur
(alokácia podľa žalobcu).

5.6 Podľa správcu bola časť faktúry č. 1209 uhradená zo strany žalovaného dňa 11.08.2022, a to vo
výške 2.603,00 EUR, čo má predstavovať časť sumy z úhrady 5.000,00 Eur. Dňa 09.08.2022 žalovaný
realizoval na účet žalobcu platbu vo výške 5.000,00 Eur (bez uvedenia variabilného symbolu, ktorým by
bola preukázaná úhrada faktúry uvedenej faktúry). Z tohto dôvodu bol žalobca oprávnený v zmysle §
330 ods. 1 OBZ započítať platbu na skôr vystavené a splatné faktúry:

- faktúra č. 1209 zo dňa 27.12.2021 (alokácia podľa žalovaného)
- faktúra č. 129 zo dňa 16.02.2021, započítané úhradou zo dňa 09.08.2022 vo výške 5.000,00 Eur
(alokácia podľa žalobcu).
Podľa správcu bola časť faktúry č. 1209 uhradená zo strany žalovaného dňa 16.08.2022, a to vo výške
2.500, Eur. Dňa 16.08.2022 žalovaný realizoval na účet žalobcu platbu vo výške 2.500,00 Eur (bez

uvedenia variabilného symbolu, ktorým by bola preukázaná úhrada faktúry uvedenej faktúry). Z tohto
dôvodu bol žalobca oprávnený v zmysle § 330 ods. 1 OBZ započítať platbu na skôr vystavené a splatné
faktúry:
- faktúra č. 1209 zo dňa 27.12.2021 (alokácia podľa žalovaného)
- faktúra č. 129 zo dňa 16.02.2021 a faktúra č. 482 zo dňa 26.05.2021, započítaná úhradou zo dňa

16.08.2022 vo výške 2.500,00 Eur (alokácia podľa žalobcu).
Podľa správcu bola časť faktúry č. 1209 uhradená zo strany žalovaného dňa 12.09.2022, a to vo výške
1.407,00 Eur. Dňa 09.09.2022 žalovaný realizoval na účet žalobcu platbu vo výške 10.000,00 Eur (bez
uvedenia variabilného symbolu, ktorým by bola preukázaná úhrada faktúry uvedenej faktúry). Z tohto
dôvodu bol žalobca oprávnený v zmysle § 330 ods. 1 OBZ započítať platbu na skôr vystavené a splatné

faktúry t.j. nie je možná alokácia podľa správcu:
- faktúra č. 1209 zo dňa 27.12.2021 (alokácia podľa žalovaného)
- faktúra č. 482 zo dňa 26.05.2021 a faktúra č. 580 zo dňa 28.06.2021, započítané úhradou zo dňa
09.09.2022 vo výške 10.000,00 Eur (alokácia podľa žalobcu).

5.7 Podľa správcu bola časť faktúry č. 47 uhradená zo strany žalovaného v období 09/2022 (bližšie
nešpecifikované). Dňa 16.08.2022 žalovaný realizoval na účet žalobcu platbu vo výške 2.500,00 Eur
(bez uvedenia variabilného symbolu, ktorým by bola preukázaná úhrada faktúry uvedenej faktúry). Z
tohto dôvodu bol žalobca oprávnený v zmysle § 330 ods. 1 OBZ započítať platbu na skôr vystavené a
splatné faktúry t.j. nie je možná alokácia podľa správcu :

- faktúra č. 47 zo dňa 27.01.2022 (alokácia podľa žalovaného)
- faktúra č. 129 zo dňa 16.02.2021 a faktúra č. 482 zo dňa 26.05.2021, započítané úhradou zo dňa
16.08.2022 vo výške 2.500,00 Eur (alokácia podľa žalobcu).
5.8 Podľa správcu bola časť faktúry č. 159 uhradená zo strany žalovaného v období 09/2022 (bližšie
nešpecifikované). Dňa 09.09.2022 žalovaný realizoval na účet žalobcu platbu vo výške 10.000,00 Eur

(bez uvedenia variabilného symbolu, ktorým by bola preukázaná úhrada faktúry uvedenej faktúry). Z
tohto dôvodu bol žalobca oprávnený v zmysle § 330 ods. 1 OBZ započítať platbu na skôr vystavené
a splatné faktúry:
- faktúra č. 159 zo dňa 23.02.2022 (alokácia podľa žalovaného)
- faktúra č. 482 zo dňa 26.05.2021 a faktúra č. 580 zo dňa 28.06.2021, započítané úhradou zo dňa

09.09.2022 vo výške 10.000,00 Eur (alokácia podľa žalobcu)

5.9 Podľa správcu bola časť faktúry č. 274 uhradená zo strany žalovaného v období 09/2022 vo
výške 6.203,00 Eur, čo má predstavovať časť sumy z úhrady 10.000,00 Eur. Dňa 14.10.2022 žalovaný
realizoval na účet žalobcu platbu vo výške 10.000,00 Eur (bez uvedenia variabilného symbolu, ktorým

by bola preukázaná úhrada faktúry uvedenej faktúry). Z tohto dôvodu bol žalobca oprávnený v zmysle
§ 330 ods. 1 OBZ započítať platbu na skôr vystavené a splatné faktúry :
- faktúra č. 274 zo dňa 28.03.2022 (alokácia podľa žalovaného)- faktúra č. 580 zo dňa 28.06.2021 a faktúra č. 698 zo dňa 28.07.2021, započítané úhradou zo dňa
14.10.2022 vo výške 10.000,00 Eur (alokácia podľa žalobcu).

Na záver žalobca konštatoval, že správca nepreukázal riadnu úhradu faktúr zo strany žalovaného,
žalobca bol teda oprávnený započítať, pričom aj započítal a zaúčtoval realizované platby zo strany
žalovaného na skôr vystavené faktúry, a to v zmysle § 330 ods. 1 OBZ. Žalobca má za to, že
správca v reštrukturalizácii nebol oprávnený poprieť pohľadávku žalobcu, nakoľko nedošlo k riadnemu
preukázaniu úhrady faktúr zo strany žalovaného. Správca by uvedeným postupom konal v rozpore so

zásadami poctivého obchodného styku tým, že úhrady žalovaného by alokoval len na faktúry, ktoré
si žalobca prihlásil v reštrukturalizácii. Takým postupom by sa žalovaný vyhol povinnosti plniť skôr
neuhradené (splatné) faktúry. Je potrebné uviesť, že postup žalobcu (alokácia platieb) bol zároveň v
súlade s ustanoveniami § 330 ods. 1 OBZ.

6. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená 09. apríla 2024 nijakým spôsobom v súdom určenej

lehote nevyjadril, ani v spore nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. Žalovaný si zvolil právneho
zástupcu, a to WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Dolná 6, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 47 257 164, ktorý písomným podaním z 24. apríla 2024 požiadal o predĺženie lehoty na
vyjadrenie k žalobe o 30 dní, ktorej súd vyhovel a žalovanému predĺžil lehotu na vyjadrenie sa k žalobe
do 24. mája 2024, pričom žalovaný sa ani napriek predĺženiu lehoty na vyjadrenie k žalobe k tejto nijako

nevyjadril.

7. Na pojednávanie, ktorého termín bol vytýčený na 27. novembra 2024 o 11:00 hod. sa žalovaný,
ako ani jeho právny zástupca, ktorému bolo predvolanie na toto pojednávanie riadne a včas doručené
27. augusta 2024, nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie

z dôležitých dôvodov odročiť, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

8. Na pojednávaní konanom 27. novembra 2024 sa zúčastnil iba právny zástupca žalobcu. V celom
rozsahu trval na podanej žalobe a mal za to, že žalobca dostatočne preukázal žalovaný nárok.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, posúdil skutkové tvrdenia a právne
argumenty, vykonal dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu oboznámením listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to žalobou, súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok
pod číslom 1 až 36, Oznámením o popretí pohľadávok zo 16.02.2024, Výpisom zo zoznamu pohľadávok
z Registra úpadcov – uvedené popretia, faktúrou č. 698 zo dňa 28.07.2021, faktúrou č. 806 zo dňa

30.08.2021, faktúrou č. 880 zo dňa 28.09.2021, faktúrou č. 1006 zo dňa 27.10.2021, faktúrou č. 1096 zo
dňa 25.11.2021, faktúrou č. 1209 zo dňa 27.12.2021, faktúrou č. 47 zo dňa 27.01.2022, faktúrou č. 159
zo dňa 23.02.2022, faktúrou č. 274 zo dňa 28.03.2022, faktúrou č. 380 zo dňa 26.04.2022, faktúrou č.
485 zo dňa 25.05.2022, faktúrou č. 591 zo dňa 23.06.2022, faktúrou č. 705 zo dňa 25.07.2022, faktúrou
č. 804 zo dňa 29.08.2022, faktúrou č. 922 zo dňa 28.09.2022, faktúrou č. 1071 zo dňa 28.10.2022,

faktúrou č. 1152 zo dňa 28.11.2022, faktúrou č. 1301 zo dňa 28.12.2022, potvrdením o zadaní prevodu
zo dňa 22.04.2022 na sumu 10.000,00 Eur, potvrdením o zadaní prevodu zo dňa 20.05.2022 na sumu
5.000,00 Eur, potvrdením o zadaní prevodu zo dňa 23.05.2022 / 24.05.2022 na sumu 5.000,00 Eur,
potvrdením o zadaní prevodu zo dňa 30.06.2022 na sumu 10.000,00 Eur, potvrdením o zrealizovaní
transakcie zo dňa 08.08.2022 na sumu 2.500,00 Eur, potvrdením o zadaní prevodu zo dňa 09.08.2022

na sumu 5.000,00 Eur, potvrdením o zadaní prevodu zo dňa 16.08.2022 na sumu 2.500,00 Eur,
potvrdením o zadaní prevodu zo dňa 09.09.2022 na sumu 10.000,00 Eur, potvrdením o zadaní prevodu
zo dňa 14.10.2022 na sumu 10.000,00 Eur, faktúrou č. 290 zo dňa 29.03.2021, faktúrou č. 291 zo dňa
29.03.2021, faktúrou č. 294 zo dňa 29.03.2021, faktúrou č. 391 zo dňa 27.04.2021, faktúrou č. 398 zo
dňa 29.04.2021, faktúrou č. 482 zo dňa 26.05.2021, faktúrou č. 129 zo dňa 16.02.2021, faktúrou č. 580

zo dňa 28.06.2021, prehľadom zaúčtovaných platieb žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a s
poukazom ust. § 151 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné, zistil tento skutkový stav:

10. Uznesením Mestského súdu Košice z 27. októbra 2023, sp. zn. 43R/8/2023, ktoré bolo zverejnené

v Obchodnom vestníku dňa 06.11.2023, č. 211/2023, značka K062640, súd začal reštrukturalizačné
konanie voči dlžníkovi EUROSPEDA s.r.o., so sídlom A. XXXX/XXX, XXX XX B., IČO: 36 493 376.
Následne uznesením Mestského súdu Košice zo 7. decembra 2023, sp. zn.: 43R/8/2023, ktoré
bolo zverejnené v Obchodom vestníku dňa 13.12.2023, č. 237/2023, značka K069901, súd povolilreštrukturalizáciu dlžníka EUROSPEDA s.r.o., so sídlom A. XXXX/XXX, XXX XX B., IČO: 36 493 376 a
do funkcie správcu ustanovil UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie: Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava,
zn. správcu: S2009.

11. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok si žalobca prihlásil do reštrukturalizácie vedenej
na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 43R/8/2023 pohľadávky spolu vo výške 325.516,21 Eur najmä
z titulu neuhradených faktúr zo strany žalovaného (pohľadávky pod č. 1 až 36 ).

12. Z Oznámenia o popretí pohľadávok zo 16. februára 2024 vyplýva, že reštrukturalizačný správca
dlžníka (žalovaného) poprel pohľadávky žalobcu zapísané v Zozname pohľadávok v Registri úpadcov
ako pohľadávky č. 3 až 38, pričom pohľadávky č. 3-11 zapísané v Registri úpadcov poprel čo do
právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti pohľadávky v celej výške prihlásených pohľadávok z dôvodu,
že predmetné faktúry boli uhradené. Pohľadávku č. 12 zapísanú v Registri úpadcov poprel čo do
právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti v rozsahu 6.203,00 Eur a úrokov z omeškania vo výške

790,48 Eur z dôvodu, že faktúra bola čiastočne uhradená 09/2022 vo výške 6.203,00 Eur a pohľadávky
č. 31-38 zapísané v Registri úpadcov poprel čo do právneho dôvodu a výšky v celej výške prihlásených
pohľadávokzdôvodu,ževprípadesúpisuvykonanýchprácnebolveriteľompreukázanývznikpovinnosti
dlžníka uhradiť opravy, rozsah opráv, spôsob ustanovenia hodnôt opráv, nutnosť vykonania opráv
a dôkaz, že táto suma bola veriteľom vynaložená na opravu. Veriteľom nebolo preukázané dodržanie

ustanovení zmluvy týkajúce sa procesu zisťovania a oznamovania škôd a určenie výšky sumy potrebnej
na opravu predmetu nájmu a zároveň či bolo dlžníkovi umožnené vyjadrenie sa k výške škody
a zúčastnenie sa na obhliadke škody.

13.Zpotvrdeníozadaníprevoduvyplýva,ženaúčetžalobcubolirealizovanéplatby,atodňa22.04.2022

suma vo výške 10.000,00 Eur, dňa 20.05.2022 suma vo výške 5.000,00 Eur, dňa 23.05.2022 /
24.05.2022 suma vo výške 5.000,00 Eur, dňa 30.06.2022 suma vo výške 10.000,00 Eur, dňa 08.08.2022
suma vo výške 2.500,00 Eur, dňa 09.08.2022 suma vo výške 5.000,00 Eur, dňa 16.08.2022 suma vo
výške 2.500,00 Eur, dňa 09.09.2022 suma vo výške 10.000,00 Eur, dňa 14.10.2022 suma vo výške
10.000,00 Eur.

14. Z Prehľadu zaúčtovaných platieb žalobcu vyplýva, že suma vo výške 10.000,00 Eur zo dňa
22.04.2022 bola alokovaná na úhradu faktúry č. 290 vo výške 1.858,00 Eur, faktúry č. 291 vo výške
578,80 Eur a faktúry č. 294 vo výške 7.563,20 Eur. Ďalej suma vo výške 5.000,00 Eur zo dňa 20.05.2022
bola alokovaná na úhradu faktúry č. 291 vo výške 1.340,20 Eur, faktúry č. 398 vo výške 477,00 Eur

a faktúry č. 391 vo výške 3.182,80 Eur. Suma vo výške 5.000,00 Eur zo dňa 23.05.2024 / 24.05.2022
bolo alokovaná na úhradu faktúry č. 391 vo výške 4.653,20 Eur a faktúry č. 482 vo výške 346,80 Eur.
Suma vo výške 10.000,00 Eur zo dňa 30.06.2022 bola alokovaná na úhradu faktúry č. 129 vo výške
10.000,00 Eur a suma 2.500,00 Eur zo dňa 08.08.2022 bola rovnako alokovaná na úhradu faktúry č. 129.
Tiež suma vo výške 5.000,00 Eur zo dňa 09.08.2022 bola alokovaná na úhradu faktúry č. 129 a aj suma

vo výške 2.500,00 Eur zo dňa 16.08.2022 bola alokovaná na úhradu faktúry č. 129 vo výške 2.099,30
Eur a faktúry č. 482 vo výške 400,70 Eur. Ďalej suma 10.000,00 Eur zo dňa 09.09.2022 bola alokovaná
na úhradu faktúry č. 482 vo výške 6.651,50 Eur a faktúry č. 580 vo výške 3.338,50 Eur. Napokon suma
vo výške 10.000,00 Eur zo dňa 14.10.2022 bola alokovaná na úhradu faktúry č. 580 vo výške 3.831,50
Eur a faktúry č. 698 vo výške 6.168,50 Eur.

15. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nepredložil žiadne dôkazy.

16. Podľa § 120 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, právo

uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto
zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia
prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu
súdom zaniká.

17. Podľa § 121 ZKR prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného
elektronického formulára a musí byť autorizovaná; to neplatí, ak ide o zahraničného veriteľa podľa
osobitného predpisu. Prihláška musí byť správcovi doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie,
inak sa na ňu neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.18. Podľa § 124 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom

prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne
preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len
ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,

ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku
4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva
z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť
ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných
alebo daňových poradcov.

19. Podľa § 124 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok;aksprávcapopriepohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za

zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola
popretá.

20. Podľa § 124 ods. 3 ZKR dlžník alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, je oprávnený podať
správcovi podnet, aby prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný každý podnet s odbornou
starostlivosťou vyhodnotiť a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto podnet podal, ako
podnet vybavil. Podnet na popretie pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca zapíše do zoznamu
pohľadávok.

21. Podľa § 124 ods. 4 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

22. Podľa § 124 ods. 5 ZKR ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie
popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú
pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.

23. Podľa § 124 ods. 6 ZKR rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému.
Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom
súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

24. Podľa § 124 ods. 7 ZKR kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo
kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči
jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za
zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len
so súhlasom tohto veriteľa.

25. Podľa § 124 ods. 8 ZKR zistenie pohľadávky počas reštrukturalizácie sa zapisuje do zoznamu
pohľadávok. Správca je povinný zapísať zistenie pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po
tom, čo sa pohľadávka považuje za zistenú alebo čo pohľadávku dlžník uznal.

26. Podľa § 124 ods. 9 ZKR ak súd počas konania o určení popretej pohľadávky vyhlási na majetok
dlžníka konkurz, prebiehajúce konanie o určení popretej pohľadávky uznesením zastaví.27. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

28. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

29. Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany

požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

30. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

31. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

32. Podľa ust. § 153 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na

rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

33. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

34. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

35. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

36. Podľa ust. čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

37. Podľa súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok žalobcu do reštrukturalizácie dlžníka si
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 325.516,21 Eur najmä z titulu neuhradených faktúr
zo strany žalovaného, pričom z Oznámenia o popretí pohľadávok zo 16. februára 2024 vyplýva, že

správca poprel prihlásené pohľadávky spolu vo výške 237.720,08 Eur, ako aj pohľadávky zapísané pod
poradovým číslom 4 až 12 v Registri úpadcov spolu vo výške 61.109,62 Eur z titulu neuhradených faktúr,
ktoré žalobca vystavil žalovanému za nájom zariadení (kontajnerov) v zmysle podmienok uvedených
v príslušných nájomných zmluvách, čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

38. Vzhľadom na to, že sa žalovaný k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril, ani v spore nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany, medzi procesnými stranami neexistovali sporné tvrdenia a skutočnosti.
Súd s poukazom na žalobcom predložené dôkazy a citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že
žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej v celom rozsahu vyhovel. V zmysle úpravy vyjadrenej
v čl. 17 CSP a rovnako v ust. § 157 ods. 1 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť

rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania. Uvedené
vyjadruje princíp tzv. arbitrárneho poriadku a v mnohom ide o nosný princíp civilného sporového konania.
Cieľomnovejprávnejúpravycivilnéhoprocesubolovytvorenietakýchprocesnoprávnychinštitútov,ktoré
umožnili sa čo najviac priblížiť k ideálu rýchlej a spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov
procesných strán za predpokladu zodpovedného prístupu subjektov civilného procesu k súdnemu

konaniu.

39. V danom prípade aj žalobca má právo na spravodlivý a rýchly súdny proces zaručený aj v článku
48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky.40. Pre pojednávanie v sporovom konaní je charakteristické, že jeho priebeh je do značnej miery
ovplyvnený princípom koncentrácie konania. V zmysle ust.§ 153 CSP nemusí súd v rámci sudcovskej

koncentrácie konania prihliadnuť na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, najmä, ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu. V prebiehajúcom konaní však žalovaný nepoužil žiadne prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej – k žalobe sa nijakým spôsobom nevyjadril.

41. Obligatórne určenie sporných a nesporných skutkových tvrdení a vymedzenie predmetu
dokazovania má zásadný význam pre ďalší procesný postup strán v kontradiktórnom sporovom konaní.
Súčasne je kladený väčší dôraz na zodpovednosť strany za jej vlastnú procesnú aktivitu a za rovnako
transparentné substancovanie skutkových tvrdení a dôkazných návrhov. Je potrebné zdôrazniť, že súd
rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu a okrem zákonných výnimiek berie do úvahy iba
skutočnosti, ktoré vyšli najavo počas konania. V rámci sporového konania súd v zásade bez návrhu

nevykoná žiadne dôkazy, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Strana sporu má povinnosť tvrdenia, na ktorú
nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení.

42. Súd v tomto konaní aplikoval ust. § 151 CSP a považoval tvrdenia žalobcu za nesporné, keďže
žalovaný nijako nepoprel tvrdenia uvedené v žalobe, čím sa tvrdenia žalobcu stali nespornými.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

47. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanoveniami 262 ods. 1 CSP a 255
ods. 1 CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne vynaložených trov konania proti žalovanému. Súd
nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362
ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.