Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201912
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724201912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Príbovce, o zaplatenie 90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,40 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.
Žalobcovi sa voči žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobou doručenou súdu dňa 04.07.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 90
€ spolu s náhradou nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 € a náhrady trov
konania. Uviedol, že žalovaný je jeho poistencom. Z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí
zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby
z povolania alebo iného poškodenia zdravia vystaveného Nemocnicou s poliklinikou Prievidza žalobca
získal vedomosť, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť z dôvodu užitia návykovej
látky dňa 13.05.2023. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti vyúčtoval náklady za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť vo výške 90 €, ktoré žalobca uhradil. Vynaložené náklady odsúhlasil revízny zamestnanec
žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nákladov. Žalobcovi vznikli aj náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 € (poštovné).
2.
Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
3.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie,
keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstvá neprevyšuje 2.000 €. Verejné vyhlásenie rozsudku bez
nariadeniapojednávaniasúdzverejnilnaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdudňa08.01.2025.4.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

5.
Z Oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia zo
dňa 13.05.2023 vyplýva, že dňa 13.05.2023 Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach,

poskytla poistencovi žalobcu, žalovanému, ambulantnú pohotovostnú službu z dôvodu užitia alkoholu.
6.
Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyplýva, že celkové vynaložené liečebné
náklady zdravotnej poisťovne sú vo výške 90 €, ktoré boli uhradené dňa 10.07.2023.

7.

Výzvou zo dňa 22.11.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu liečebných nákladov vo výške 92,40
€ v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Zásielka bola uložená dňa 24.11.2023.

8.
Uznesenímzodňa28.11.2024,č.k.6C/65/2024-28,súdvsúladesustanovením§167ods.2CSPvyzval

žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami
a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

9.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 79a ods. 1 písm. c/ bod 1. Zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení

niektorých zákonov Poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, oznamovať príslušnej
zdravotnejpoisťovnikposlednémudňuvkalendárnommesiacivlistinnejpodobenatlačivepredpísanom
úradom pre dohľad alebo v elektronickej podobe každé poskytnutie zdravotnej starostlivosti osobe v
dôsledku porušenia liečebného režimu58b) alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.

Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení Zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa
mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o

maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak
závislých na základe rozhodnutia súdu.

Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení Poistenec je povinný uhradiť

náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

10.
Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. V konaní bolo nesporne preukázané,
že žalovanému ako poistencovi žalobcu bola preukázateľne poskytnutá zdravotná starostlivosť
v dôsledku užitia alkoholu. V súlade s citovanými právnymi predpismi tak žalobcovi vznikol nárok na

úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči žalovanému. Keďže žalovaný v konaní
nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť a výšku uplatneného nároku, súd ho
zaviazal na úhradu sumy v celkovej výške 92,40 €, ktorá pozostáva z nákladov za poskytnutú zdravotnústarostlivosť vo výške 90 € a poštovného vo výške 2,40 € ako nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

11.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.
O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže
z obsahu spisového materiálu nemal preukázané, že by žalobcovi v konaní vznikli akékoľvek trovy
konania. Žalobca nebol zastúpený právnym zástupcom a nebola mu ani uložená povinnosť zaplatiť
súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

V Martine, dňa 22.01.2025

Mgr. Martin Bauer
sudca
Za správnosť vyhotovenia:

Jarmila Štefulová