Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213760
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4116213760.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcov v 1. rade: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Jozef Dudzík & A. E. F., advokátske
združenie so sídlom Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany, v 2. rade: E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX/X, XXX XX D., proti žalovaným v 1. rade: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX J.,
zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom Bajkalská
13, 821 02 Bratislava, a v 2.rade: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D., o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa 19.8.2013 uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade o prevode

spoluvlastníckeho podielu 3/20 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. D., zapísanej v registri ,,E"
LV č. XXXX, par. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria výmery 181 m2, zapísaná v OÚ Zlaté Moravce,
katastrálny odbor pod V1325/2013 je neplatná.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinné zaplatiť žalované v 1.
a v 2. rade.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia sa žabou prostredníctvom právneho zástupcu domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzavretá medzi žalovanými o prevode spoluvlastníckeho podielu 3/20 k nehnuteľnosti v kat. území D.,
zapísanej v OÚ Zlaté Moravce, katastrálny odbor, v registri ,,E" LV na LV č. XXXX k parc. č. XXX/X zast.
plochy a nádvoria výmery 181m2 je neplatná.
Žalobu odôvodnili tým, že žalované uzavreli dňa 9.08.2013 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
spoluvlastnícky podiel 3/20 k pozemku v kat. území D. zapísanej v OÚ Zlaté Moravce, katastrálny odbor ,
v registri ,,E" LV č. XXXX ako parcela číslo XXX/X zastavané plochy a na dvoria výmery 181m2.

Dôvodom neplatnosti predmetnej zmluvy má byť fakt, že k prevodu spoluvlastníckeho podielu medzi
žalovanými nemali zmluvné strany súhlas ostatných spoluvlastníkov.
Žalobkyne, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označili kúpnu zmluvu uzavretú medzi
žalovanými, LV č. XXXX.

2./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 15C/259/2016 – 206, zo dňa
09.03.2021, ktorým žalobu žalobcov zamietol a to z dôvodu, že zo strany žalobkyne v 1. rade v

zmysle § 137 písm. c) CSP nebol preukázaný naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
pričom požadovaným určením a vyslovením neplatnosti kúpnej zmluvy by sa do katastra nehnuteľností
zapísala opätovne žalovaná v 2. rade ako spoluvlastník, čím by sa vlastne obnovil pôvodný stav, aký
tu bol pred uzavretím kúpnej zmluvy, čiže takouto určovacou žalobou by sa však nijakým spôsobomnezmenilo právne postavenie žalobkyne v 1. rade pričom neuviedla, či ona má záujem na odkúpení
spoluvlastníckeho podielu od žalovanej v 2. rade a čo by sa odkúpením dosiahlo, a je otázne, či by
práve ona získala predmetný sporný podiel, pričom ani odkúpením tohto podielu aj napriek tomu, že

má väčšinový podiel by nedošlo k žiadnej zmene, nakoľko žalovaná v 1. rade podľa predloženého listu
vlastníctva č. XXXX má tiež spoluvlastnícky podiel k predmetnej parcele č. XXX/X o výmere 181 m2 a
vyriešenímtejtootázky,vzhľadomnaňouprezentovanédôvody,bysanevyriešilispory,ktorémajúmedzi
sebou žalobkyňa v 1. rade a žalovaná v 1. rade ohľadom stavby rodinného domu žalovanou v 1.rade na
parcelách č. XXX L. XXX, čo je hlavným problémom celého sporu a zbytočne by len nasledovali ďalšie

súdne spory.

3./ Voči predmetnému rozsudku bolo podané odvolanie a Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd
rozsudkom sp. zn. 12Co/52/2021 – 292, zo dňa 12.04.2022, rozsudok v časti zamietnutia žaloby žalobcu
v 1. rade a v súvisiacom výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom uviedol, že v ďalšom konaní súd prvej

inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP), opätovne posúdi danosť
naliehavého právneho záujmu žalobcu v 1. rade na požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 19.08.2013, pričom prijatie záveru o jeho danosti, resp. absencii náležite odôvodní aj s prihliadnutím
na skutočnosť, že nesprávne posúdenie otázky naliehavého právneho záujmu v zmysle, že tento nie je
daný, znamená odopretie súdnej ochrany a teda popretie samej podstaty základného práva na súdnu

ochranu.
Krajský súd Nitra, ako odvolací súd v bode 27 č.l. 10 predmetného rozsudku vyslovil záver, že pôvodná
žalobkyňa v 1. rade mala naliehavý právny záujem na zvolenom spôsobe riešenia postupu po porušení
jej predkupného práva žalovanou v 2. rade, a teda naliehavý právny záujem na určení, že predmetná
kúpna zmluva, ktorou žalovaná v 2. rade previedla svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti aj v

spoluvlastníctve pôvodnej žalobkyne v 1. rade, za súčasného porušenia predkupného práva pôvodnej
žalobkyne v 1. rade, na žalovanú v 1. rade je relatívne neplatná.
Poukázal aj na ustanovenie § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný

úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak
právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre
osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

4./ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5./ Súd prvej inštancie v z mysle intencií Krajského súdu v Nitre v predmetnej veci vytýčil termín
pojednávania.

6./ Právny zástupca žalobkyni v 1. rade v rámci procesného útoku uviedol, že M. G. ako pôvodná
žalobkyňa v 2. rade a ako spoluvlastníčka parc č. XXX/X zapísanej na LV číslo XXXX v registri ,,E“
mala zabezpečené predkupné právo zo zákona na to, aby všetky prípadné prevody iných vlastníkov
boli ponúknuté prvé jej.
Toto jej predkupné právo bolo porušené a obídené uzavretím napadnutej zmluvy, ktorú uzavreli žalované

v 1. a v 2. rade medzi sebou, tým sa právne postavenie žalobkyne v 2. rade stalo právne neistým a jej
ochrana je zabezpečená zákonom tak, že môže podať žalobu o neplatnosť takejto zmluvy.
Žalobkyňa v 2. rade bola podielovou spoluvlastníčkou k parceliam zapísaným na LV číslo XXXX, pričom
jej nebolo ponúknuté predkupné právo na kúpu podielu, medzitým však žalobkyňa v 2. rade predala svoj
podiel žalobkyni v 1. rade a z toho dôvodu žalobkyňa v 2. rade nevystupuje a už sa nenachádza na liste

vlastníctva číslo XXXX. Tak isto na liste vlastníctva č. XXXX sa nenachádza ani už pôvodná vlastníčka
žalovanej v 2. rade K. B., ktorá mala ponúknuť svoj podiel žalobkyni v 2. rade, čo neurobila a predmetné
nehnuteľnosti predala žalovanej v 1. rade a z toho dôvodu sa domáhajú vyslovenia neplatnosti kúpnej
zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalovanými v 1. rade a v 2. rade, pričom k uzavretiu kúpnej zmluvy
došlo dňa 19.08.2013 a vklad bol povolený 18.09.2013.

Právny zástupca ďalej uviedol, že pôvodná vlastníčka pani B. neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel
na predaj ostatným spoluvlastníkom, čiže nevyužila predkupné právo a preto tí ostatní neponúknutí
spoluvlastnícipredalisvojpodielžalobkyniv1.rade,pričomideopaniB.apánaG.,ktoríbolitiežpôvodní
vlastníci nehnuteľností, ktorej neplatnosti kúpnej zmluvy sa domáhajú.Tvrdil, že problém nastal v tom, že žalovaná v 1. rade napadla neplatnosťou všetky zmluvy, ktoré
uzatvorila pani B. od všetkých ostatných spoluvlastníkov, ktorí jej svoje podiely predali.
Právny zástupca uviedol, že čo sa týka naliehavého právneho záujmu, má zato, že právne postavenie

žalobkyni v 2. rade sa stalo neistým.
Ďalej právny zástupca uviedol, že z pohľadu dokazovania je vec zrelá na rozhodnutie, stanovisko
nadriadeného súdu je pre súd prvej inštancie záväzný a preto navrhuje, aby súd predmetnej žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

7./ Právny zástupca žalovanej v 1.rade v rámci procesnej obrany uviedol, že predmetom sporu je, že
žalobca sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila žalovaná v 1. rade a žalovaná
v 2. rade v roku 2013, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu na spoločnom dvore.
Právny predchodca žalobcu tvrdí, že žalovaná v 1, rade ako nadobúdateľka nemala súhlas od ostatných
spoluvlastníkov o nadobudnutie daného spoluvlastníckeho podielu a z uvedeného dôvodu sú toho
názoru, že ide o relatívnu neplatnosť právneho úkonu.

V súčasnej dobe žalovaná v 1. rade je spoluvlastníkom nehnuteľnosti ako aj žalobca v 1. rade, pričom
žalovaná v 1. rade nadobudla podiel v roku 2013 od žalovanej v 2. rade a v čase nadobudnutia tohto
podielu právna predchodkyňa žalobcu v 1. rade nebola spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, ale
spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti bola žalobkyňa v 2. rade a sú toho názoru, že v zmysle §
40 a) Občianskeho zákonníka, sa relatívnej neplatnosti môže domáhať ten, kto bol dotknutý na svojich

právach a myslí si, že žalobkyňa v 1. rade, keďže v čase nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu
na spoločnom dvore žalovaného v 1. rade nebola spoluvlastníčkou, tak nie je oprávnená sa domáhať
neplatnosti tohto úkonu. Právny zástupca navrhoval žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.
Ďalej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v 1. rade nadobudla svoj spoluvlastnícky
podiel zhruba o 2 roky neskôr ako žalovaná v 1. rade, z toho pohľadu je zrejmé, že v čase prevodu

spoluvlastníckeho podielu k pozemku zo žalovanej v 2. rade na žalovanú v 1. rade nemohlo byť
porušené predkupné právo žalobkyne v 1. rade, nakoľko táto nebola v čase uzatvárania kúpnej zmluvy
spoluvlastníkom danej spornej nehnuteľnosti.
Ďalej uviedol, že je toho názoru, že v prípade, ak by došlo k porušeniu predkupného práva, tak
poukazuje na § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje, že oprávnený má dve možnosti v

prípade porušenia jeho predkupného práva a to buď sa domáha, aby mu nadobúdateľ previedol takýto
spoluvlastnícky podiel alebo domáhať sa, aby mu predkupné právo zostalo zachované a na základe
uvedeného má za to, že žalobkyne v žiadnom prípade nemajú na určení neplatnosti napadnutej kúpnej
zmluvy naliehavý právny záujem.

8./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili strany sporu a z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

9a./ Predmetom sporu je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 19.08.2013, medzi
predávajúcou K. B. označenej ako žalovaná v 1. rade a kupujúcou I. I. G. označenou ako žalovanou

v 2. rade, na základe ktorej sa žalovaná v 1. rade stala podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/20 k celku a to pozemku, parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, s výmerou 181 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území: D., obec: Topoľčianky,
Okres: Zlaté Moravce, zapísaný na liste vlastníctva č. 23S8, vedený katastrálnym odborom Okresného
úradu Zlaté Moravce, evidovaný na katastrálnej mape ako parcela registra "E" , pričom dôvodom

podania žaloby zo strany žalobkýň má byť opatrnosť, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že žalovaná v 1.rade
podala obdobnú žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalobkyňa v 1. rade nadobudla
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/5 k celku na pozemku zakúpeného od žalobkyni v 2. rade, čo je
označené na liste vlastníctva číslom vkladového konania V 2212/2015 - p.z. 38/16.
Predmetné skutočnosti vyplývajú z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 19.08.2013 ( č.l. 4) ako aj z výpisu z

katastra nehnuteľností č. 2388 ( č.l. 5).

9b./ Z pripojeného spisového obalu Okresného úradu Zlaté Moravce, katastrálny odbor V 1325/2013
( č.l. 31) bolo zistené, že vklad kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobkyne domáhajú bol povolený
18.09.2013.

9c./ Z pripojeného spisového obalu Okresného úradu Zlaté Moravce, katastrálny odbor V 2212/15 ( č.l.
121) bolo zistené , že žalobkyňa v 1. rade uzavrela so žalobkyňou v 2. rade dňa 12.12.2015 kúpnu
zmluvu, na základe ktorej žalobkyňa v 2. rade odpredala žalobkyni v 1.rade spoluvlastnícky podiel voveľkosti 1/5 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. územie D., zapísanej na LV č. XXXX registra "E"
ako parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2. Vklad predmetnej kúpnej zmluvy
bol povolený dňa 26.01.2016.

9d./ Zo spisu 25C/168/2016 a to zo žaloby ( č.l. 144) bolo zistené, že v predmetnom konaní sa žalovaná v
1.radevpostavenížalobkynedomáhaurčenianeplatnostikúpnejzmluvyV2212/2015-p.z.38/16,ktorou
bol uskutočnený prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/5 k celku na pozemku, parc. č. XXX/
X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria s výmerou 181 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom

území D., Obec: Zlaté Moravce, Okres: Topoľčianky, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedený
katastrálnym odborom Okresného úrodu Zlaté Moravce, evidovaný na katastrálnej mape ako parcela
registra "E", v našom prípade medzi žalobkyne v ich 1. a 2. rade je neplatná.
V predmetnom konaní žalobkyňa ( v našom spore žalovaná 1.rade ) svoj nárok odôvodňovala tým, že
je vlastníčkou parciel č. XXX L. XXX, na ktorých chce stavať domovú nehnuteľnosť, pričom územné
konanie bolo prerušené a to pre čiernu stavbu I. B. t.j. žalovanej ( v našom prípade žalobkyni v 1. rade )

z dôvodu, že pre čiernu stavbu žalovanej ich stavba nespĺňa svetlo na technický posudok.

10./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

11./ Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

12./ Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

13./ Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14./ Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

15./ Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16./ Podľa § 40a prvej vety Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

17./ Podľa § 116 Obč. zák. blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby
v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

18./ Podľa § 117 Obč. zák. stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v

priamom rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka

19./ V zmysle § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

20./ Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.21./ Podľa § 34 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
inýchprávknehnuteľnostiam(katastrálnyzákon)vzneníneskoršíchpredpisov,právaknehnuteľnostiam
uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu,

vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku,
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom

na ich uspokojenie. Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby,
okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj
vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné
pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

22./ Zhodnotením skutkového stavu veci, vychádzajúc aj z intencií Krajského súdu v Nitre, mal súd prvej

inštancie jednoznačne za preukázané, že nárok uplatňovaný právnym predchodcom žalobkyne v 1. rade
na určení neplatnosti kúpnej zmluvy je v celom rozsahu dôvodný a zároveň bolo zistené, že žalobca na
takomto určení má naliehavý právny záujem.
Zároveň bolo jednoznačne preukázané, že právna predchodkyňa žalobcu v 1. rade je aktívne
legitimovaná na podanie takejto žaloby a to z titulu, že uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2015 s

pôvodnou žalobkyňou v 2. rade, voči ktorej bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá, stala sa jej právnou
nástupkyňou, čím na ňu prešlo právo pôvodnej spoluvlastníčky t.j. žalobkyne v 2. rade domáhať sa
nárokov v dôsledku porušenia predkupného práva ( (sp. zn. 7Cdo/46/2013).

23./ Vzhľadom na skutočnosť, že právna predchodkyňa žalobcu v 1. rade preukázala naliehavý právny

záujemnaurčeníneplatnostikúpnejzmluvyuzavretejdňa17.12.2015apreukázalaajaktívnulegitimáciu
na podanie žaloby, súd prvej inštancie sa zaoberal otázkou, či došlo k porušeniu predkupného práva
tak, ako tvrdila žalobkyňa vo svojej žalobe.

24./ Z rozsiahlej rozhodovacej činnosti NS SR (uznesenie sp. zn. 1 Cdo 47/2010 z 25. augusta 2011, sp.

zn. 4Cdo 334/2009, sp. zn. 3Cdo 262/2009, sp. zn. 3Cdo 262/2009, rozsudok NS SR z 22. septembra
2010 sp. zn. 3Cdo/122/2009, sp. zn. 2 Cdo 235/2011 z 31. 05. 2011, sp. zn. 2Cdo 28/2009, sp.
zn. 3Cdo/81/2016 z 26. apríla 2018, sp. zn. 3Cdo 81/2016) ohľadom porušenia predkupného práva
podielového spoluvlastníka vyplýva nasledovné:
Občiansky zákonník nevyžaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných spoluvlastníkov,

vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Ak porušil niektorý z podielových spoluvlastníkov
povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a
skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu (nie na osobu blízku),
vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a Občianskeho
zákonníka. Ak podielový spoluvlastník prevedie vec na osobu, ktorá nevykazuje znaky osoby

uvedenej v § 116Občianskeho zákonníka, bez toho, aby predmet prevodu ponúkol skôr oprávnenému
spoluvlastníkovi(ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi), nemá to za následok absolútnu neplatnosť
zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ vec získal.
Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri porušení
povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber: a) či sa bude

žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu
osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým
účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné
právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b) či sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako
singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý

spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného
podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo
domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe
vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa, alebo c)
sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi.

Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne
ktoré z týchto riešení zvolí. V prípade účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu nemôže oprávnený spoluvlastník úspešne domáhať, aby mu nadobúdateľ vec
ponúkol na predaj, pretože ju nadobúdateľ platne nenadobudol. Ide teda o dve navzájom sa vylučujúcemožnosti. Iné následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa, a preto zo zákona nemožno
vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené.

25./ Právna predchodkyňa žalobcu sa v predmetnom konaní domáhala určenia, že kúpna zmluva zo
dňa 19.08.2013 uzavretá medzi žalovanými v 1. a v 2. rade o prevode spoluvlastníckeho podielu 3/20 k
nehnuteľnostinachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíD.,zapísanejvregistri,,E“LVčísloXXXX, parcela
číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2, zapísané v OÚ Zlaté Moravce, katastrálny
odbor pod V 1325/2013, je neplatná.

Žalobkyňa sa predmetného nároku voči žalovaným v 1. a v 2. rade domáhala titulom, že predávajúca ako
podielová spoluvlastníčka a to K. B. - žalovaná v 2. rade neponúkla v zmysle zákonného predkupného
práva vyplývajúceho z § 140 Občianskeho zákonníka, žalobkyni ako ďalšej podielovej spoluvlastníčke,
jej podiel na odpredaj.
Žalobkyňa sa predmetnou žalobou dovolávala relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40 a)
OZ z dôvodu podľa § 140 OZ.

Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho takzvanú relatívnu neplatnosť v zmysle
ustanovenia § 40 Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými právnymi dôsledkami
z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu, ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený
(oprávnená osoba), sa neplatnosti nedovolá.
Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho

začiatku (ex tunc) to platí aj tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo
vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo.
Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému
účastníkovi právneho úkonu, respektíve všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten kto sa dovoláva
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom právneho úkonu.

Dôvodením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu končí relatívna neplatnosť
právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti.
Zákon pre to, aby nastali účinky takzvanej relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu
formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou podanou na súde. Bez dovolania sa
relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného

právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť, (napríklad kataster
je zásadne povinný, ak niet dovolania sa relatívnej neplatnosti povoliť vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti bez ohľadu na to, že právny úkon je relevantne neplatný.

26./ V zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, majú spoluvlastníci pri prevode

spoluvlastníckeho podielu zákonné predkupné právo t.j. predaj spoluvlastníckeho podielu je obmedzený
zákonným predkupným právom. Jednoducho povedané, spoluvlastník prevádzajúci svoj podiel je
povinný ponúknuť ho najskôr ostatným spoluvlastníkom takzvanou ponukou na odkúpenie podielu.
Zákonné predkupné právo nie je možné obísť. Ak tak neurobí a spoluvlastnícky podiel prevedie na tretiu
osobu a podielový spoluvlastník ako oprávnená osoba sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá,

je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc).

27./ Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že K. B., ako žalovaná v 2. rade a podielová
spoluvlastníčka spornej nehnuteľnosti, čo je preukázané výpisom z listu vlastníctva číslo XXXXX, na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.08.2013, previedla svoj podiel vo veľkosti 3/20 k parcele číslo XXX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2 na kupujúcu I. I. G. rodenú C., žalovanú v 1. rade, pričom
bolo jednoznačne preukázané, že nejde o osobu blízku tak, ako ustanovuje § 116 a 117 Občianskeho
zákonníka a ani nebolo medzi žalovanými sporné, že nedošlo k splneniu si ponukovej povinnosti voči
pôvodnej žalobkyni v 1. rade, čiže z jej strany nedošlo k ponuke na odkúpenie prevádzajúceho podielu
najskôr ostatným spoluvlastníkom, z čoho vyplýva, že žalovaná v 2. rade svoj podiel bez predmetnej

ponuky previedla na žalovanú v 1. rade, teda na tretiu osobu a z toho titulu sa žalobkyňa v 1. rade, ako
oprávnená osoba sa domáha relatívnej neplatnosti predmetného právneho úkonu.

28./ Súd prvej inštancie uvádza, že ak povinný spoluvlastník v našom prípade žalovaná v 2. rade
nerešpektovala zákonné predkupné právo a svoj podiel previedla na inú než blízku osobu bez toho,

aby ho predtým ponúkla ostatným spoluvlastníkom, je právny úkon na základe, ktorého došlo k prevodu
spoluvlastníckeho podielu neplatný, ale len v prípade, že sa oprávnení spoluvlastníci dovolajú jeho
neplatnosti.29./ V predmetnom konaní právna predchodkyňa žalobcu v 1. rade uniesla dôkazné bremeno
preukazujúce skutočnosť, že je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti (výpis z listu
vlastníctva), a že je nositeľom predkupného práva, preukázala, že došlo k jeho porušeniu a to kúpnou

zmluvou uzavretou medzi žalovanou v 2. rade ako predávajúcou a žalovanou v 1. rade ako kupujúcou.
Žalované v 1. a v 2. rade neuniesli dôkazné bremeno, ktoré ich v predmetnom konaní zaťažovalo a to
preukázanie písomnej ponuky žalovanej v 2. rade ako predávajúcej adresovanej žalobkyni, alebo jej
právnym predchodcom pred uzatvorením napadnutej kúpnej zmluvy.
Žalované v 1. a v 2. rade v predmetnom smere neposkytli súdu žiadne skutkové tvrdenia ani dôkazy

preukazujúcu predmetnú skutočnosť, a z toho titulu mal súd prvej inštancie jednoznačne za preukázané,
že žaloba uplatnená žalobkyňou na určení neplatnosti kúpnej zmluvy je v celom rozsahu dôvodná, a
preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

30./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal voči

žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi
nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.