Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124244150
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124244150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcov v 1. rade: A. B., C. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX a žalovaného v 2. rade: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, právne
zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri s.r.o., nám. M.R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany,
IČO: 36 861 375, proti žalovanému: C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G., E. XXXX/XX,
podnikajúci pod obchodným menom Rastislav Grach – RENOVA, IČO: 45 657 157, miesto podnikania
955 01 Topoľčany, Pionierska 1696/10, právne zastúpený Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom 955
01 Topoľčany, Nám. M.R. Štefánika 30/33, IČO: 42 133 173, o návrhu žalobcov na zaplatenie sumy vo
výške 24.086,39 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade sumu vo výške 24.086,39 eur spolu s 9,5
% úrokom z omeškania ročne, počnúc od 6.3.2024 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcov.

II. Žalobcom sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia sa predmetnou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhali, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 24.086,39 euro, spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne
počnúc od podania žaloby až do zaplatenia.
Žalobcovia žalobu odôvodňovali tým, že dňa 20.12.2021 bola so žalovaným uzatvorená zmluva o
dielo č. 211201, podľa ktorej ako objednávatelia si u žalovaného ako podnikateľa stavebnej oblasti
objednali dielo a to vypracovanie projektovej dokumentácie novostavby rodinného domu, vrátane
vypracovania osadenia domu na pozemok a vypracovania pripojení inžinierskych sietí, vybavenie
stavebného povolenia a ostatných povolení potrebných na výstavbu rodinného domu na základe

splnomocnenia,výstavburodinnéhodomunakľúčpodľaprojektovejdokumentácie,zhotoveniepripojení
inžinierskych sietí k vybudovanému rodinnému domu.
Jedná sa o stavbu rodinného domu na pozemku CKIN par.č. XXXX/XXXX Urminciach, cena diela podľa
čl.., bod 4.1. bola dohodnutá na sumu 156.000,- euro spolu s DPH .
Projektovú dokumentáciu dostala žalobkyňa v 1/rade od žalovaného až v novembri 2022, výkaz výmer v
júni 2023. Opakovane pri kontrolách priebehu stavby a fakturácie žalovaného dochádzalo k nezhodám,
ktoréspočívalinajmävtom,žežalovanýžalobkyniv1/radefakturovalinúkvalitualeborozmerymateriálu

(kvalitnejší, väčší), než bol v skutočnosti na stavbu dodaný napr. karirohož dodaná o priemere prútov
5 mm, fakturovaná s priemerom 6 mm, použitý bol betón sily 16/20, fakturovaný bol sily 25/30, okná
boli dodané o 10 cm nižšie.Reakciou bola mailová komunikácia a následne list žalobkyne v 1/rade zo 14.8.2023 prostredníctvom
právneho zástupcu, v ktorom boli tieto výhrady podrobnejšie uvedené a zároveň v ňom žalobkyňa v 1/
rade podľa ustanovení Zmluvy o dielo a ust. § 642 ods.1 Obč. zák. odstúpila od tejto Zmluvy o dielo,

pričom žalovaného požiadala o vrátenie sumy, o ktorú mu zaplatila viac, než bola hodnota dovtedy
vykonaného diela, ktorá suma jej vyšla na 31.693,20 €.
Žalovaný na to reagoval listom zo dňa 14.9.2023, kde síce súhlasil s odstúpením od Zmluvy o dielo, aj
keď z iných dôvodov, akceptoval však na vrátenie len sumu 4.762,59 €. Táto suma nebola žalovaným
do dnešného dňa vrátená.

Žalobkyňa žalovanému uhradila doposiaľ celkovú sumu vo výške 62.290,85 euro, pričom si dala
vypracovať znalecký posudok, v ktorom boli zohľadnené ceny vykonaných stavebných prác vrátane
zabudovaného materiálu a cena PD, ako aj hodnota nezabudovaného stavebného materiálu, ktorý
sa na stavbe nachádzal a ktorý bol žalovaným na stavbe použití, pričom bolo zistené, že hodnota
stavebnomontážnych prác a dodávok, cena zabudovaného stavebného materiálu a cena za projektovú
dokumentáciu na rozostavanom rodinnom dome predstavujú celkovú sumu vo výške 38.204,47 euro

vrátane DPH.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa uhradila žalovanému celkovú sumu vo výške 62.290,85 euro
a cena vykonaných prác žalovaným na stavbe predstavuje sumu 38.204,47 euro vrátane DPH z čoho
vyplýva, že rozdiel vo výške 24.086,38 euro predstavuje na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie,
ktoré od neho požaduje vydať.

2./ V predmetnom spore Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 18.03.2024
platobný rozkaz sp. zn. 16Up/452/2024, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
24.086,39 euro spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne počnúc od 06.03.2024 až do zaplatenia .
Voči predmetnému platobnému rozkazu bol zo strany žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu

podaný odpor, v ktorom uviedol, že žalovaný nárok uplatnený žalobcom v plnom rozsahu neuznáva
a uplatnený nárok považuje za neoprávnený a taktiež uviedol, že nesúhlasí so závermi znaleckého
posudku, ktorý obsahuje subjektívne hodnotenia znalca, nesúhlasí s cenou skutočne dodaných prác
podľa rozpočtu tak, ako bolo určené znalcom a sumy, o ktorých žalobcovia tvrdia, že hotovostne uhradili
neprevzal a sumy ručne písané neuznáva .

3./ Právnemu zástupcovi žalovaného bolo upomínacím súdom Okresný súd Banská Bystrica zaslané
oznámenie, že predmetná vec sa postupuje súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle § 10
ods. 3, v zmysle § 14 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.
Právny zástupca žalovaného, predmetné upovedomenie prevzal dňa 21.05.2024 .

4./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci dňa 14.06.2024 vytýčil termín pojednávania a to na deň
10.09.2024 o 9:00 hod., pojednávacia miestnosť číslo 25.
Predmetné predvolanie na pojednávanie bolo doručované právnemu zástupcovi žalobcov ako aj
právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý žalovaného zastupoval na základe udeleného splnomocnenia

zo dňa 27.03.2024. Právny zástupca žalovaného predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 25.06.2024,
pričom právnemu zástupcovi žalovaného spolu so žalobou boli doručené prílohy ako aj poučenie o
procesných právach a povinnostiach strán sporu .
V samotnom predvolaní bol právny zástupca žalovaného riadne poučený, že v prípade, ak sa na
pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

neospravedlní, na návrh druhej strane rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie ( § 274 a §
278 CSP).
Zároveň v poučení o procesných právach a povinnostiach strán sporu bol poučený o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie.

5./ Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas
neospravedlnil a preto súd prvej inštancie v predmetnej veci na návrh právneho zástupcu žalobcov
rozhodol na pojednávaní konanom dňa 10.09.2024 rozsudkom pre zmeškanie .

6./ Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.7./ Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8./ Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nariadené na Okresnom súde Nitra na 10.09.2024
o 9:00 hod. nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku
nedostavenia sa na pojednávanie ako aj o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal
dňa 24.06.2024 a to v dostatočnom predstihu do termínu pojednávania a keďže právny zástupca

žalobcov navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, súd prvej inštancie návrhu žalobcov vyhovel
a na návrh žalobcov rozhodol o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP, rozsudkom pre zmeškanie tak, že
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozsudok odôvodnil podľa § 275 CSP.

9./ Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10./ Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nariadené na Okresnom súde Nitra na deň
10.09.2024 o 09.00 hod. nedostavil, hoci boli riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o
následku nedostavenia sa na pojednávanie ako aj o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom predvolanie na pojednávanie riadne

prevzal dňa a to 25.06.2024, čiže v dostatočnom predstihu a keďže právny zástupca žalobcov navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, súd prvej inštancie návrhu právneho zástupcu vyhovel a rozhodol
o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP, rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a rozsudok odôvodnil podľa § 275 CSP.

11./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12./ Pretože žalobcovia boli v spore úplne úspešní, súd im priznal proti neúspešnému žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písmeno b) CSP).
Ak žalovaní z ospravedlniteľného dôvodu zmeškali pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaných tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môžu žalovaní podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela.
(§277 ods. 2 a 3 CSP).
Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania proti výroku I. tohto rozsudku a proti
výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.