Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205963
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624205963.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Nové energie života, n.o., so sídlom Lipovany 125, 985 31
Lipovany, IČO: 45 743 738 proti žalovanému A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. C., XXX XX D.,
o zaplatenie 34.984,- eur, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žiadosti žalobcu o predĺženie lehoty na doplnenie podania určenej uznesením
č.k. 12C/81/2024-14 zo dňa 03.01.2025 n e vy h o v u j e.

II. Súd podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 27.12.2024, vedené pod sp.zn.
12C/81/2024, ktoré je podľa svojho obsahu žalobou, o d m i e t a.

III. Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 12C/81/2024-14 zo dňa
03.01.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 27.12.2024 doručené podanie žalobcu označené ako „Žaloba o zaplatenie
peňažnej pohľadávky titulom viacnásobnej náhrady škody, bezdôvodného obohatenia a ďalších nárokov
vo výške 34.984,- EUR“.

2. Vzhľadom k tomu, že podanie je neúplné, súd uznesením č.k. 12C/81/2024-14 zo dňa 03.01.2025

vyzval žalobcu, aby ho spôsobom uvedeným vo výroku uznesenia doplnil.

3. Lehotu na doplnenie podania súd určil v zmysle § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) v trvaní 10 dní odo dňa doručenia uznesenia. Uznesenie bolo žalobcovi
doručené 19.01.2025.

4. Dňa 05.02.2025 žalobca doručil súdu podanie označené ako Sťažnosť proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č.k. 12C/81/2024-14, vydaného dňa 3.1.2025, z dôvodu jeho nezákonnosti
a nespravodlivosti (manipulácie v konaní). Ďalej v sťažnosti uviedol, že vychádzajúc zo skutkového
stavu je lehota 10 dní pre navrhovateľa nepostačujúca, objektívne najmä vzhľadom k aktuálnej situácii
na strane A. (E. F.) F. navrhovateľa (F., A. G. H. I.). V súvislosti s podanou sťažnosťou teda žalobca
požaduje predĺženie lehoty o ďalších 20 dní odo dňa vyhotovenia sťažnosti, teda do XX. XXXXXXXX

XXXX, pričom uvádza, že na základe ustálenej súdnej praxe je úplne bežné, že lehoty poskytované
v takýchto prípadoch sú v priemere 20 dní, prípadne až 30 dní na doplnenie návrhu.
Žalobca v sťažnosti tiež uviedol, že čo sa týka bodov 1.), 3.), 4.) a 5.) napadnutého uznesenia,
skutočnosti v nich uvedené spadajú pod zásadu ústnosti a bezprostrednosti prejavu pred súdom,
zakotvenú v článku 48, odsek 2 Ústavy SR. Logicky je totiž v danom prípade výklad dôkazov relevantný
a pravdivý práve v spojitosti so svedeckými výpoveďami (kde sú svedkovia aj zo zahraničia). K bodu 6.)

napadnutého uznesenia žalobca uviedol, že osoba, ktorá podala a podpísala návrh za navrhovateľa je
riaditeľka organizácie navrhovateľa C. G. D.. Taktiež sa žalobca vyjadril, že v neposlednom rade je nastrane navrhovateľa na mieste určitá opatrnosť a serióznosť, najmä z dôvodu, že dôkazy si ponecháva
aj na priamy prednes na pojednávaní.

5. Podľa § 118 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje lehotu na vykonanie úkonu, môže ju určiť súd.

6. Podľa § 118 ods. 2 CSP lehotu určenú súdom môže súd primerane predĺžiť.

7. V prípadoch, keď zákon zveruje súdu určenie dĺžky procesnej lehoty, umožňuje súdu túto lehotu aj

primerane predĺžiť. Z uvedeného je teda zrejmé, že nejde o povinnosť, ale o možnosť súdu túto určenú
sudcovskú lehotu primerane predĺžiť.

8. V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané dispozičným princípom, čo znamená, že
už v podanej žalobe je žalobca povinný vymedziť rozsah práva uplatneného žalobou, t.j. riadne určiť
predmet sporu tým, že súdu predloží riadny žalobný návrh a tento presne a zrozumiteľne sformuluje

tak, aby súd vedel o čom má konať a ako žalobca navrhuje, aby súd rozhodol. Zároveň má žalobca
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu, t.j. povinnosť pravdivo a úplne opísať všetky rozhodujúce
skutkové okolnosti prípadu, ktoré podoprie predloženými listinnými dôkazmi.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca v podaní úplne neopísal rozhodujúce skutočnosti a neuviedol akým

spôsobomdospelkvýškebezdôvodnéhoobohatenia,neoznačilanepredložilžiadnedôkazyaneuviedol
osobu oprávnenú konať za žalobcu, súd ho vyzval na doplnenie podania a poskytol mu lehotu na
odstránenie jeho vád 10 dní a zároveň ho riadne poučil, že v prípade, ak v súdom určenej lehote vady
neodstráni, súd podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietne.

10. Žalobca požiadal o predĺženie sudcovskej lehoty, teda lehoty, ktorú určil súd a ktorej predĺženie je na
zvážení súdu. Z dikcie ustanovenia § 118 CSP vyplýva, že súd môže súdom uloženú lehotu predĺžiť, ale
aj nemusí. Súd o predĺžení resp. nepredĺžení lehoty rozhoduje v každom jednotlivom prípade osobitne
s ohľadom na predmet sporu, procesný postoj strán a pod.

11. Keďže žalobca v žiadosti nešpecifikoval aké skutočnosti mali vplyv na to, že nebol schopný v súdom
určenej lehote odstrániť nedostatky podania, uviedol len všeobecne, že o predĺženie lehoty žiada najmä
vzhľadom na F., A. G. H. dôvody (nie je zrejmé o aké konkrétne dôvody ide), t.j. nepreukázal existenciu
dôležitých dôvodov na predĺženie lehoty, súd žiadosti žalobcu nevyhovel a lehotu na odstránenie vád
podania nepredĺžil. Žalobca mal dostatočný časový priestor na odstránenie vád podania a bol riadnym

spôsobom poučený o následkoch ich neodstránenia.
12. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj skutočnosť, že žalobca uznesenie prevzal 19.01.2025, 10-dňová
lehotanadoplneniežalobytedauplynula 29.01.2025. O predĺženielehotypožiadalžalobcaažpodaním
vyhotoveným 31.01.2025 a odovzdaným na poštovú prepravu dňa 01.02.2025, t.j. po uplynutí lehoty
určenej mu súdom.

13. Podanie doručené žalobcom dňa 27.12.2024 napriek tomu, že podľa obsahu môže byť žalobou,
nemá všetky náležitosti žaloby. V podaní chýba podrobnejšie pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností (aké nepravdivé skutočnosti a vysoko manipulatívne nepravdivé informácie o ňom žalovaný
šíril a dobré meno ktorých ďalších osôb poškodil), chýba matematická špecifikácia sumy bezdôvodného

obohatenia XX.XXX,- J., nie je zrejmé kto, na základe čoho a v akej výške postúpil žalobcovi nároky
z titulu nemajetkovej ujmy, taktiež nie sú označené ani predložené žiadne dôkazy, ktoré by tvrdenia
žalobcu preukazovali. V podaní tiež absentuje údaj o tom, kto je oprávnený konať za žalobcu, nie je
zrejmé kto podanie urobil a podpísal za K. F..

14. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

15. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.16. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

17. Nakoľko v podaní chýbali náležitosti riadnej žaloby uvedené v ustanovení § 132 ods. 1 až 3 CSP,
žalobca bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 12C/81/2024-14 zo dňa 03.01.2025 vyzvaný, aby v lehote
10dníoddoručeniauzneseniapodanieopraviladoplniltak,abyspĺňalonáležitostiriadnejžaloby,pričom
v uznesení súd uviedol, ako treba doplnenie vykonať. Zároveň súd žalobcu poučil podľa ustanovenia §
129 ods. 3 CSP, že podanie odmietne, ak jeho nedostatky nebudú odstránené v určenej lehote.

18. V súdom určenej lehote sa žalobca k výzve na odstránenie vád nevyjadril, až následne, v sťažnosti
proti uzneseniu súdu, označil osobu, ktorá podala a podpísala žalobu (v zmysle bodu 6. výzvy na
doplnenie žaloby), nepreukázal však, že je za žalobcu (K. F.) oprávnená konať. Vo zvyšku, napriek
tomu, že sa žalobca vyjadril aj k bodom 1., 3., 4. a 5. napadnutého uznesenia, svoje podanie neopravil
a nedoplnil tak, ako bolo presne špecifikované vo výzve súdu, napriek tomu, že bol poučený o tom,

ako treba doplnenie a opravu podania vykonať a rovnako bol poučený o následkoch neodstránenia
uvedených vád.

19. Na zabezpečenie podkladov nevyhnutných na správne právne posúdenie toho, čoho sa žalobca
domáha, zákon ukladá žalobcovi povinnosť uviesť v žalobe rozhodujúce skutočnosti (§ 132 ods. 1 CSP),

ktoré majú súdu umožniť, aby z nich vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov,
významných nielen pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy, ale aj pre posúdenie sporu.

20. Žalobca napriek výzve nedoplnil podanie doručené súdu dňa 27.12.2024, ktoré je podľa svojho
obsahu žalobou. Podanie je neúplné, nezrozumiteľné, nespĺňa základné náležitosti žaloby podľa § 127

ods. 1 CSP, § 132 CSP, a to čo do vymedzenia rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých si žalobca
uplatňuje nárok uvedený v petite žaloby, t.j. zaplatenie 34.984,- eur s príslušenstvom. Pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností v žalobnom návrhu je prejavom tzv. povinnosti tvrdenia a vymedzenia
skutkových tvrdení tak, aby z nich mohol súd vyvodiť záver, o čom má v konaní vlastne rozhodovať.
Povinnosťou žalobcu je preto jasne, určite, zrozumiteľne a pritom nezameniteľne uviesť skutkový dej, od

ktorého odvodzuje porušenie, či ohrozenie svojho subjektívneho práva v sporovom konaní. Povinnosť
uviesťrozhodujúceskutočnostimáveľkývýznampriaplikáciiainterpretáciiprávnejnormyzostranysúdu
a pri rozhodovaní veci. Druhou procesnou povinnosťou žalobcu je tzv. dôkazná povinnosť, povinnosť
označiť a predložiť dôkazy, ktorých sa žalobca dovoláva, t.j. musí označiť dôkazy tak, aby z nich
jeho skutkové tvrdenia logickým spôsobom vyplývali. V tomto prípade chýbajúce náležitosti žaloby

predstavujú vadu, pre ktorú súd nemôže pokračovať v konaní, pretože bez uceleného skutkového
základu nie je vymedzený predmet sporu. Keďže boli splnené všetky predpoklady ustanovené zákonom
na odmietnutie podania, súd postupoval podľa § 129 ods. 3 CSP a podanie žalobcu odmietol.
Skutočnosť,žežalobcapodalprotiuzneseniu,ktorýmhosúdvyzvalnaodstránenienedostatkovpodania
sťažnosť, nemá žiadny vplyv na plynutie lehoty určenej súdom na opravu a doplnenie žaloby (uvedené

vyplýva aj uznesenia B. L. M. N. N. O. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX). Ak je uznesením
stanovená povinnosť plniť, začína lehota na plnenie plynúť od doručenia uznesenia. Uplynutím tejto
lehoty je uznesenie vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Podanie odvolania alebo sťažnosti
proti uzneseniu nemá suspenzívne účinky vo vzťahu k vykonateľnosti uznesenia (§ 238 ods. 3 CSP).

21. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca tunajšiemu súdu doručil obsahovo totožné podanie (žalobu)
už v roku 2024 (vec vedená na F. L. D. P. L.. XXX/XX/XXXX), pričom z dôvodu rovnakých nedostatkov
bol súdom vyzvaný na doplnenie podania. Keďže žalobca nedostatky podania neodstránil, t.j. podanie
nedoplnil v zmysle výzvy súdu, súd podanie žalobcu odmietol. Uznesenie č.k. XXX/XX/XXXX-XX H. I.
XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v N. N. nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2024.

22. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v čase podania tejto žaloby už mal vedomosť o tom, aké
náležitosti má mať podanie, ktorým sa domáha priznania mu rovnakého nároku (i keď v inej výške)
ako v konaní sp.zn. XXX/XX/XXXX, napriek tomu doručil súdu ďalšie podanie, ktoré je podľa obsahu
žalobou, s rovnakými nedostatkami, ktoré ani na základe výzvy súdu neodstránil.

23. K sťažnosti žalobcu proti uzneseniu č.k. 12C/81/2024-14 zo dňa 03.01.2025, ktorou namieta jeho
nezákonnosťanespravodlivosť(manipuláciuvkonaní)bezbližšiehovysvetleniavčomvidínezákonnosť
a nespravodlivosť konania súd uvádza, že po preskúmaní sťažnosti, napadnutého uznesenia a súdnehospisudospelkzáveru,žesťažnosťniejedôvodná.Uznesenievyššiehosúdnehoúradníka,ktorýmvyzval
žalobcu na doplnenie a opravu podania, ktoré je podľa obsahu žalobou, je vecne správne a vyplýva zo
správneho posúdenia veci, keďže podanie žalobcu trpí vadami, bez odstránenia ktorých nie je možné

v konaní pokračovať.

24. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

25. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

26. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

27. Vzhľadom k uvedenému súd sťažnosť žalobcu s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 1 CSP ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak bude podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením, ktorým súd vyzval
účastníka na jeho doplnenie alebo opravu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho
vydal.