Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/3891/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121544847
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121544847.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.
XXX/X,XXXXXD.,zast.:JUDr.OndrejLučivjanský,sosídlomŠtúrova1392/19,04001Košice-mestská
časť Staré Mesto, proti povinnému: JFK Development, s.r.o., IČO: 36753882, so sídlom Dopravná 12,
040 13 Košice, o vymoženie 60.000 EUR s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Atila Ádám, so
sídlom E. X, XXX XX B., ktorý ju vedie pod sp. zn. 269EX 1215/21, o návrhu súdneho exekútora na

schválenie príklepu udeleného na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 16.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd neschvaľuje príklep udelený súdnym exekútorom JUDr. Atilom Ádámom v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 269EX 1215/21 na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 16.12.2024 vo výlučnom
vlastníctve povinného (1/1) zapísaných na

LV č. XXXX vedeného F. G. B., katastrálnym odborom, okres B. – okolie, obec a katastrálne územie D.

- Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
parcela č. XXX/XX o výmere 570 m2 – ostatná plocha
parcela č. XXX/XXX o výmere 179 m2 – zastavaná plocha a nádvorie

LV č. XXXX vedeného F. G. B., katastrálnym odborom, okres B. – F., obec a katastrálne územie D.

- STAVBY
rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla zapísaný na pozemku parcela č. XXX/XXX
(Právny vzťah k pozemku parcelné č. XXX/XXX pod stavbou je evidovaný na LV č. XXXX)

vydražiteľovi A. A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., I. X, ktorý mal získať nehnuteľnosť do výlučného
vlastníctva, tým, že zložil najvyššie podanie vo výške 135.851,69 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.11.2021 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 60.000 EUR s prísl. na základe exekučného titulu -
Platobného rozkazu Okresného súdu Košice I. sp. zn. 29Cb/156/2015 zo dňa 16.06.2015. Poverením
zo dňa 21.12.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Atila Ádám, so sídlom
Čajakova 5, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 269EX 1215/21.

2. Podaním zo dňa 18.12.2024 podal súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o schválenie udelenia
príklepu na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 16.12.2024 a to k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.
XXXX okres B. – F., pre obec a katastrálne územie D. a to parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape parcela č. XXX/XXX o výmere 179 m2 – zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XX o výmere
570 m2 - ostatná plocha; ďalej k nehnuteľnosti – stavbe – rozostavanému domu evidovanému na LV č.
XXXX okres B. – F., pre obec a katastrálne územie D. postaveného na pozemku parcela č. XXX/XXX,

právny vzťah k pozemku parcela č. XXX/XXX pod stavbou je evidovaný na LV č. XXXX.3. Podľa ust. § 202 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
Exekučný poriadok“) exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, ak nejde o rozhodnutie

opríklepe.Sudcavexekučnomkonaníkonáarozhoduje,akideorozhodnutie,protiktorémujeprípustné
odvolanie a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradník. Pojednávanie súd nariaďuje,
ak to pokladá za potrebné.

4. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„EP“) udelenie príklepu podlieha schváleniu súdom. Súd rozhodne o schválení príklepu do 30 dní od
doručenia žiadosti exekútora na schválenie príklepu. Exekútor doručí súdu podklady, na ktorých základe
bol udelený príklep.

5. Podľa § 148 ods. 2 EP rozhodnutie súdu o príklepe doručí exekútor oprávnenému, povinnému,
vydražiteľovi a tomu, kto vzniesol proti udeleniu príklepu námietky (§ 147). Právoplatné rozhodnutie súdu

o príklepe doručí súd miestne príslušnému okresnému úradu na zápis do katastra nehnuteľností spolu
so zápisnicou o udelení príklepu.

6. Exekúcia predajom nehnuteľnosti je v EP upravená v ustanoveniach § 134 - § 153.

7. Z pripojeného spisu súdneho exekútora (v listinnej podobe), na základe ktorého bol podaný
návrh na schválenie príklepu udeleného na dražbe nehnuteľností dňa 16.12.2024, a ktorý súdny
exekútor predložil súdu, mal súd preukázané, že súdny exekútor pri vykonávaní exekúcie predajom
nehnuteľností nepostupoval v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku týkajúcimi sa exekúcie
predajom nehnuteľnosti.

8. Súd preskúmal list vlastníctva č. XXXX vedený F. G. B., okres B. – F., pre obec a katastrálne
územie D. a mal preukázané, že povinný je výlučným vlastníkom nehnuteľností (vo vzťahu ku ktorým
sa súdny exekútor domáha schválenia udeleného príklepu) a to parciel č. XXX/XXX o výmere 179
m2 – zastavaná plocha a nádvorie a č. XXX/XX o výmere 570 m2 – ostatná plocha. V časti „C“

ŤARCHY na LV je v poradí ako prvé zriadeného záložné právo Z 5696/2020 v prospech Daňového
úradu Košice a v poradí ako druhé exekučné záložné právo v prospech oprávneného RIUREST,
s.r.o. pod Z 1549/2023 zriadené súdnym exekútorom JUDr. Atilom Ádámom. Exekučné záložné právo
v poradí ako 3. je exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom v prospech oprávneného
v predmetnom exekučnom konaní. Na predmetnom LV je ďalej zapísané vecné bremeno v prospech

Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s.

9. Z LV č. XXXX vedeného F. G. B., okres B. – F., obec a katastrálne územie D. vyplýva, že povinný
je výlučným vlastníkom stavby – rozostavaného domu bez súpisného čísla postaveného na pozemku
parcela č. XXX/XXX , právny vzťah k pozemku parcelné č. XXX/XX pod stavbou je evidovaný na LV č.

XXXX. V časti C ŤARCHY na LV je zapísané v poradí ako prvé exekučné záložné právo v prospech
oprávneného RIUREST s.r.o. zriadené v roku 2023 pod Z 1549/2023, v poradí ako druhé záložné právo
Daňového úradu Košice pod Z 2633/2023 a v poradí ako 3 exekučné záložné právo zriadené súdnym
exekútorom v predmetnom exekučnom konaní.

10. Súdny exekútor požiadal Daňový úrad Košice ako prednostného záložného veriteľa o vyjadrenie
súhlasu s predajom nehnuteľnosti, ktorý listom zo dňa 18.11.2024 súdnemu exekútorovi súhlas
s predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného udelil a prejavil vôľu byť uspokojený z predmetu
zálohu.

11. Z exekútorského spisu vyplýva, že dňa 22.12.2021 vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí
exekúcie, ktoré doručil subjektom uvedeným v ust. § 61b ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený
listom zo dňa 03.01.2022 vyjadril súhlas s predajom nehnuteľností vo vlastníctve povinného. Dňa
24.09.2024vydalsúdnyexekútorupovedomenieozačatíexekúciepredajomnehnuteľností,okreminého
aj nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX I. XXXX k. ú. D., ktoré doručoval oprávneným subjektom

uvedeným v ust. § 135 ods. 2 Exekučného poriadku. Predmetné upovedomenie však nedoručil subjektu,
ktorý má k nehnuteľnosti vecné právo (subjektom v prospech ktorých je zriadené vecné bremeno
a záložnému veriteľovi RIUREST s.r.o.). V čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie bolo na LV č.
XXXX zapísané exekučné záložné právo v prospech oprávneného RIUREST s.r.o. v exekučnom konaní269 EX 64/22. Na LV č. XXXX pre obec a k. ú. D. bolo v čase doručovania upovedomenia o začatí
exekúcie zapísané zriadené vecné bremeno v prospech Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti
a záložné právo v prospech spoločnosti RIUREST s.r.o. (záložnému veriteľovi Daňovému úradu Košice

bolo upovedomenie riadne doručené).

12. Následne súdny exekútor vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti,
ktorý bol doručovaný subjektom uvedeným v ust. § 137 ods. 2 Exekučného poriadku, opätovne však
nebol doručovaným subjektom, ktoré majú k nehnuteľnostiam zriadené vecné právo.

13. Následne súdny exekútor pristúpil k vydaniu upovedomenia o čase a mieste oceňovania
nehnuteľnosti popísaných vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktoré upovedomenie doručil subjektom
uvedeným v ust. § 138 ods. 1 Exekučného poriadku, toto však opätovne nedoručil subjektom, pre ktoré
viaznu na nehnuteľnosti závady v podobe vecného bremena a zriadeného exekučného záložného práva
(spoločnosť RIUREST s.r.o.). .

14. V spise súdneho exekútora absentuje zaslanie upovedomenia o vyhotovení znaleckého posudku
a o cene nehnuteľnosti oprávneným subjektom uvedeným v ust. § 139 ods. 5 Exekučného poriadku.

15. Z vypracovaného znaleckého posudku č. 110/2024 znalcom Ing. Miroslavom Vaškom, znalcom

zodborustavebníctvo,odvetviepozemnéstavbyaodhadhodnotynehnuteľností,evidenčnéčísloznalca
913 731 súd mal preukázané, že znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností, a to pozemku parcela
č. XXX/XXX o výmere 179 m2 na sumu 14.579,55 eur, pozemku parcela č. XXX/XX o výmere 570 m2
na sumu 46.426,50 eur t.j. spolu pozemky 61.006,05 eur a stavby – rozostavaného rodinného domu
na parcele č. XXX/XXX vrátane prípojky vody k domu v sume 74.845,64 eur t.j. dražené nehnuteľnosti

popísané vo výrokovej časti uznesenia spolu v sume 135.851,69 eur.

16. Následne dňa 07.11.2024 vydal súdny exekútor dražobnú vyhlášku a určil termín konania dražby na
deň 16.12.2024. Nehnuteľnosti popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia mali byť dražené o 11:00
hod v sídle exekútorského úradu. Po oboznámení sa s dražobnou vyhláškou, súd konštatuje, že táto

obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle ustanovenia § 140 ods. 2 Exekučného poriadku. Táto bola
zo strany súdneho exekútora doručená výlučne oprávnenému, povinnému a Daňovému úradu Košice.
Nebola doručená subjektom, ktoré majú k nehnuteľnosti zriadené vecné právo (Východoslovenská
vodárenská spoločnosť a RIUREST s.r.o.). Z exekučného spisu nie je možné zistiť, či bola obec, v ktorej
obvode sa nehnuteľnosti nachádzajú požiadaná, aby podstatný obsah vyhlášky uverejnila spôsobom

v mieste obvyklým. Rovnako dražobná vyhláška nekorešponduje s údajmi zverejnenými v obchodnom
vestníku, keď dražobná vyhláška vydaná súdnym exekútorom obsahoval tri časové intervaly dražby
nehnuteľností a to v časoch o 10:00 hod (parcely č. XXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie,, XXX/XX
– ostatná plocha a rozostavaný rodinným dom na parcele XXX/XXX) o 10:30 hod (parcela č. XXX/XXX
– zastavaná plocha a nádvorie, č. XXX/XX – ostatná plocha a rozostavaný rodinným dom postavený

na parcele č. XXX/XXX) a o 11:00 hod (parcela č. XXX/XXX – zastavaná plochy a nádvoria, XXX/XX
– ostatná plocha a rozostavaný rodinným dom postavený na pozemku parcela č. XXX/XXX), pričom
v obchodnom vestníku je uvedený iba jeden časový interval dražby vyššie popísaných nehnuteľností
a to 10:00 hod.

17. Z exekútorského spisu ďalej vyplýva, že záujemca o dražbu nehnuteľnosti A. H. zložil dňa
13.12.2024 do pokladne súdneho exekútora dražobnú zábezpeku vo výške 67.925,85 eur pre dražbu
o 11:00 hod. Zo zápisnice o udelení príklepu na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 16.12.2024 mal
súd zistené, že táto neobsahuje označenie nehnuteľností, ktoré sa dražili v časti označenia príslušného
LV na ktorom sú nehnuteľnosti zapísané; rovnako z predmetnej zápisnice nie je možné vyčítať, kto

všetko sa predmetnej dražby zúčastnil a či boli proti udeleniu príklepu vznesené námietky. Rovnako zo
zápisnice nie je zrejmé, či bola zo strany súdneho exekútora splnená notifikačná povinnosť v zmysle
§ 151ma ods. 7 Občianskeho zákonníka, a teda, či dražiteľ bol informovaný o skutočnosti, že záložné
právo prednostného záložného veriteľa zostáva zachované, resp. či vydražiteľ nadobúda nehnuteľnosť
nezaťaženú záložným právom prednostného záložného veriteľa. A. A. H. urobil na dražbe konanej

dňa 16.12.2024 o 11:00 hod najvyššie podanie vo výške 135.851,69 eur a tak mu súdny exekútor
udelil príklep. Z výpisu z účtu súdneho exekútora vyplýva, že dňa 18.12.2024 vydražiteľ doplatil cenu
najvyššieho podania vo výške 67.925,84 eur.18. Podľa ust. § 151 Exekučného poriadku, ak súd udelenie príklepu neschválil, vydražiteľ je
povinný vrátiť vec povinnému, vydať mu úžitky a nahradiť škodu, ktorú mu spôsobil pri hospodárení
s nehnuteľnosťou.

19. Podľa § 151ma ods. 6 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorý
nemá postavenie prednostného záložného veriteľa, sa záloh prevádza zaťažený záložným právom
prednostného záložného veriteľa a ostatných záložných veriteľov, ktorí sú v poradí rozhodujúcom

na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo, vo vzťahu
k ostatným záložným veriteľom sa použijú primerane ustanovenia odsekov 3 až 5.

20. Podľa ust. § 151ma ods. 7 Občianskeho zákonníka, záložný veriteľ, ktorý vykonáva záložné
právo podľa odseku 6 je povinný informovať nadobúdateľa zálohu, že záloh sa prevádza zaťažený
záložným právom. Záložný veriteľ, ktorý vykonáva záložné právo podľa odseku 6 a nadobúdateľ zálohu

sú povinní zaregistrovať zmenu v osobe záložcu v registri záložných práv alebo v osobitnom registri,
ak sa na vznik záložného práva podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona vyžaduje jeho
registrácia v osobitnom registri, za škodu spôsobenú porušením tejto povinnosti zodpovedajú spoločne
a nerozdielne.

21. Podľa ust. § 151 ma ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka prednostného záložného
veriteľa alebo niektorého z ostatných záložných veriteľov, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie
záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo podľa odseku 6 je v čase výkonu
záložného práva splatná, môže tento záložný veriteľ začať výkon záložného práva alebo uplatňovať
uspokojenie svojej pohľadávky aj z výťažku z predaja zálohu.

22. Súd so zreteľom na vyššie uvedené poznamenáva, že postup výkonu záložného práva v situácii,
keď na nehnuteľnosti viazne viacero záložných práv, upravuje § 151ma Občianskeho zákonníka,
ktorého ustanovenia sa aplikujú vždy pri súbehu viacerých záložných práv, a to bez ohľadu na spôsob
ich zriadenia alebo charakter zálohu. V zmysle § 151ma ods. 6 Občianskeho zákonníka, v prípade,

ak sa vykonáva záložné právo, ktoré nie je zapísané ako prvé v poradí, záložné práva so skorším
poradím zostávajú zachované, a teda pôsobia aj voči nadobúdateľovi zálohu. Uvedené pravidlo sa
však neuplatní, ak záložný veriteľ so skorším poradím uplatnil uspokojenie svojej pohľadávky z výťažku
z predaja zálohu (§ 151ma ods. 8 Občianskeho zákonníka). Zo zápisnice o vykonaní dražby, ani z
iných listín v predloženom exekútorskom spise nevyplýva, že by oprávnený zo skoršieho záložného

práva, RIUREST s.r.o. dal súhlas s predajom nehnuteľnosti, resp. že by vyjadril vôľu uspokojiť sa z
výťažku z predaja zálohu, najmä so zreteľom na tú skutočnosť, že z exekútorského spisu nevyplýva,
že by súdny exekútor doručoval záložnému veriteľovi písomnosti vymedzené Exekučným poriadkom.
Z predloženého exekútorského spisu rovnako nevyplýva, že by bola splnená notifikačná povinnosť v
zmysle § 151ma ods. 7 Občianskeho zákonníka, a teda, že dražiteľ bol informovaný o skutočnosti, že

záložné právo prednostného záložného veriteľa zostáva zachované. Dražiteľ ako budúci nadobúdateľ
zálohu, mal právo byť oboznámený s uvedenými skutočnosťami. Z návrhu na schválenie príklepu je
zrejmé, že súdny exekútor sa dožaduje schválenia príklepu v prospech vydražiteľa a to bez uvedenia
tiarch, záložných práv a vecných bremien, čo je v rozpore s právnym a skutkovým stavom v predmetnej
veci.

23. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti nebolo možné zo strany súdu schváliť príklep udelený
súdnym exekútorom na dražbe nehnuteľností konanej dňa 16.12.2024.

24. Súdny exekútor okrem iného doručil súdu námietky povinného proti stanoveným všeobecným

hodnotám nehnuteľnosti odvolávajúc sa na cenník predaja rozostavaných domov z roku 2014, verejne
prezentovanú predajnú cenu nehnuteľnosti povinným, ako aj ich hodnotu vedenú v účtovnej evidencii
povinného. Povinný nesúhlasil s ohodnotením nehnuteľností zo strany súdneho exekútora odvolávajúc
sa na skutočnosť, že za obdobie 10 rokov mali narásť ceny pozemkov podľa znaleckého posudku
iba o 13,12%, napriek skutočnosti, že cenový nárast nehnuteľnosti za dané obdobie bol v krajskom

meste viac ako 100%-ný. Oprávnený zároveň informoval súdneho exekútora, ako aj exekučný súd
o skutočnosti, že vo veci podal ústavnú sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 52Ek/3891/2021 zo dňa 04.09.2024 dovolávajúc sa tak zrušenia samotnej dražby. Uvedenénámietky boli zo strany povinného doručené súdnemu exekútorovi pred konaním samotnej dražby a to
dňa 11.12.2024.

25. Pokiaľ ide o námietky povinného proti cene nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom súd udáva
nasledovné. Nacenenie nehnuteľností povinným nevychádza zo znaleckého posudku, ale odvolávajúc
sa na jeho cenník predaja rozostavaných domov z roku 2014 a 2015, verejne prezentovanú predajnú
cenu nehnuteľnosti povinným ako aj ich hodnotu vedenú v účtovnej evidencii povinného spred 10 rokov.
Naviac rozdiel znalcom určenej ceny nehnuteľností – rozostavaného rodinného domu v súčasnosti

(135.851,69eur)atvrdenejcenynehnuteľnostípovinným(147.319eur)vdanomobdobí(spreddesiatich
rokov) je iba 7,79%, čo nemožno považovať za neprimeraný rozdiel s poukazom aj na uplynutie doby
10 rokov.. Pokiaľ ide o argumentáciu povinného, že v lokalite krajského mesta B. (obec D. v priamom
dosahu B. J. B.) za obdobie posledných rokov došlo k nárastu cien nehnuteľností – pozemkov o viac ako
100%, uvedenú skutočnosť povinný nijakým spôsobom nepreukázal. Samotná skutočnosť, že sa majú
vsúčasnostivObciD. ponúkaťnapredajstavebnépozemkyspredajnoucenou155/m2a143,33eur/m2

nezakladá dôvod pochybovať o správnosti nacenenia pozemkov zo strany súdneho exekútora. Je vecou
zmluvných strán (kupujúceho a predávajúceho) či a v akej hodnote pristúpia k odpredaju nehnuteľností.
Uvedená ponuka predaja stavebných pozemkov nemusí zodpovedať všeobecnej hodnote nehnuteľností
určenej znaleckým posudkom. Naviac je súd toho názoru, že v prípade, ak má povinný záujemcu
ochotného zaplatiť ním tvrdenú cenu nehnuteľností, mal o uvedenej skutočnosti informovať súdneho

exekútora, ktorý by určite dal súhlas v zmysle ust. § 61d ods. 1 Exekučného poriadku na predaj týchto
nehnuteľností za vyššiu než znaleckú cenu samozrejme pre účely naplnenia účelu tejto exekúcie, t.j.
splnenia dlhu oprávnenému.

26. Naviac dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého

záujme je, aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom
rozsahu, aby ju súd uznal za pravdivú. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, je vecou povinného a to vo vzťahu k tým skutočnostiam,
ktoré tvrdí a z ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho priaznivé právne dôsledky. Pre
účely rozhodovania o príklepe vychádza súd zo spisu predloženého súdnym exekútorom a z listín,

ktoré tvoria jeho obsah. Sudca vychádza taktiež z dokumentov a listín nachádzajúcich sa v súdnom
spise. Odkaz povinného na predaj nehnuteľnosti v dotknutej lokalite spred niekoľkých rokov (ide
o obdobie rokov 2014 a 2015) nepreukazuje objektívnu hodnotu nehnuteľností v súčasnosti, nakoľko
ceny uvedené a dohodnuté v kúpnych zmluvách v období rokov 2014 a 2015 boli otázkou zmluvného
dojednania strán konkrétnych zmlúv. Súd pri rozhodovaní o schválení/neschválení príklepu vychádza

zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom v príslušnom odbore predloženého súdu spolu so
spisom. Sudca pritom dáva do pozornosti povinného, že znalec je pri výkone znaleckej činnosti,
tlmočníckej činnosti alebo prekladateľskej činnosti povinný postupovať podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov. Znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť osobne, ak ide o fyzickú osobu;
riadne a v určenej lehote; účelne, hospodárne a nestranne. Súdny znalec je teda zodpovedný za výkon

znaleckej činnosti. Sudca teda sumarizuje, že z listín doložených povinným nemal preukázané tvrdenia
povinného o podhodnotení pozemkov (povinný mohol za účelom preukázania svojich tvrdení predložiť
súdunapr.znaleckýposudok,ktorýmbybolaurčenáhodnotanehnuteľnostineporovnateľnevyššia,príp.
predložiť odborné vyjadrenie a pod.), čo by zakladalo možnosť dopytovať súdneho znalca na objasnenie
rozdielov v cene nehnuteľností (vo forme prípadného vypracovania dodatku k znaleckému posudku).

27. Pokiaľ ide o skutočnosť, že povinný podal voči rozhodnutiu tunajšieho súdu sp. zn. 52Ek/3891/2021
zodňa04.09.2024(ktorýmsúdzamietolsťažnosťpovinnéhoprotiuzneseniuvyššiehosúdnehoúradníka
o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie) ústavnú sťažnosť, súd poukazuje na to, že povinný
neuviedol, čo je konkrétne jej obsahom, ani ju exekučnému súdu nepredložil za účelom posúdenia

jej vplyvu, relevancie vo vzťahu k tomuto exekučnému konaniu. Podporne má súd za to, že uvedená
argumentácia povinného je vo vzťahu k rozhodnutiu o príklepe za stavu, keď súd príklep súdneho
exekútora udelený na dražbe nehnuteľností konanej dňa 16.12.2024 neschválil bez právneho významu,
podanie ústavnej sťažnosti nebráni súdu rozhodnúť o neschválení príklepu, nakoľko exekúcia sa tým
vracia do štádia pred konaním dražby, na ktorej bol príklep udelený, povinný teda ani v prípade úspechu

ústavnej sťažnosti týmto rozhodnutím neutrpí žiadnu ujmu.

28. Povinný ďalej uvádzal, že podal dovolanie zo dňa 28.02.2024 vedené na NS SR pod sp. zn
10Obo/19/2024 proti uzneseniu Krajského súdu Košice v konaní pod sp. zn. 4Cob/181/2022 zo dňa24.10.2023, v ktorom navrhol, aby dovolací súd z dovolacích dôvodov zmysle ust. 420 písm. c) a f)
CSP napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach v konaní pod sp. zn. 4Cob/181/2022 zo dňa
24.10.2023 ako aj uznesenie Okresného súdu Košice I v konaní pod sp. zn. 31Cb/59/2018 zo dňa

28.06.2022 vo veci podanej žaloby o obnovu konania uznesením zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Podanie mimoriadneho opravného prostriedku nie je možné v začatom exekučnom
konaní žiadnym spôsobom zohľadniť. Z platného právneho poriadku vyplýva, že do vykonateľnosti
rozhodnutia pri jeho napadnutí mimoriadnym opravným prostriedkom môže byť primárne zasiahnuté
len tými orgánmi, ktoré o uvedených prostriedkoch nápravy konajú a rozhodujú. Z pohľadu exekučného

súdu (vzhľadom na to, že exekúcia sa naďalej vykonáva na základe vykonateľného exekučného titulu)
tak neexistujú žiadne právne prekážky majúce vplyv na priebeh exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.